CC BY
116. Саркисов В. Новые школы Баку // Архитектура СССР. - 1938. - № 6.
17. ТутаевМ.З. Развитие народного образования в Татарии (1917-1940 гг.). - Казань: Тат. кн. изд-во, 1975. - 204 с.
References and Sources
1. Latyshina D.I. Istoriya pedagogiki (Istoriya obrazovaniya i pedagogicheskoj mysli): Ucheb. posobie. - M.: Gardariki, 2005. - 243 s.
2. Paskovskij V. Shkol'noe stroitel'stvo Leningrada // Arhitektura SSSR. - 1933. - №6. - S.19-25.
3. Alekseev S.S. Okraska zdanij // Arhitektura SSSR. - 1934. - №9. - S.54-58.
4. Novyj metod proektirovaniya uchebnyh zavedenij // Sovetskaya arhitektura. - 1931. - №5-6. - S.63-69.
5. Dedyuhin V.A. God raboty // Arhitektura SSSR. - 1934. - №9. - S.3-7.
6. Pozdnyakov A.N. Vlast', obshchestvo i shkol'nye reformy v Rossii (konec XIX nachale XXI vv.) - Saratov: Progress, 2005. - 250 s.
7. Bylinkin N.P., Kalmykova V.N., Ryabushin A.V. Istoriya sovetskoj arhitektury (1917-1954 gg.). - M.: Strojizdat, 1985. - 256 s.
8. Dankman G.M., Kruglov N.A. Tipovaya sel'skaya shkola // Sovetskaya arhitektura - 1933. - №4. - S.49-57.
9. Shchelokov A. Novye formy shkol'nogo stroitel'stva // Arhitektura SSSR. - 1935. - №5. - S.25-26.
10. Kornfel'd Ya. Novye shkoly Moskvy // Arhitektura SSSR. - 1935. - №5.
11. Manusevich S.A. Bez koridorov. Opyt usovershenstvovaniya plana obshchestvennyh zdanij // Arhitektura SSSR. - 1936. - №3. - S.60-62.
12. Oltarzhevskij V.K. Stroitel'naya industriya i arhitektor. Iz Amerikanskogo opyta organizacii proektirovaniya i stroitel'stva // Arhitektura SSSR. -1935. - №3. - S.14-19.
13. Lyurs A. Opyt stroitel'stva shkol na zapade // Arhitektura SSSR. - 1935. - №5. - S.37-38.
14. Dul'skij P. Arhitektura sovetskoj Tatarii // Arhitektura SSSR. - 1935. - № 8. - S.62-63.
15. Kashkarov L. Stalinskaya zabota o detyah // Arhitektura SSSR. - 1937. - № 10. - S.59-60.
16. Sarkisov V. Novye shkoly Baku // Arhitektura SSSR. - 1938. - № 6.
17. Tutaev M.Z. Razvitie narodnogo obrazovaniya v Tatarii (1917-1940 gg.). - Kazan': Tat. kn. izd-vo, 1975. - 204 s.
ЖУРАВЛЕВ ДЕНИС СЕРГЕЕВИЧ - ассистент кафедры отечественной истории и архивоведения Института международных отношений, Казанский (Приволжский) федеральный университет (Denneo769@gmail.com). ZHURAVLEV, DENIS SERGEEVICH - assistant at the Department of Russian History and Archives, Institute of International Relations, Kazan (Volga Region) Federal University (Denneo769@gmail.com).
УДК 937(092) DOI: 10.24412/2308-264X-2024-1-179-186
РОГАТЫХ А.Д.
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СТАВКИ ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДОВАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Ключевые слова: Великая Отечественная война, историография, Ставка Верховного главнокомандования, Красная Армия, Генштаб, Сталин, мемуары.
В статье рассмотрены основные вехи эволюции российской историографии, связанной с рассмотрением и оценкой деятельности Ставки Верховного главнокомандования в годы Великой Отечественной войны. Показано, что в постсоветский период усилиями современных отечественных историков были во многом пересмотрены те взгляды, которые присутствовали в советской историографии, концептуально во много основанной на воспоминаниях советского генералитета. Исследователи 90-х гг. в своих оценках деятельности Ставки ВГК также опирались преимущественно на свидетельства Г.К. Жуков а и А.М. Василевского, с добавлением некоторых новых документальных данных. В результате, в их трудах представлен в основном позитивный взгляд на работу Ставки ВГК. Данный подход, в целом, сохранил актуальность и в публикациях историков 2000-х гг., с той лишь разницей, что они предпочитали использовать, в первую очередь, воспоминания К.К. Рокоссовского и А.В. Горбатого, в результате чего в их публикациях стали преобладать более критические оценки. В основном российская историография Великой Отечественной войны, продолжала развиваться в схожих подходах, за исключением одного исследования, посвященного взаимоотношению высшего руководства ВМФ СССР с Верховным главнокомандующим, в котором была использована новая методология, позволившая, по мнению автора, создать единую непротиворечивую цепочку трактовок мемуаристов, обогащенных новыми статистическими данными и архивными материалами. В заключение обоснован вывод о необходимости дальнейшего совершенствования методологии исторических исследований.
ROGATYKH, A.D.
ACTIVITIES OF THE SUPREME HIGH COMMAND HEADQUARTERS IN MODERN RUSSIAN HISTORIOGRAPHY
Key words: Great Patriotic War, historiography, Headquarters of the Supreme High Command, Red Army, General Staff, Stalin, memoirs.
The article examines the main milestones in the evolution of Russian historiography related to the consideration and assessment of the activities of the Headquarters of the Supreme High Command during the Great Patriotic War. It is shown that in the post-Soviet period, through the efforts of modern domestic historians, those views that were present in Soviet historiography, conceptually largely based on the memories of Soviet generals, were largely revised. Researchers of the 90s In their assessments of the activities of the Supreme Command Headquarters, they also relied primarily on the evidence of G.K. Zhukov A and A.M. Vasilevsky, with the addition of some new documentary data. As a result, their works present a mostly positive view of the work of the Supreme Command Headquarters. This approach, in general, remained relevant in the publications of historians in the 2000s, with the only difference being that they preferred to use, first of all, the memoirs of K.K. Rokossovsky and A.V. Gorbaty, as a result of which more critical assessments began to dominate in their publications. Basically, Russian historiography of the Great Patriotic War continued to develop in similar approaches, with the exception of one study devoted to the relationship between the top leadership of the USSR Navy and the Supreme Commander-in-Chief, in which a new methodology was used, which, according to the author, made it possible to create a single consistent chain of interpretations of memoirists, enriched new statistical data and archival materials. In conclusion, the conclusion about the need to further improve the methodology of historical research is substantiated.
Вопрос о том, как следует оценивать деятельность Ставки Верховного главнокомандования в годы Великой Отечественной войны возник в научной литературе, по существу, одновременно с развенчанием культа личности И.В. Сталина. С тех пор он занимает важное место в отечественной историографии войны, привлекая к себе пристальное внимание не только профессиональных историков, но и представителей широкой общественности. В данной статье рассматриваются основные историографические трактовки деятельности Ставки ВГК в современной российской историографии, причины их возникновения и возможное дальнейшее развитие исследований.
Становление современной отечественной историографии войны пришлось на конец 1980-х - 1990-е гг. Тогда историческая наука вышла из-под опеки партийной цензуры, в связи с чем стало возможным подлинно научное осмысление истории СССР. При этом очевидная политическая ангажированность советской историографии все же не означала, что исследователям пришлось начинать свои изыскания с «чистого листа». В стране существовала довольно богатая историографическая и источниковедческая традиции, одну из основ которых, прежде всего, заложили мемуары прославленных советских военачальников. Именно в них российские историки нашли (и продолжают находить по сей день) не только сведения о работе Ставки, основанные на уникальном и бесценном для потомков личном опыте их авторов, но и принципиальные оценочные суждения. Поэтому, в статье рассмотрение этих исторических источников предваряет анализ современной российской историографии.
На наш взгляд, мемуары и воспоминания (куда относятся статьи в «Военно-историческом журнале» и различные интервью) советских военачальников условно можно разделить на две группы: 1) довольно критически оценивавшие деятельность Ставки ВГК (вместе с её рабочим органом Генеральным штабом) и 2) оценивавшие роль высшего советского военного руководства положительно. К первой, в частности, можно отнести труды маршалов К.К. Рокоссовского, А.И. Ерёменко, и генерала А.В. Горбатого, ко второй - свидетельства маршалов Г.К. Жукова, А.М. Василевского и генерала армии С.М. Штеменко.
«Критики» сходились в том, что Ставка в годы войны зачастую была глуха к их предложениям, игнорируя реальное положение дел на местах: «Невольно возникал у меня, у многих других вопрос: почему же наше Верховное Главнокомандование, Генеральный штаб, да и командование фронта продолжают бесцельные наступательные операции (речь о наступлении Красной армии января-февраля 1942 г. - А.Р.)? ... Почему же в таком случае мы не используем отвоеванное у врага время для подготовки вооруженных сил к предстоящим на лето операциям, а продолжаем изматывать не столько врага, сколько себя в бесперспективном наступлении? Это была грубейшая ошибка Ставки ВГК и Генерального штаба» [1, с. 122]. Также они отстаивали точку зрения на то, что именно фронтовому командованию (в их лице) принадлежала главная роль в разработке ряда ключевых наступательных операций («Уран», «Багратион» и пр.) [1, с. 280-283; 2, с. 222-230].
«Апологеты», признавая целый ряд просчётов со стороны Верховного командования в 1941-1942 гг., часть ответственности перекладывали на Сталина: «Переутомленным и ослабленным войскам становилось все труднее преодолевать сопротивление врага. Наши неоднократные доклады и предложения о необходимости остановиться и закрепиться на достигнутых рубежах отклонялись Ставкой. Наоборот, директивой от 20 марта 1942 г. Верховный вновь потребовал энергичнее продолжать выполнение ранее поставленной задачи» [3, с. 376]; «Учитывая это, Ставка и Генштаб пришли к ошибочным выводам, считая, что основные военные события с началом летнего периода вновь развернутся вокруг Москвы, что именно здесь, на центральном направлении, противник опять попытается нанести нам решительный удар. Это же мнение, как мне известно, разделяло и командование большинства фронтов» [4, с. 3-4]. Далее они приходили к заключению о том, что рост качества Верховного командования был прямо пропорционален росту Верховного главнокомандующего, как полководца, который заключался главным образом в умении последнего прислушиваться к советам Генштаба и лично Василевского с Жуковым (именно бывший заместитель Верховного сумел наиболее лаконично выразить данную концепцию во время своих бесед с писателем С.К. Симоновым) [5, с. 336, 372-378]. В ходе заочной дискуссии с бывшими командующими фронтов они также настаивали, что именно Ставке (и им в качестве её представителей) принадлежал замысел крупных наступательных операций.
Таким образом, в 60-х гг. прошлого века сформировались две точки зрения по заявленной проблематике, в конечном счете, прямо влиявших и на содержании научных исследований, в том числе на современную российскую историографию.
К примеру, в 1990-е гг. выходят 2 интересные работы, посвящённые непосредственно деятельности верховного руководства страны в годы войны. Первая из них за авторством историка В.Д. Данилова, представляла собой брошюру на 61 страницу текста. Вторая была уже полноценной монографией, написанной исследователем Ю. А. Горьковым. Несмотря на радикально отличавшийся объём, авторы обоих вышеупомянутых трудов при анализе работы Ставки ВГК использовали схожие подходы, а именно пытались выстроить из подчас разрозненных воспоминаний участников войны единую непротиворечивую цепочку событий. В результате, в принципе, исследователи пришли к повторению основных постулатов мемуаров Жукова и Василевского о том, что главной причиной провалов в работе Ставки/Генштаба являлось нежелание И. Сталина прислушиваться к советам профессиональных военных (т.е. к ним) [6, с. 26; 7, с. 110]. На страницах их трудов выстраивалась следующая картина: Ставка Верховного главнокомандования на протяжении всей войны уверено держала в своих руках управление Красной армией (иногда теряя контроль над отдельными фронтами, как это было летом-осенью 1941 г.). Крупные поражения РККА объяснялись, прежде всего, двумя причинами - ошибками предвоенного планирования (недооценкой значимости стратегической обороны) и малой компетентностью Сталина в военном деле [6, с. 12-14, 20; 7, с. 108-112]. К концу 1942 г. эти проблемы были в значительной степени решены и, в итоге, Верховное командование больше не допускало крупных просчетов. Статистические данные в виде общего числа проведённых под руководством Ставки военных операций, количества посещений кабинета Сталина тем или иным командующим и списков боевых частей, побывавших в разное время в резерве Верховного главнокомандования, по задумке авторов лишь дополняли эту картину [6, с. 31; 7, с. 125-126, 159, 162, 168].
В биографии Г. Жукова, написанной М.А. Гареевым, в принципе, также повторялись основные положения воспоминаний заместителя Верховного об ошибках последнего в предвоенный период и в первые полутора года Великой Отечественной войны, а также выводы о последующем осознании И. Сталиным важности мнений Г. Жукова, А. Василевского, Генштаба, командующих фронтами, благодаря чему и стал возможен коренной перелом [8].
Интересные историографические подходы к заявленной теме дали предисловия к многочисленным сборникам документов по истории войны. Так, ещё в конце 80-х годов XX в. развернулся масштабный процесс публикации раннее засекреченных материалов Политбюро, Ставки ВГК и Генерального штаба Красной армии, выходивших в журнале «Известия ЦК КПСС». С 1993 по 2002 гг. в издательстве Терра вышли 24 сборника документов органов высшего военно-политического руководства СССР, относящихся к периоду Второй мировой войны. В предисловии к первому тому документов Ставки ВГК ей была дана уже знакомая характеристика: Ставка ВГК, в целом (не считая начального периода), хороша справлялась со своими обязанностями по оперативно-стратегическому руководству Красной армией во время Великой Отечественной войны. Она прошла трудный путь, на котором у неё были серьёзные ошибки и провалы. Суммировали же авторы сборника документов свой рассказ об эволюции данного органа управления следующими словами: «от нервозности, растерянности и грубых ошибок через тяжелейшие поражения и неудачи к постепенному избавлению от сталинского волюнтаризма, формированию достаточно четкой, стройной и гибкой системы работы, созданию рациональной структуры и овладению новыми методами и формами управления, отвечавшими характеру и реальным условиям войны» [9, с. 8].
Таким образом, российские историки и на рубеже веков для оценки деятельности Верховного командования в годы войны опирались, главным образом, на мемуары и воспоминания советских военачальников. Архивные материалы (из публикаций Известий ЦК КПСС, фондов Архива президента Российской Федерации и Центрального архива Министерства Обороны) выступали в качестве источников вспомогательных. Свои выводы, вышеупомянутые авторы предпочитали подтверждать статистическими данными. Последние же, по замыслу исследователей, должны были придавать дополнительную достоверность их выводам, так как в объективности статистики сомневаться приходится куда реже, чем в объективности мемуаристов.
Впрочем, на наш взгляд, количественные данные сами по себе, без интерпретации историка не содержат качественной оценки того или иного явления. Так, 50 стратегических операций Ставки, упомянутых Даниловым, это много или мало?
В 2000-х гг. не выходило сколь-нибудь масштабных работ, посвящённых Ставке Верховного главнокомандования. Тем не менее, вопрос об оценке её деятельности всё же находил отражение в научной литературе. Так, в 2006 г. была издана монография В.В. Черепанова, в нескольких главах которой рассматривалась деятельность органов чрезвычайного управления (куда он относил и Ставку), правда уделяя ей гораздо меньше внимания, чем Государственному комитету обороны (что отразилось и на источниковой базе исследования; в тексте много ссылок на фонд ГКО и фонд ЦК КПСС в Российском государственном архиве социально-политической истории). Данное обстоятельство привело к тому, что автор труда так и не представил своей оценки деятельности Ставки ВГК в период войны, ограничившись заявлением, что в поражениях первых месяцев войны виноват не только Сталин, но и члены Ставки с работниками Генштаба [10, с. 162-163]. В то же время, от предшествующей литературы работу Черепанова отличает высказанная им точка зрения в отношении того, что деятельность представителей Ставки Верховного главнокомандования -эта важнейшая практика в годы Великой Отечественной -являлась пережитком эпохи Гражданской войны и никакого положительного результата не принесла [10, с. 190].
В том же году в Дагестанском государственном университете прошла защита диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук И.М. Камаловны. Второй параграф третей главы этой работы посвящен деятельности Ставки ВГК. Автором она рассматривалась в тесной связке работой Генштаба КА. Однако эта часть диссертации имеет сугубо описательный характер, причем само описание построено на материалах, почерпнутых в основном из научной литературы (много ссылок на монографию Горькова) и мемуаров (прежде всего, воспоминания Жукова и Штеменко). Важной особенностью работы стала и высокая степень её идеологизации. Так, исследователь прямо писала во введении о необходимости преподать молодёжи урок исторической правды и критики зарубежных историков, принижающих роль Советского Союза во Второй мировой войне [11, с. 3-4]. При этом далее последовало некритическое воспроизведение советских концепций (как времён 40-60 гг., так и перестроечных) о революционных социалистических преобразованиях, нерасторжимой дружбе народов и построении тоталитарной системы из-за сталинского курса 30-х гг. [11, с. 37, 136]. Этими идеологическими конструктами автор и объяснила причины побед и поражений Красной армии.
Заметным событием для своего времени, на наш взгляд, стало издание в издательстве «Яуза» книги А.А. Киличенкова, в которой в оценке деятельности Ставки автор, как и его предшественники, во многом опирался именно на мемуары советского генералитета, отдавая однако же предпочтение не воспоминаниям Г. Жукова, а К. Рокоссовского и А. Горбатова (в них личность и действия Сталина отделены от непосредственной работы Ставки и Генштаба, в результате чего вся вина за стратегические провалы РККА переносилась с фигуры вождя на эти два органа Верховного командования). Данное обстоятельство способствовало тому, что отношение к Ставке Верховного главнокомандования и Генштабу в «Кратком курсе Великой Отечественной войны» было куда более критичным, чем у Данилова и Горькова: «Но все-таки главной причиной поражений начала войны стал низкий профессионализм командного состава на всех уровнях — от командира взвода до Ставки Верховного Главнокомандования. Все отмечавшиеся выше недостатки советского командного состава проявились в полной мере» [12, с. 94].
Исследовать подчеркнул персональную ответственность Ставки и Генштаба за катастрофу под Москвой в октябре 1941 г., без перекладывания всей вины на Верховного главнокомандующего [12, с. 127]. Также, автор более осмысленно подошёл к вопросу применения статистических материалов в своей работе. Вместо того, чтобы снова привести данные о количестве дивизий, побывавших в стратегическом резерве Ставки или наступательных операций, проведённых под её патронажем, он дал выкладки по потерям наших войск и вермахта после каждого сражения [12, с. 108, 210, 328, 505, 522]. В итоге, читателю было предложено самому оценить уровень советского и немецкого руководства вооружёнными силами, сравнивая эти репрезентативные показатели и то, как они менялись на протяжении всей войны. Такой подход
позволил историку отойти от традиционной точки зрения мемуаристов-апологетов на проблему оценки высшего командования Красной армии в годы войны, представив более широкую картину.
Таким образом, хотя в историографии 2000-х гг. не были появились научные труды, посвящённые исключительно заявленной проблематике, тем не менее она не исчезла из поля исследовательского внимания. Историки, рассматривавшие её на страницах своих публикаций, использовали методологические наработки своих предшественников, с той лишь разницей, что В.В. Черепанов и А.А. Киличенков, признавая личную вину И. Сталина за все неудачи Красной Армии, менее лояльно, чем Данилов, Горьков и Гареев относились к членам Ставки и работникам Генштаба. Также в этот период проявилась тенденция к возвращению к традициям советской историографии, в которой сущность того или иного явления (в данном случае деятельности Ставки), рассматривалась через призму идеологических установок.
В частности, с 2011 по 2014 гг. увидели свет четыре сборника статей «Великая Отечественная война». В трёх из них были статьи историка В.А. Арцыбашева, посвященные анализу деятельности «Противоборства Ставок на советско-германском фронте». Как ясно уже из названий статей, автор сосредоточился на анализе планов советского и германского верховного командования. И, хоть, им приведено много любопытных подробностей про особенности германского стратегического планирования (например, конфликты между ОКВ и ОКХ, имевшие место при обсуждении весенне-летней кампании 1943 г. на Восточном фронте) [13, с. 155-157], для объяснения причин провалов и успехов Ставки Верховного главнокомандования он использовал уже устоявшиеся (и разобранные выше) в научной литературе концепции и подходы [14, с. 430-431, 437-440; 15, с. 248-251, 259-261].
В с 2013 по 2021 гг. были изданы 5 привлекающих особое внимание статей, посвящённых заявленной теме [16, с. 14-16; 17-20]. Однако все эти работы имели скорее описательный, чем аналитический характер. Роль Ставки ВГК в них оценивается положительно (правда, с указанием некоторых её ошибок в стратегическом планировании боевых действий). Широкая источниковая база (с опорой на документы из ЦАМО РФ) присутствовала однако же лишь в статьях А.Ю. Безугольного и А.М. Соколова, М.А. Селиванова.
Некоторый интерес представляет работа группы исследователей, опубликованная в журнале «Клио». Около трети её посвящено обоснованию политических взглядов авторов, заключающихся в государственном-патриотизме и выбранной ими методологии, а именно, диалектическом материализме [20, с. 117-118]. Одновременно с этим исследователями постулируется приверженность принципам объективизма и историзма. Такие идейные установки, по мнению коллектива авторов, должны помочь в борьбе с фальсификациями истории Второй мировой войны со стороны геополитических противников Российской Федерации. Остальные две трети статьи представляют собой краткий пересказ соответствующей книги Ю.А. Горькова и материалов из 12-ти томного издания по истории войны, подготовленного Министерством обороны РФ в 2012 г. (в работе принимали участие и два автора рассматриваемой статьи - С.Н. Полторак и Г.М. Ипполитов). Таким образом, тенденция на идеологизацию вопроса о роли Ставки ВГК во время Великой Отечественной войны нашла в данной статье законченное выражение.
Следующая заметная научная работа, затрагивавшая тему работы советского высшего командования в годы войны, вышла в 2022 году. Её автором стал научный руководитель РГАСПИ А.К. Сорокин, который, вслед за Черепановым построил свою монографию в виде очерков -краткого описания дипломатической подоплёки войны, хода боевых действий и основных характеристик важнейших государственных органов военного времени. В какой-то мере такая структура обусловлена источниковой базой исследования, в основном основанной на личных фондах советских вождей (только в куда большем объёме, чем у труда 2006 г.), а также фондов ГКО и ЦК ВКП(б). А поскольку в каждом из них содержится информация по самым разным сферам жизни страны в период войны, то данный труд содержит описание большого количества подчас разрозненных эпизодов государственного управления периода 1941-1945 гг. На этом фоне, разбор действий Ставки ВГК выглядит достаточно «скупо», ведь для их оценки А. Сорокин использовал всё тот же набор из воспоминаний Г. Жукова, К. Рокоссовского, С. Штеменко и пришёл к тем же выводам, что и военные историки 1990-х гг. [21, с. 76-86, 181-187].
Проблема изучения работы Ставки ВГК затрагивалась и на научных конференциях. Так, в 2020 г. в РГГУ (г. Москва) состоялась конференция в честь 75-летия Победы СССР во Второй
мировой войне 1939-1945 гг., где с интересным докладом выступил М.Э. Морозов, предложивший свое видение проблемы, доставшейся в наследство ещё от историографии 1990-х гг. (и сохраняющейся по сей день), а именно, того, как соединить в единое и непротиворечивое повествование мемуарные свидетельства, статистические и архивные данные, Морозов начал своё изложение с выдержек из воспоминаний наркома флота Н.Г. Кузнецова о том, как происходили контакты последнего с Верховным главнокомандующим [22, с. 46-48]. Далее он привёл статистику этих встреч, а затем то, к каким результатам они привели на практике: «После нескольких не слишком удачных попыток произвести массированные налеты на столицу нацистской Германии к 22 августа командование ВВС РККА полностью утратило интерес к этой идее, чего нельзя было сказать о наркоме ВМФ. Он, вопреки складывавшейся на тот момент на Балтике обстановке, планировал продолжить налеты на Берлин и в дальнейшем, и лишь оставление советскими войсками 28 августа Таллина помешало этим планам. В то же время за период с 29 июля по 26 августа, пока готовились и проводились налеты на Берлин, Сталин встречался с Н.Г. Кузнецовы в своем кабинете 14 (!) раз, что позволило последнему завизировать проекты 12 постановлений ГКО по различным связанным с флотом вопросам, начиная от мобилизационной кораблестроительной программы, заканчивая выделением стрелкового вооружения для формируемых частей морской пехоты» [22, с. 49]. Таким образом, исследователю удалось не только выстроить гармоничное повествование (пусть и весьма короткое) об участии ВМФ в войне с нацисткой Германией, но и оценить уровень вовлеченности Ставки ВГК и её председателя в военно-морские дела, а также проследить механизмы принятия решений в этой сфере. В перспективе, использование такого подхода может дать более полное представление и о характере взаимоотношений Ставки с отдельными фронтами.
В 2023 г. Прошла 6-я Международная научная конференция молодых ученых в Курске, на которой, в частности, был представлен доклад В.Г. Коротаева о деятельности чрезвычайных органов государственной власти в годы войны. При этом Ставка Верховного главнокомандования рассматривалась исследователем вместе с другими органами чрезвычайного управления (в этом плане, он пошёл по пути авторов начала и середины 2000-х гг.). Соответственно, обстоятельства её создания в докладе были обрисованы достаточно кратко и с опорой только на научную литературу без привлечения источников [23, с. 16-17].
Подводя итог, нужно признать, что спустя 30 лет после распада СССР в отечественной историографии Великой Отечественной войны так и не появилось развёрнутого анализа деятельности Ставки Верховного главнокомандования. В последние 20 лет историки предпочитали писать в жанре классической военной истории, подразумевающем описание хода боевых действий. Такие исследователи, как А.В. Исаев, М.Э. Морозов, В.Н. Замулин, А.В. Неменко, С.Ю. Кондратенко, М.В. Коломиец, М.В. Тимин, М.В. Синицын, И.Ю. Сдвижков, А.А. Полищук, В.А. Мосунов, О.И. Нуждин, С.А. Герасимова, И.Б. Мощанский, С.В. Ушкалов, В.М. Мельников, М.В. Фоменко, Т.Х. Матиев, Д.Б. Хазанов и др. детально обрисовали крупнейшие военные операции Красной армии 1941-1945 гг. При этом характеристика деятельности Ставки ВГК была в их работах второстепенной и выражалась только в виде оценки влияния отдельных её приказов/директив на ход боевых действий (как это было особенно ярко представлено в работе Исаева (2017) «Котёл» Хубе. Проскуровско-Черновицкая операция 1944 года», где описывались негативные последствия решения Верховного командования отправить 1 -ю гв. танковую армию 1-го Украинского фронта форсировать Днестр. Такое положение вещей обусловлено, как объективными причинами (недоступность для историков значительной части документальных материалов из фондов Ставки и Генштаба в ЦАМО РФ и пр.), так и субъективными, заключающимися в неразвитости нашего методологического аппарата. Формат очерков возник в рамках историографии войны отнюдь не случайно. Исследователи пока ещё похоже не знают, каким образом можно собрать в одну непротиворечивую картину огромный массив источников. Поэтому и историю Ставки ВГК до сих пор пишут, опираясь преимущественно на мемуарную литературу.
Частично решать данную проблему могло бы обращение к менее «популярным» историческим источникам, например, к стенограммам переговоров по прямому проводу через телеграфный аппарат БОДО. В уже упомянутых сборниках «Русского архива», в фонде Ставки ВГК в ЦАМО, а также, в личных фондах И.В. Сталина, Г.М. Маленкова и А.А. Жданова из
РГАСПИ содержатся десятки записей стенограмм переговоров, во время которых от имени Ставки (или Генштаба) с командованием фронтов общались Сталин, Жуков, Маленков, Шапошников, Василевский, Ватутин, Вечный, Боков, Тихомиров, Поскрёбышев и др. Всесторонние исследование этих материалов, дало бы нам возможность взглянуть на работу Ставки под другим углом, позволив лучше понять взаимоотношения между различными членами военно-политической элиты СССР. В свою очередь, такая постановка вопроса, выводит нас в область новой политической истории. Для неё характерно особое внимание к сюжетам, связанным с неформальными контактами между представителями различных государственных ведомств и механизмам принятия решений этими акторами. В рамках новейшей истории России такие подходы уже были использованы, к примеру, для характеристики политического строя Российской империи времён Александра III - Николая II и описания внутрипартийной борьбы 1920-30 гг. [24-26]. В схожей парадигме написана и уже упомянутая нами работа М.Э. Морозова (хоть сам автор и не говорил о своей приверженности установкам новой политической истории). Отметим, что обращение к данной методологии позволило ему вывести на новый качественный уровень старую дискуссию о роли ВМФ СССР в победе над нацизмом.
На наш взгляд, дальнейшее развитие историописания войны в этом направлении создаст новый вариант написания истории «снизу», среди прочего рассматривающей степень зависимости Ставки (Генштаба) от тех данных, которые она в ходе боевых действий получала от Военных Советов фронтов, а также выясняющей то, как эта информация влияла на решения Верховного командования (тем более, что современный уровень знаний о положении дел на фронтах в тот или иной промежуток времени, благодаря усилиям вышеупомянутых историков, вполне позволяет это сделать).
В целом, вопрос об оценке деятельности Ставки Верховного главнокомандования остаётся одним из наименее изученных тем в современной российской историографии Великой Отечественной войны. И в условиях, когда историки не имеют доступа к значительному массиву документов по заявленной тематике, решение данной проблемы невозможно без обновления методологического аппарата в рамках отдельных направлений новой исторической науки.
Литература и источники
1. Рокоссовский К.К. Солдатский долг. - М.: Вече, 2013.
2. Ерёменко А.И. Сталинград. - М.: Вече, 2013.
3. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. - М.: Издательство агентства печати новости, 1970.
4. Военно-исторический журнал. - 1965. - № 8.
5. Симонов С.К. Глазами человека моего поколения. Размышления о И.В. Сталине. - М.: Издательство Агентства печати Новости, 1988.
6. ДаниловВ.Д. Ставка ВГК, 1941-1945. - М.: Издательство «Знание», 1991.
7. ГорьковЮ.А. Кремль. Ставка. Генштаб. - Тверь: Ред.-изд. фирма "РИФ", 1995.
8. http://militera.lib.ru/bio/gareev/03.html
9. Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК. Документы и материалы. 1941 год. Т. 16 (5-1). - М.: ТЕРРА, 1996.
10. Черепанов В.В. Власть и война. Сталинский механизм государственного управления в Великой Отечественной войне. -М.: «Известия», 2006.
11. Камаловна И.М. Государственная система власти СССР в период Великой Отечественной войны. Дисс. ... канд. ист. наук.
- Махачкала, 2006.
12. КиличенковА.А. Краткий курс Великой Отечественной войны. - М.: Яуза, Эксмо, 2008.
13. Арцыбашев В.А. Противоборство Ставок на советско-германском фронте в сражении за Стратегическую инициативу // Великая Отечественная война. 1943 год: Исследования, документы, комментарии. - М.: Издательство Главного архивного управления города Москвы, 2013.
14. АрцыбашевВ.А. Противоборство Ставок на советско-германском фронте в сражении за Москву // Великая Отечественная война. 1941 год: Исследования, документы, комментарии. - М.: Издательство Главного архивного управления города Москвы, 2011.
15. Арцыбашев В.А. Противоборство Ставок на советско-германском фронте в сражении за нефть // Великая Отечественная война. 1942 год: Исследования, документы, комментарии. - М.: Издательство Главного архивного управления города Москвы, 2012.
16. Безугольный А.Ю. «Войска Северной группы какого-либо значительного успеха не достигли.» Попытка Ставки ВГК скоординировать контрнаступление советских войск под Сталинградом с наступлением на Северном Кавказе в ноябре-декабре 1942 года // Военно-исторический журнал. -2013. - № 12.
17. КочадзеД.В. Управление войсками накануне и в ходе Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. // Право и образование.
- 2018. - № 12. - С. 151-158.
18. Казарин П.С. Роль Ставки ВГК в подготовке операций советских войск на Юго-Западном направлении зимой 1942-1943 гг. // Сражения на южном фланге советско-германского фронта: Воронеж-Сталинград-Кавказ. 1942-1943 гг. Материалы заочной международной научной конференции. Под редакцией С.И. Филоненко. - Воронеж: Воронежский государственный педагогический университет, 2020. - С. 64-76.
19. Соколов А.М., Селиванов М.А. Ставка ВГК и операции Красной армии 1944 г. // Операция «Багратион». Материалы международной научной конференции, посвященной 75-летию освобождения Белоруссии. - М., 2019. - С. 33-40.
20. ИпполитовГ.М., Филатов Т.В., Полторак С.Н. Ставка Верховного Главнокомандования в период Великой Отечественной войны: некоторые аспекты многоаспектной научной проблемы // Клио. - 2021 - № 06(174) - С. 114-128.
21. Сорокин А.К. В штабах Победы: Очерки истории государственного управления в СССР в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. - М.: Политическая энциклопедия, 2022.
22. Морозов М.Э. Советский ВМФ в годы Великой Отечественной войны: роль в системе вооружённых сил и вклад в Победу // СССР во Второй мировой войне 1939-1945 гг.: Достижения и перспективы современных исследований (к 75-летию Победы). - М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2020.
23. Коротаев В.Г. Исторический аспект создания чрезвычайных органов государственной власти в годы Великой Отечественной войны // Исторические, философские, методологические проблемы современной науки. Сборник статей 6-й Международной научной конференции молодых ученых. - Курск, 2023.
24. Соловьев К.А. Политическая система Российской империи в 1881 - 1905 гг.: проблема законотворчества. - М.: Издательство "Политическая энциклопедия", 2018.
25. Соловьев К.А. Самодержавие и конституция. Политическая повседневность в 1906-1917 годах. - М.: Новое литературное обозрение, 2019.
26. АпальковД.И. Внутрипартийная борьба в ВКП(б): от «коллективного руководства» к сталинской диктатуре. - М.: АИРО-XXI, 2022.
References and Sources
1. Rokossovskij K.K. Soldatskij dolg. - M.: Veche, 2013.
2. Eryomenko A.I. Stalingrad. - M.: Veche, 2013.
3. Zhukov G.K. Vospominaniya i razmyshleniya. - M.: Izdatel'stvo agentstva pechati novosti, 1970.
4. Voenno-istoricheskij zhurnal. - 1965. - № 8.
5. Simonov S.K. Glazami cheloveka moego pokoleniya. Razmyshleniya o I.V. Staline. - M.: Izdatel'stvo Agentstva pechati Novosti, 1988.
6. Danilov V.D. Stavka VGK, 1941-1945. - M.: Izdatel'stvo «Znanie», 1991.
7. Gor'kov Yu.A. Kreml'. Stavka. Genshtab. - Tver': Red.-izd. firma \"RIF\", 1995.
8. http://militera.lib .ru/bio/gareev/03 .html
9. Russkij arhiv: Velikaya Otechestvennaya: Stavka VGK. Dokumenty i materialy. 1941 god. T. 16 (5-1). - M.: TERRA, 1996.
10. Cherepanov V.V. Vlast' i vojna. Stalinskij mekhanizm gosudarstvennogo upravleniya v Velikoj Otechestvennoj vojne. - M.: «Izvestiya», 2006.
11. Kamalovna I.M. Gosudarstvennaya sistema vlasti SSSR v period Velikoj Otechestvennoj vojny. Diss. ... kand. ist. nauk. - Mahachkala, 2006.
12. Kilichenkov A.A. Kratkij kurs Velikoj Otechestvennoj vojny. - M.: Yauza, Eksmo, 2008.
13. Arcybashev V.A. Protivoborstvo Stavok na sovetsko-germanskom fronte v srazhenii za Strategicheskuyu iniciativu // Velikaya Otechestvennaya vojna. 1943 god: Issledovaniya, dokumenty, kommentarii. - M.: Izdatel'stvo Glavnogo arhivnogo upravleniya goroda Moskvy, 2013.
14. Arcybashev V.A. Protivoborstvo Stavok na sovetsko-germanskom fronte v srazhenii za Moskvu // Velikaya Otechestvennaya vojna. 1941 god: Issledovaniya, dokumenty, kommentarii. - M.: Izdatel'stvo Glavnogo arhivnogo upravleniya goroda Moskvy, 2011.
15. Arcybashev V.A. Protivoborstvo Stavok na sovetsko-germanskom fronte v srazhenii za neft' // Velikaya Otechestvennaya vojna. 1942 god: Issledovaniya, dokumenty, kommentarii. - M.: Izdatel'stvo Glavnogo arhivnogo upravleniya goroda Moskvy, 2012.
16. Bezugol'nyj A.Yu. «Vojska Severnoj gruppy kakogo-libo znachitel'nogo uspekha ne dostigli...» Popytka Stavki VGK skoordinirovat' kontrnastuplenie sovetskih vojsk pod Stalingradom s nastupleniem na Severnom Kavkaze v noyabre-dekabre 1942 goda // Voenno-istoricheskij zhurnal. -2013. - № 12.
17. Kochadze D.V. Upravlenie vojskami nakanune i v hode Velikoj Otechestvennoj vojny 1941-1945 gg. // Pravo i obrazovanie. - 2018. - № 12. - S. 151-158.
18. Kazarin P.S. Rol' Stavki VGK v podgotovke operacij sovetskih vojsk na Yugo-Zapadnom napravlenii zimoj 1942-1943 gg. // Srazheniya na yuzhnom flange sovetsko-germanskogo fronta: Voronezh-Stalingrad-Kavkaz. 1942-1943 gg. Materialy zaochnoj mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii. Pod redakciej S.I. Filonenko. - Voronezh: Voronezhskij gosudarstvennyj pedagogicheskij universitet, 2020. - S. 64-76.
19. Sokolov A.M., Selivanov M.A. Stavka VGK i operacii Krasnoj armii 1944 g. // Operaciya «Bagration». Materialy mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii, posvyashchennoj 75-letiyu osvobozhdeniya Belorussii. - M., 2019. - S. 33-40.
20. Ippolitov G.M., Filatov T.V., Poltorak S.N. Stavka Verhovnogo Glavnokomandovaniya v period Velikoj Otechestvennoj vojny: nekotorye aspekty mnogoaspektnoj nauchnoj problemy // Klio. - 2021 - № 06(174) - S. 114-128.
21. Sorokin A.K. V shtabah Pobedy: Ocherki istorii gosudarstvennogo upravleniya v SSSR v gody Velikoj Otechestvennoj vojny 1941-1945 gg. - M.: Politicheskaya enciklopediya, 2022.
22. Morozov M.E. Sovetskij VMF v gody Velikoj Otechestvennoj vojny: rol' v sisteme vooruzhyonnyh sil i vklad v Pobedu // SSSR vo Vtoroj mirovoj vojne 1939-1945 gg.: Dostizheniya i perspektivy sovremennyh issledovanij (k 75-letiyu Pobedy). - M.: Rossijskij gosudarstvennyj gumanitarnyj universitet, 2020.
23. Korotaev V.G. Istoricheskij aspekt sozdaniya chrezvychajnyh organov gosudarstvennoj vlasti v gody Velikoj Otechestvennoj vojny // Istoricheskie, filosofskie, metodologicheskie problemy sovremennoj nauki. Sbornik statej 6-j Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii molodyh uchenyh. - Kursk, 2023.
24. Solov'ev K.A. Politicheskaya sistema Rossijskoj imperii v 1881 - 1905 gg.: problema zakonotvorchestva. - M.: Izdatel'stvo \"Politicheskaya enciklopediya\", 2018.
25. Solov'ev K.A. Samoderzhavie i konstituciya. Politicheskaya povsednevnost' v 1906-1917 godah. - M.: Novoe literaturnoe obozrenie, 2019.
26. Apal'kov D.I. Vnutripartijnaya bor'ba v VKP(b): ot «kollektivnogo rukovodstva» k stalinskoj diktature. - M.: AIRO-XXI, 2022.
РОГАТЫХ АЛЕКСЕЙ ДМИТРИЕВИЧ - аспирант, Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ). ROGATYKH, ALEXEY D. - Ph.D. student, Russian State Humanitarian University (RGGU) (alex-ro-dm@mail.ru).
