CC BY
76
адрес он жестко пресекал, называл критикующих ретроградами, противниками реформ. Это привело к тому, что даже бывшие его сподвижники стали от него отворачиваться.
«Объявив осенью 1991 года о так называемой либерализации цен (которая в действительности обернулась бесконтрольным и бесконечным административным их взвинчиванием), Вы резко снизили уровень жизни подавляющего большинства людей, по существу изъяли за счет инфляции неиндексированные вклады населения, - обвиняла Ельцина часть депутатского корпуса.
- И падение уровня жизни сейчас продолжается катастрофическими темпами из-за проводимого Вами и Вашим правительством экономического курса. Этот курс довел людей до такого состояния, когда они зачастую не имеют средств даже на похороны своих близких. Смертность превысила рождаемость, и население России начало сокращаться» [5].
Отметив ухудшающуюся обстановку в стране, депутаты выдвинули Ельцину свои жесткие требования: «Когда говорят, что в том-то и том-то виноват не президент, а его окружение, мы не можем с этим согласиться, ибо президент сам подбирает свою команду и должен отвечать за нее. Сегодня жизнь подавляющего большинства людей столь катастрофически ухудшилась, что многие говорят - при коммунистах было лучше... Жизнь неопровержимо убедила нас, что Вы не сможете вывести
Россию из кризиса, Вы ведете ее не к возрождению, а в тупик. Если Вам дорога Россия - уйдите в отставку! Мы будем добиваться этого ради России» [5].
Для Ельцина такие предложения были пустым звуком. Ни в какую отставку он, конечно, уходить не собирался. Более того, уповая на мнение народа, который якобы за него горой, манипулируя сознанием избирателей, президент фактически стал вводить в стране свое единоличное правление, попирая Конституцию и законы Российской Федерации. Загоняя страну в дикий капитализм, ни Ельцин, ни его так называемое «демократическое» окружение не удосужились спросить российское многонациональное население, а согласно ли оно взвалить на себя такое ярмо? Ни в одном публичном выступлении Борис Николаевич не обещал мгновенного скачка в бандитский олигархический капитализм, обвала экономики, торжества нуворишей и полнейшего обнищания большинства простых людей.
1. Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. М., 1987. Т. 4.
2. Комсомольская правда. 1992. 22 янв.
3. Красильников Б.Н. Агония великой державы. М., 2004.
4. Платонов О.А. Государственная измена. М., 2004.
5. Правда. 1992. 21 окт.
6. Правда. 1992. 7 окт.
7. Российская газета. 1993. 19 авг.
8. Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М., 1996.
9. Советская Россия. 1993. 19 авг.
Марина Михайловна Зинина,
кандидат исторических наук, начальник отдела обеспечения деятельности
филиалов и техникума, СГСЭУ
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МИРОВЫХ ПОСРЕДНИКОВ ПОВОЛЖЬЯ ПО СОЗДАНИЮ СЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ И ВОЛОСТЕЙ
В статье рассматривается проблема формирования сельских обществ и волостей на территории Поволжья как одна из задач института мировых посредников в пореформенный период 60 - 70-х гг. Х1Х в. Обосновывается необходимость создания обществ и волостей, выявляются факты возникновения и крупных крестьянских обществ. Отмечаются меры экономического и политического государственного воздействия на создание сельских сообществ, которым придавалось большое значение как инструменту влияния на крестьянскую массу. Анализируется разработка и реализация механизма отчетности мировых посредников перед губернскими властями. Крестьянские общества, в основе которых лежали главным образом экономические интересы, рассматриваются как поземельно-хозяйственные единицы российской деревни. Актуальность настоящей статьи заключается в том, что она демонстрирует многочисленные аспекты организационного обустройства крестьян, вышедших из крепостной зависимости и влиявших на развитие пореформенной деревни. Анализируются необходимость создания крестьянских обществ, трудности в их становлении и переустройстве, роль мировых посредников в их организации, а также значение крестьянских сходов, выражавших интересы крестьянства.
Ключевые слова: мировые посредники, крестьянская реформа, сельские общества и волости, выкупные платежи, уставные грамоты, сельский сход.
M.M. Zinina
ROLE OF CONCILLIATORS IN ESTABLISHING RURAL COMMUNITIES AND DISTRICTS IN THE VOLGA REGION
The paper considers the problem of establishing rural communities and districts in the Volga région as one of the main goals of the institution of mediators in the post reform 60 - 70's of the XIX century. The necessity of developing
УДК 94(47)
ІД5І [email protected]
communities and districts is proved, the establishing of major rural communities is revealed. The paper identifies the measures of economic and political state influence on the creation of rural communities which were considered as a tool of influence on the peasant population, analyzes the development and implementation of accountability of conciliators to the district authorities. Peasant communities which were based primarily on economic interests are considered as land and economic units of the Russian countryside. The relevance of the paper is that it exhibits many aspects of life of peasants who were freed from serfdom. The author analyzes the need for peasant communities, difficulties in their growth and reorganization, role of conciliators in their organization, and the importance of peasant gatherings representing the interests of the peasantry.
Keywords: conciliator, agrarian reform, rural communities and volost, indemnity payments, charters, village assembly.
С возникновением в ходе буржуазных реформ 60 -70-х гг. Х1Х в. института мировых посредников определились и его задачи, одна из которых предусматривала формирование сельских обществ и волостей. Необходимость этого вытекала из содержания крестьянской реформы. Указом правительствующего Сената от 19 февраля 1861 г. местным властям предписывалось, что в тех местах, где уже назначены мировые посредники и созданы мировые участки, необходимо открывать сельские общества. С целью содействия рекомендовалось избирать «добросовестных домохозяев» (1 на 100 душ или 1 от целого общества). При этом на все мероприятия были установлены сжатые сроки - 6 месяцев с момента выхода настоящего Указа [2, с. 87]. Тогда же стали создаваться и волости, причем считалось целесообразным придерживаться принципа прихода. Власти полагали, что крестьяне одного церковного прихода знают друг друга по деловым качествам, между ними давно установлены родственные, соседские отношения, а потому волости будут стабильными и спокойными.
В июле 1861 г. Министерство внутренних дел России разослало губернским правлениям инструкцию по организации обществ, согласно которой их следовало наделять хозяйственными функциями, передавать решение поземельного вопроса, сбор повинностей, построение внутреннего жизненного уклада, наведение порядка в сельском сообществе. Этому процессу придавалось большое значение: российское правительство желало иметь в лице обществ инструмент влияния на крестьянскую массу. Кроме того, решалась и тактическая задача: общества должны были помогать мировым посредникам в сборе выкупных платежей, в составлении уставных грамот.
Одновременно с формированием обществ и волостей вырабатывался механизм отчетности. Этой стороне дела уделялось особое внимание. В частности, повсеместно губернские власти обязывали мировых посредников ежемесячно, до 20-го числа, предоставлять в губернские по крестьянским делам присутствия подробные сведения
о ходе мероприятий. Следует подчеркнуть, что получаемая информация относилась к разряду «особой отчетности». Так, в марте 1861 г. мировые посредники и предводитель дворянства Петровского уезда Саратовской губернии информировали губернское по крестьянским делам присутствие о том, сколько появилось обществ и волостей, в каких населенных пунктах расположились волостные правления и каким было расстояние между ними. Все эти сведения были дополнены приложенной картой-схемой с указанием волостей и владельческих имений [1. Ф. 22. Оп. 1. Д. 250. Л. 78 - 79].
С учетом предоставленных компетенций и возложенных задач крестьянские общества можно рассматривать
прежде всего как поземельно-хозяйственные единицы российской деревни. Поэтому в основу их создания закладывались главным образом экономические интересы. Власти полагали, что эти интересы смогут объединить домохозяев в своеобразный хозяйственный коллектив, свободный от политических настроений. Так, в инструкции Министерства внутренних дел, спущенной в июле 1861 г., указывалось, что сельским обществом следует признать объединение крестьян, проживающих на землях одного помещика, в одном или нескольких селениях и связанных между собой единством хозяйственных интересов.
Однако территориальный принцип далеко не во всех местах являлся ключевым в организации обществ. Например, в Саратовской губернии отмечалось достаточно большое количество селений, в которых проживало не более 20 человек. В частности, по двум вместе взятым уездам - Петровскому и Царицынскому - насчитывалось свыше 50 человек [1. Ф. 22. Оп. 1. Д. 14 - 17; Д. 200. Л. 16
- 16 об.]. После создания обществ такие селения считались отдельными дворами, состоящими на участковом хозяйстве. При этом допускалось их объединение на основе круговой поруки, а также при условии общинного землевладения и землепользования, исправного отбывания повинностей, исключительно по согласию всех крестьянских дворов. Если такое решение принималось, то оно должно было зафиксироваться принятым на сельском сходе мирским приговором.
Надо сказать, что власти неохотно признавали подобного рода объединения крестьян. По их мнению, отсутствие общих хозяйственных интересов делало эти объединения непрочными. К тому же, превратившись со временем в самостоятельные административно-территориальные единицы, они потребуют ненужных дополнительных материальных затрат.
В различных инструкциях и указаниях правительства в той или иной интерпретации присутствовала статья 41 общего «Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости». Она гласила, что крестьяне помещичьих имений, в которых проживало не более 20 душ, могли при содействии мирового посредника создать свое общество либо присоединиться к другому, более крупному обществу. Об этом же говорила и статья 246 местного «Положения о поземельном устройстве крестьян, водворенных на помещичьих землях». Несмотря на все издержки и опасения, по причине многочисленности малых селений, во многих местах Поволжья такие общества формировались в довольно большом количестве.
Устанавливая задачи для мировых посредников по созданию сельских обществ и волостей, правительствующие круги требовали, чтобы их решения были своевременными, а сами крестьянские объединения - компактными и удобными в управлении. Поэтому в органи-
зации следовало принимать во внимание расстояние между населенными пунктами, количество проживавших в каждом крестьян. В принятии решений по объединению в обязательном порядке нужно было заручиться согласием крестьянского схода в форме мирского приговора.
Стоит отметить, что написанные инструкции и указания не всегда удавалось осуществлять на практике. В создании обществ и волостей мировые посредники сталкивались со многими трудностями. Например, по значительному количеству сел Поволжья не было полных описаний, сведений о количестве крестьянских дворов, ревизских душ (в числе последних было немало «выморочных»). Сказывалось и то, что отсутствовали четкие границы между дворянскими имениями и селениями, земельные угодья до конца не были размежеванными. Все это дополнялось постоянными административными препонами, многочисленными директивами, исполнение которых в полном объеме становилось невозможным, что отражалось на организационном процессе. Снижалась эффективность усилий мировых посредников, затягивались сроки мероприятий: губернские чиновники регулярно писали в правительство о невозможности соблюдения установленных сроков.
Из послания саратовского губернатора в Министерство внутренних дел узнаем, что в ноябре 1861 г. из положенных к созданию 260 волостей было открыто лишь 219. Сообщалось также, что новые территориальные единицы не устойчивы, слабо управляемы, а потому в будущем не исключается их реорганизация, новое территориальное обустройство крестьян [1. Ф. 22. Оп 1. Д. 186. Л. 220]. Как показала действительность, опасения саратовских чиновников оказались неслучайными. В мировые учреждения в большом количестве стали поступать прошения от крестьян, волостных правлений, много ходатайств приходило от помещиков-землевла-дельцев. В частности, имение помещика Уварова из Вольского уезда было разделено на две самостоятельные волости. Между тем крестьяне обеих волостей сообща отбывали повинности, пользовались общими сельскохозяйственными угодьями, составляли один церковный приход. Такого рода примеров было достаточно, поэтому летом и осенью 1862 г. во многих местах губернии состоялось переустройство крестьянских обществ и волостей. Так, малочисленные общества селений Абалдуевка, Неверкино, Кузнецовское и Багревка Старо-Чердымской волости Петровского уезда были объединены. В конце 1869 г. два ранее созданных общества крупного селения Красный Яр Балашовского уезда преобразовались в одно [1. Ф. 22. Оп. 1. Д. 250. Л. 105; Д. 4157. Л. 1 - 4].
Другой пример. В ноябре 1869 г. состоялся объединенный сход крестьян двух обществ Березовской волости Аткарского уезда с целью объединения. В выступлениях представителей сельской власти, домохозяев приводились резонные доводы: расстояние между селениями Софьино и Марьино не более полверсты, в каждом проживает около 50 - 60 человек, к тому же обществам накладно нести по отдельности расходы на содержание волостной администрации. Мировой посредник 2-го участка А. П. Слепцов поддержал доводы и решение объединенного собрания, направил в губернское правление ходатайство об удовлетворении просьбы крестьян. В ноябре 1870 г. губернское по крестьян-
ским делам присутствие учредило единое Софьинское общество.
В процессе переустройства деревни появлялись и крупные крестьянские общества. Однако они не устраивали местные власти по политическим соображениям: чем крупнее общество, тем сложнее им управлять, более реальна опасность социальных волнений. Исходя из этого, мировые посредники нередко поднимали вопрос о разукрупнении таких обществ, приводя свои доводы: трудно собирать повинности; разбросанность общества приводит к дополнительным транспортным расходам; невозможно контролировать крестьянские настроения и т.п. Приводили посредники и другие аргументы: в частности, сложности при составлении уставных грамот. В результате такого рода ходатайств весной 1871 г. были разукрупнены общество деревни Малая Князевка Невежкинской волости Аткарского уезда (состояло из 811 душ). А общество села Малая Сердоба Петровского уезда (объединяло 2758 ревизских душ) разделилось тогда же на четыре самостоятельных общества - Сердобинско-Кузнецовское, Сердобинско-Соколь-ское, Сердобинско-Макаровское и Сердобинско-Михай-ловское. При разделении крестьяне на сходе постановили, что вопросы о пользовании угодьями, водопоем, а также сбора государственных повинностей необходимо решать через уполномоченных от каждого общества [1. Ф. 22. Оп. 1. Д. 4316. Л. 3 - 5; Д. 4317. Л. 1 - 3].
Обращает на себя внимание тот факт, что в организации и реорганизации сельских обществ и волостей значительную роль играли крестьянские сходы. Более того, с началом организационного процесса приговорное движение активизировалось, крестьяне старались не быть посторонними наблюдателями, а реально влиять на ход событий. И, надо сказать, во многих случаях делали это с большой пользой. Принимавшиеся сходами постановления носили конкретный характер, были привязаны к местным условиям, подсказывали чиновникам оптимальные решения. Поэтому с приговорами сходов считались не только губернские, уездные, но и центральные органы власти.
Подчеркнем еще одну важную деталь: в приговорах сельских сходов отражались не только интересы крестьян, но и их понимание рациональной организации повседневности, своего жизненного пространства. Как правило, мировые учреждения поддерживали ходатайства сельских сходов, во многих принимали непосредственное участие, а иногда и инициировали их созыв. Эти приговоры часто становились основанием для возбуждения в вышестоящих инстанциях того или иного дела, при этом отдельные доходили до правительства.
Такую позицию мировых учреждений можно оценить двояко. С одной стороны, они по понятным причинам не хотели вступать в конфликт с крестьянскими обществами, сельской властью, а с другой - преследовали свои цели: насколько рационально и компактно будут образованы общества и волости, настолько легче будет проводить работу с крестьянами, настолько она будет результативной. Поэтому каждое здравое решение сельских сходов представляло для мировых посредников интерес.
В качестве доказательства приведем следующий факт. В начале 1862 г. крестьяне села Ивановское и деревни Борисовка на совместном собрании сочли це-
лесообразным выйти из состава Тепловской волости Саратовского уезда с последующим формированием своей Ивановской волости. Мотивы такого решения известны: плохая связь с волостным правлением, удаленность селений от местной власти. Органы уездной власти дали согласие, но мировой посредник 3-го мирового участка не признал постановление схода и инициировал сход уже Тепловского общества. На нем были выдвинуты контраргументы - обременительность содержания одним обществом волостного правления, разрастание в случае отделения бюрократического аппарата. На этом основании, не согласившись с мнением уездных властей, сход тепловцев от 15 января 1862 г. подтвердил факт вхождения вышеназванных селений в состав своего общества [1. Ф. 22. Оп. 1. Д. 251. Л. 144, 149].
Организация крестьянских обществ и волостей явилась бюрократическим делом мировых посредников. Многие из них именно так понимали решение вопроса: выполнить указания и доложить об исполнении. При этом посредники старались подстраховать себя тем, что брали с сельских старост подписи, подтверждающие проведенные мероприятия. Этими же подписками старосты давали согласие на вхождение селения в ту или иную волость. Так, староста одного из селений Петровского уезда дал мировому посреднику подписку следующего содержания: «Села Черкасского староста графини Толстой Никита Иванов Кулаков дал сию подписку в том, что я остаюсь доволен учреждением волостного правления в селении госпожи моей. А за неумением его грамоте по личной просьбе оной же госпожи Михаил Москвитин руку приложил» [1. Ф. 22. Оп. 1. Д. 250. Л. 44]. Подобную подписку предоставил мировому посреднику управляющий имения помещицы Темниковой: «Причислением имения госпожи Темниковой в селе Полчаниновке к Лысовской волости остаюсь доволен. Управляющий имением, временнообязанный дворовый человек Григорий Порецкий» [1. Ф. 22. Оп. 1 Д. 250. Л. 50].
В целом же дело организации обществ и волостей продвигалось медленно. Причин было много: противоречивость чиновничьих установок, несогласованность действий губернских и уездных органов власти, бюрократическая волокита, отсутствие четких правил органи-
зации процесса и др. Далеко не во всех случаях удавалось согласовывать проекты организации обществ и волостей с помещиками-землевладельцами. Одни желали видеть свои имения центром волостных образований, другие, напротив, противились этому. В частности, такие вотчинники Саратовской губернии, как К.С. Киндяков, Д.Н. Топорнин, А.Н. Енишарова, Н.Я. Федосова (Петровский уезд), Н. Уваров (Вольский уезд), настаивали на том, чтобы в их селениях располагалась волостная администрация, с которой они могли бы находиться в постоянном контакте [1. Ф. 22. Оп. 1. Д. 249. Л. 22; Д. 250. Л. 59 - 60, 73 - 74].
Образование крестьянских обществ и волостей в целом завершилось к концу 1861 г. Так, в Вольском уезде Саратовской губернии было создано 18 волостей, которые включали в себя 26 сел, 51 деревню, 5 селец и
1 выселок. Крестьянских обществ сформировалось 60. В Камышинском уезде - 9 волостей, состоявших из 60 селений разных типов. А в Петровском уезде на первых порах появилось 29 волостей, но уже к концу 1860-х гг. их было 30. В них входило 47 сел, 133 сельца, 16 деревень, 8 хуторов и 1 поселок. Крестьяне уезда были приписаны к 238 сельским обществам [рассчитано по: 1. Ф. 22. Оп. 1. Д. 250. Л. 2 - 28]. Всего же по Российской империи в начале 1860-х гг. в 45-ти губерниях, где проводилась организационная работа, насчитывалось 8751 волость [2, с. 91].
Таким образом, реформа 1861 г. решала не только вопросы выхода крестьян из крепостной зависимости, но и их организационного обустройства. При этом процесс сдерживался целым рядом факторов. Во многих случаях местные власти не располагали полными данными о социально-экономическом состоянии своего уезда, о количестве населенных пунктов и крестьянских душ, поэтому нередко одно селение могло числиться за разными мировыми участками. Кроме того, посредникам не всегда удавалось согласовывать свои решения с помещиками, сельскими обществами, органами власти.
1. Государственный архив Саратовской области (ГАСО).
2. Российское законодательство Х - ХХ веков: в 9 т. М., 1989. Т. 7: Документы крестьянской реформы.
