CC BY
28
DOI 10.26105/SSPU.2021.75.6.005 УДК 94(470.34)"18/20": 504.4.054 ББК 63.3(235.540)6-2
Е.Д. МАКЕЕВА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА
КАК ПРИЧИНА УХУДШЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ РЕКИ ВОЛГИ В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ XXI ВВ. (ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)
E.D. MAKEEVA MAN'S ACTIVITY AS A REASON
OF DETERIORATION OF THE ECOLOGICAL CONDITION OF THE RIVER VOLGA AT THE END OF XIX - THE BEGINNING OF XXI CENTURIES (HISTORICAL ASPECT)
В статье представлены результаты исследования последствий антропогенного воздействия на экосистему Волги со второй половины XIX в. по начало XXI в. Промышленное, коммунальное и сельскохозяйственное загрязнения, строительство Волжско-Камского каскада ГЭС, вырубка прибрежных лесов и другие факторы обусловили возникновение серьезного экологического кризиса в Волжском бассейне, который в настоящее время приобрел угрожающий масштаб. Изучение исторических истоков региональных экологических проблем является необходимым условием успешной реализации проектов по оздоровлению Волги и ее защите от негативного влияния хозяйственной деятельности.
The article presents the results of a study of the consequences of anthropogenic impact on the Volga ecosystem from the second half of the XIX century to the beginning of the XXI century. Industrial, municipal and agricultural pollution, construction of the Volga-Kama cascade of hydroelectric power plants, deforestation of coastal forests and other factors have caused the emergence of a serious environmental crisis in the Volga basin, which has now acquired a threatening scale. The study of the historical origins of regional environmental problems is a condition of the successful implementation of projects to improve the Volga and protect it from the negative impact of economic activity.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: экологическая история, Волга, Волжский бассейн, загрязнение окружающей среды, гидростроительство, экологический кризис.
KEY WORDS: ecological history, the Volga, the Volga basin, environmental pollution, hydraulic engineering, ecological crisis.
ВВЕДЕНИЕ. Волга — символ и гордость России, великая река, сыгравшая огромную роль в истории нашей страны. Издревле она являлась для человека источником ресурсов, транспортной артерией и природным резервуаром пресной воды. Волжские пейзажи столетиями вдохновляли художников и поэтов на создание прекрасных произведений искусства. Однако в настоящее время, вследствие хозяйственной деятельности населения Поволжья на протяжении нескольких столетий и бурного экономического развития региона в ХХ веке, Волга постепенно превращается в зону экологического бедствия.
Четкие признаки зоны экологического бедствия до сих пор в законодательстве не определены. Тем не менее, специалисты используют общепринятое определение данного по-
нятия, в соответствии с которым зонами экологического бедствия являются территории, где «в результате хозяйственной или иной деятельности произошли глубокие необратимые изменения окружающей среды, повлекшие за собой существенное ухудшение здоровья населения, нарушение природного равновесия, разрушение естественных экологических систем, деградацию флоры и фауны» [13].
Фактически ситуация, сложившаяся сегодня в Волжском бассейне, соответствует приведенному выше определению. Ученые — экологи, гидрологи и гидробиологи — уже много лет высказывают по этому поводу серьезные опасения. Еще в 1990 г. член Высшего экологического совета Верховного Совета РСФСР профессор В.И. Лукьяненко подчеркивал, что «многофакторная антропогенная нагрузка на водоемы Волго-Каспийского бассейна достигла критического уровня, вследствие чего на Верхней, Средней и Нижней Волге сложилась кризисная или предкатастрофическая ситуация, которая может завершиться общенациональной экологической катастрофой» [11, с. 150]. Спустя почти 30 лет, в 2019 году директор Института водных проблем РАН профессор А.Н. Гельфан констатировал: река Волга «находится в плачевном экологическом состоянии, что связано с огромной антропогенной нагрузкой и на саму реку, и на ее бассейн, в котором сосредоточена половина промышленного и сельскохозяйственного производства страны» [14]. Таким образом, состояние волжской экосистемы не улучшается, оно по-прежнему близко к критическому.
В сложившейся ситуации актуальной задачей является выявление и комплексное изучение причин возникновения экологического кризиса на Волге, которые уходят своими корнями в историю антропогенного освоения Поволжья и природопользования на данной территории.
ЦЕЛЬЮ данной статьи является анализ последствий хозяйственной деятельности человека на протяжении последних 150 лет с точки зрения ее влияния на экологическое состояние волжской речной системы.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В 1990-е гг. была разработана Федеральная целевая программа «Возрождение Волги», направленная на оздоровление экологической обстановки на реке и ее притоках, восстановление и предотвращение деградации природных комплексов Волжского бассейна. Ее подробно проанализировал известный астраханский ученый-эколог Ю.В. Чуйков [27; 28]. Заявленных в программе целей достигнуть не удалось, и ее реализация была прекращена в 2004 г.
В 2017 г. стартовал новый федеральный проект «Оздоровление Волги», в рамках реализации которого предполагается к 2025 году снизить сброс загрязненных сточных вод втрое. Однако, по мнению аудиторов Счетной палаты РФ, даже при условии выполнения всех поставленных задач, значительного улучшения экологического состояния бассейна реки Волги достичь не удастся [15]. Согласны с этим прогнозом и экологи: «Строительство сотен очистных сооружений не может не сказаться на качестве воды, но кардинально мы ситуацию не переломим. Чтобы ее переломить, нужны гораздо более мощные и разносторонние усилия»,— считает руководитель экологического центра «Дронт» Асхат Каюмов [26].
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Сегодня в Волжском бассейне проживает более 60 млн человек (40% населения страны), расположено 5 городов-миллионников и сосредоточено около 45% промышленного производства России. Нагрузка на речную экосистему в настоящее время, безусловно, колоссальная. Однако, как показывают исторические исследования, экологическая ситуация в регионе начала ухудшаться еще в конце XIX века, когда численность и плотность населения здесь были значительно меньше.
Издревле жизнь людей, населявших Поволжье, была тесно связана с рекой, во многом зависела от ее ресурсов. Одним из основных видов хозяйственной деятельности здесь являлось рыболовство. Рыба в Волге водилась в изобилии, а главными объектами промысла были осетровые. Широкое распространение на данной территории получили земледелие,
скотоводство, торговля и ремесла. С XVI в. началось развитие промышленности, на Нижней Волге стали добывать соль и селитру. Серьезное место в экономике региона занимала транспортная отрасль, так как грузы до появления сети железных дорог в основном доставлялись по воде. Волга являлась главной транспортной артерией европейской части России. В ходе освоения территории шла активная вырубка лесов, ускорившаяся после отмены крепостного права в 1861 г. Данный фактор оказывал негативное воздействие на природную среду. Однако главными причинами значительного ухудшения экологической обстановки в регионе с конца XIX в. стали промышленный рост и разработка каспийских нефтеносных месторождений, обусловившие химическое загрязнение Волги и ее притоков.
В 1870-х гг. в Каспийском море началась активная нефтедобыча, и уже вскоре обнаружилось, что следствием транспортировки нефти от месторождений до потребителей в Центре и на Северо-Западе страны является существенное загрязнение Волги на всем протяжении от Астрахани до Нижнего Новгорода. Это вызвало заметное снижение количества рыбы в реке [4, с 123]. Для перевозки нефти чаще всего использовались деревянные баржи, предотвратить утечку из которых было практически невозможно. Местами масштаб загрязнения был просто катастрофическим. Так, вблизи Царицына вытекшая нефть пропитывала береговую полосу. Местная пресса писала: «временами у Царицына скапливается такое количество нефти, что ее выгодно собирать. Для этого пользуются старыми мешками из крапивы, легко всасывающими нефть, из которых ее выжимают в ведра» [2, с. 49].
В то время было распространено мнение, что река обладает неограниченной способностью к самоочищению, и нефть, плавающая на ее поверхности, постепенно испаряется, не причиняя никакого вреда ни рыбе, ни местам ее обитания. Впервые влияние нефтяного загрязнения на волжскую экосистему исследовалось в 1890-х гг. Обнаружилось, что оно имеет весьма пагубные следствия как для рыбного промысла, так и для населения региона. Была создана специальная комиссия для изучения экологической ситуации на Волге, которая летом 1899 г., пройдя на пароходе от Нижнего Новгорода до Астрахани, изучила состояние волжской воды, растительности, береговых и донных отложений. Полученные результаты вызвали широкий общественный резонанс: значительные нефтяные примеси присутствовали во всех взятых пробах воды, грунта и ила, а рыба имела специфический запах. Медики сделали вывод о том, что нефтяное загрязнение наносит серьезный ущерб самой речной системе и местным жителям, которые пользуются волжской водой и питаются рыбой [2, с. 48]. Так впервые было официально зафиксировано ухудшение экологического состояния Волги, обусловленное деятельностью человека.
Проблема загрязнения реки нефтью и способы ее решения неоднократно обсуждались общественностью: на заседаниях специальной комиссии Нижегородского биржевого комитета в 1900 г., на IX съезде русских деятелей по водным путям в 1902 г., а также на особом совещании при Нижегородской бирже в 1903 г. Осознав серьезность сложившейся ситуации, правительство в 1904 г. ввело Правила об ограждении Каспийско-Волжских путей от загрязнения нефтью. Этим документом, в частности, запрещалось использование деревянных судов для транспортировки нефти, что вызвало ожесточенное сопротивление со стороны судовладельцев, поскольку металлические суда могли себе позволить содержать только крупные компании (например, «Бранобель»). Дискуссия по данному вопросу продолжалась не один год. В полную силу Правила должны были заработать в 1914 г., но начавшаяся Первая мировая война помешала их реализации. Тем не менее, как справедливо отметил А.В. Виноградов, «они представляли собой один из самых успешных природоохранных законопроектов в Российской империи» [4, с. 126].
С началом Гражданской войны в нефтяной отрасли наступил кризис. Добыча нефти в Закавказье практически прекратилась, а перевозка бакинских нефтепродуктов по Волге остановлена. В стране возник топливный кризис. С 1921 г. Советская Россия начала актив-
но экспортировать нефть в обмен на оборудование и продукты питания, транспортируя ее из Азербайджана к портам Черного моря. Уровень нефтяного загрязнения Волги на некоторое время снизился. Вновь данная проблема возникнет позже, в связи с разработкой месторождений нефти в Среднем Поволжье в 1940-1950-е гг.
Помимо нефтяной отрасли источниками загрязнения Волги с XIX века являлись промышленные предприятия и коммунальное хозяйство приволжских городов. Нечистоты повсюду сливались в реку без какой-либо очистки, о чем свидетельствовали сообщения в прессе. Регулярные сбросы осуществляли кожевенные заводы и бани, скотобойни, рыбопромышленные предприятия и другие объекты, располагавшиеся, как правило, вблизи береговой зоны крупных городов — Казани, Самары, Саратова, Царицына и др. В городские водопроводы вода поступала из Волги, однако качество волжской воды было настолько низким, что ее употребление для питья представляло серьезную угрозу для здоровья людей. Канализация появилась в волжских городах только в ХХ в. Первые системы водоотведения были введены в эксплуатацию: в Самаре — в 1909 г., в Нижнем Новгороде и в Царицыне — в 1915 г., в Казани — в 1932 г., в Ульяновске — в 1959 г. и т.д.
Значительный ущерб волжской экосистеме наносила рыбопромышленная отрасль. Рыболовство приносило в казну существенные доходы. Согласно данным официальной статистики, в 1913 г. в целом по стране было выловлено 64 млн пудов рыбопродуктов, из которых на долю Волго-Каспийского района пришлось 28,2 млн пудов (44%) на общую сумму 65 млн рублей [24, с. 3-4]. Нередко промысел рыбы осуществлялся с серьезными нарушениями, браконьерскими способами, в избыточных объемах. Излишки зачастую просто уничтожались. Например, вопиющий случай произошел в 1898 г. в Царицыне. Рыбопромышленная фирма «Беззубиков и Марков» умышленно уничтожила и захоронила свыше 100 тыс. пудов свежей рыбы с целью повышения цены на рыбном рынке [2, с. 51]. По поводу данного инцидента было проведено судебное разбирательство, и хозяина предприятия приговорили к трехмесячному тюремному заключению.
Таким образом, первые экологические проблемы на Волге появились еще в конце XIX — начале ХХ вв. В советский же период масштаб антропогенного воздействия на волжскую экосистему вырос многократно. Последствия вырубки лесов, загрязнения водоемов, строительства плотин и оросительных систем оказались губительны для природы. Все эти факторы в совокупности обусловили возникновение экологического кризиса в Волжском бассейне.
Прежде всего, настоящим бедствием для речных экосистем стало уничтожение лесов Поволжья. В жизни любой реки огромную роль играют окружающие ее лесные насаждения. Они способствуют созданию благоприятных микроклиматических условий и поддержанию биологического разнообразия. Гидроэкологическая функция леса проявляется «в локальном увеличении сумм атмосферных осадков, перераспределении снегозапасов, увеличении транспирации и уменьшении испарения, способствующих сохранению водоносности рек, а также в местном улучшении качества природных вод» [10, с. 24].
Начало масштабной вырубке леса в регионе, в том числе вблизи водоемов, было положено еще в дореволюционный период, а в 1920-1940-е гг. ее размах приобрел катастрофический характер. К середине 1940-х гг. площадь лесного фонда на территории Поволжья значительно сократилась по нескольким причинам. Во-первых, в годы Гражданской войны в стране разразился топливный кризис, грозивший остановкой транспорта и прекращением работы промышленных предприятий. В этих условиях резко увеличились объемы лесозаготовок [6, с. 150]. Так, в 1918-1921 гг. в Пензенской губернии нормы годовой вырубки оказались превышены в среднем в 5 раз, а местами — в 10-15 раз; в Самарской губернии лесосеки были выработаны на 8 лет вперед; в Симбирской губернии — на 5-6 лет вперед и т.д. Во-вторых, значительная площадь лесов в эти же годы погибла вследствие пожаров, возникавших, как правило, из-за несоблюдения правил ведения рубок и пожарной безо-
пасности многочисленными лесозаготовителями [5, с. 117]. Особенно много леса сгорело в Среднем Поволжье летом 1920 и 1921 гг. В-третьих, весьма распространена была самовольная вырубка леса местным населением. Для борьбы с этой проблемой у лесоохраны не хватало кадров и полномочий.
В 1930-е гг. сверхнормативная рубка леса продолжилась, так как в стране резко возросли потребности в древесине для нужд индустриализации. В Поволжье заработали лесозаготовительные тресты Наркомата тяжелой промышленности СССР и Наркомата земледелия СССР (Татлесхоз-трест, Средлес, Лесхозтрест, Саратовлес и др.). Заготовки ими велись практически без учета темпов восстановительных процессов, при этом объемы вырубок местами превысили годовые нормативы в десятки раз: так, к середине 1930-х гг. хвойные леса были вырублены в Борском лесхозе на 30 лет вперед [18, л. 132.], а в Темниковском лесном массиве — на 50 лет вперед [7, с. 147].
Хищническая эксплуатация лесных ресурсов региона отразилась на состоянии всей волжской экосистемы. Историк Е.В. Воейков, характеризуя ситуацию, сложившуюся в Среднем Поволжье в довоенные годы, резюмирует: «Крупномасштабные дровозаготовки, лесные пожары и недостаточность мероприятий по лесовозобновлению приводили к ухудшению экологической обстановки в регионе. Сокращение лесных площадей нарушало естественный природный баланс, негативно влияло на состояние климата, речной системы, почвы» [6, с. 153].
Во время Великой Отечественной войны в Поволжье с западных территорий СССР было эвакуировано более 220 предприятий тяжелой промышленности. Регион превратился в крупнейший военно-промышленный комплекс, значительно возросла численность населения, особенно городского. Размещение новых заводских цехов и существенное расширение городской инфраструктуры обусловили резкое увеличение объема потребляемых ресурсов. Антропогенная нагрузка на местную природу, а также экологические риски, связанные с производством, выросли многократно. Очистных сооружений практически не существовало, поэтому промышленные и бытовые отходы напрямую поступали в окружающую среду, в том числе в Волгу и ее притоки.
В военные годы, в результате временной потери месторождений Кавказа, в стране возник дефицит нефти, крайне необходимой фронту. В этой связи большие надежды были возложены на Среднее Поволжье, где впервые нефть начали добывать еще в 1935 г. около Сызрани [20, л. 50]. В 1942 г. развернулась интенсивная разработка нефтяных месторождений в районе «второго Баку» (Татарской АССР, Башкирской АССР, Куйбышевской, Саратовской и Ульяновской областях), позволившая ликвидировать острую нехватку нефти. На территории Самарской Луки, например, в кратчайшие сроки были пробурены скважины, построен поселок нефтяников Зольное, появились асфальтированные дороги, линии электропередач, трубопроводы, факелы для сжигания попутного газа и т.п. Все это расположилось в непосредственной близости от территории Куйбышевского заповедника. Сейчас на Самарской Луке находится государственный национальный парк, однако добыча нефти и других полезных ископаемых здесь продолжается.
Одновременно в ряде городов строились нефтеперерабатывающие заводы (НПЗ): в 1934 г. был запущен НПЗ в Саратове, в 1942 г.— в Сызрани, в 1945 г.— в Куйбышеве, в 1951 г.— в Новокуйбышевске, в 1957 г.— в Сталинграде. Поволжье становится крупнейшим центром нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности. Предприятия именно этой отрасли в 1950-1980-е гг. являлись основными загрязнителями волжской речной системы.
Утечки нефтепродуктов в Волгу допускали и многие другие организации: пароходство «Волготанкер», Волжская ГЭС, нефтеналивные станции и др. «Волготанкер», например, неоднократно подвергался проверкам и получал взыскания за использование поврежденных нефтеналивных судов и барж, однако исправлять ситуацию его руководство не торопилось
[22, л. 14-19; 19, с. 124]. По данным Комиссии советского контроля Совета Министров СССР, только за один 1960 год с судов «Волготанкера» вытекло в реку 1308 тонн нефти [19, л. 71-75].
В значительном объеме в волжскую речную систему поступали неочищенные сточные воды, содержавшие опасные загрязнители с многочисленных заводов и фабрик приволжских городов. Строились всё новые предприятия машиностроительной, химической, металлургической отраслей промышленности, а очистные сооружения вводились в эксплуатацию с большой задержкой и нарушением сроков сдачи. На многих объектах они часто выходили из строя или работали не в полную мощность. Об этом свидетельствуют отчеты и справки местных органов власти и организаций, контролировавших природоохранную деятельность (комиссии по охране окружающей среды Советов народных депутатов и их исполкомов, комитеты народного контроля, отделения Всероссийского общества охраны природы и др.) [25, л. 245-250; 23, л. 51-54].
Только на территории Куйбышевской области в начале 1960-х гг. в Волгу и ее притоки ежесуточно поступало свыше 600 тыс. м3 неочищенных сточных вод, из них около 400 тыс. м3 промышленных стоков, содержавших в большом количестве нефтепродукты, этиловый спирт, полимеры, фенолы, хром, едкий натрий, сульфат натрия, хлористый кальций и другие вещества. Из 129 крупных промышленных предприятий области лишь 33 (25,6%) имели очистные сооружения для частичной биологической очистки сточных вод. С остальных предприятий сбросы попадали в водоемы без какой-либо очистки [21, л. 21]. Во многих городах Поволжья не хватало сооружений и для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод жилого сектора [21, л. 23].
Уровень загрязнения Волги и ее притоков достиг максимальных значений к концу 1980-х гг. В 1989 г. в волжской воде вблизи города Тольятти средняя концентрация нефтепродуктов превысила предельно допустимую концентрацию (ПДК) в 4 раза, а максимальная — в 17 раз. Возросли показатели по соединениям меди, фенолов, азота аммонийного. В Астраханской области фоновый уровень загрязнений, поступавших в Волгу, по нефтепродуктам достигал 4 ПДК, по фенолам — 3, по цинку — 9, по меди — 6 ПДК. С началом навигации загрязненность нефтепродуктами резко увеличивалась и достигала 20-75 ПДК. В малых реках (Большой Кинель, Крымза, Самара, Сура, Свияга, Чапаевка и др.), помимо традиционных загрязняющих веществ (металлов, нефтепродуктов и фенолов), обнаруживалось еще и большое количество пестицидов, которые, согласно санитарным нормам, вообще не должны появляться в водоемах [1, с. 4].
В 1990-е гг. многие промышленные предприятия, загрязнявшие водоемы, были закрыты или переоборудованы. Площадь сельскохозяйственных угодий, обрабатываемых пестицидами, уменьшилась. Власть ужесточила нормы экологического законодательства и повысила требования к качеству очистных сооружений и технологиям очистки сточных вод. Все это способствовало снижению уровня химической загрязненности водоемов, однако в целом состояние рек продолжило ухудшаться. Основную роль в усугублении экологического кризиса на Волге до настоящего времени играют последствия грандиозного гидростроительства, которое привело к фактическому уничтожению реки как природного водного потока. Вместо него появился каскад из 13 водохранилищ, вода между которыми перебрасывается через гидротехнические сооружения искусственным способом, по мере необходимости. При этом уровень воды регулируется, исходя не из потребностей экосистемы Волги, а в соответствии с экономическими и хозяйственными нуждами. Река оказалась «на ручном управлении», что не замедлило сказаться на ее экологическом состоянии. Одним из главных негативных следствий строительства множества ГЭС стало обмеление и самой Волги, и ее притоков, зарастание и заиление малых рек Волжского бассейна.
Первые планы использования энергетического потенциала Волги появились еще в начале ХХ в. Их разрабатывала Комиссия по изучению естественных производительных сил страны (КЕПС) при Императорской Санкт-Петербургской академии наук, одной из задач которой стал сбор информации о динамических силах рек, или о «белом угле». После революции исследования в данной сфере продолжили Российский гидрологический институт, основанный в 1919 г., и Совет по изучению производительных сил (СОПС), созданный в 1930 г. на базе КЕПС.
Необходимость индустриализации страны и обеспечения страны дешевой электроэнергией обусловила разработку и реализацию проектов строительства тридцати электростанций в регионах, в том числе нескольких гидроэлектростанций (ГЭС). В Волжском бассейне первой построили Сызранскую ГЭС (на реке Сызранке — притоке Волги). Она была включена в план ГОЭЛРО по просьбе местного населения и введена в эксплуатацию в 1929 г. А вскоре началось строительство ГЭС на самой Волге и других ее притоках. За 60 лет (в 1930-1980-х гг.) был сооружен Волжско-Камский каскад ГЭС, состоящий сегодня из 12 электростанций (из них 9 — крупнейших). Безусловно, их строительство решило проблему обеспечения электроэнергией Поволжья, что позволило ему стать одним из наиболее про-мышленно развитых регионов России. В то же время появился целый комплекс сложнейших экологических проблем, негативное влияние которых на природу не только не ослабевает со временем, но становится все более заметным и опасным.
Экологические последствия гидростроительства на Волге подробно рассмотрел и проанализировал в своих трудах историк Е.А. Бурдин. Ученый пришел к выводу, что «антропогенное вмешательство в данном случае привело к широкому спектру изменений — от незначительного преобразования до полного уничтожения экологических систем не только самой реки (Волги — прим. автора) и ее притоков, но и пойменных и надпойменных территорий, а также прибрежных земельных угодий Волжского бассейна» [3, с. 398].
Сооружение нескольких ГЭС на Волге привело к изменению микроклимата прибрежных территорий, коренной трансформации гидрологического цикла, интенсивной перестройке берегового рельефа, образованию обширных зон мелководий, затоплению прибрежных территорий. Во время регулируемого весеннего половодья и при дождевых паводках в Волгу теперь смываются с водосбора песок, почва, промышленные, сельскохозяйственные и бытовые отходы. Вследствие этого наблюдается устойчивое загрязнение воды и донных отложений. Водный обмен в волжской системе уменьшился в 12 раз. Если до строительства плотин вода в реке от Рыбинска до Волгограда двигалась 50 суток, то в настоящее время этот путь она преодолевает за 450-500 дней [8]. В результате значительного снижения скорости перемещения водных потоков в Волге происходит интенсивное осадконакопле-ние и заиление, значительно сокращается численность популяций и ухудшается состав ихтиофауны (стали преобладать малоценные породы рыбы) [16, с. 53].
Большое количество рыбы заражено паразитами и различными инфекциями: в Рыбинском, Куйбышевском и Волгоградском водохранилищах — до 70% особей, а в Горьковском водохранилище — до 100% особей. О снижении продуктивности реки свидетельствует статистика. По данным Института экологии Волжского бассейна РАН, только в пределах Куйбышевского водохранилища объем годовой добычи рыбы составлял: в 1948-1950 гг. в среднем около 24 кг на 1 га водной поверхности, а в 1998-2000 гг.— около 7,3 кг/га. То есть за 50 лет он сократился в три раза [16, с. 52].
Деятельность человека привела к тому, что способность Волги к самоочищению снизилась в десятки раз. Вследствие повышения температуры и антропогенного загрязнения каждое лето наблюдается раннее цветение воды в реке, быстро размножаются сине-зеленые водоросли, которые поглощают большое количество кислорода и выделяют токсические вещества. В результате кислородного голодания массово гибнет рыба. Так, летом 2021 г.
в условиях аномально жаркой погоды в течение нескольких недель, отмечались заморы рыбы в Куйбышевском и Саратовском водохранилищах (на Средней Волге). По словам экологов, в таком масштабе гибель рыбы здесь не наблюдалась никогда [17].
Ситуацию усугубляет и браконьерство, распространенное по всей волжской акватории. Волга, ее притоки и другие мелкие водоемы региона буквально «опутаны» брошенными рыболовными сетями, в которые попадает огромное количество рыбы, мелких животных (лягушки, ондатры, ежи) и птиц. Синтетические сети (из полипропилена, пенопласта и лески), в основном используемые сегодня, остаются в воде по нескольку месяцев и даже лет, разлагаясь только под действием прямых солнечных лучей. В последние годы в ряде регионов Поволжья (например, в Ярославской и Саратовской областях, в Татарстане и др.) общественными объединениями рыболовов-любителей проводятся соревнования по вылову бесхозных сетей. Энтузиасты достают из воды километры сетей, их фрагментов и других снастей, в том числе с запутавшейся в них рыбой. Очищение рек от подобного мусора — задача очень непростая, но ее необходимо решать.
ВЫВОДЫ. Таким образом, в настоящее время состояние речной системы Волги близко к критическому, что обусловлено исключительно антропогенными причинами. В 2017 г. российский премьер-министр Д. А. Медведев назвал Волгу самой грязной водной артерией страны: «Именно в бассейне Волги сложилась самая напряженная экологическая ситуация, которая по многим позициям существенно хуже, чем общая ситуация в стране» [12]. Безусловно, реализация федеральной программы «Оздоровление Волги» является для России не просто актуальной задачей. На сегодняшний день это единственный проект по спасению Поволжья от экологической катастрофы, которая неминуема в том случае, если характер природопользования останется неизменным, и никакие серьезные меры не будут приняты. В то же время, к сожалению, приходится согласиться с мнением руководителя экологического центра «Дронт» Асхата Каюмова о том, что только лишь строительством и модернизацией очистных сооружений экологический кризис в Волжском бассейне преодолеть не удастся. По словам известного российского эколога В.И. Данилова-Данильяна, снижение уровня загрязненности — это лишь первый шаг к нормализации экологического состояния реки [9]. Необходим более масштабный, интегративный подход к решению проблемы оздоровления Волги.
В советский период руководство и контроль в природоохранной сфере осуществляли многочисленные властные структуры, министерства и ведомства. Каждый орган делил страну на свои участки, действовал согласно собственным интересам, господствовал принцип ведомственности. Так, охраной и рациональным использованием вод занимались бассейновые органы управления системы Минводхоза, разделившие Волгу для своего удобства на три «зоны влияния» — Верхневолжскую, Средневолжскую и Нижневолжскую. При этом Волга практически не рассматривалась в качестве единой экосистемы, а целостный подход к использованию и охране ее ресурсов отсутствовал, что сводило на нет все усилия по защите реки. Каждое ведомство любой ценой стремилось решить свои задачи, нередко причиняя при этом значительный ущерб природе.
В настоящее время географическое разделение Поволжья на Верхнее, Среднее и Нижнее сохраняется, но при принятии каких-либо решений в сфере природопользования, как правило, учитывается единство и целостность всей волжской экосистемы. Данный подход появился в значительной степени благодаря деятельности общественных экологических организаций, образованных еще в конце 1980-х гг.: Общественного комитета спасения Волги, Экологического парламента Волжского бассейна и Северного Каспия и других. Именно они инициировали создание программы «Возрождение Волги» и активно участвовали в ее разработке в 1990-х гг. Основной костяк общественного движения в защиту Волги всегда составляли ученые — биологи, экологи и географы. Благодаря их знаниям, а также энту-
зиазму, упорству и самоотверженности экологические проблемы реки получили огласку на рубеже 1980-1990-х гг. и стали предметом обсуждения как различных государственных органов (в столице и в регионах), так и общественности.
Сегодня добиться положительного результата в преодолении экологического кризиса в Волжском бассейне возможно только совместными усилиями власти и общества. Программа «Оздоровление Волги» фактически «спущена сверху», разработана федеральным правительством без учета мнения местной общественности (в том числе и научной), многие проблемы и региональные особенности в ней просто не учтены [28]. Необходимо возрождать диалог и взаимодействие власти и общества в сфере охраны природы, опираясь при этом на знания и опыт ученых, занимающихся данными вопросами не один десяток лет. Кроме того, важнейшей задачей, на наш взгляд, является вовлечение в процесс оздоровления Волги всех субъектов Российской Федерации, на территории которых раскинулась не только сама Волга, но и система ее многочисленных притоков (всего 38 регионов). В настоящее время в реализацию федеральной программы «Оздоровление Волги» вовлечены только 16 из них. Исторический анализ причин возникновения экологического кризиса на Волге и его динамики, а также изучение многолетнего опыта в сфере природопользования помогут найти оптимальные способы решения проблемы спасения великой реки, чтобы сохранить ее «живой» для наших потомков.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ардаков Г. Водоемы вселяют тревогу // Волжская коммуна. 1989. 7 сентября. С. 4.
2. Бессолицын А.А. Предпринимательские организации Поволжья и экологические проблемы региона (конец XIX — начало XX века) // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2003. № 8. С. 48-54.
3. Бурдин Е.А. Разработка и практическая реализация планов советского руководства в сфере гидростроительства в 1930-1980-е гг. (на примере Волжского каскада гидроузлов): Дис. ... докт. ист. наук: 07.00.02. Чебоксары, 2012. 637 с.
4. Виноградов А.В. Товарищество нефтяного производства «братья Нобель» и борьба с загрязнением Каспийско-волжских путей (1880-1917) // Камский торговый путь: Материалы II Всероссийской научно-практической конференции, Набережные Челны, 23 ноября 2018 г. Набережные Челны, 2018. С. 121-128.
5. Воейков Е.В. Лесные пожары в Среднем Поволжье: Забытая экологическая катастрофа времен Гражданской войны // Новый исторический вестник. 2020. № 4(66). С. 112-128.
6. Воейков Е.В. У истоков экологических проблем // Отечественная история. 2001. № 5. С. 150-154.
7. Воейков Е.В. Экологические проблемы Среднего Поволжья в годы первых пятилеток (на примере состояния лесов региона) // Отечественная история. 2007. № 5. С. 145-153.
8. Дагаева К. Грязная история: Как Волга стала самой грязной рекой России? // Известия. 2017. 20 октября. URL: https://iz.ru/660518/izdaleka-dolgo (дата обращения: 20.10.2021).
9. Данилов-Данильян В.И. Национальный приоритетный проект «Оздоровление Волги» первый шаг к нормализации экологического состояния бассейна Великой реки // Научные проблемы оздоровления российских рек и пути их решения: Сборник научных трудов, Нижний Новгород, 08-14 сентября 2019 г. Нижний Новгород, 2019. С. 12-16.
10. Дмитриева В.А., Нефедова Е. Г. Гидроэкологическая роль лесных насаждений в формировании режима водных ресурсов // Лесотехнический журнал. 2015. Т. 5. № 3(19). С. 22-33.
11. Каменский С.Б., Орехов В.Ф., Чуйков Ю.С. Волге необходимо возрождение // Астраханский вестник экологического образования. 2015. № 3(33). С. 148-157.
12. Материалы совещания правительства Российской Федерации «О сохранении, предотвращении загрязнения и рациональном использовании реки Волги». Волгоград.8 августа 2017 г. URL: http://government.ru/news/28770/ (дата обращения: 20.10.2021).
13. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об охране окружающей среды». URL: http://javoronki.narod.rU/zakon/7/3.htm (дата обращения: 22.09.2021).
14. Не течет Волга // Российская газета. 2019. 1 октября (№ 220).
15. Отчет о результатах совместного контрольного мероприятия «Аудит результативности комплекса мероприятий по оздоровлению реки Волги, реализованных в 2017-2019 годах и истекшем периоде 2020 года, и их влияния на решение задач Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года». Счетная палата Российской Федерации. 2020 г. URL: https://ach.gov.ru/upload/iblock/0e5/0e55d126ecd64b72a362cccabfa6c5b4.pdf (дата обращения: 20.10.2021)
16. Розенберг Г.С., Саксонов С.В., Зибарев А.Г. и др. Сбережение уникальных природных символов России: от программ «Возрождение Волги» к «Оздоровлению Волги» // Охрана природы и региональное развитие: гармония и конфликты (к Году экологии в России): материалы международной научно-практической конференции «Геоэкологические проблемы степных регионов». Оренбург, 2017. С. 51-59.
17. Рыбалки не будет: эколог рассказал, чем грозит замор рыбы в Волге в 2021 году. URL: https://rg.ru/2021/09/03/reg-pfo/ekolog-rasskazal-chem-grozit-zamor-ryby-v-volge-v-2021-godu.html (дата обращения: 20.10.2021).
18. Самарский областной государственный архив социально-политической истории (СОГАСПИ). Ф. 1141. Оп. 20. Д. 725.
19. СОГАСПИ. Ф. 656. Оп. 130. Д. 418. Л. 124
20. СОГАСПИ. Ф. 656. Оп. 29. Д. 298.
21. СОГАСПИ. Ф. 8755. Оп. 4. Д. 30.
22. СОГАСПИ. Ф.1109. Оп.3. Д. 204. Л.14-19;
23. СОГАСПИ. Ф.656. Оп.116. Д. 410.
24. Статистический ежегодник на 1915 г. СПб., 1914.
25. Центральный государственный архив Самарской области (ЦГАСО). Ф. Р-2558. Оп.6. Д. 430.
26. Чем закончится многомиллиардный проект оздоровления Волги? // Россия сегодня. 2020. 24 декабря. URL: https://inosmi.ru/social/20201224/248823631.html (дата обращения: 24.10.2021).
27. Чуйков Ю.С. История природопользования и экологические проблемы Нижней Волги // Астраханский вестник экологического образования. 2002. № 4 (2). С. 64-65.
28. Чуйков Ю.С., Чуйкова Л.Ю. Программа «Возрождение (оздоровление) Волги»: возможно ли реальное возрождение реки? // Астраханский вестник экологического образования. 2020. № 1(55). С. 151-184.
REFERENCES
1. Ardakov G. Vodoemy vselyayut trevogu [Reservoirs are alarming] // Volzhskaya kommuna. 1989. 7 sentyabrya. S. 4. (In Russian).
2. Bessolicyn A.A. Predprinimatel'skie organizacii Povolzh'ya i ekologicheskie problemy regiona (konec XIX — nachaloXX veka) [Business organizations of the Volga region and environmental problems of the region (late XIX — early XX century)] // Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 4: Istoriya. Regionovedenie. Mezhdunarodnye otnosheniya. 2003. № 8. S. 48-54. (In Russian).
3. Burdin E.A. Razrabotka i prakticheskaya realizaciya planov sovetskogo rukovodstva v sfere gidrostroi-tel'stva v 1930-1980-e gg. (na primere Volzhskogo kaskada gidrouzlov) [Development and practical implementation of the plans of the Soviet leadership in the field of hydraulic engineering in the 1930s — 1980s. (on the example of the Volga cascade of waterworks)]: Dis. ... dokt. ist. nauk: 07.00.02. Cheboksary, 2012. 637 s. (In Russian).
4. Vinogradov A.V. Tovarishchestvo neftyanogo proizvodstva «brat'ya Nobel'» i bor'ba s zagryazneniem Kaspijsko-volzhskih putej (1880-1917) [The Nobel Brothers Oil Production Partnership and the Fight
against pollution of the Caspian-Volga Routes (1880-1917)] // Kamskij torgovyj put': Materialy II Vser-ossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii, Naberezhnye CHelny, 23 noyabrya 2018 g. Naberezhnye Chelny, 2018. S. 121-128. (In Russian).
5. Voejkov E.V. Lesnye pozhary v Srednem Povolzh'e: Zabytaya ekologicheskaya katastrofa vremen Grazhdanskoj vojny [Forest fires in the Middle Volga Region: A forgotten ecological disaster of the Civil War] // Novyj istoricheskij vestnik. 2020. № 4(66). S. 112-128. (In Russian).
6. Voejkov E.V. U istokov ekologicheskih problem [At the origins of environmental problems] // Otechest-vennaya istoriya. 2001. № 5. S. 150-154. (In Russian).
7. Voejkov E.V. Ekologicheskie problemy Srednego Povolzh'ya v gody pervyh pyatiletok (na primere sos-toyaniya lesov regiona) [Environmental problems of the Middle Volga region during the first five-year plans (on the example of the state of the region's forests)] // Otechestvennaya istoriya. 2007. № 5. S. 145-153. (In Russian).
8. Dagaeva K. Gryaznaya istoriya: Kak Volga stala samoj gryaznoj rekoj Rossii? [Dirty story: How did the Volga become the dirtiest river in Russia?] // Izvestiya. 2017. 20 oktyabrya. URL: https://iz.ru/660518/ izdaleka-dolgo (data obrashcheniya: 20.10.2021). (In Russian).
9. Danilov-Danil'yan V. I. Nacional'nyj prioritetnyj proekt «Ozdorovlenie Volgi» pervyj shag k normalizacii ekologicheskogo sostoyaniya bassejna Velikoj reki [The national priority project «Improvement of the Volga» is the first step towards normalization of the ecological state of the Great River basin] // Nauch-nye problemy ozdorovleniya rossijskih rek i puti ih resheniya: Sbornik nauchnyh trudov, Nizhnij Novgorod, 08-14 sentyabrya 2019 g. Nizhnij Novgorod. 2019. S. 12-16. (In Russian).
10. Dmitrieva V.A., Nefedova E.G. Gidroekologicheskaya rol' lesnyh nasazhdenij v formirovanii rezhima vodnyh resursov [The hydrological role of forest plantations in the formation of the regime of water resources] // Lesotekhnicheskij zhurnal. 2015. T. 5. № 3(19). S. 22-33. (In Russian).
11. Kamenskij S.B., Orekhov V.F., Chujkov Yu.S. Volge neobhodimo vozrozhdenie [Volga needs revival] // Astrahanskij vestnik ekologicheskogo obrazovaniya. 2015. № 3(33). S. 148-157. (In Russian).
12. Materialy soveshchaniya pravitel'stva Rossijskoj Federacii «O sohranenii, predotvrashchenii za-gryazneniya i racional'nom ispol'zovanii reki Volgi» [Materials of the meeting of the Government of the Russian Federation «On the conservation, prevention of pollution and rational use of the Volga River»] Volgograd. 8 avgusta 2017 g. URL: http://government.ru/news/28770/ (data obrashcheniya: 20.10.2021). (In Russian).
13. Nauchno-prakticheskij kommentarij k Federal'nomu zakonu «Ob ohrane okruzhayushchej sredy» [Scientific and practical commentary on the Federal Law «On Environmental Protection»]. URL: http://jav-oronki.narod.ru/zakon/7/3.htm (data obrashcheniya: 22.09.2021). (In Russian).
14. Ne techet Volga [The Volga does not flow] // Rossijskaya gazeta. 2019. 1 oktyabrya (№ 220). (In Russian).
15. Otchet o rezul'tatah sovmestnogo kontrol'nogo meropriyatiya «Auditrezul'tativnosti kompleksa mero-priyatij po ozdorovleniyu reki Volgi, realizovannyh v 2017-2019 godah i istekshem periode 2020 goda, i ih vliyaniya na reshenie zadach Ukaza Prezidenta Rossijskoj Federacii ot 7 maya 2018 g. № 204 «O na-cional'nyh celyah i strategicheskih zadachah razvitiya Rossijskoj Federacii na period do 2024 goda» [Report on the results of the joint control event «Audit of the effectiveness of the complex of measures to improve the Volga River, implemented in 2017-2019 and the expired period of 2020, and their impact on solving the tasks of the Decree of the President of the Russian Federation dated May 7, 2018 No. 204 «On national goals and strategic objectives of the development of the Russian Federation for the period up to 2024»]. Schetnaya palata Rossijskoj Federacii. 2020 g. URL: https://ach.gov. ru/upload/iblock/0e5/0e55d126ecd64b72a362cccabfa6c5b4.pdf (data obrashcheniya: 20.10.2021). (In Russian).
16. Rozenberg G.S., Saksonov S.V., Zibarev A.G. i dr. Sberezhenie unikal'nyh prirodnyh simvolov Rossii: ot programm «Vozrozhdenie Volgi» k «Ozdorovleniyu Volgi» [Conservation of unique natural symbols of Russia: from the programs «Revival of the Volga» to «Recovery of the Volga»] // Ohrana prirody
i regional'noe razvitie: garmoniya i konflikty (k Godu ekologii v Rossii): materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii «Geoekologicheskie problemy stepnyh regionov». Orenburg, 2017. S. 51-59. (In Russian).
17. Rybalki ne budet: ekolog rasskazal, chem grozitzamorryby v Volge v2021 godu [There will be no Ashing: the ecologist told what threatens to kill fish in the Volga in 2021]. URL: https://rg.ru/2021/09/03/ reg-pfo/ekolog-rasskazal-chem-grozit-zamor-ryby-v-volge-v-2021-godu.html (data obrashcheniya: 20.10.2021). (In Russian).
18. Samarskij oblastnoj gosudarstvennyj arhiv social'no-politicheskoj istorii [Samara regional state archive of socio-political history] (SOGASPI). Fond 1141. Inv. 20. Case 725.
19. SOGASPI. Fond 656. Inv. 130. Case 418.
20. SOGASPI. Fond 656. Inv. 29. Case 298.
21. SOGASPI. Fond 8755. Inv. 4. Case 30.
22. SOGASPI. Fond 1109. Inv. 3. Case 204.
23. SOGASPI. Fond 656. Inv. 116. Case 410.
24. Statisticheskij ezhegodnik na 1915 g. [Statistical Yearbook for 1915]. SPb., 1914.
25. Central'nyj gosudarstvennyj arhiv Samarskoj oblasti [Central state archive of the Samara region] (CGASO). Fond R-2558. Inv. 6. Case 430.
26. Chem zakonchitsya mnogomilliardnyj proekt ozdorovleniya Volgi? [How will the multibillion-dollar project of improving the Volga end?] // Rossiya segodnya. 2020. 24 dekabrya. URL: https://inosmi.ru/ social/20201224/248823631.html (data obrashcheniya: 24.10.2021). (In Russian).
27. Chujkov Yu.S. Istoriya prirodopol'zovaniya i ekologicheskie problemy Nizhnej Volgi [History of nature management and environmental problems of the Lower Volga] // Astrahanskij vestnik ekologicheskogo obrazovaniya. 2002. № 4 (2). S. 64-65. (In Russian).
28. Chujkov Yu.S., Chujkova L.Yu. Programma «Vozrozhdenie (ozdorovlenie) Volgi»: vozmozhno li real'noe vozrozhdenie reki? [The program «Revival (recovery) Volga»: is a real revival of the river possible?] // Astrahanskij vestnik ekologicheskogo obrazovaniya. 2020. № 1(55). S. 151-184. (In Russian).
