CC BY
10
Оригинальная статья / Original article УДК 332.832.2
DOI: http://dx.d0i.0rg/l 0.21285/2227-2917-2018-2-18-30
ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА В СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ РЕГИОНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
© Л.Н. Бабкина3, О.В. Скотаренкоь
аСеверо-Западный институт управления - филиал Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ,
198115, Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, Средний проспект, 57. ьМурманский Арктический государственный университет, 183038, Российская Федерация, г. Мурманск, проспект Ленина, 57.
РЕЗЮМЕ. ЦЕЛЬ. Ставилась задача - выявить динамику развития строительства в СевероЗападном регионе Российской Федерации. Объектом исследования являются субъекты СевероЗападного региона, рассматриваемые как сложные социально-экономические системы. В качестве предмета исследования рассматриваются аналитические показатели состояния развития строительной отрасли. МЕТОДЫ. Использованы такие методы, как выборка, группировка, сравнение, обобщение, экономико-математическое моделирование, системный анализ, метод систематизации, горизонтальный (временной), вертикальный (структурный), коэффициентный анализ; графическое описание выполнено с помощью графиков временных рядов. РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ. Разработана методика интервальной оценки позиции субъекта Российской Федерации по такому виду экономической деятельности, как строительство, по показателям: объем работ, выполненных на 1000 чел. населения, тыс. руб.; ввод в действие зданий жилого и нежилого назначения (общая площадь зданий) на 1000 чел. населения, кв. м; ввод в действие жилых домов на 1000 человек населения, кв. м общей площади. С помощью разработанной методики проведен сравнительный анализ развития строительной отрасли в субъектах Северо-Западного региона РФ за 2010, 2015-2016 гг., что позволило определить позиции каждого рассматриваемого субъекта в Северо-Западном федеральном округе. ВЫВОДЫ. Обосновано, что результаты, полученные в ходе проведенного исследования, помогут определить первоочередные стратегии развития строительной деятельности в субъектах Северо-Западного региона РФ с целью равномерного, сбалансированного социально-экономического развития территорий. Представленный сравнительный анализ позволяет сформировать стратегические цели и критерии их достижения на долго-, средне-и краткосрочную перспективы для различных субъектов Российской Федерации, исходя из выявленной динамики позиции, потребностей населения в улучшении жилищных условий, а также усовершенствовать нормативно-правовой и экономические механизмы привлечения инвестиций. Ключевые слова: строительство, субъекты Северо-Западного региона РФ, интервальная оценка, квалиметрический методологический подход, социально-экономическое развитие территорий.
Информация о статье. Дата поступления 25 марта 2018 г.; дата принятия к печати 20 апреля 2018 г.; дата онлайн-размещения 26 июня 2018 г.
Формат цитирования. Бабкина Л.Н., Скотаренко О.В. Динамика развития строительства в Северо-Западном регионе Российской Федерации // Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость. 2018. Т. 8. № 2. С. 18-30. DOI: 10.21285/2227-2917-2018-2-18-30
DEVELOPMENTAL DYNAMICS OF THE CONSTRUCTION INDUSTRY IN THE NORTH-WEST REGION OF THE RUSSIAN FEDERATION
L.N. Babkina, O.V. Skotarenko
эБабкина Людмила Николаевна, доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры государственного и муниципального управления, е-mail: lnbabkina_6@mail.ru Lyudmila N. Babkina, Doctor of Economic Science, Professor, Professor of the Department of Public and Municipal Management, e-mail: lnbabkina_6@mail.ru
Скотаренко Оксана Вячеславовна, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления, е-mail: ksen-13@mail.ru
Oksana V. Skotarenko, Candidate of Economic Science, Associate Professor of the Department of Economics and Management, e-mail: ksen-13@mail.ru
North-West Institute of Management, Branch of Russian Presidential Academy of National Economy and
Public Administration under the President of the Russian Federation,
57, Sredniy prospekt, Vasilyevsky Island, Saint-Petersburg, 198115, Russian Federation
Murmansk Arctic State University,
57, Lenin Av., Murmansk, 183038, Russian Federation
ABSTRACT. AIM. This paper sets out to investigate the construction industry dynamics in the Northwest region of the Russian Federation. The research covers the RF Subjects situated in its North-West region, which are considered to be complex socio-economic systems. The current state of the construction industry in these Subjects is analysed on the basis of various analytical indicators. METHODS. The following research methods have been applied: sampling, grouping, comparison, synthesis, economic-mathematical modelling, system analysis and systematization, as well as horizontal (time), vertical (structural) and ratio analyses. A graphical description has been carried out using time series graphs. RESULTS AND DISCUSSION. A technique is developed for the interval assessment of a RF Subject's position in the country's construction industry in terms of the following economic indicators: the amount of construction work performed (in thousand RUB per 1,000 persons), delivery of residential and nonresidential buildings (total square area per 1,000 persons) and housing commissioning (in square meters per 1,000 persons). The developed methodology is applied to carry out a comparative analysis in order to determine the positions of the RF Subjects in the North-West region in terms of their construction industry development levels in 2010, 2015-2016. CONCLUSIONS. It is concluded that the results obtained can be applied for determining the priority strategies of construction industry development in the RF Subjects in the North-West region with a view to their uniform and balanced socio-economic development. In particular, the proposed comparative technique can be helpful in defining long-, medium- and short-term objectives and criteria of their achievement for various RF Subjects on the basis of identifying the housing needs of the population and the current developmental dynamics, as well as in improving legal and economic mechanisms for attracting investments.
Keywords: development, subjects of the North-West region of the Russian Federation, interval estimation, qualimetrical andmethodological approach, social and economic development of territories
Information about the article. Received March 25, 2018; accepted for publication April 20, 2018; available online June 26, 2018.
For citation. Babkina L.N., Skotarenko O.V. Developmental dynamics of the construction industry in the North-West region of the Russian Federation. Izvestiya vuzov. Investitsii. Stroitel'stvo. Nedvizhimost' = Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate. 2018, vol. 8, no. 2, pp. 18-30. (In Russian) DOI: 10.21285/2227-2917-2018-2-18-30
Введение
Актуальность данного исследования обусловлена тем, что сегодня объемы строительства в субъектах Российской Федерации являются важными ключевыми факторами успеха конкурентной позиции региона в целом и индикаторами его социально-экономического развития, поскольку обеспеченность населения жильем и социальными объектами оказывает непосредственное влияние на уровень жизни населения и, соответственно, на степень обеспеченности территории трудовыми ресурсами, внутренние миграционные потоки населения [1-8].
Материал и методы исследования
Для анализа динамики основных показателей, отражающих объемы строительных работ в субъектах
ISSN 2227-2917 (print) ISSN 2500-154X (online)
Российской Федерации, входящих в состав Северо-Западного региона, были выбраны следующие показатели государственной статистической отчетности в 2010, 2015-2016 гг. [4, 5]:
- объем работ, выполненных по виду экономической деятельности «строительство», всего, млн руб.;
- ввод в действие зданий жилого и нежилого назначения (общая площадь зданий), всего, тыс. кв. м;
- ввод в действие жилых домов на 1000 человек населения, кв. м общей площади.
Поскольку основным правилом сравнительного анализа служит необходимость исследования только удельных показателей, то первый и второй показатели были разделены на численность населения в соответствующем году, расчеты которых
представлены в табл. 1-3 для соотносительных 2010, 2015 и 2016 гг.
Для проведения сравнительного анализа воспользуемся методикой интервальной оценки позиции субъекта Российской Федерации по такому виду экономической деятельности, как строительство, по показателям, представленным в табл. 1:
- объем работ, выполненных на 1000 чел. населения, тыс. руб.;
- ввод в действие зданий жилого и нежилого назначения (общая площадь зданий) на 1000 чел. населения, кв. м;
- ввод в действие жилых домов на 1000 человек населения, кв. м общей площади.
Затем по каждому показателю из трех исследуемых определяем минимальное и максимальное значение в каждом году (2010, 2015 и 2016 гг.)
Так, максимальный объем выполненных работ по виду экономической деятельности «строительство» составил на 1000 чел. населения: в 2010 году - 77,77 тыс. руб. в Санкт-Петербурге; в 2015 году - 113,35 тыс. руб. также в Санкт-Петербурге; в 2016 году - 123,91 тыс. руб. в Республике Коми.
Определен индекс изменения максимального объема работ в 2015 году по сравнению с 2010 годом -1,4575 раза, т.е. он возрос на 45,75%. В 2016 году по сравнению с 2015 годом такой рост составил 1,09 раза, или 9,32%, а по сравнению с 2010 годом - 1,59 раза (123,91 : 77,77), или 59,33%. В среднем темпы увеличения максимального объема строительных работ в год с 2010 по 2016 гг. составили 9,89%.
Минимальный объем работ -13,7 тыс. руб. на 1000 чел. населения - наблюдался в 2010 году в Псковской области; в 2015 году - 26,99 тыс. руб. - также в Псковской области; в 2016 году - 27,04 тыс. руб. - в Республике Карелия.
Темпы изменения минимального объема работ на 1000 чел. населе-
ния в 2015 году по сравнению с 2010 годом составили 1,97 раза, или 97%; в 2016 году по сравнению с 2015 годом эти темпы равнялись единице, или 0,19%.
Общий темп - это 1,97 раза, или 97,37% за шесть исследуемых лет, т.е. средние ежегодные темпы прироста составили 16,23%. Получается, таким образом, что минимальные объемы работ на 1000 чел. населения растут большими ежегодными темпами, чем максимальные, в 1,86 раза.
Так, если в 2010 году разница между максимальными и минимальными объемами работ составляла 5,68 раза, в 2015 году - 4,2 раза, то в 2016 году - 4,58 раза.
По второму исследуемому показателю - вводу в действие зданий жилого и нежилого назначения (общая площадь) на 1000 чел. населения - максимальные значения составляли: в 2010 году 1133,41 кв. м в Санкт-Петербурге; в 2015 году -1949,24 кв. м в Ленинградской области; в 2016 году - 1882,81 кв. м там же, в Ленинградской области.
Рассчитанный индекс изменения максимальной величины ввода в действие зданий жилого и нежилого назначения на 1000 чел. населения в 2015 году по сравнению с 2010 годом составил 1,72 раза, или прирост равнялся 71,98%. В 2016 году произошло снижение темпов в 0,97 раза, или на 3,41%. За шесть наблюдаемых лет темпы роста ввода в действие зданий жилого и нежилого назначения составили 1,66 раза (или 66,12%); в среднем в год такое приращение равнялось 11,02%.
Минимальные значения этого показателя имеют следующий вид: в 2010 году - 113,10 кв. м в Мурманской области; в 2015-2016 гг. - 249,48 кв. м и 195,51 кв. м соответственно, также в Мурманской области. Темпы роста минимальной величины этого показателя в 2015 году по сравнению с 2010 годом составили 2,21 раза, или
120,58%; в 2016 году по сравнению с 2015 годом произошло снижение темпов роста минимального значения ввода в действие зданий жилого и нежилого назначения до 0,78 раза, или на 21,63%. В среднем ежегодные темпы роста минимальных значений составили 112,14%, что примерно сопоставимо с ежегодными темпами роста максимальных величин, равными 111,02%.
Следующий, третий показатель
- ввод в действие жилых домов на 1000 чел. населения общей площади
- составил максимальные величины: в 2010 году 610,0 кв. м в Ленинградской области; в 2015-2016 гг. - 1307 кв. м и 1232 кв. м соответственно, также в Ленинградской области.
Динамика изменения максимальных значений этого показателя, как видно из табл. 1, адекватна динамике второго показателя - ввода в действие зданий жилого и нежилого назначения. Так, в 2015 году по сравнению с 2010 годом произошел рост ввода в действие жилых домов в 2,14 раза, или на 114,26%, а в 2016 году -снижение по отношению к 2015 году в 1,06 раза, или на 5,74%.
Минимальные значения этого показателя достигали следующих величин на 1000 чел. населения: в 2010 году - 35 кв. м в Мурманской области; в 2015 году - 44 кв. м, также в Мурманской области; в 2016 году - 78 кв. м, также в Мурманской области.
Таким образом, можно проследить рост минимального ввода в действие жилых домой в СевероЗападном районе на территории Мурманской области в 2015 году в 1,26 раза по сравнению с 2010 годом, а в 2016 году - в 1,77 раза по сравнению с 2015 годом. Средние ежегодные темпы роста этого показателя составили здесь 137,14%, исходя из общей динамики темпов роста за шесть лет, равной 2,23 раза, или прироста - на 122,86%. Расчет четвертого показателя - доли ввода в действие жилых домов от общего показа-
теля - ввода в действие зданий жилого и нежилого назначения на 1000 чел. населения позволяет показать социальное развитие территорий субъектов Российской Федерации в Северо-Западном регионе.
Так, в 2010 году максимальная доля ввода жилья, равная 72,36%, принадлежала Ленинградской области, в 2015 году - Вологодской области, составившая 79,24%; в 2016 году почти такая же доля, равная 74,99%, наблюдалась опять в Вологодской области.
Отсюда можно сделать вывод о том, что социальная составляющая социально-экономического развития Вологодской области в 2015-2016 гг. преобладает над промышленной составляющей в большей степени, чем в других субъектах РФ СевероЗападного региона.
Минимальная доля ввода жилья принадлежала в 2010 году Мурманской области (30,95%); в 2015 году - этой же области (17,64%), а в 2016 году - Калининградской области (34,52%).
Динамика изменения максимальных и минимальных долей ввода в действие жилых домов показывает, что за пять лет, с 2010 до 2015 гг., максимальная доля жилья возросла на 6,88 процентных пункта, а затем, в 2016 г., уменьшилась на 4,25 процентных пункта.
При этом минимальная доля ввода жилья за эти же пять лет уменьшилась почти в 2 раза (в 1,75 раза), или на 13,31 процентных пункта, а за 2016 год увеличилась также почти в 2 раза (1,96 раза), или на 16,88 процентных пункта. Для выявления позиций субъектов РФ в Северо-Западном регионе в таком виде экономической деятельности, как строительство, также можно применить методику интервальной оценки, используя квалиметрический методологический подход и его инструментарий [3, 9-15].
-о s
о 00
Q я>
Ж «
2 н
о. s =' »
СО 00 (Я с
с р
2. s
< I
<D 00
« 8
3
№ О И J
з!
= i F* (D
■ а о о-
« i
ф
о'Й ? i л *
Л> s ш 2
g о
I?
_I
II
Г" 00 00 "
Таблица 1
Основные показатели, характеризующие развитие строительства в 2010, 2015-2016 гг. в Северо-Западном регионе РФ
Table 1
Main features which characterize the development of construction in 2010, 2015-2016 years in the North-West region of the Russian Federation
Наименование региона и субъекта РФ / Name of the region and subject of the Russian Federation Объем работ, выполненных по виду экономической деятельности «строительство» на 1000 тыс. чел. населения, тыс. руб.* / The volume of work performed according to the type of economic activity "construction" per 1000 thousand people of the population, thousands of rubles* Ввод в действие зданий жилого и нежилого назначения (общая площадь зданий) на 1000тыс. чел. населения, кв. м общей площади"/ Into production of the buildings of residential and nonresidential destination (total area of the buildings) per 1,000 people population, sg. m. of the total area ** Ввод в действие жилых домов на 1000 человек населения, кв. м общей площади"*/ Commissioning of dwelling houses per 1000 people of the population, sguare meters of total area Доля ввода в действие жилых домов от ввода в действие зданий жилого и нежилого назначения на 1000чел.населения, % / The share of dwelling houses from the commissioning of buildings for residential and nonresidential use per 1,000 of population, %
2010 r. 2015 Г. 2016 Г. 2010 r. 2015 Г. 2016 Г. 2010 r. 2015 Г. 2016 Г. 2010 r. 2015 Г. 2016 Г.
Северо-Западный федеральный округ/ North-Western Federal district 49,90 75,66 83,09 732,61 1066,01 1061,64 408 653 639 55,69 61,26 60,19
Республика Карелия / Republic of Karelia 19,20 30,36 27,04 344,63 647,14 716,27 221 429 467 64,13 66,29 65,20
Республика Коми / Republic of Komi 62,97 90,23 123,91 210,57 472,46 670,59 89 244 281 42,27 51,64 41,90
Архангельская область / Arkhangelsk region 26,89 39,10 49,06 415,92 645,23 557,09 234 334 313 56,26 51,76 56,18
Вологодская область / Vologda region 30,30 46,87 1029,4 523,23 916,16 652,00 340 726 652 64,98 79,24 74,99
Калининградскаяобластъ / Kaliningrad region 28,10 61,40 1593,9 800,32 1672,44 558,00 558 1241 558 69,72 74,20 34,52
Ленинградская область / Leningrad region 51,84 58,74 3374 842,99 1949,24 1232,00 610 1307 1232 72,36 67,05 65,43
Мурманская область / Murmansk region 23,12 44,63 148 113,10 249,48 78,00 35 44 78 30,95 17,64 39,90
Новгородская область / Novgorod region 27,65 67,93 502,8 562,88 837,82 589,00 366 582 589 65,02 69,47 71,81
Псковская область / Pskov region 13,70 26,99 649,8 345,75 1381,11 423,00 221 540 423 63,92 39,10 41,79
г. Санкт-Петербург / Saint-Petersburg 77,77 113,35 5794,8 1133,41 1035,51 593,00 546 562 593 46,17 56,20 54,05
Ю Ю
(О (0 СО (О
СЛ CD i» -к X -J
ît — 3
з -S
<D
Примечание: 'Показатель рассчитан на основе показателей государственной статистической отчетности: 1) общая численность населения, тыс.чел.; 2) объем работ, выполненных по виду экономической деятельности «строительствомлн. руб. ** Показатель рассчитан на основе показателей государственной статистической отчетности: 1) общая численность населения тыс. чел.; 2) ввод в действие зданий жилого и нежилого назначения (общая площадь зданий), тыс. кв. м. *** Показатель рассчитан на основе показателей государственной статистической отчетности: 1) общая численность населения, тыс. чел.; 2} ввод в действие жилых домов, тыс. кв. м Note:* The indicator is calculated on the basis of indicators of the state statistical report: 1) total number of the population, one thousand people; 2} amount of works, executed by the type of economic activity "construction", million rubles. ** the indicator is calculated on the basis of indicators of the state statistical report: 1) total number of the population, one thousand people, 2) commissioning of buildings inhabited arid uninhabited (the total area of buildings), *** the indicator is calculated by thousand of sq.m. on the basis of indicators of the state statistical reporting: 1) total number of the population, one thousand people; 2) commissioning of houses, thousand sq.m
Согласно этой методике, определим размах вариации ^) для первого показателя - объема работ, выполненных на 1000 чел. населения по виду экономической деятельности «строительство» в 2010, 2015-2016 гг., по формуле:
1*1 = - Хт1п1 (1)
где Хтах:- максимальное значение показателя в /-том году;
_ минимальное значение показателя в /-том году.
Д:ою = 77,77- 13,7 = 64,07 тыс. руб.;
^2015 = 113,35- 26,99 = 86,36 тыс. руб.;
= 123,91 - 27,04 = 96,87
тыс. руб.
Совершенно очевидно, что размах вариации объема выполненных работ на 1000 чел. населения увеличивается, т.е. происходит рост дифференциации субъектов РФ, начиная с 2010 по 2015 гг.
За пять лет этот рост составил 22,29 тыс. руб., или 1,35 раза, или 134,79%, за год; с 2015 по 2016 годы он равняется 10,51 тыс. руб., или 112,17%. В общем, за шесть лет границы размаха вариации увеличились с 64,07 до 96,87 тыс. руб., т.е. на 32,8 тыс. руб., или в 1,51 раза.
Затем следует определить шаг интервала ^) для каждого исследуемого года, исходя из того, что оценка позиции субъекта РФ осуществляется по пятибалльной системе (шкале) оценки по формуле:
1: = : 5 . (2)
Так, в 2010 году шаг интервала составил: ¿201« = 64,07: 5 = 12,814 тыс. руб.;
^015 = 83,36 : 5 = 17,272 тыс. руб.;
= 96,87 : 5 = 19,374 тыс. руб.
Для удобства расчетов целесообразно изменить шаг интервала и границы размаха вариации так, чтобы нижняя и верхняя (минимальная и максимальная) границы были незначительно изменены. Тогда для 2010 года возьмем шаг, равный 12,82 тыс. руб., а границы: нижнюю примем в
13,65 тыс. руб., чтобы минимальное значение 13,7 тыс. руб. вошло в первый интервал, а верхнюю - в 78,2 тыс. руб.
Распределение позиций субъектов РФ в 2010 году по первому исследуемому показателю представлено на рис. 1. Для 2015 года примем шаг интервала, равный 17,3 тыс. руб., и границы - 26,9 и 113,4 тыс. руб., соответственно нижнюю и верхнюю. Данное распределение представлено на рис. 2. Для 2016 года шаг интервала составил 19,4 тыс. руб., а нижняя и верхняя границы размаха вариации -27,0 и 124 тыс. руб. соответственно (рис. 3). Из сравнения позиций регионов по этому показателю, исходя из распределения (рис. 1-3), можно наблюдать, что за весь период в состоянии стагнации находились Республика Карелия и Псковская область, занимавшие худшую позицию, оцениваемую одним баллом; Санкт-Петербург, занимавший лучшую позицию, равную пяти баллам, а также Вологодская область, ее неизменная позиция определяется двумя баллами.
Два субъекта РФ - Калининградская область и Республика Коми обладают одинаковой характеристикой динамики: в 2010 и 2015 гг. они занимали позиции, равные двум и четырем баллам, соответственно, затем в 2016 году позиции улучшились, достигнув трех и пяти баллов.
Противоположная динамика наблюдается для Ленинградской области, когда средняя позиция, характеризовавшаяся тремя баллами в 2010 и в 2015 гг., понизилась до двух баллов в 2016 гг.
И только Новгородская область отличается стабильным ростом позиции в течение наблюдаемого периода: с двух до трех, а затем до четырех баллов.
Позиции Мурманской и Архангельской областей имеют аналогичные, но противоположные друг другу тенденции.
"ГШ
Псковская
область;
Мурманская
область;
Республика
Карелия
26Л1
Новгородская область;
о власть;
Вологодская
область;
Архангельская
область
39.29
Ленинградская
обл."
Калининградская Северо-
Западный регион
э2Л1
Республика Коми
г. Санкт-Петербург
ГТ82
объем работ
Рис. 1. Распределение позиций субъектов РФ на территории Северо-Западного региона по объему работ, выполненных по виду экономической деятельности «строительство»
на 1000 тыс. чел. в 2010 г., тыс. руб. Fig. 1. Distribution of the positions of the subjects of the Russian Federation at the territory of North-West region according to the amount of work performed according to the type of economic activity "construction" per 1,000 thousand people. in 2010, thousands of rubles: the first indicator - the Pskov and Murmansk regions, the Republic of Karelia; the second indicator - the Novgorod, Kaliningrad, Vologda and Arkhangelsk regions; the third indicator - the Leningrad Region, Northwest region; the fourth indicator- the Komi Republic; the fifth indicator - St. Petersburg
l
баллы
26.9
Псковская
область,
Мурманская
область;
Республика
Карелия
44.2
Новгородская область:
61.5
78.8
Ленинградская Республика обл., Коми
Калининградская Северо-
ооласть;
Вологодская
область;
Архангельская
область
Западный регион
96.1
г. Санкт-Петербург
113.4
объемработ
Рис. 2. Распределение позиций субъектов РФ на территории Северо-Западного региона по объему работ, выполненных по виду экономической деятельности «строительство»
на 1000 тыс. чел. в 2015 г., тыс. руб. Fig. 2. Distribution of the positions of the subjects of the Russian Federation at the territory
of North-West region according to the amount of work performed according to the type of economic activity "construction" per 1,000 thousand people. in 2015, thousands of rubles: the first indicator - the Pskov and Murmansk regions, the Republic of Karelia; the second indicator - the Novgorod, Kaliningrad, Vologda and Arkhangelsk regions; the third indicator - the Leningrad Region, Northwest region; the fourth indicator - the Komi Republic;
the fifth indicator - St. Petersburg
27.0
Республика
Карелия;
Мурманская
область;
Псковская
область
^6А
65.8
85.2
' 104.6
Архангельская Калининградская Новгородская Республика
область; область; область Коми;
Вологодская Северо- г. Санхт-
область; Западный регион Петербург
Ленинградская
424
объемработ
Рис. 3. Распределение позиций субъектов РФ на территории Северо-Западного региона по объему работ, выполненных по виду экономической деятельности «строительство»
на 1000 тыс. чел. в 2016 г., тыс. руб. Fig. 3. Distribution of the positions of the subjects of the Russian Federation at the territory
of North-West region according to the amount of work performed according to the type of economic activity "construction" per 1,000 thousand people. in 2016, thousands of rubles: the first indicator - the Republic of Karelia, the Pskov and Murmansk regions; the second indicator - the Arkhangelsk, Vologda and Leningrad regions; the third indicator - the Kaliningrad region, Northwest region; the fourth indicator - the Novgorod region; the fifth indicator - the Komi Republic, St. Petersburg
Так, позиция Мурманской области сначала улучшилась с одного до двух баллов, а затем опять вернулась к одному баллу, а Архангельская область с лучшей позиции в два балла в 2010 году переместилась на худшую в 2015 году в один балл, а затем в 2016 году вернулась опять на ту же, лучшую для себя позицию.
По второму показателю - ввод в действие зданий жилого и нежилого назначения на 1000 чел. населения в кв. м - распределение позиции осуществлялось с помощью той же методики. Результаты такого позиционирования субъектов РФ в СевероЗападном регионе в 2010 году показали, что размах вариации составил 1020,5 тыс. руб. (1133,5 - 113), а шаг интервала 204,1 тыс. руб. Тогда в первый интервал были отнесены: Республика Коми и Мурманская область с оценкой, равной одному баллу; во второй - Республика Карелия, Архангельская и Псковская области (два балла); к третьему интервалу -Вологодская и Новгородская области (три балла); Калининградская и Ленинградская области и СевероЗападный регион в целом вошли в четвертый интервал (четыре балла); и только Санкт-Петербург занимал лучшую позицию, оцениваемую пятью баллами.
В 2015 году размах вариации этого показателя изменился, так как нижняя граница ввода в действие зданий жилого и нежилого назначения на 1000 чел. населения возросла по сравнению с 2010 годом с 113 до 249,4 кв. м, а верхняя - с 113,5 до 1949,5 кв. м. Таким образом, размах вариации составил 1700 кв. м, а интервал - 340 кв. м. В первый интервал вошли, как и раньше, Республика Коми и Мурманская область; во второй - Республика Карелия, Архангельская, Вологодская и Новгородская области; в третьем интервале оказался Санкт-Петербург и весь Северо-Западный регион, в четвертом интервале - только Псковская об-
ласть, а Калининградская и Ленинградская области составили лучший -пятый - интервал.
В 2016 году общая ситуация изменилась в том, что нижняя и верхняя границы размаха вариации этого показателя уменьшились по сравнению с 2016 годом и составили 195,5 и 1883 кв. м соответственно. Размах вариации стал равен 1687,5 кв. м, а шаг интервала - 337,5 кв. м. Изменились и позиции субъектов: так, в первом интервале осталась только Мурманская область; во второй вошли обе республики, Коми и Карелия, Архангельская, Вологодская и Новгородская области; к третьему интервалу, кроме Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона, присоединилась Псковская область, в четвертый интервал не вошел ни один из рассматриваемых субъектов, а в пятом сохранили свои позиции Калининградская и Ленинградская области.
По вводу в действие зданий жилого и нежилого назначения на 1000 человек населения несколько субъектов РФ находятся в стагнации и занимают по сравнению с другими субъектами стабильную позицию. Это Республика Карелия, Архангельская область, которые характеризуются двумя баллами, и Мурманская область - с одним баллом. Две области - Калининградская и Ленинградская -обладают одинаковой тенденцией изменения позиций: сначала происходит улучшение с четырех до пяти баллов, а потом наблюдается стагнация на этой лучшей позиции. В трех субъектах - Вологодской и Новгородской областях и в Санкт-Петербурге -сначала происходит ухудшение позиции, а затем стагнации. Так, Вологодская и Новгородская области со средней позиции, оцениваемой тремя баллами, переместились на одну позицию вниз, а Санкт-Петербург с лучшей пятибалльной позиции переместился в среднюю, трехбалльную. Республика Коми из худшего состояния стагнации, оцениваемой одним
баллом, перешла на одну позицию выше. И только в Псковской области нет четко выраженной тенденции: в 2015 году наблюдается рост со второй позиции на четвертую по сравнению с 2010 годом, а затем в 2016 го-дупроизошел спад на третью позицию.
По третьему показателю - ввод в действие жилых домов на 1000 чел. населения - также проведен сравнительный анализ позиций и их динамики по предложенной авторской методике. Результаты анализа основаны на распределении позиций субъектов РФ в Северо-Западном регионе в 2010, 2015-2016 гг.
По этому показателю в 2010 году размах вариации составил 575 кв. м (610 - 35); в 2015 году - 1263 кв. м (44 - 1307); в 2016 году - 1154 кв. м (1232 - 78). Таким образом, нижняя граница размаха вариации постепенно увеличивается, а верхняя граница после увеличения в 2015 году в 2016 году снижается.
Динамика изменения интервалов может быть представлена следующим рядом чисел: 115; 252,6; 238,8 кв. м.
Тогда распределение субъектов РФ по интервалам представляет собой примерно одинаковое состояние ввода в действие жилых домов на 1000 чел. населения.
Во все три наблюдаемых года в первый интервал с самой низкой оценкой (один балл) вошли Республика Коми и Мурманская область; во втором интервале с двумя баллами расположились Республика Карелия, Архангельская и Псковская области; в третьем интервале с тремя баллами сохранили свои позиции Вологодская и Новгородская области, в четвертом не оказалось никаких субъектов РФ, а в пятом с пятью балами - Ленинградская область. И только несколько субъектов перешли из одного интервала в другой: Санкт-Петербург из пятого перешел в третий и остался там; Калининградская область в 2010 и
2015 году оставалась в пятом интервале, а затем перешла так же, как и Санкт-Петербург, в третий интервал. Весь Северо-Западный регион снизил свою позицию с четырех баллов в 2010 году до трех в 2015 и 2016 гг.
И, наконец, четвертый показатель - доля ввода в действие жилых домов от ввода в действие зданий жилого и нежилого назначения на 1000 человек населения распределяется по территории субъектов РФ в Северо-Западном регионе также неравномерно.
Совершенно очевидно, что политика государственной системы управления социально-
экономическим развитием в Мурманской области совершенно не ориентирована на повышение уровня жизни населения территории в течение всего периода исследования, т.к. по показателю доли ввода в действие жилых домов этот субъект находился в худшей позиции, оцениваемой одним баллом. Также в состоянии стагнации, начиная с 2010 года, находились Новгородская и Вологодская области, но отличие состоит в том, что их позиция оценивается лучшим баллом, равному пяти.
В Республике Карелии и Ленинградской области наблюдается одинаковая тенденция ухудшения позиции с пяти до четырех баллов и дальнейшей стагнации на уровне четырех баллов. Аналогичная ситуация произошла в Архангельской области, когда хорошая позиция (4 балла) изменилась на среднюю (3 балла) и сохранилась до 2016 года. Динамика изменения этого показателя в Псковской области характеризует резкий спад позиции с четырех до двух, а затем до одного балла. Еще большее снижение доли ввода в действие жилых домов произошло в Калининградской области, когда после лучшей стабильной позиции (5 баллов) в
2016 году позиция ухудшилось до самой низшей (1 балл).
В Республике Коми и Санкт-Петербурге существует одинаковая тенденция: сначала позиция увеличивается, а затем снижается до прежнего уровня, в Санкт-Петербурге с четырех до трех баллов и до еще более низкого уровня в Республике Коми, с трех до одного балла. Следует обратить внимание на то, что ни в одном субъекте Российской Федерации, входящем в состав Северо-Западного региона, не наблюдается улучшения позиции по доле ввода в действие жилых домов по сравнению с другими субъектами, занимающими лидирующие позиции, - Вологодской и Новгородской областями. В Вологодской области темпы изменения доли составили 121,95% в 2015 году по сравнению с 2010 годом и 94,64% в 2016 году по отношению к 2015 году. Для Новгородской области характерны
такие темпы изменения доли ввода в действие жилых домов, как 106,84% и 103,34%. Таким образом, и внутри лидирующей позиции происходит замедление темпов роста или их снижение. Аддитивная оценка позиции субъектов РФ в Северо-Западном регионе по виду экономической деятельности «строительство» представлена в табл. 2, из которой видно, что по аддитивной оценке - сумме баллов по четырем исследуемым показателям - в 2010 году лидирующую позицию занимал Санкт-Петербург, позиция выше средней принадлежала Ленинградской и Калининградской областям. Позиция немного ниже средней в 14 баллов, характерной для Северо-Западного региона в целом, принадлежала Вологодской и Новгородской областям (по 13 баллов).
Таблица 2
Аддитивная оценка позиции субъектов РФ в Северо-Западном регионе по виду экономической деятельности «строительство» в 2010, 2015-2016 гг.
Table 2
Additive assessment of the position of subjects of Russian Federation in the North-West region according to the type of economic activity "construction" in 2010, 2015-2016
Наименование региона и субъекта РФ / Name of the region and subject of the Russian Federation 2010 год / year 2015 год / year 2016 год / year
1 2 з 4 Всего / Total 1 2 з 4 Всего / Total 1 2 з 4 Всего / Total
Оценка позиции по показателям, баллов / The evaluation of the position indicators, points
Северо-Западный федеральный округ / The North-Western Federal district з 4 4 з 14 з з з 4 1з з з з 4 1з
Республика Карелия / Republic of Karelia 1 2 2 б 10 1 2 2 4 9 1 2 2 4 9
Республика Коми / Republic of Komi 4 1 1 2 S 4 1 1 з 9 б 2 1 1 9
Архангельская область/ Arkhangelsk region 2 2 2 4 10 1 2 2 з S 2 2 2 з 9
Вологодская область / Vologda region 2 з з б 1з 2 2 з б 12 2 2 з б 12
Калининградская область / Kaliningrad region 2 4 б б 16 2 б б б 17 з б з 1 12
Ленинградская область / Leningrad region з 4 б б 17 2 б б 4 16 2 б б 4 16
Мурманскаяобласть/ Murmansk region 1 1 1 1 4 2 1 1 1 б 1 1 1 1 4
Новгородская область / Novgorod region 2 з з б 1з з 2 з б 1з 4 2 з б 14
Псковская область / Pskov region 1 2 2 4 9 1 4 2 2 9 1 з 2 1 7
г. Санкт-Петербург / Saint-Petersburg б б б з 18 б з з 4 1б б з з з 14
Самая худшая позиция характерна на протяжении всех наблюдаемых периодов для Мурманской области - она оказалась в 4,5 раза ниже по сравнению с лучшей позицией в 18 баллов. Следует отметить, что в 2015-2016 гг. средняя позиция стала оцениваться меньшим количеством баллов, лучшая позиция также последовательно сократилась на один балл, а в общем - на два балла. В 2015 году лидирующие позиции заняли Калининградская и Ленинградская области и г. Санкт-Петербург, оцениваемые в 17,16 и 15 баллами, соответственно. В 2016 году явное лидерство принадлежало лишь Ленинградской области, на второе место вышли Новгородская область и Санкт-Петербург; все остальные субъекты заняли позиции ниже средней
Выводы
Проведенный анализ, на наш взгляд, позволяет определить основные направления развития СевероЗападного региона, в том числе в таком виде экономической деятельности, как строительство, что поможет стабильно наращивать социально-экономический потенциал этого региона, привлекать инвестиции, создавать более совершенные механизмы инфраструктурной ипотеки. Такие цели были поставлены Президентом РФ на совещании, посвященном развитию Северо-Западного региона, 1516 августа 2017 года в Калининграде.
Еще большее значение представленный анализ приобретает при формировании дальнейшей стратегии развития территорий, относящихся к Арктической зоне Российской Федерации, таких как Архангельская и Мурманская области, состоянию которых, величине их экономической, социальной и природоохранной составляющих, качеству жизни населения уделяется в последнее время большое внимание на всех уровнях государственной системы управления - федеральном, региональном и муниципальном.
Как показал анализ (табл. 2), в 2010 году Архангельская область занимала, по аддитивной оценке, позиции в таком виде экономической деятельности, как строительство, в 2,5 раза лучшие, чем Мурманская, но ниже среднего уровня по СевероЗападному региону, равному 14 баллам. В 2010 году на худших позициях находились Республика Коми и Псковская область, но в 2015 году состояние строительной деятельности в Архангельской области ухудшилось, и эти две области - Архангельская и Мурманская - стали занимать позиции с минимальными аддитивными оценками. В 2016 году ситуация в Архангельской области немного улучшилась и оценивалась так же, как позиции Республики Карелия и Республики Коми, и немного выше, чем Псковской области. Разрыв с позицией Мурманской области составил 1,6 раза в 2015 году и 2,25 раза в 2016 году.
Таким образом, можно сделать вывод о нестабильности состояния строительной деятельности в Арктической зоне. Сложившееся положение должна изменить организация партнерства субъектов РФ «Северо-Запад», которое сегодня перешло к предметно-целевому проектированию, включающему следующие проекты:
- развитие арктических территорий, прежде всего, лесного комплекса;
- создание туристского проекта «Серебряное ожерелье России» (в перспективе, например, в рыбацком поселке Териберка, расположенном в Мурманской области, планируется построить экокластер, туристско-паломнический центр);
- цифровая экономика;
- синхронизация стратегических документов и схем территориального планирования СевероЗападного федерального округа.
Кроме того, развитие строительной деятельности будет направлено:
- на создание инфраструктуры для судоходства по Северному морскому пути;
- развитие базы для ледокольного флота;
- добычу полезных ископаемых с переработкой их на территории Арктической зоны.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. О Стратегии социально-экономического развития Мурманской области до 2020 года и на период до 2025 года [Электронный ресурс]. URL: http://www.gov-murman.ru (30.12.2017).
2. О стратегическом планировании в Архангельской области // Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов шестого созыва. 2015. № 18. С. 11-34.
3. Бабкина Л.Н., Скотаренко О.В. Применение квалиметрического подхода в управлении региональной экономикой // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. 2013. № 4 (175). С. 45-52.
4. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011. М.: Статистика России, 2011. 990 с.
5. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2017. М.: Статистика России, 2017. 1402 с.
6. Бабкина Л.Н., Скотаренко О.В. Особенности квалиметрического подхода в региональных исследованиях // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. 2013. № 5 (176). С. 161-165.
7. Стратегия развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года [Электронный ресурс]. URL: http://www.government.ru/docs/22846 (30.12.2017).
8. Балабенко Е.В. Методический подход к оценке эффективности использования территории для жилищного строительства // Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость. 2017. Том 7. № 4. С. 21-39. DOI: 10.21285/2227-2917-2017-4-21-39
9. Assessment of quality of life in European regions and cities (Theoretical conceptualization, classical and innovative indicators). Brussels, 1999.
10. Azgaldov G., Kostin A.V. Applied Qualimetry: Its origins, errors and misconceptions. Benchmarking: An International Journal. Volume 18, Number 3, 2011, рр. 428-444.
11. Hegedus J., Horvath V. Housing in Europe. Housing Review, 2015, pp. 11-26.
12. Quality of Life in Cities Perception -Survey in 79 European Cities. Available at: http://ec.europa.eu (accessed on 30 December 2017).
13. Selye H. From Dream to Discovery: On Being a Scientist.McGraw-Hill Book Company, 1964. 419 p.
14. Stewart J.Q. Demographic Gravitation: Evidence and Application. Sociometry, 1984. Vol. 11, no. 1/2, pp. 31-58.
15. The Housing Europe Review 2012 -The Nuts and Bolts of European Social Housing System. Published by CECODHAS Housing Europe's Observatory, Brussels (Belgium). Available at: http://www.housingeurope.eu/-resource-105/the-housing-europe-review-2012 (accessed on 30 December 2017).
REFERENCES
1. O Strategii social'no-ehkonomicheskogo razvitiya Murmanskoj oblasti do 2020 goda i na period do 2025 goda [About the Strategy of Social and Economic Development of Murmansk Region until 2020 and for the Period up to 2025]. Available at: http://www.gov-murman.ru (accessed on 30 December 2017).
2. O strategicheskom planirovanii v Arhangel'skoj oblasti [About strategic planning in Arkhangelsk region]. Vedomosti Arhangel'skogo oblastnogo Sobraniya deputatov shestogo sozyva [News of Arkhangelsk Regional Assembly of Deputies of the sixth convocation], 2015, no. 18, pp. 11-34. (In Russian).
3. Babkina L.N., Skotarenko O.V. Pri-
menenie kvalimetricheskogo podhoda v uprav-lenii regional'noj ehkonomikoj [The use of the qualimetric approach in the management of the regional economy]. Nauchno-tekhnicheskie vedomosti Sankt-Peterburgskogo gosudarstven-nogo politekhnicheskogo universiteta. Ehko-nomicheskie nauki [Scientific and technical bulletins of St. Petersburg State Polytechnic University. Economic sciences], 2013, no. 4 (175), pp. 45-52. (In Russian).
4. Regiony Rossii. Social'no-ehkonomicheskie pokazateli. 2011 [Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2011], Moscow, Statistika Rossii Publ., 2011, 990 p. (In Russian).
5. Regiony Rossii. Social'no-ehkonomicheskie pokazateli. 2017 [Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2017], Moscow, Statistika Rossii Publ., 2017, 1402 p. (In Russian).
6. Babkina L.N., Skotarenko O.V. Osobennosti kvalimetricheskogo podhoda v re-gional'nyh issledovaniyah [Features of the qual-imetric approach in the regional studies]. Nauchno-tekhnicheskie vedomosti Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo politekh-nicheskogo universiteta. Ehkonomicheskie nauki [Scientific and technical statements of St. Petersburg State Polytechnic University. Economic sciences], 2013, no. 5 (176), pp. 161-165. (In Russian).
7. Strategiya razvitiya Arkticheskoj zony Rossijskoj Federacii i obespecheniye nacion-al'noj bezopasnosti na period do 2020 goda [Strategy of the development of the Arctic zone of the Russian Federation and ensuring national security for the period until 2020]. Available at: http://www.government.ru/docs/22846 (accessed on 30 December 2017).
8. Balabenko E.V. Metodicheskij pod-hod k ocenke ehffektivnosti ispol'zovaniya terri-torii dlya zhilishchnogo stroitel'stva [Methodological approach to assess the effectiveness of the use of the territory for housing construction]. Izvestiya vuzov. Investitsii. Stroitel'stvo. Nedviz-himost' [Proceedings of Universities. Investment.
Construction. Real estate], 2017, vol. 7, no. 4, pp. 21-39. (In Russian). DOI: 10.21285/22272917-2017-4-21-39
9. Assessment of quality of life in European regions and cities (Theoretical conceptualization, classical and innovative indicators). Brussels, 1999.
10. Azgaldov G., Kostin A.V. Applied Qualimetry: Its origins, errors and misconceptions. Benchmarking: An International Journal. 2011, vol. 18, no. 3, pp. 428-444.
11. Hegedus J., Horvâth V. Housing in Europe. Housing Review, 2015, pp. 11-26.
12. Quality of Life in Cities Perception -Survey in 79 European Cities. Available at: http://ec.europa.eu (accessed on 30 December 2017).
13. Selye H. From Dream to Discovery: On Being a Scientist. McGraw-Hill Book Company, 1964, 419 p.
14. Stewart J.Q. Demographic Gravitation: Evidence and Application. Sociometry, 19, vol. 11, no. 1/2, pp. 31-58.
15. The Housing Europe Review 2012 -The Nuts and Bolts of European Social Housing System. Published by CECODHAS Housing Europe's Observatory, Brussels (Belgium). Available at: http://www.housingeurope.-eu/resource-105/the-housing-europe-review-2012 (accessed on 30 December 2017).
Критерии авторства
Бабкина Л.Н., Скотаренко О.В. имеют равные авторские права. Скотаренко О.В. несет ответственность за плагиат.
Конфликт интересов
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution
Babkina L.N., Skotarenko O.V. have equal authors' rights. Skotarenko O.V. bears the responsibility for plagiarism.
Conflict of interests
The authors declare no conflict of interests regarding the publication of this article.
