CC BY
82
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №3/2016 ISSN 2410-6070
Краеведение воспитывает любовь к своей земле, уважение к своему прошлому. Д.С Лихачев писал: «Пусть дома, мимо которых мы ходим, пусть города и сёла, в которых мы живём, пусть даже завод, на котором мы работаем, или корабли, на которых мы плаваем, - будут для нас живыми, то есть имеющими прошлое! Жизнь - это неодномоментность существования.
Будем знать историю - историю всего, что нас окружает в большом и малом масштабах. Это ведь четвёртое, очень важное измерение мира.
Но мы не только должны знать историю всего, что нас окружает, начиная с нашей семьи, продолжая селом или городом и кончая страной и миром, но и хранить эту историю, эту безмерную глубину окружающего». [3, с.29]
Список использованной литературы:
1. Голышева Л.Б. Музейная педагогика журнал «Преподавание истории в школе» - 2003 - №2, с.63-64.
2. Лихачев Д.С. Декларация прав культуры и ее международное значение [Электронный ресурс]. - Доступ: lihachev.ru > lihachev/deklaratsiya/123/.
3. Лихачев Д.С. Письма о добром. СПб.: «Русско-Балтийский информационный центр БЛИЦ» - 1999 - стр.29.
4. Основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования [Электронный ресурс]. - ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об образовании в РФ» - глава I, ст.3. - Доступ из СПС «Консультант Плюс».
5. Путин В.В. о патриотизме - из выступления на совещании представителей власти и общественности по вопросам нравственности и патриотического воспитания молодежи 12.09.2012. [Электронный ресурс]. -Доступ: kremlin.ru > events/president/news/16470.
© Климагина Е.А., 2016
УДК 94(470.57)
О.А. Полянина
К.и.н., доцент,
Башкирский государственный университет, г. Уфа, Российская Федерация
ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ ГОРОДСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ
Аннотация
Статья посвящена проблеме децентрализации местного самоуправления в городах дореволюционной России. Рассматриваются объективные и субъективные предпосылки возникновения мелкой городской единицы. Аргументы сторонников децентрализации проанализированы в контексте социально-политических условий 1914-1917 гг. Особое внимание уделено формированию нормативной базы в исследуемой сфере.
Ключевые слова
Местное самоуправление, городское самоуправление, органы городского самоуправления,
децентрализация, мелкая городская единица
Бесспорной тенденцией пространственного развития современной России является поиск оптимального размера территории, в рамках которой должно осуществляться местное самоуправление. Наиболее заметно растёт интерес к изучению крупных городских агломераций и их внутригородского пространства. Отсутствие единых подходов в данной сфере подтверждается нестабильностью нормативно-правовой базы. Если в ходе реализации принятого в октябре 2003 г. ФЗ №131 «Об общих принципах
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №3/2016 ISSN 2410-6070_
организации местного самоуправления в РФ» внутригородские районы всех городов (кроме Москвы и Санкт-Петербурга) перестали являться самостоятельными муниципальными образованиями, то в 2014 г. федеральный законодатель предпринял попытку вернуть в крупные города двухуровневую модель местного самоуправления [17]. Очевидно, что продолжающаяся общественная и научная дискуссия требует обращения к историческому опыту децентрализации городского самоуправления.
Городовые Положения 1870 г. [3, с. 821-839] и 1892 г. [4, с. 430-456] рассматривали город как целостную территориальную единицу, что полностью соответствовало размерам и уровню развития пореформенных городов. Двадцатый век принёс ускорение темпов урбанизации, заметный, иногда резкий рост отдельных губернских и уездных центров, а также повышение требований к качеству и комфортности городской среды. Ответом на усложнение муниципального хозяйства стало появление новых структурных подразделений городских управ и увеличение штата наёмных служащих. Крайне остро ощущалась необходимость отмены законодательных норм, ограничивающих количество членов управы.
Идея децентрализации управления крупных городов впервые получила документальное воплощение в 1913 г. - в рамках законодательного предположения партии кадетов о пересмотре Городового Положения 1892 г. Наиболее резонансными пунктами законопроекта были предложения по возвращению к принципу самостоятельности городского общественного самоуправления, по наделению избирательным правом всех городских слоёв и по расширению компетенции органов муниципальной власти. Одновременно кадеты разработали ряд мер организационного характера, в числе которых называлась и децентрализация общественного управления в городах с населением свыше 100 тысяч человек.
В мотивировочной части документа его авторы ссылались на западноевропейский опыт подобных преобразований. «Практика больших городов, - говорилось в законопроекте, - показала, что центральное городское управление не в состоянии с достаточною полнотою обслуживать потребности, часто своеобразные, отдельных районов города. Результатом сознания такого положения вещей явилось разветвление городских управлений многих иностранных городов, как, например, Парижа, Берлина, Вены и других, на участковые организации, пользующиеся известной степенью самостоятельности в разрешении дел, касающихся соответствующего участка, но в то же время тесно связанные с центральными органами управления» [6, с. 107-110].
Думская комиссия по городским делам, где законодательное предположение кадетов рассматривалось в ноябре 1913 г., большинством голосов поддержала пункт о децентрализации самоуправления, но только для городов с населением свыше 200 тысяч человек. С учётом уровня урбанизации дореволюционной России, это означало резкое сокращение количества городов, которые смогли бы воспользоваться такой нормой. Среди других мнений, прозвучавших в ходе дискуссии, следует отметить предложение сделать «право городов образовывать участковые советы и управы не обязательным, а факультативным»; некоторые члены комиссии также высказывали сомнения в целесообразности создания нескольких распорядительных органов вместо единой думы.
Параллельно заключение на этот законопроект подготовил Отдел городского хозяйства Министерства внутренних дел. Отдел признавал пункт о децентрализации городского хозяйства необходимым нововведением, но предлагал иные организационные принципы проведения такой реформы. Большие города предлагалось делить на участки с образованием в каждом участковых думы и управы, предметы ведения которых ограничивались пределами и интересами данного участка (народные школы, приёмные покои, аптеки, богадельни, приюты, устройство и ремонт мостовых). Участковые думы должны были избирать гласных в общегородскую думу, которая ведала бы предметами, касающимися интересов всего городского населения (средние и высшие учебные заведения, больницы, электростанции, водопровод, канализация, трамваи, телефон и т.п.). В качестве исполнительного органа должна была действовать общегородская управа [6, с. 122-125].
Несмотря на то, что все политические силы признавали необходимость скорейшего пересмотра Городового Положения, Государственная Дума обратилась к обсуждению законодательного предположения кадетов только в 1916 г. Документ опять вернулся в комиссию по городским делам, которая фактически повторно приступила к рассмотрению предложений о расширении избирательного права, границах
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №3/2016 ISSN 2410-6070_
правительственного надзора и т.д. Пункт о децентрализации городского самоуправления оказался предметом дискуссии 26 мая 1916 г. Представитель Министерства продолжал настаивать на повышении степени самостоятельности мелких городских единиц, что предполагало наделение участковых советов правом выбора гласных в общегородские думы. Большинство членов комиссии высказались против установления подобной зависимости. Более того, один из основных докладчиков по данному проекту Л.А. Велихов предложил сохранить единство кассы городских доходов и расходов, и из неё снабжать участковые управления необходимыми кредитами.
В числе дискуссионных проблем остался и вопрос об обязательности (либо факультативности) децентрализации крупных городов, и вопрос о численности населения тех городов, где введение участкового управления могло сыграть положительную роль. В итоге комиссия проголосовала за обязательность образования участковых советов в столицах и в тех городах, в которых насчитывалось свыше 500 тысяч жителей. Решение о децентрализации городов с населением от 100 до 500 тысяч человек, должно было быть предоставлено их «свободному ведению» [6, с. 136-137].
До 1917 г. Государственная Дума так и не успела приступить к пересмотру Городового Положения, однако отсутствие нормативной базы, регулирующей вопросы децентрализации городского самоуправления, не следует связывать только с инертностью бюрократической машины. Огромный разброс мнений по поводу размеров городов, нуждавшихся во введении участкового управления, показывает, что городские сообщества и муниципальные деятели не относили проблему децентрализации к числу первоочередных. Определённый интерес к данной теме проявляли только Москва и Санкт-Петербург. Большинство провинциальных городов было прежде всего обеспокоено выстраиванием взаимоотношений с земствами. Напомним, что в тех регионах, на которые распространялось «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», действовала многоуровневая система местного самоуправления. Обладая собственными органами муниципальной власти, города также являлись частью уездного и губернского земств. Если проводить исторические параллели, то статус городов в земских губерниях был аналогичен статусу современных городских поселений, входящих в состав муниципальных районов. В результате история запомнила и примеры успешного сотрудничества земско-городских структур (в области образования, транспорта, санитарии), и многочисленные конфликты различных органов местного самоуправления.
Наибольшее количество противоречий отмечалось в финансовой сфере. Так, одни и те же недвижимые имущества горожан облагались тремя видами сборов: государственным, городским и земским. Первый из них, несмотря на переход к окладной системе налогообложения и последовавшую вслед за этим переоценку всех имуществ, был не слишком обременительным для населения [11, с. 58-62]. Тяжесть городского сбора смягчалась прозрачностью процедуры расходования собранных средств: все они, в конечном итоге, тратились на нужды тех, кто их уплачивал. Гораздо больше споров было вокруг земского обложения, поскольку определяющим моментом здесь являлось выяснение того, какую часть из внесённого горожанами земского сбора они получали обратно в виде медицинских, образовательных и других услуг.
Уездные города, многие из которых были меньше, чем соседние торговые села, располагали весьма скромными ресурсами. В связи с этим гласные уездных дум не уставали подчёркивать нераздельность своего города и прилегающего к нему уезда как земской единицы. Губернские центры, формировавшие значительную часть бюджета соответствующего уезда, напротив, считали себя жертвой «земского паразитизма», поскольку уплачиваемый горожанами земский сбор расходовался в основном на строительство социальных и инфраструктурных объектов в сельской местности.
Решением проблемы обещало стать выделение крупных городов в самостоятельные земские единицы, и анализ источников доказывает, что подобные проекты были значительно популярнее идеи участкового управления. В разное время вопрос о «выходе» из земства поднимался представителями Харькова, Воронежа, Нижнего Новгорода, Саратова, Пскова, Симбирска, Уфы и других [2, с. 18-26; 9, с. 678-679]. Спорными оставались только критерии выделения городов. Некоторые общественные деятели предлагали принимать во внимание уровень торгово-промышленного развития города [12, с. 18-21]. В 1910 г. в Одессе состоялся первый общероссийский съезд специалистов и деятелей по благоустройству городов. В своём обращении к органам государственной власти съезд ходатайствовал о выделении города в самостоятельную
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №3/2016 ISSN 2410-6070_
земскую единицу, если его бюджет составляет не менее половины бюджета земства данной губернии [5, с. 1517-1518]. Правительственные круги склонялись к другому варианту, обещая выделить города с более чем 75-тысячным населением в уездные земства, а более чем с 300-тысячным - в губернские.
Сомнения в востребованности мелкой городской единицы для российской провинции подтверждаются и другими аргументами. На рубеже XIX-XX веков губернские и даже некоторые уездные центры впервые массово приступили к сооружению таких крупных инфраструктурных объектов, как водопровод, канализация, электростанции, трамвай, телефонная сеть и т.д. Каждая попытка реализации проекта подобного уровня убеждала современников в «органической связи» всех муниципальных предприятий и, как следствие, в единстве городского хозяйства.
Приведённые аргументы позволяют предположить, что произошедшая в 1917 г. децентрализация муниципального управления была обусловлена не столько экономическими или хозяйственно-организационными, сколько политическими причинами. Февральская революция и сопровождавший её уникальный подъём всех общественных сил привели к появлению целого ряда новых органов управления, в том числе мелких городских единиц. Так, комитет московских общественных организаций уже в начале марта принял решение о формировании районных дум из представителей общественных организаций и профсоюзов. К маю 1917 г. в Москве действовали 44 районные думы, из которых 33 имели собственные исполнительные органы - районные управы. Последние создавались на основе советов рабочих депутатов, профсоюзов, участковых попечительств о бедных, санитарных попечительств. Столичная городская дума одобрила «Временное Положение о районных думах Петрограда» 24 марта 1917 г. [7, с. 14]. На волне политизации и демократизации «самочинные» мелкие городские единицы возникали даже в уездных центрах. В апреле 1917 г. увидела свет и первая в России специальная работа по проблемам децентрализации городского самоуправления.
Автором брошюры «Мелкая городская единица» стал приват-доцент Московского государственного университета Всеволод Николаевич Дурденевский (1889-1963), впоследствии получивший известность как эксперт Министерства иностранных дел СССР и профессор ряда крупных вузов. В 1917 г. молодой юрист дебютировал в печати сразу с несколькими работами, ориентированными на новых обладателей всеобщего избирательного права: «Монархия и республика», «Права и обязанности гражданина», «Волостное земство и его задачи», «Новый закон о милиции» и уже упоминавшаяся «Мелкая городская единица».
Написанная в популярном тогда «простонародном» публицистическом стиле брошюра была прежде всего призвана доказать культурную значимость института местного самоуправления. Автор подчёркивал, что участие граждан в работе органов муниципальной власти «приучает ценить свои права, узнавать их, пользоваться ими по своему разумению» [8, с. 4-5]. Такая школа гражданственности приобретает особое значение в крупных городах, где «лёгкость просвещения, лёгкость общения с другими людьми», «разнообразие и доступность развлечений» соседствуют с крайне «плохим санитарным состоянием местности» и стеснёнными жилищными условиями [8, с. 8].
Большому городу, по мысли Дурденевского, «постоянно грозят две опасности: зараза - из-за скученности населения и голод» (либо «страшная подделка» продуктов) - из-за зависимости «от подвоза пищевых средств». «Сложность и разнородность жизни в городах-гигантах» приводят к расширению муниципального хозяйства и, как следствие, к усложнению аппарата, или, по выражению Дурденевского, «машины» городского самоуправления. Необходимость «поставить <этой машине> побольше вспомогательных двигателей» и должна была привести к созданию мелкой городской единицы [8, с. 12-14]. Последнюю автор определял как «округ большого города, пользующий самоуправлением в пределах общего закона и своих денежных средств» [8, с. 6-7].
Главным аргументом в пользу создания мелкой городской единицы Дурденевский называл «особые потребности населения» каждой части города. Центру, где жители «являются лишь днём, в рабочие часы», «нужны прежде всего пути сообщения <...>, затем свет, топливо (газ) и вода», «Окраинам, куда население бежит из дорогого и нездорового центра, нужны мостовые, фонари, школы, библиотеки, жилые хорошие дома, а наипаче приличная канализация и сады для очистки воздуха». Для оперативного решения этих задач «машина» самоуправления должна была «не только расчлениться и усложниться, но и стать гибче, тоньше,
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №3/2016 ISSN 2410-6070_
ближе к запросам населения» [8, с. 14-18].
Подчёркивая крайнюю неблагоустроенность российских городов, Дурденевский не мог не обратиться к зарубежному - прежде всего, европейскому - опыту, выделив два способа создания мелкой городской единицы. Берлин и Париж постарались «разгрузить общегородской совет передачей на места части исполнительной и наблюдательной власти, оставляя распорядительную в центре». Вена и Лондон, наоборот, «передали на места как исполнительную, так и распорядительную власть в более или менее значительном объёме <...> с верховным объединением общегородской деятельности в главном совете» [8, с. 19].
Обзор зарубежных практик Дурденевский завершает формулировкой общих рекомендаций по организации мелкой городской единицы в России. Наиболее эффективной автор признавал английскую систему, которую предлагал заимствовать при разграничении предметов ведения двух уровней городского самоуправления. К числу дел общегородского значения в таком случае должны были относиться водопровод, канализация, электрические станции, трамвай, телефон, полиция и т.п. Денежные средства мелкой городской единицы могли бы также формироваться в соответствии с «английскими порядками» - из нескольких общих и специальных налогов.
Переходя к принципам формирования будущих органов самоуправления, правовед вполне ожидаемо настаивает на знаменитой «четырёххвостке» (всеобщее, прямое, равное, тайное избирательное право), однако, с более долгим, чем для выборов в парламент, цензом оседлости в конкретной местности (до трёх лет). Характерно, что Дурденевский фактически обходит вниманием сложнейший вопрос о критериях зонирования города, предлагая воспользоваться границами бывших полицейских частей. При этом в городах с численностью меньше 100 тысяч человек населению «следовало предоставить возможность высказаться, хочет ли оно мелкую городскую единицу и в каких районах» [8, с. 27-31].
Работа Дурденевского ещё находилась в печати, когда 15 апреля 1917 г. Временное Правительство издало «Постановление о производстве выборов гласных городских дум и об участковых городских управлениях». Постановление отменяло несколько десятков статей Городового Положения 1892 г. и вводило в действие два новых документа: «Временные Правила о производстве выборов гласных Городских Дум» и «Временные Правила об участковых городских управлениях» [14, с. 163-184]. «Временные Правила о производстве выборов гласных Городских Дум» опирались на кадетские проекты реформирования городского самоуправления [6, с. 62, 110] и вводили всеобщее, равное, тайное, прямое избирательное право при пропорциональной избирательной системе. Что касается второго документа, то идея децентрализации управления крупных городов, как упоминалось, тоже принадлежала кадетам, однако, ускоренное принятие именно этой части поправок в Городовое Положение, видимо, следует объяснять необходимостью законодательного регулирования деятельности «самочинных» районных дум.
Несмотря на свой небольшой объём, «Временные Правила об участковых городских управлениях» охватывали практически весь круг вопросов, касающихся организации мелкой городской единицы. Право на введение участкового управления получали города с населением свыше 150 тысяч человек; соответствующее решение должно было приниматься большинством гласных городской думы. При проведении границ между участками предстояло учесть существующее административное деление, а также топографические, бытовые и другие особенности различных районов. Система органов нового уровня городского самоуправления включала участковую думу, при формировании которой действовали упоминавшиеся выше «Временные Правила о производстве выборов гласных Городских Дум», и участковую управу. «Ближайшее определение предметов ведения» участкового городского управления входило в компетенцию городской думы.
С управленческой точки зрения наиболее интересны те положения «Временных Правил», которые регламентируют процесс координации работы участковых и общегородских органов власти. Председатели участковой думы и управы получали право совещательного голоса на заседании городской думы, если обсуждаемый вопрос касался данного участка. «Для объединения деятельности» участковых органов управления планировалось проведение особых собраний всех участковых дум и управ. Финансирование деятельности участковых управлений должно было осуществляться городской думой; формирование самостоятельных бюджетов мелких городских единиц не предусматривалось. Копии постановлений участковых дум направлялись в городскую управу, которая была обязана приостановить вступление в силу
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №3/2016 ISSN 2410-6070_
документов, «несогласных с действующими законами либо противоречащих общегородским интересам» [14, с. 163-184]. Таким образом, выстраивалась «система прямого подчинения и взаимодействия городской и районных дум», что, по мнению современных исследователей, являлось способом преодоления «условий экстраординарности» [7, с. 10]. В пользу данной точки зрения свидетельствует то, что последовавшее 9 июня 1917 г. Постановление «Об изменении действующих Положений об общественном управлении городов» не наделило мелкие городские единицы какими-либо дополнительными полномочиями. В результате происходило укрепление своеобразной вертикали: центральная городская дума - районные думы - домовые комитеты [15, с. 444-480].
Роль популяризатора закона 15 апреля взял на себя педагог и историк Е.А. Звягинцев, издавший тексты «Временных Правил» и комментарии к ним в брошюре «Новый закон о городских выборах и мелкой городской единице». Выпускник Санкт-Петербургского университета, Евгений Алексеевич Звягинцев (18691945) служил в Курской, затем Саратовской и Московской земских управах, занимался проблемами преподавания истории и краеведения в народных школах. Любопытно проследить, насколько его позиция была созвучна идеям теоретика Дурденевского. Безоговорочно поддержав новый закон, Звягинцев тоже, в первую очередь, подчёркивал его демократический потенциал. Учреждение участковых дум одновременно с введением всеобщего избирательного права делало органы городского самоуправления «известными и близкими всему городскому населению», позволяло каждому фабричному рабочему или ремесленнику «принять деятельное участие в устроении городской общественной жизни». В этом случае ни один район «не будет забыт и обделён», «его нужды будут вовремя замечены и умело устроены» [10, с. 6-7].
В вопросе разделения полномочий Звягинцев также следовал формуле Дурденевского: «общегородские дела - всему городу». К числу «крупных дел, которые останутся в руках общегородской думы», он относил «заботы о водопроводе, о трамвае или конке, об устройстве мостов, садов, театров, дорогих учебных заведений и музеев, об организации дешёвого кредита, об обеспечении города подвозом хлеба». Содействие малых городских управлений требовалось при решении таких проблем, как «продовольственное дело в районе, забота о детях, сиротах, калеках и безродных стариках, санитарные мероприятия». Вместе с тем, Звягинцев нашёл и другие аргументы в пользу мелкой городской единицы. По его мнению, война «обострила и углубила» столько проблем, что существовавшие органы управления были в любом случае «бессильны за всем усмотреть и всюду успеть» - каждому городу требовалась «широкая энергичная самопомощь» [10, с. 6-7].
Деятельность районных дум и управ, существовавших в России в 1917 г., к сожалению, пока не стала предметом комплексного анализа. Исследовательский интерес в лучшем случае ограничен территорией двух столиц [16, 7]. Тем не менее, имеющиеся материалы позволяют говорить о том, что эффективность низового уровня городского самоуправления оказалась достаточно спорной. В Петрограде выборы в 12 районных дум прошли в конце мая - начале июня, а на шести оставшихся участках - в августе 1917 г. Легитимные выборы в районные думы Москвы состоялись в сентябре 1917 г. О крайней политизации новых органов самоуправления свидетельствует высокий интерес, проявленный к выборам в районные думы со стороны ведущих политических партий [13, с. 191-192]. В итоге главенствующие позиции в петроградских районных думах заняли меньшевики и эсеры, свыше половины мест в московских районных думах получили большевики [6, с. 152].
Мелкая городская единица, призванная решать исключительно хозяйственные проблемы, превратилась в арену политической борьбы. Отдельным районным думам в сотрудничестве с домовыми комитетами удавалось эффективно решать проблемы снабжения населения продовольствием и обеспечения жильём [7, с. 14], но в целом деятельность низового уровня городского самоуправления не получила единодушного одобрения современников. Известный государственный и муниципальный деятель, учёный, публицист Лев Александрович Велихов, ранее выступавший за создание участковых управлений, вынужден был признать, что «самостоятельное хозяйство этих дум в Петрограде и Москве жестоко провалилось, так как оно свелось там к словесной борьбе политических партий, при полной хозяйственной неумелости районных руководителей и исполнителей» [1, с. 336-340]. Времени на постижение трудной науки муниципального управления уже не оставалось - в течение 1918 года все районные думы были
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №3/2016 ISSN 2410-6070_
ликвидированы в связи с созданием советских органов власти.
Таким образом, дореволюционный опыт децентрализации городского самоуправления является достаточно неоднозначным. Политизированность данного вопроса заметно снижала не только эффективность практической деятельности районных органов власти, но и уровень научного осмысления проблем децентрализации. Сторонники мелкой городской единицы видели в ней прежде всего «школу гражданственности», то есть один из инструментов демократизации. Вопросы организационного характера предполагалось решать в соответствии с «европейскими образцами», но по очевидным причинам эта позиция являлась крайне уязвимой. В результате ни теоретики, ни практики фактически не обращались к таким ключевым проблемам децентрализации городского самоуправления, как критерии зонирования города, принципы построения финансовой системы, координации деятельности двух уровней муниципальной власти.
Список использованной литературы:
1. Велихов, Л.А. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства [Текст] / Л.А. Велихов. - М.-Л.: Государственное издательство, Тип. Печатный двор в Лгр., 1928.
- 467 с.
2. Воскресенский, Ф. Городские переоценки [Текст] / Ф. Воскресенский // Городское дело. - 1910. - №1. -С. 18-26.
3. Высочайше утверждённое Городовое Положение. 16 июня 1870 г. [Текст] // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание второе. - Т. XLV. Отделение первое. 1870. - СПб., 1874. - С. 821-839.
4. Высочайше утверждённое Городовое Положение. 11 июня 1892 г. [Текст] // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание третье. - Т. XII. 1892. - СПб., 1895. - С. 430-456.
5. Городское дело. - 1910. - №21.
6. Далина, О.А. Проблемы городского самоуправления в деятельности правительства и Государственной думы в начале XX века. Рукопись дисс. ... канд. ист. наук [Текст] / О.А. Далина. - М., 2004. - 177 с.
7. Демидова, А.Р. Хозяйственная жизнь Петрограда 1917 - начала 1920-х гг.: Город в условиях экстраординарности. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук [Текст] / А.Р. Демидова. - СПб., 2008. - 20 с.
8. Дурденевский, В.Н. Мелкая городская единица [Текст] / В.Н. Дурденевский. - М.: Издание Д.Я. Маковского (Серия «Общедоступная политическая библиотека»), 1917. - 32 с.
9. Журналы Уфимской городской думы. 1910 год. - Уфа: Электрическая типо-литография Т-ва Ф.Г. Соловьев и К°, 1911. - 796 с.
10.Звягинцев, Е.А. Новый закон о городских выборах и мелкой городской единице [Текст] / Е.А. Звягинцев.
- М., Тип. Тов-ва «Задруга», 1917. - 15 с.
11.Кириллов, А.К. Государственный налог с городской недвижимости в России начала 20 века [Текст] / А.К. Кириллов // Финансы. - 2004. - №12. - С. 58-62.
12. Колычев, А.А. Города как самоуправляющиеся земские единицы [Текст] / А.А. Колычев. - Вологда, 1908. - 28 с.
13. Ленин, В.И. Партии на выборах в районные думы Петрограда [Текст] / В.И. Ленин // Ленин, В.И. Полное собрание сочинений. - М., 1969. - Изд. 5-е. - Т. 32. - С. 191-192.
14. О производстве выборов гласных Городских Дум и об участковых городских управлениях. Пост. 13 апреля 1917 г. [Текст] // Сборник указов и постановлений Временного Правительства. - Вып. 1. - Отд. I. -№78. - Пг., 1917. - С. 163-184.
15. Об изменении действующих Положений об общественном управлении городов. Пост. 9 июня 1917 г. [Текст] // Сборник указов и постановлений Временного Правительства. - Вып. 2. - Часть первая. - Отд. VII.
- №14. - Пг., 1918. - С. 444-480.
16.Писарев, А.Р. Московское городское общественное управление (Городская Дума) в марте-ноябре 1917 года. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук [Текст] / А.Р. Писарев. - М., 2007. - 24 с.
17.Федеральный закон «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. №131-ФЗ [Электронный ресурс]: (ред. от 15.02.2016 г.) // СПС «Консультант плюс».
© Полянина О.А., 2016
