CC BY
119
УДК 008+323.1+141.319.8+141.111
СОЛОВЬЕВА Анна Николаевна, кандидат философских наук, доцент кафедры культурологии и религиоведения, старший научный сотрудник Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова, докторант сектора культурологических проблем социализации Российского института культурологии (Москва). Автор 43 научных публикаций
ДЕТЕРРИТОРИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПРАКТИК В КОНТЕКСТЕ ЭТНОКУЛЬТУРНЫХ ЛАНДШАФТОВ
Статья выявляет философско-методологические основания анализа механизмов репрезентации этнокультурных пространств в контексте процессов детерриторизации. На примере философских, культурологических и этнологических концепций автор демонстрирует, как категории «поселение», «место», «культурный ландшафт», «путешествие» не только выявляют проблемы изучения этнических групп, помещенных в глобализированный контекст, но и становятся основой для анализа давно оторванных от географических территорий этнокультурных практик.
Пространство, этнокультурный ландшафт, детерриторизация, сообщество, идентичность, воображение, модернизация, постмодернизм
Термин «детерриторизация» имеет множество значений, однако всегда акцентирует важность осознания относительности современных конструктов «пространственности», их зависимости от исторических, лингвистических и политических контекстов деятельности разнообразных национально-государственных, мультинациональных, диаспорических, субнациональ-ных групп и общественных движений (религиозных, политических или экономических), а также небольших сообществ, таких как сельские общины, соседства и семьи.
Культурное осмысление места как пространства, ограничивающего прогресс и останавливающего время, характерное для теорий культурной самобытности и модернизации, в теории постмодерна заменяется концепцией «детеррито-
ризации». Суть этого процесса в стремлении к «растворению» авторитета власти как следствию децентрации культурных порядков и поиску форм свободного сосуществования разных сообществ, противопоставляемых доминированию «общества и государства». В результате «появляется противоречие между теми, кто еще продолжает быть интегрированным в локальные группы и теми, кто оказался “детерриторизован-ным”, вступил в отношения массы»1.
Концепция детерриторизации как особого типа пространственной организации человеком мира, разработанная Ж. Делезом и Ф. Гватта-ри, основывается на двух исходных допущениях: во-первых, на представлении о том, что явление территориальности исторически вторично по отношению к первично не разграни-
ченному, «детерриторизированному» пространству; во-вторых, на представлении о желании и его символизации как побудительном начале, раскалывающем, децентрализующем целостного индивида. С этой точки зрения, знак рассматривается как позиция, ограничивающая желания, поскольку он связан с выделением определенной территории из безграничного пространства2 .
Идеи Ж. Делеза и Ф. Гваттари приобретают особое значение в контексте поиска способов понимания новой глобальной культурной экономии как комплексного, многослойного, несвязного процесса, который невозможно анализировать, исходя из сложившейся и устоявшейся модели «центр - периферия» (даже если учитывать возможности многообразия проявлений этих оппозиций).
Концепция этнокультурного ландшафта как воспринимаемого людьми окружения, формирующего комплекс репрезентаций их принадлежности «месту» и «сообществу», может рассматриваться как способ моделирования процессов «расположения» и «перемещения» людей в их социальных пространствах. Для изучения идентификационных процессов значимыми являются два объекта: образы памяти и идеи места (place). Объединяющее их смысловое пространство обозначается в культурной антропологии и других социальных науках термином «сообщества» (community). Память и место, включая территории на суше и на море, могут быть оценены как репрезентативные единицы изучения культурной динамики, отражающие взаимодействие локальных, национальных и глобальные факторов, а также могут быть описаны как пространства конфликтов, возникающих под влиянием данных факторов.
Несмотря на то, что понятия места, сообщества и ландшафта рассматриваются как близкие или дополнительные по значению, они не являются синонимами. Понятие ландшафта относится к воспринимаемому людьми окружению, оформляющему (framing) или обеспечивающему «репрезентативные рамки» «чувствам места» и «сообщества» у людей. Место - социально значимое и идентифицируемое про-
странство, обладающее историческим измерением. Сообщество - группа людей, которые могут идентифицировать себя с местом или местами посредством чувства общности, разделяемых ценностей или солидарности в определенных контекстах3.
Ландшафт, таким образом, выступает в качестве контекстуального горизонта представлений, обеспечивающего как передний, так и задний план восприятия людьми себя как живущих в освоенном мире. Именно этот акт «оформления» придает ландшафту характер процес-суальности, который особо акцентируется в работах Е. Хирша4. Это - процесс, поскольку его форма в любой временной отрезок отражает изменения и является частью этих изменений. Однако он часто служит показателем преемственности с прошлым, также как и подтверждением идентичности в настоящем и обещанием будущего. Идеи ландшафта часто превращают время в пространство или выражают время через пространство (например, истории о происхождении племен описывают пути передвижения предков к местам исторического расположения).
Подобная теоретическая схема представляет собой путь, альтернативный традиционному для социальных наук способу изучения идентичности в ее национальном измерении, чаще всего принимаемом либо как «данность», либо как результат целенаправленного конструирования. Она также может помочь в переосмыслении ряда более ранних социокультурных подходов в исследованиях, опиравшихся на идею автономности и замкнутости «сообщества», интегрировать их эвристический потенциал в те междисциплинарные проекты, где акцентируются политические изменения, гражданство, национальная идентичность, колониальное и постколониальное влияние и другие глобальные факторы.
Если же принять во внимание значение термина «ландшафт» для обозначения художественного (живописного по преимуществу) способа презентации местности (как сцены), то его можно использовать для анализа основанного на воображении творческого пути восприятия
людьми себя в границах своего окружения. Культурное знание, освоенное в результате проживания в едином (общем) социальном ландшафте, определяет общность и различия в интерпретации тех его образов, что конструируются людьми в различных социокультурных ситуациях. «Образ», «воображаемое», «воображение» - это термины, которые указывают нам на возникновение чего-то нового и значимого в контексте глобальных культурных потоков: воображения как социальной практики. Воображение сегодня является ключевым звеном всех форм деятельности, оказывается социальным фактом, основным компонентом нового глобального порядка. Однако для того, чтобы сделать это утверждение осмысленным необходимо применить его к анализу конкретных социокультурных явлений.
Одна из теоретических моделей, используемых сегодня для выявления и описания «несоответствий» и разрывов в глобальных культурных потоках, разработана антропологом А. Аппадураем5. Он предлагает рассматривать глобализированное культурное пространство в процессе распространения и взаимодействия его элементов на пяти уровнях (или измерениях), обладающих специфической формой организации и обозначаемых как: 1) этноскейпы (еМпоясарея), 2) медиаскейпы (те&аясарея), 3) техноскейпы ^ескпоясарея), 4) финанскейпы фпапсеясарея), 5) идеоскейпы ^еоясарея). Приставка «скейп» позволяет акцентировать подвижный и нерегулярный контур репрезентативных рамок современных аналогов ландшафтов, складывающихся под воздействием интернационального капитала и под влиянием международных модных тенденций и стилей. Конкретный индивид является точкой отсчета в «измерении» ландшафта как комплекса представлений, формируемых и используемых людьми, имеющими определенный опыт «включенности» в крупномасштабные объединения и структурирующими его, исходя из собственных моделей восприятия того, как на них влияет ландшафт.
Под «этноскейпами» Аппадурай понимает ландшафты, созданные людьми, формирующи-
ми изменчивость мира, в котором мы живем: туристами, иммигрантами, беженцами, репатриантами, временными рабочими и другими постоянно перемещающимися группами и индивидами6 . Их деятельность не только приводит к складыванию существенно нового измерения окружающего нас мира, но и влияет на внутреннюю и внешнюю политику национальных государств в такой степени, какая ранее была невозможна. «Укоренение» воображения мигрантов (даже тогда, когда они сами этого хотят) становится невозможным по мере того, как мировой капитал видоизменяет их текущие потребности, индустрии и технологии создают новые, а национальные государства изменяют свою политику по отношению к ним.
Под «техноскейпом» Аппадурай понимает не менее изменчивую глобальную конфигурацию технологий, обусловленную в первую очередь тем, что как высокие, так и примитивные, как индустриальные, так и информационные, они сегодня распространяются с большой скоростью, пересекая множество ранее непроницаемых границ. Однако наиболее новационным является размышление А. Аппадурая о том, что глобализированное взаимодействие этнос-кейпов, техноскейпов и финанскейпов - процесс непредсказуемый и фрагментарный. Каждый из этих «воображаемых ландшафтов» не только формируется и осуществляется под влиянием собственных императивов и закономерностей (иногда политических, иногда информационных, иногда техно-экологических), но и выступает в качестве фактора и параметра, определяющего изменение других.
Еще более усложняющими и без того фрагментированную картину (трудно поддающуюся описанию в качестве простой и механистичной инфраструктуры) являются пространства, называемые А. Аппадураем медиаскейпами и идео-скейпами7. Термин «медиаскейп» отражает как развитие электронных способов производства и распространения информации (газет, журналов, телестанций, киностудий), которые сегодня способны отражать растущее по всем мире разнообразие частных и общественных интересов, так и те образы мира, что ими создаются. Эти
образы предстают нам во множестве форм сложных напластований (изгибов), порождаемых их жанрами (документальными или развлекательными), их носителями (электронными или доэлекгронными), их аудиториями (локальными, национальными или транснациональными). Самое главное качество медиаскейпов -то, что они обеспечивают нас (особенно посредством телевидения, кино и видео) огромным репертуаром образов, нарративов и репрезентаций этноскейпов.
Идеоскейпы - это тоже цепочки образов, но они часто имеют непосредственно политический характер, а также отражают идеологии государства и контридеологии политических движений, борющихся за власть или право владеть какой-то ее долей. Даже довольно обобщенное и обзорное описание пяти измерений концептуализации детерриторизированного пространства, предложенной А. Аппадураем, может служить основанием для изучения вполне реальных условий возникновения современных глобальных потоков: они рождаются в ситуациях роста и углубления «разрывов» и несоответствий репрезентативных рамок этноскейпов, техноскейпов, финанскейпов, медиаскейпов и идеоскейпов.
Современное этнокультурное пространство, художественные и научные репрезентации которого строятся на основе интерпретации комплекса традиций и культурного наследия, может быть рассмотрено как производное от восприятия его жителями, исследователями, художниками, формирующими многообразие образов ландшафтов в процессах локализованной практики (деятельности). Динамика взаимодействия реальных и воображаемых социальных практик различных категорий населения географических территорий, этническая и региональная идентичность которых формируется в контексте культурного ландшафта (символического пространства), определяется универсальными и специфичными параметрами процессов детерриторизации. Доказательство этой гипотезы на примере анализа художественных, научных и популярных (масс-медиа) текстов, представляющих этнокультурный ландшафт, а также изучения особенностей интерпретации этих текстов различными аудиториями (стратифицированными по возрасту, профессии, гендеру, этничности и т.д.) позволит выявить факторы влияния глобализации и регионализации (локализации) на современные процессы освоения этнокультурного пространства.
Примечания
1 Шапинская Е.Н., Шапинский В.А. Постановка и разработка проблемы культурной маргинальностн теоретиками постмодерна//Постмодернизм и культура / отв. ред. Е.Н. Шапинская. М., 1991. С. 4-11.
2 Орлова Э.А. Культурная (социальная) антропология М., 2004. С. 402-403.
3 Landscape, Memory and History. Anthropological Perspectives / ed. by P.J. Steward, A. Strathern. London Sterling, Virginia, 2003. P. 7.
4Hirsch E. Introduction II The Anthropology of Landscape: Perspectives on Place and Space / ed. ву E. Hirsch, M. O’Hanlon. Oxford, 1995. P. 5.
5AppaduraiA. Modernity at Large. Cultural Dimensions of Globalization. V. 1. Minneapolis; L., 1996.
6Idem. P. 34.
TIdem. P. 35.
Solovyova Anna
DETERRITORIZATION OF SOCIAL PRACTICE IN THE CONTEXT OF ETHNO-CULTURAL LANDSCAPES
The article identifies philosophical and methodological grounds for the analysis of the ethno-cultural landscapes representation mechanisms in the context of deterritorization processes. The author demonstrates that the categories of «community», «place», «cultural landscape», «route»do not only highlight the research problems of the ethnic groups within the globalization context, but also serve as the basis for analysing ethnic social and cultural practices removed from their geographical locales.
Контактная информация: e-mail\ annasolov@mail.ru
Рецензент - Теребихин H.M., доктор философских наук, профессор кафедры культурологии и религиоведения Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова
