CC BY
50
УДК 37 : 172
С. Г. ЧУХИН
Омский государственный педагогический университет
ДЕТЕРМИНАЦИЯ
ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННЫХ ФОРМ ТРАНСФОРМАЦИИ ИДЕИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА_________________________
В статье анализируются пространственно-временные формы трансформации идеи гражданского общества в истории философии, определяется специфика гражданской самоидентификации личности исходя из историко-политических, экономических, этических и правовых позиций современного гражданского общества. Решение этой проблемы предполагает разработку новой идеологии гражданского воспитания, соответствующей задачам социализации и самореализации гражданина современной России в глобализированном мире.
Ключевые слова: гражданское общество, гражданин, время социальное, пространство социальное, социальное государство.
Образовательная ситуация гражданского воспитания в современной России характеризуется противоречиями между необходимостью разработки в педагогической теории целостного, системного обоснования генезиса и эволюции идеи гражданского общества и фрагментарностью исследования данного аспекта научной проблематики в теории гражданского воспитания; потребностью практики гражданского воспитания в разработке теоретических основ процесса гражданской социализации и самореализации личности в условиях общественной глобализации и отсутствием концепций гражданского воспитания, разработанных с учетом взаимообусловленности пространственно-временных аспектов и причинно-следственных связей трансформации идеи гражданского общества; потребностью личности в гражданской идентификации в условиях трансформации идеи гражданского общества и стихийностью педагогического сопровождения данной гражданской идентификации, аморфностью идеологических позиций гражданского воспитания в России.
Аспекты трансформации идеи гражданского общества в философии анализируются посредством применения категорий «время социальное» и «пространство социальное». Применение категории «время социальное» обуславливает особенности генезиса и развития конкретной формы идеи гражданского общества на определенном историческом этапе объективного изменения социально-экономических отношений в обществе и субъективного отражения данных отношений личностью в процессе гражданской идентификации. Таким образом, время социальное «фиксирует устойчивость социальных форм как их воспроизводимость» [1, с. 65]. Категория «пространство социальное» выражается в детерминации определенной формы идеи гражданского общества в совокупности особенностей гражданской идентификации личности, что обуславливает тесную взаимосвязь данного процесса с политической, экономической, морально-нравственной социализацией и самореализацией гражданина. Поэтому пространство социальное «представляет
движение человеческого бытия в виде определенной координации людей, их действий и предметных условий, средств и результатов их жизненного процесса, в формах их непосредственных совместных взаимодействий» [1, с. 65].
В качестве критерия для классификации пространственно-временных форм трансформации идеи гражданского общества можно обозначить причинно-следственную взаимообусловленность общественной связи и личной свободы, которые находятся в состоянии не снятого конфликта в течение всей истории философской мысли человечества. Формы данной взаимообусловленности, как и специфика способов разрешения конфликта были весьма специфичны в каждый исторический период.
Первая пространственно-временная форма трансформации — классическое древнегреческое гражданское общество. Эта форма по содержанию не была единой, а представляла в основном две политические ветви, следовательно, две модели гражданского общества: афинскую и спартанскую. Афинская модель гражданского общества значительно отличается от современных западных демократий. Данное гражданское общество придерживалось в политике демократических традиций, но при этом оставляло институт рабства неприкосновенным, а женщины были лишены возможности широкой социализации и самореализации. Идеалом считался свободный гражданин, стремящийся к духовному и физическому самосовершенствованию, который в экстремальных ситуациях готов был пожертвовать даже собственной жизнью во имя сохранения и процветания города-государства. Спартанская модель гражданского общества предполагала, что высшей целью гражданской социализации и самореализации личности является война, к которой готовили члена спартанского общества с самого рождения. Единственной целью было подготовить хороших солдат целиком преданных государству. Замечательно то, что спартанская модель гражданского общества не подвергалась философскому осмыслению в самой Спарте, но была проанализирована с явной симпатией некоторыми известными афинскими фи-
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №4 (111) 2012 ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №4 (111) 2012
*
лософами, прежде всего, Платоном и Аристотелем. В своей работе «Государство» Платон (427 — 347 гг. до н. э.) предлагает ввести жесткую общественную стратификацию и предлагает разделить граждан на три класса: простых людей, воинов и стражей. Только последние должны обладать политической властью. Основная мысль в «Государстве» — свести к минимуму частнособственнические чувства и, таким образом, устранить препятствия, стоящие на пути к господству духа общественности. Поэтому главное значение данной утопии в том, что каждый человек имеет свое предустановленное место и предопределенную функцию — «государство справедливо, если правители правят, рабочие работают, а рабы остаются рабами» [2, с. 128]. Для Платона существует лишь один окончательный критерий — интерес государства. Все, что ему содействует — благо, добродетель и справедливость. Все, что ему угрожает — зло, порок и несправедливость. В философской доктрине гражданского общества Аристотеля (384/383 — 322/321 гг. до н. э.) также нет возражений против рабства или против господства мужей и отцов над женами и детьми, утверждается, что лучшее предназначено для немногих. Таким образом, весьма логичным является то, что интересы государства Аристотель ставит выше интересов гражданина. Анализируя формы политического устройства государственной жизни, Аристотель полагает демократическую форму более прогрессивной из всех существующих для развития гражданского общества, но при этом считает ее «наименьшим злом».
Вторая пространственно-временная форма трансформации рождается в условиях социального кризиса классического древнегреческого гражданского общества, когда власть городов-полисов теряет свою автономность и идеалы героя-патриота отступают на второй план. Поскольку период генезиса и развития данной пространственно-временной формы идеи гражданского общества исторически длился в Западной Европе примерно с третьего века до нашей эры до периода Реформации, то этой столь протяженной форме можно дать название — идея гражданского общества в рамках греко-римско-католической цивилизации.
Возвеличивание роли индивидуальности в общественных процессах становится одним из главных направлений в области исследования проблематики гражданственности. В качестве одной из первых философских школ, которая отразила данные тенденции можно выделить школу киников. Лучшее из учения киников было наследовано стоицизмом. Именно стоики явились родоначальниками крайне субъективного взгляда на гражданственность, который в современности получил более полное развитие в философии экзистенциализма и ситуативной этике. Они утверждали — мы не должны говорить: «Я — афинянин» или «Я — римлянин» — но: «Я — гражданин Вселенной». Таким образом, роль государства в идентификации гражданина сводилась к минимуму, а на его место заступало более глобальное образование: Вселенная, церковь и так далее. Периодом максимального падения роли и значения государства в процессе гражданской идентификации явилась эпоха упадка Древнего Рима и раннего средневековья в Западной Европе. На место государства в идеологии гражданственности католической церкви заступает Град Божий, именно по отношению к нему необходимо демонстрировать гражданскую позицию и преданность, а не к конкретному земному государству, или нации. Хри-
стианство учило, что со времени грехопадения мир всегда был разделен на два града, из которых один будет царствовать вечно с Богом, а другой пребудет в вечной муке с Сатаной. Каин принадлежит граду дьявола, Авель — Граду Божьему. Авель по милости и благодаря предопределению был странником на земле и гражданином на небе.
Третья пространственно-временная форма идеи гражданского общества — национально-государственный патриотизм, намечается еще в эпоху Возрождения, но достигает своего оформления в период Реформации. Именно в эпоху Возрождения весьма значительную силу приобрели тенденции, которые можно назвать демократическими, а национальные тенденции были даже сильнее, так как связывались с ростом автономии монархий Западной Европы по отношению к власти Папы Римского. Институт государства все более и более заменяет институт церкви как орган управления, контролирующий культуру. Для этой пространственно-временной формы характерен один существенный парадокс. С одной стороны, тенденция освобождения от авторитета церкви ведет к дальнейшему росту индивидуализма. С другой — технический прогресс, интеграция феодальных отношений в капиталистические подразумевает общественный характер организации труда.
Основным вопросом, который требует решения в рамках формы национально-государственного патриотизма, является вопрос о том: как создать социальное государство, которое бы удовлетворяло гражданские интересы, потребности и требования наибольшего числа граждан? Социальное государство — это «понятие и тип организации государственной и общественной жизни, основанной на приоритете социальных ценностей, высочайшая из которых — право человека на «достойную жизнь» [3, с. 513]. На данный вопрос двадцатый век предложил три основных решения. Предтечей данных решений явилась теория эволюции Чарльза Дарвина (1809—1882 гг.), которая была перенесена в политику и представление о том, что гражданское общество может эволюционировать породило точку зрения, что данными процессами можно управлять. С этим явлением связано появление социальной инженерии, которая нашла свое наиболее радикальное применение в Советской России и Нацистской Германии, где были созданы новые социальные государства на основе утопических идей. Одно из первых отражений в философской мыли — идея социальной инженерии получила в работе Томаса Гоббса (1588 — 1679 гг.) — «Левиафан». Он провозглашает радикальный материализм, утверждает, что жизнь любого организма есть не что иное, как движение членов тела, и поэтому автоматы имеют искусственную жизнь. Государство, которое он называет Левиафаном, — это создание искусства и фактически является искусственным человеком. В качестве регулятора взаимоотношений частей данного государственного организма выступает общественный договор, который «...заключается гражданами между собой, о том, чтобы повиноваться такой правящей власти, которую изберет большинство .когда правительство избрано, граждане теряют все права, за исключением тех, которые сочтет целесообразным предоставить им правительство» [4, с. 508]. Объединенное общественным договором государство Гоббс называет Левиафаном, подобным смертному божеству.
Попытка построения социального государства в рамках пространственно-временной формы — на-
ционально-государственного патриотизма имеет три основных политических варианта идеи гражданского общества: либерализм, национализм и социализм. Рассмотрим каждый из этих вариантов.
С точки зрения сторонников либерализма — все люди рождаются равными, а их последующее неравенство является продуктом социальных обстоятельств. Таким образом, гражданская идентификация стала рассматриваться уже как дело не социальной, а индивидуальной инициативы. Данное обстоятельство порождает поиск метода, который бы примирил интеллектуальный и этический индивидуализм с установленным порядком общественной жизни. Одним из первых представителей классического либерализма считается Джон Локк (1632—1704 гг.), который искренне верил, что либерализм способен обеспечить гармонию между личными и общественными интересами. Локк начинает с допущения того, что люди вышли из естественного состояния благодаря общественному договору, который учредил гражданскую власть, причем наличие собственности и имущественного расслоения является главной причиной установления гражданской власти. Либеральная теория Локка более или менее демократична, но элемент демократизма в ней ограничен взглядом, что те, кто не имеет собственности, не должны считаться гражданами. Гражданское общество должно подчиняться власти простого большинства, в то время как женщины и бедняки должны быть лишены права гражданства. Взгляды Локка на гражданское общество, основанное на политическом фундаменте либерализма, получили широкое развитие вплоть до наших дней. Далее остановимся на иных подходах к построению социального государства.
Эру доктрины национализма в политике открыл и символизировал Бонапарт Наполеон (1769 — 1821 гг.). Хотя первоначально движение философского романтизма было весьма далеко от политики. Первой фигурой этого движения являлся Жан Жак Руссо (1712—1778 гг.). Движение романтизма ставило целью освобождение человеческой личности от пут общественных условностей и общественной морали. Идеальный тип личности — это склонный к насилию антисоциальный бунтарь или побеждающий деспот. Руссо утверждал, что человек по натуре своей добр и только общество делает его плохим. В противоположность Локку он полагал, что причину происхождения гражданского общества и последующее социальное неравенство следует искать в институте частной собственности. Его концепция общественного договора ближе к взглядам Гоббса, нежели Локка. Определение общественного договора у Руссо носит негативный характер, то есть это есть своеобразная, вынужденная мера общественной жизни. Когда люди находились в первобытном состоянии, то проблем вызываемых наличием частной собственности просто не существовало. Но с появлением института частной собственности между гражданами возникает необходимая борьба за ее передел и, таким образом, без общественного договора между ними просто не обойтись, иначе будет война или революция. Управлять в гражданском обществе с точки зрения Руссо должна некая «всеобщая воля», которая вовсе не идентична воле большинства граждан, это скорее воля государства. Последователи Руссо стали активно эксплуатировать сочетание идеи национализма с теорией эволюции Ч. Дарвина. Они полагали, что каждая нация имеет общую душу, которая не могла быть свободна до тех пор, пока гра-
ницы государств отличались от границ наций. Нация рассматривалась как род, происходящий от общих предков и обладающий некоторым типом «кровного сознания». Крайняя интерпретация данной доктрины, которая характеризовалась острым противопоставлением интересов большинства интересам меньшинства, получила свое выражение в фашизме. Предтечей оформления идеологии фашистского типа социального государства, а, следовательно, и фашистской формы национально-государственного патриотизма явились философские взгляды Гегеля и Ницше. Г. В. Ф. Гегель (1770—1831 гг.) полагал, что ничто не существует вполне реально, кроме целого. Целое во всей его сложности называется Абсолютом, который духовен, это мыслящая сама себя идея. Мировая история развивается по Гегелю от чистого бытия в Китае к абсолютной идее, окончательная реализация которой должна осуществиться в прусском государстве. Нации у Гегеля играют ту же роль, что и классы у Карла Маркса (1818—1883 гг.). Принципом исторического развития является национальный дух. Основная обязанность гражданина — защита независимости и суверенитета собственного государства, даже если это происходит в ущерб интересам других государств и наций. Таким образом, Гегель ярко выраженный антиглобалист, он полагает, что войны между государствами являются неизбежной необходимостью, а возможность создания мирового правительства для их предотвращения — это иллюзия. Он не признает реальной власти за прочими институтами гражданского общества, кроме правительства государства. Как уже отмечалось — эпоха Наполеона создала определенную моду на национализм, а Фридрих Ницше (1844— 1900 гг.) оформил его идеологическое обоснование. Если Гегель наиболее четко отразил государственную составляющую национально-государственного патриотизма, то Ницше подвел идейное обоснование под доктрину национализма. Этика Ницше проявляет большую симпатию к спартанской дисциплине, где наиболее подчеркивается способность терпеть, а также причинять боль другим ради определенной важной цели. Он ставит силу воли выше всего. При этом Ницше вовсе не почитатель государства, он далек от этого. Он страстный индивидуалист и верит в героя, так как этот герой и является, в сущности, воплощением воли к власти.
Иной подход к построению социального государства в рамках национально-государственного патриотизма нашел отражение в марксистской философии. Следует отметить, что философская система, с позиций которой Маркс интерпретирует социальное государство во многом представляет заимствование из либерализма Локка и государственного национализма Гегеля-Ницше. Поэтому взгляд Маркса на гражданское общество является эклектичным, хотя имеются принципиальные расхождения. В отличие от Локка, который был защитником интересов собственников, Маркс, напротив, был на стороне интересов наемного работника. Взяв на вооружение гегелевский историцизм, он заменил нации на классы. Таким образом, вершиной эволюционного развития социального государства является коммунистическое общество всеобщего равенства, которое снимает в процессе данной эволюции все возможные проблемы гражданского общества. Создается видимость тяготения Маркса к глобализационным процессам, так как дорога к этому светлому будущему открыта для всех, даже для раскаявшихся крупных собственников и угнетателей, но это лишь
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №4 (111) 2012 ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №4 (111) 2012
иллюзия, так как иллюзией является само состояние естественного равенства, которое никак не может интегрировать в равенство социально-экономическое и, прежде всего, в этическое.
Осуществив детерминацию пространственновременных форм трансформации идеи гражданского общества можно вывести два основных определения понятия гражданское общество, в широком и узком значении.
Гражданское общество в широком значении можно определить как историческую форму многогранного взаимодействия граждан в рамках государственного объединения. Это взаимодействие включает в себя экономические, морально-нравственные, религиозные, политические аспекты гражданской социализации и самореализации. С точки зрения широкого понимания данного термина, не бывает государств без наличия гражданского общества, даже если для этих государств характерны тоталитарные политические режимы и низкая степень неправительственной гражданской активности. Можно говорить о разной степени «зрелости» гражданского общества, которое эволюционирует в процессе актуализации пространственно-временных форм трансформации.
Гражданское общество в узком смысле, как собственно концепция гражданского общества, используется в политике, юриспруденции, педагогике как специфическая форма социальной активности неправительственных организаций и конкретных граждан, которая осуществляется независимо, а иногда и вопреки стратегической доктрине правящей государственной власти. Данная концепция зарождается и развивается, начиная с философских взглядов Локка в русле либерализма, она была актуализирована переходом к капиталистическим отношениям в экономике и ростом влияния «среднего класса». Религиозным фундаментом концепции гражданского общества является протестантизм, который полагал принципиально важным для гражданской социализации и самореализации — личный успех, достигаемый собственным трудом, что предполагало уважительное отношение к частной собственности этим трудом заработанной. С точки зрения либерализма, демократическая форма правления является наиболее оптимальной для успешного функционирования гражданского общества, так как в авторитарном или тоталитарном государствах любые виды гражданской активности ставятся под жесткий контроль правительства. Сторонники данной концепции признают, что для успешного сотрудничества государственной власти и гражданского общества необходимо беспрекословное соблюдение установленных законов. Вопрос о том, насколько долговечной является идея гражданского общества как собственно концепции, в условиях трансформации в современной ситуации глобализации остается открытым.
Определение стратегических ориентиров для разработки идеологии современного гражданского воспитания является достаточно актуальным как для системы образования России в целом, так и для образования Омского региона в частности. Учреждения образования Омской области, начиная с уровня дошкольного образования и заканчивая высшим профессиональным образованием, постепенно переходят к интеграции гражданского воспитания в различные страты жизни современной молодежи. На общероссийском уровне уже разработано достаточно много концептуальных документов по идейному оформлению и организации гражданского воспитания, среди которых такие как: Концепция духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России (А. Я. Данилюк и другие); Концепция патриотического воспитания граждан Российской Федерации; Основы концепции воспитания жизнеспособных поколений (И. М. Ильинский) и другие документы, но вопрос о всесторонней и глубокой проработке идеологических основ современного гражданского воспитания в условиях трансформации гражданского общества остается открытым. Поэтому материал данной статьи может представлять интерес для аспирантов, управленцев, преподавателей, учителей-практиков, которые осуществляют исследование процесса гражданской социализации и самореализации учащейся молодежи Омской области.
Библиографический список
1. Социальная философия : Словарь [Текст] / Сост. и ред. В. Е. Кемеров, Т. Х. Керимов. — М. : Академический проект, 2003. - 560 с.
2. Поппер, К. Р. Открытое общество и его враги. В 2 т. Т. 1 : Чары Платона. Пер. с англ. под ред. В. Н. Садовского [Текст] / К. Р. Поппер. — М. : Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. — 448 с.
3. Кондрашов, В. А. Новейший философский словарь [Текст] / В. А. Кондрашов, Д. А. Чекалов, В. Н. Копорулина ; под общ. ред. А. П. Ярещенко. — Изд. 2-е. — Ростов-н/Д : Феникс, 2006. — 672 с.
4. Рассел, Б. История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней : В трех книгах. Изд. 3-е, стереотип. [Текст] / Б. Рассел. — М. : Академический Проект, 2000. — 768 с.
ЧУХИН Степан Геннадьевич, кандидат педагогических наук, доцент кафедры педагогики.
Адрес для переписки: е-таіі: chukin2009@mail.ru
Статья поступила в редакцию 27.08.2012 г.
© С. Г. Чухин
