CC BY
14Преподавателю социально-гуманитарных дисциплин
Ю.С. Борцов
доктор социологических наук, профессор кафедры региональной социологии и моделирования социальных процессов Южного федерального университета*
Детерминация формирования девиантных поведенческих стратегий социальной неопределенностью: методологический подход
В период коренных преобразований и трансформационных процессов российского общества, длящихся с 90-х гг. XX в., особенно остро стоит вопрос, связанный с социальной неопределенностью. Ведь социальная трансформация содержит в себе сложные длительные процессы адаптации к новой аксиологической системе, развития демографически детерминированной группы населения, социализирующейся уже вне ценностных ориентаций прежнего государственного и общественного строя. Необходимо отметить, что состояние социальной неопределенности на социально-практическом уровне в настоящее время чревато разнообразием возможных последствий в плане выбора личностной поведенческой стратегии, однако самым неоднозначным из таких последствий представляется девиантная поведенческая стратегия, поскольку в условиях неопределенности она психологически более приемлема для личности. Поэтому исследование социальной неопределенности, а если шире - ее последствий для современного общества, которые являются объектом настоящего исследования, представляет собой не только теоретико-идеологический, но и практически обусловленный интерес. Однако надо признать, что в современных социологических исследованиях уделяется мало внимания изучению феномена социальной неопределенности как такового, равно как и фактора формирования социальной девиации.
Феномен девиантного поведения стал изучаться в социологии с начала ХХ в. (особенно в трудах Э. Дюркгейма1, Р. Мертона 2, С. Линга3,
* Борцов Юрий Сергеевич, e-mail: [email protected]
1 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996. 432 с.
2 Мертон Р.К. Социальная структура и аномия // Социология преступности (Современные буржуазные теории). М., 1966. С. 219-313.
3 Линг С. По лезвию бритвы: социально-психологический анализ преднамеренного риска // Социальные и гуманитарные науки. Сер. 11. Отечественная и зарубежная литература. Социология. 1993. № 2. С.89-94.
Т. Парсонса1, Н. Кристи 2, из числа отечественных ученых и публицистов - В.Н. Кудрявцева3, Я.И. Гилинского 4, А.И. Кравченко 5, Ю.А. Клей-берга 6, Е.В. Змановской7 и пр.). Но в методологических конструктах исследований это понятие является чаще всего его первичным элементом, а понятие социальной неопределенности опосредуется им, выступая в качестве одного из множества факторов или субфактором в рамках теории аномии.
Понятие аномии было введено в научный оборот в целях объяснения девиантного поведения, термин произошел от фр. anomie - «беззаконие, безнормность». Теория аномии была разработана Э. Дюркгей-мом, дальнейшую концептуализацию получила у Р. Мертона, изучение социальной девиации в рамках этой теории в отечественной науке продолжили С.Г. Анисимова8, Е.Н. Корелкин9, С.Г. Кара-Мурза10 и др.
Состояние социальной неопределенности исследуется в работах у С.А. Мерзаканова11, Ю.А. Зубок и Н.Л. Смакотиной12, В.С. Веселковой13, однако оно нуждается в более полном исследовании с точки зрения тео-ретико-дефиниционного анализа категории без опосредования иными социологическими категориями и явлениями.
Для анализа состояния социальной неопределенности как фактора формирования девиантных поведенческих стратегий необходимо определиться с гипотезой его методологии - применяются компаративный, диалектический и аналитический методы. Также в связи с многозначным пониманием феномена социальной неопределенности надо подчеркнуть, что мы считаем приоритетным субъективный фактор формирования этого явления, т.е. рассматриваем данную тему в фокусе личностно-субъективного аспекта социальной неопределенности, строим модель детерминированности ею поведенческой стратегии. Объективный фактор социальной неопределенности рассматривается с позиции общей
1 Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997. 270 с.
2 Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985.176 с.
3 Кудрявцев В.Н. Социальные отклонения / отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М., 1989. 320 с.
4 Гилинский Я.И. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений». СПб., 2004. 520 с.
Кравченко А.И. Социальные деформации // Фундаментальная социология : в 15 т. М., 2003. Т. 6. 1074 с.
6 Клейберг Ю.А. Психология девиантного поведения : учеб. пособие для вузов. М., 2001. 160 с.
7 Змановская Е.В. Девиантология (Психология отклоняющегося поведения) : учеб. пособие для вузов. М., 2003. 288 с.
8 Анисимова С.Г. Личность в постиндустриальном обществе: транзиция через аномию // Вестник Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова. 2008. № 4. С. 84-90.
9 Корелкин Е.Н. Проблемы трансформации системы профилактики в условиях социокультурного кризиса // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2012. № 4 (108). С. 132-136.
I Кара-Мурза С.Г. Аномия в России: причины и проявления. М., 2013. 264 с.
II Мерзаканов С.А. Социальная неопределенность как источник делинквентности в молодежной среде // Теория и практика общественного развития. 2008. № 2. С. 41-45.
1 Зубок Ю.А., Смакотина Н.Л. Неопределенность социальная // Социология молодежи : энцикл. словарь / отв. ред. Ю. А. Зубок и В. И. Чупров. М., 2008. С. 297-298.
13 Веселкова В.С. Определенность и неопределенность в социальном познании : автореф. дис. ... канд. юр. наук. Саранск, 2006. 41 с.
обусловленности девиантного поведения, как детерминант, формирующий тот субъективный фактор, непосредственно мотивирующий поведенческую стратегию.
Для этого требуется составление общей дефиниционной картины научного анализа. Касаемо состояния социальной неопределенности, как уже упоминалось, наблюдаются субъективный и объективный факторы. Роль первого фактора определяется тем, что социальная неопределенность ограничивает возможности адекватных рефлексивных процессов в психологии субъекта в связи с усиливающейся нестабильностью социальной действительности; состояние личности, связанное с ее имманентной дезорганизацией и утратой координации в социальных структурах и отношениях. Роль объективного фактора состоит в том, что социальная неопределенность является особым типом социальной действительности, которой свойственна деформация сложившихся социальных механизмов и структур, морально-нравственных ценностей, порождающая ощущение утраты социальной действительности вместе с социальным статусом и ролью в размытой структуре1.
Поведенческая стратегия представляет собой систему общих не-детализированных ориентаций образа действий субъекта, служащих предикторами его социальной самореализации. Согласно Мертону, де-виантная стратегия поведения - это стратегия, не соответствующая официально признанным и закрепленным или фактически сформировавшимся в данном социуме нормам (стандартам, стереотипам). Опираясь на предложенные определения, можно сделать вывод, что девиант-ная поведенческая стратегия находится в прямой зависимости от фактора социальной неопределенности, более того, получает развитие и его стимуляцию пропорционально уровню социальной неопределенности, поддерживаясь той или иной степенью выраженности, рефлексивное ощущение которой выступает определенным индикатором саморегуляции. Здесь особенно нагляден предлагаемый нами конструкт объективного и субъективного факторов социальной неопределенности, поскольку само рефлексивное ощущение, за исключением некоторых случаев, образуется на фоне объективно сложившейся ситуации вокруг субъекта, находя в нем свой источник.
Онтологичность социального явления всегда требует гносеологически интеллигибельного постижения социальным субъектом, что указывает на некий род взаимодействия. Онтологический и гносеологический аспекты социальной неопределенности вступают в непосредственное взаимодействие при выборе личностью конкретной девиантной поведенческой стратегии. Это важно учитывать при их изучении во избежание совершения методологической ошибки - их строгого разделения, представления сугубо в виде двух взаимоисключающих крайностей или, напротив, сплошного и размытого единства. Диапазон взаимодействия
ЗубокЮ.А., Смакотина Н.Л. Неопределенность социальная... С. 298.
онтологического и гносеологического аспектов широк, однако в каждом конкретном случае можно определить, из каких элементов складывается соответствующее взаимодействие, другими словами, баланс его гносеологического и онтологического аспектов. Тогда будет справедливо отнести первый аспект к полю индивидуальности, второй - к полю коллективности, и уже отсюда апеллировать к источнику девиантного поведения и применению частной или общей превенции. Так, одной из частот этого диапазона является проявление социальной солидарности, проис-текание которой Э. Дюркгейм видит в известном числе состояний сознания, общих для всех членов социума1. Выражение социальной солидарности может выступать в качестве конструкта для определения гносеологии и онтологии социальной неопределенности. Если личность не поддерживает тенденции социальной солидарности в состоянии социальной неопределенности из-за личностно-когнитивных функций (понимает и не принимает общепринятое правило), то перед нами ярко выраженный гносеологический аспект. Если же личность не поддерживает тенденции социальной солидарности в силу того, что сам социум не обладает такими тенденциями настолько, чтобы отвечать, по словам Э. Дюркгейма, известному числу состояний сознания членов общества, то в таком случае наблюдается гносеологический аспект.
Говоря о гносеологически-онтологическом взаимодействии как источнике социальной неопределенности, следует сразу разграничить понятия источника и причины явления. Данное взаимодействие формирует, обусловливает социальную неопределенность, но не является ее причиной, наделяя социальную неопределенность тем или иным характером, качественной природой. Однако важно понимать, что процесс гносеологически-онтологического взаимодействия представляет собой источник только субъективной социальной неопределенности. Что касается чисто объективного неопределенного состояния общественной реальности, то здесь, очевидно, источники и причины коренятся в соответствующих объективных обстоятельствах. Также важно определить соотношение выбора девиантной поведенческой стратегии и гносеологически-онтологического взаимодействия: если гносеологически-онтологическое взаимодействие является обусловливающим источником социальной неопределенности, то выбор девиантной поведенческой стратегии является его опосредованным следствием.
Оперирование понятиями источника, причины и следствия социального явления вызывает необходимость выявления его генезиса, равно как и картины формирования и механизма функционирования. Поскольку социальная неопределенность детерминирует формирование девиантных поведенческих стратегий, поднимается вопрос о генезисе девиантного поведения и его роли в механизме детерминации социаль-
1 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда... С. 118.
45
ной неопределенностью. Соглашаясь с Я.И. Гилинским1, мы считаем, что определенной жесткой схемы происхождения социальной девиации не существует, как и функционирующей в ее рамках интегральной специфической причинно-следственной связи; так как содержание социальной девиации, как это упоминалось ранее, является искусственным конструктом, найти единую причину явления, формирующегося в исторически изменчивых условиях под влиянием властной воли или мнения общества, невозможно.
Выявленный механизм детерминирования девиантной поведенческой стратегии социальной неопределенностью не является универсальным - этот механизм исследуется в качестве социального феномена, а не обязательного процесса в каждой конкретной ситуации столкновения личности с состоянием социальной неопределенностью. Говоря снова о причинах девиации, будет полезно привести фактор казуальности явлений, обладающий большей объяснительной ролью относительно генезиса девиации, чем определенная причинно-следственная связь. В связи с этим мы считаем, что необходимо разграничить понятия казуальной и единой причин, поскольку генезис может обусловливаться казуальностью и личностными особенностями конкретного индивида.
После выявления механически объективных свойств изучаемого предмета важно обратить внимание на общие стереотипные представления об аддиктивности или деструкции, деградации субъекта девиантной поведенческой стратегии, поскольку социальная неопределенность рассматривается в качестве фактора выбора поведенческой стратегии. В связи с этим необходимо определить не только механизм такого выбора, но и его качественную природу. Э. Дюркгейм писал, что у моралистов нет объективного критерия для того, чтобы проводить различие между моральными и неморальными фактами. По его мнению, этика не обладает безграничной неопределенностью, которая способна была бы воплотить в себе истинные нравственность и благородство, поскольку ее объем позволяет охватить лишь систему определенных правил, подчиняющих себе поведение, и соответствующих санкций за нарушения этих правил2.
Поскольку общество формировалось под воздействием разных, иногда даже казуальных причин, не может быть так, что ей удалось избежать при этом интеграции с элементами, не имеющими социально полезного содержания. Мы полностью разделяем мнение Я.И. Гилинского, который правильно определил перспективное направление девиантоло-гии, наделив ее фундаментальным значением, так как ее предмет является выражением диалектического развития. Ученый признает факт релятивизации знаний и научного скепсиса, характерных для эпохи по-
1
ГилинскийЯ.И. Девиантология... С. 76.
2 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда... С. 56-59.
стмодерна, релятивным содержанием он наделяет и знание о социальной девиации, называя само знание социальным конструктом1.
Качественная природа девиантного поведения еще у Э. Дюркгейма представляла собой двойственную и неоднозначную его характеристику. Девиантология на современном этапе также признает девиантное и нормативное поведение в качестве равноценных поведенческих стратегий в условиях социальной неопределенности. Девиация является результатом усложнения общества, которое само создает предпосылки для состояния личностной фрустрации или даже депривации, часто сопровождается оценочной деятельностью личности, если опираться на мировую историю, демонстрирующую наличие рациональных оснований для отклонения субъекта от общепринятого поведения. Поэтому принципиально важно разграничение деструктивного и созидательного деви-антного поведения.
Кроме того, в структурное содержание социальной девиации включается обширный диапазон элементов - от креативных и творческих групп до социальных групп, приближающихся к делинквентности, а деструктивный характер девиации может означать направленность против ложных ценностей или социального конформизма, когда от общества, напротив, требуется активность (например, деструктивная девиация относительно фашистской идеологии режима А. Гитлера с точки зрения самих фашистов носила однозначно отрицательный характер). Поэтому совершенно справедливо замечает А.Е. Белан, что поведение зависит не от параметров личности и ситуации, а от субъект-ситуационного взаимодействия2.
Значимость девиантного поведения для современного общества определяется способом оценки социальной девиации как таковой, установления ее ценности как абсолютно, так и сравнительно. Оценочный фактор методологии изучения социальной неопределенности как детерминанта формирования личностно-поведенческих стратегий находится в прямой зависимости от классификации девиантного поведения в условиях социальной неопределенности. Принцип классификации поведенческих реакций Р. Мертона базируется на критерии адаптации личности к целям общества и средствам их достижения. Некоторые из выделенных Р. Мертоном поведенческих реакций выражаются в девиант-ном поведении - мятеже, ретретизме, инновации и отчасти ритуализме3. Однако эта классификация обладает не только ценностью выявленной взаимосвязи между отношениями всех типов девиации к целям общества и средствам их достижения, но и ценностью самого критерия классификации. Цель общества и средства ее достижения - идеальные и реальные предметы общественного сознания, образы предвосхищаемого
1
1 Гилинский Я.И. Девиантология... С. 48.
2 Белан Е.А. Субъективный образ ситуации как фактор дифференциации поведенческих стратегий личности // Вестник БФУ им. И. Канта. 2011. № 4. С. 58.
Мертон Р.К. Социальная структура и аномия... С. 219-313.
результата тех или иных действий, которые личность должна сначала постичь, а потом уже отреагировать на их сущностное содержание и приемлемость. Состояние социальной неопределенности предполагает, что цели общества и средства их достижения индивидом не постигаются в силу субъективных и объективных причин, а если и постигаются - то, скорее всего, в искаженном виде. Если опираться на классификацию Р. Мертона, то девиация в условиях социальной неопределенности в большинстве случаев может быть чревата своим выражением в виде ретретизма или мятежа.
Подводя итоги, необходимо разъяснить суть возникшего, казалось бы, парадокса - если социальная девиация представляет собой воплощение искусственного общественного конструкта, как она может детерминироваться социальной неопределенностью, не существуя в конкретной реальности? Здесь важно очень тонко подходить к понятию девиации - социальной неопределенностью детерминируется факт, сущность девиации (устойчивое отклонение от норм общества), а не ее содержание и форма. Содержание и форма девиации формулируются (а не объективно формируются) уже не просто социальной неопределенностью, а социумом, по мнению некоторых ученых, даже заинтересованными политическими силами.
Таким образом, состояние социальной неопределенности, выполняя роль субъективного и объективного детерминанта формирования девиантной поведенческой стратегии, детерминирует в гносеологическом и онтологическом аспекте выбор ориентации образа действий личности. Соотношение выбора девиантной поведенческой стратегии и гносеологически-онтологического взаимодействия выглядит следующим образом: если гносеологически-онтологическое взаимодействие является обусловливающим источником социальной неопределенности, то выбор девиантной поведенческой стратегии является его опосредованным следствием. Этот процесс обусловлен функционированием сложного механизма субъект-ситуационного взаимодействия' в связи с этим требует интегрального подхода к своему изучению, с учетом конкретных ис-торико-социальных обстоятельств. Особое значение это обретает в условиях нарастания имитационных процессов, увеличивающих неопределенность в обществе1.
Содержание и форма социальной девиации являются результатом искусственного конструирования отклоняющегося поведения обществом или властью под влиянием различных факторов. Поэтому генезис деви-антного поведения представляется казуально обусловленным, с общими тенденциями вероятности выбора девиантной поведенческой стратегии, а не жестко детерминированным единой причинно-следственной связью. Девиантность и нормативность поведения являются равноценными оценочными категориями, что не допускает ингибирования социальной де-
1
Волков Ю.Г. Креативность: творчество против имитации. М., 2013.
виации со стороны общественности путем осуждения и стереотипного отношения. Представляется очевидным, что процесс диффузии социальной неопределенности протекает не только в плоскости «личность -поведенческая стратегия», но и во всех сферах общественной жизни, создавая тем самым обширную базу для дальнейших размышлений и социологических исследований.
Борцов Ю.С. Детерминация формирования девиантных поведенческих стратегий социальной неопределенностью: методологический подход. В статье представляются результаты осмысления феномена социальной неопределенности как фактора формирования девиантных поведенческих стратегий. Основное внимание акцентируется на объеме понятия социальной неопределенности и поиске оптимального исследовательского подхода к пониманию социальной девиации. Автор отмечает роль социальной неопределенности в выборе девиантной поведенческой стратегии. В статье выявлен механизм влияния состояния социальной неопределенности на поведенческую стратегию личности, исследован генезис девиантного поведения и социальной неопределенности. Предложен сбалансированный подход к нормативному и девиантному поведению, созидательной и деструктивной девиации.
Ключевые слова: социальная неопределенность, трансформация общества, личность, поведенческая стратегия, социальная девиация, деструктивная девиация, созидательная девиация;
Bortsov Y.S. Determination of formation of deviant behavioral strategies by social uncertainty: methodological approach. The article presents the different perspectives on the problem of definition and study of "social uncertainty", "deviant behavior" and "behavioral strategies" in modern sociology. It reveals the phenomenon of social uncertainty in the context of post-non-classycal social science. The study also reveals the role of some communication patterns formed by social uncertainty for the development of deviant behavioral strategies.
Keywords: social uncertainty, social transformation, personality, behavioral strategies, social deviation, destructive deviation, constructive deviation.
