Депутатская дуэль и ее восприятие российским обществом начала XX века

Иванов Андрей Александрович

Иванов А. А. Депутатская дуэль и ее восприятие российским обществом начала XX века / А. А. Иванов // Научный диалог. — 2016. — № 11 (59). — С. 222—234.

Ivanov, A. A. (2016). Parliamentarians' Duel and Its Perception in Russian Society in the Early XX Century. Nauchnyy dialog, 11(59)'. 222-234. (In Russ.).

ERIHJMP

Журнал включен в Перечень ВАК

и I к I С H ' s

PfJHOCXCALS t)IKK"TORY-

УДК 94(47)"1908/1909"

Депутатская дуэль и ее восприятие российским обществом начала XX века

SPIN-code: 1560-9171 ORCID: 0000-0001-6438-5200 ResearcherID: 0-2946-2016

Рассматривается феномен «парламентской» дуэли, появившейся в Российской империи начала XX века вместе с учреждением Государственной думы. На примере двух состоявшихся депутатских дуэлей (Н. Е. Марков — О. Я. Пергамент и А. И. Гучков — А. А. Уваров) в публикации раскрывается реакция общества на этот способ разрешения политических конфликтов. Основанная преимущественно на источниках личного происхождения и материалах дореволюционной периодической печати (газет «Голос Москвы», «Биржевые ведомости», «Новая Русь», «Новое время», «Русское слово», «Речь» и др.), статья не только дополняет имеющиеся представления об этих двух парламентских конфликтах, но и позволяет взглянуть на них сквозь призму общественного восприятия. Автор приходит к выводу, что оба думских дуэльных инцидента, завершившихся выстрелами у барьера, не встретили сочувствия в обществе. Депутатскими дуэлями возмущались, над ними смеялись, в них видели заслуживающий осуждения дворянский пережиток, недостойный представителей нарождавшегося российского парламента. Но вместе с тем пресса, уделявшая дуэльным историям значительное место на своих страницах, делала невольную рекламу их участникам, способствуя росту их популярности.

Ключевые слова: Депутатские дуэли; Государственная дума; российский парламентаризм; Н. Е. Марков, О. Я. Пергамент, А. И. Гучков, А. А. Уваров.

1. Введение

История русской дуэли XIX века не обделена вниманием исследователей. О дворянских поединках написан не один десяток работ, среди которых, по понятным причинам, особняком стоят темы пушкинской и лермон-

товской дуэлей. Существуют специальные исследования, посвященные дуэлям в Русской императорской армии, поединкам между поэтами, писателями и театральными деятелями, проанализированы дуэльные кодексы [Востриков, 2004; Кацура, 1999; Хандорин, 1993; Ипполитов и др., 2014 и др.]. В поле зрения историков попала и «политическая» дуэль начала XX века, хотя исследована она значительно хуже, чем дуэли дворянские, «литературные» и «военные». А между тем рождение российского парламентаризма не только сопровождалось бурными словесными баталиями в Государственной думе, но и привело к появлению неведомой ранее в нашей стране депутатской дуэли, причем в прямом, а не переносном смысле. При помощи дуэли свои отношения выясняли депутаты Н. Е. Марков и О. Я. Пергамент, А. И. Гучков и граф А. А. Уваров, А. И. Гучков и жандармский полковник С. Н. Мясоедов. А дуэльных инцидентов, связанных с депутатами Государственной думы, которые удалось не довести до барьера, было значительно больше (Ф. И. Родичев — П. А. Столыпин, А. И. Гучков — П. Н. Милюков, Л. К. Дымша — А. Ф. Керенский, Л. А. Велихов — Н. Е. Марков и др.). Однако за исключением И. С. Розенталя, предпринявшего первые попытки изучения этих страниц истории российского парламентаризма [Розенталь, 2006; Розенталь, 2008], специальных исследований, посвященных депутатской дуэли, пока не появилось. Данная статья призвана дополнить имеющиеся на сегодняшний день представления о дуэльных поединках начала XX века и их восприятии в обществе на примере двух сугубо «парламентских» русских дуэлей: Маркова — Пергамента и Гучкова — Уварова.

2. Дуэли между депутатами Государственной думы

Первая депутатская дуэль между лидером думских правых Н. Е. Марковым и представителем кадетской фракции О. Я. Пергаментом состоялась 25 июня 1908 года [Иванов, 2013, с. 316—334]. Поводом к ней стал конфликт, разгоревшийся в ходе обсуждения Государственной думой законопроекта о реформе сыскной полиции. После того как адвокат Пергамент выступил с критикой проекта закона, Марков произнес небольшую речь, в которой в свойственной ему иронично-издевательской манере указал на искажения, допущенные оппозиционным оратором. Замечания Маркова настолько задели Пергамента, что он, попросив слова по личному вопросу, обвинил своего политического оппонента в принадлежности к сыскному отделению. И хотя, как заметил в ответном слове Марков, в этих словах не было ничего оскорбительного по сути, так как служащие сыскной полиции — государственные слуги, исполняющие перед страной свой долг,

реплика Пергамента была оскорбительна по форме, ибо в этих словах просматривалось намерение нанести ему личное оскорбление. Не получив от своего «обидчика» извинений, Марков вызвал Пергамента к барьеру. Несмотря на попытки предотвратить дуэль, она все-таки состоялась, хоть и не с первого раза. Первая попытка, предпринятая 24 июня в Удельном парке, была расстроена полицией, но уже на следующий день дуэль состоялась на правом берегу Невы в имении Зиновьево, — оба депутата благополучно промахнулись, после чего пожали руки в знак примирения.

Менее благополучным был исход второй депутатской дуэли, состоявшейся 17 ноября 1909 года1 между лидером октябристов А. И. Гучковым и прогрессистом графом А. А. Уваровым (указания на принадлежность графа на момент дуэли к октябристам [Витенберг, 2004, с. 236; Розенталь, 2006, с. 37; Карнишин, 2008, с. 634] ошибочны, так как Уваров покинул фракцию за год до инцидента [Летописец, Гр. Уваров...; Думские шероховатости..., 1909; К инциденту..., 1909; Гр. Уваров..., 1909]). Поводом для нее стала публикация в газете «Новая Русь» рассказа графа Уварова о его беседе с председателем Совета министров П. А. Столыпиным, в которой премьер якобы неодобрительно высказался о полевении думского центра (то есть октябристов), употребив слово политиканство. Получив опровержение этой информации лично от Столыпина, Гучков, известный своим бретерством, пошел на провоцирование дуэли с Уваровым, публично назвав слова графа «наглой ложью». Однако поскольку Уваров дуэли явно не хотел, он вместо требования сатисфакции стал выяснять позицию Столыпина, а затем, когда премьер отказался его поддержать, — настаивать на третейском суде, призванном установить истину. Но категорический отказ Гучкова от третейского суда и последовавшие от лидера октябристов новые оскорбления в адрес графа заставили Уварова призвать обидчика к барьеру. Состоявшаяся на окраине Старой Деревни дуэль привела к легкому ранению Уварова в плечо. Гучков в ходе поединка не пострадал, так как граф, стрелявший вторым, демонстративно разрядил свой пистолет в воздух.

3. Общественное восприятие депутатских дуэлей

Как же были восприняты эти два депутатских поединка российским обществом? Отвечая на этот вопрос важно заметить, что в отличие от XIX века в начале века XX-го большинство представителей обществен-

1 В современной литературе этот поединок ошибочно датируется то 17 апреля, то 17 сентября, то 17 октября. Между тем газеты 1909 года не оставляют сомнений в том, что дуэль между А. И. Гучковым и А. А. Уваровым состоялась 17 ноября. [Протоколы поединка..., 1909].

ной и политической элиты воспринимало дуэли как явный пережиток прошлого. Оставив за рамками данной статьи оценку действий виновников дуэльных столкновений, которая в значительной степени зависела от политической принадлежности оценивающих, остановимся на общественной реакции на саму дуэль как способ выяснения отношений между депутатами Государственной думы.

Вполне естественно, что против дуэлей сразу же выступили представители православного духовенства. Думские депутаты-священники обращали внимание своих коллег на то, что звание народного представителя совершенно несовместимо с дуэлью, грозящей смертью ее участникам [Ксюнин, 1908]. В ходе инцидента между Марковым и Пергаментом депутаты-священники и присоединившиеся к ним крестьяне подали заявление председателю Думы, в котором подчеркивали, что дуэль противоречит духу христианского учения и «не может быть справедливым способом разрешения споров и недоразумений между кем бы то ни было, а в особенности, между членами Государственной думы, являющимися представителями не личных, а народных интересов» [Государственная дума, 1908, стб. 3919—3920]. Выход из этой неприятной ситуации виделся им в публичном осуждении Думой дуэли как способа выяснения отношений и в создании особой примирительной комиссии.

В кадетской партии, к которой принадлежал Пергамент, также нашлось немало противников такого способа выяснения отношений, поскольку сам факт участия известного представителя партии, отрицающей дуэли как таковые, выглядел довольно странно. Как отмечал один из основателей кадетской партии князь П. Д. Долгоруков, назвавший дуэль «абсурдом» и «варварским пережитком», после того, как фракция, а затем и партийная конференция осудили подобный способ выяснения отношений, «принимающие вызов поступают вопреки взглядам партии» [Кн. П. Д. Долгоруков..., 1908]. В статье кадетского рупора газеты «Речь» с характерным названием «Стыдно!» отмечалось, что если итогом дуэли станет гибель одного из ее участников, то «каково же будет членам Думы вообще, не говоря уже о той фракции, к которой принадлежал убитый, да еще и невиновный, видеть в Думе убийцу, сидеть рядом и работать с ним, обрызганным свежей, еще не засохшей, пролитой им только что кровью? Как это законодатель-депутат будет писать законы рукой, запачканной в крови другого депутата?» [Левитский, 1908]. В связи с этим инцидентом было даже собрано экстренное заседание кадетской фракции, на котором депутат А. И. Шингарев категорично заявил: «ни в каком случае и ни при каких условиях я на дуэль согласиться не могу» [Шингарев, 1908]. Но в итоге во фракции возоблада-

ла иная точка зрения. Во многом это было связано с национальной принадлежностью Пергамента. Депутат К. Л. Бардиж в связи с этим отмечал, что, поскольку Пергамент не только кадет, но и еврей, то он просто обязан стреляться, так как в случае уклонения от дуэли с дворянином-монархистом правые непременно будут указывать на его национальную и партийную принадлежность как на причину отказа и трактовать нежелание с оружием в руках отстаивать свою правоту как якобы свойственное кадетам и евреям малодушие [Дуэль Пергамент — Марков 2-й, 1908]. Впрочем, к единому мнению кадеты так и не пришли: одни остались при убеждении, что дуэль невозможна, другие указывали на то, что Пергамент загнан обстоятельствами в угол и обязан драться.

Либеральной прессой Пергамент был возведен в ранг героев, но неожиданно получил удар слева. В отличие от кадетов трудовики и социал-демократы осудили эту дуэль без каких-либо оговорок. По мнению большевика В. В. Воровского, кадетский депутат, согласившись на дуэль с черносотенцем Марковым, оказался в более смешном положении, чем его оппонент справа, «ибо он придавал дуэли очень серьезное значение, между тем как противная сторона едва ли верила в ее осуществление» [Воровский, 1960, с. 121]. Тем самым он полностью перечеркнул либеральный принцип своей партии, провозглашающей торжество права над силой. «Этот принцип безусловно исключает дуэль как средство разрешения споров и недоразумений, — отмечал Воровский. — Дуэль есть худшая форма силы, вернее, насилия, ибо она маскирует свою примитивную грубость пышными фразами о чести, гордости и пр. Господин Пергамент не имел нравственного права — если только хотел быть последовательным — принять вызов. <...> В споре с Марковыми он отказался от своей точки зрения и перешел на их точку зрения. Он начал рассуждать о чести, о гордости, о храбрости так, как рассуждают Марковы и Пуришкевичи, а не так, как подсказывало ему его собственное мировоззрение. Он дал этим пощечину понятиям о чести своей собственной партии» [Воровский, 1960, с. 121—122].

Дуэль между представителями двух либеральных фракций — А. И. Гучковым и графом А. А. Уваровым — также привлекла к себе большое внимание, вновь сделав актуальным вопрос о допустимости или недопустимости дуэлей между парламентариями. Большинство депутатов выказывали свою антипатию к дуэли как к средству разрешения конфликтов и выражали надежду, чтобы поединок между Уваровым и Гучковым стал «первой и последней каплей, пролитой у барьера депутатской крови» [Парламентская дуэль..., 1909]. Представители оппозиции устроили в Думе овацию графу Уварову. Газеты сообщали, что у прогрессистов якобы даже

было заседание фракции по поводу дуэли, но фракция выступила против вмешательства в это дело, считая его «явлением чисто личного характера» [Отзвуки дуэли депутатов..., 1909]. Прогрессисты остановились на том, что секундант Уварова депутат Н. Н. Львов прочтет во фракции подробный доклад о дуэлях, в котором выскажет «свой резко отрицательный взгляд на поведение А. И. Гучкова» [Там же]. Октябристы же, наоборот, старались всячески поддержать своего лидера и выказать ему сочувствие. Как отмечали «Биржевые ведомости», «в кулуарах ведется агитация за организацию банкета в честь А. И. Гучкова по случаю благополучного исхода дуэли», и Столыпин якобы даже поздравил лидера октябристов с удачным для него исходом поединка [Там же]. Но и в рядах октябристов не было однозначной оценки случившегося. Депутат М. А. Искрицкий свидетельствовал, что дуэль Гучкова с Уваровым «произвела на многих членов фракции тягостное впечатление» [Отзвуки дуэли., 1909].

Старообрядческий епископ Иннокентий прислал телеграмму на имя председателя Государственной думы Н. А. Хомякова, в которой выражал печаль, что «народные представители, обязанные служить примером всем гражданам России, не могут решать спора между собой иначе, как путем дуэли». «Да будет стыдно драчунам», — заключал владыка [Епископ Иннокентий., 1909]. «Современное слово», выражая недоумение, почему Гучков своим умением стрелять «доказал», что «его сановный покровитель не обвинял октябристов в политиканстве», выносило следующий вердикт: «Ответственность за думские нравы несет, прежде всего, центр, и ему-то, прежде всего, надлежит воздействовать на своего лидера и разъяснить ему, что привычки, которые, может быть, очень ценны в Южной Африке и Маньчжурии, совсем не нужны в мирное время, в мирной политической борьбе» [Отзывы печати., 1909]. Задаваясь вопросом, имеют ли право депутаты выходить к барьеру, газета «Новая Русь» категорично заявляла: «Нет, не имеют». В связи с этим издание приводило подслушанный репортером разговор трех депутатов — А. И. Шингарева, П. Н. Крупенского и С. И. Шидловского — о правомерности парламентских дуэлей. Шингарев «возмущался дуэлью: "Поймите же, что мы не имеем права рисковать своей жизнью, нас избрали не затем, и т. д. Есть третейский суд". Крупенский. "Судьей моей чести никто не может быть, кроме меня самого. Честь стоит выше обязанностей". Шидловский соглашается с г. Крупенским. Шинга-рев. "Да вы и не имеете права рисковать жизнью. Прежде всего, вы должны бы спросить ваших избирателей, разрешат ли они вам дуэль". Крупенский. С этим я, пожалуй, могу согласиться. Лучше бы слагать с себя звание депутатов тем, кто имеет желание и охоту драться на дуэли» [С. А., 1909].

Видная деятельница кадетской партии А. В. Тыркова записала 20 ноября в дневнике: «...Маклаков и Родичев полтора часа спорили о дуэли из-за бутафорского поединка между Гучковым и Уваровым. "Дуэль необходима. Она показывает, что для данных двух людей честь дороже жизни. Если я кого-нибудь оскорбляю несправедливо, я обязан дать ему возможность смыть оскорбление кровью", — кричал Маклаков. Бывают, наконец, случаи, когда двум людям становится тесно жить на свете". "Если мне с вами будет тесно, я просто убью вас. И постараюсь сделать это из-за угла", — так же громко кричал Родичев. И было одинаково досадно и стыдно слушать их обоих» [Наследие..., 2012, с. 88]. Другой кадетский лидер — А. И. Шингарев, являвшийся убежденным противником дуэлей, выражал возмущение тем, что «кошмарный обычай» снова был применен как средство разрешения конфликта между депутатами Думы: «Депутаты сочли допустимым решать вопросы чести и личных обид бездушным куском свинца, и друзья гр. Уварова и Гучкова не смогли их отвратить от рабского подчинения ходячему предрассудку. <...> ...Очевиден яркий диссонанс дуэли среди членов Думы, дуэли среди законодателей, призванных водворить мир и право на русской земле. <...> ...Дуэль вообще невозможна между культурными людьми. И это, конечно, верно не по кодексу Дурасо-ва, а по кодексу человеческой совести, по кодексу человеческого разума. Великий диссонанс в словах: законодатель и дуэлянт; но столь же большой диссонанс в сочетании культурный человек и дуэлянт, и еще — христианин и дуэлянт. <...> Что доказала минувшая дуэль? Что доказала слепая пуля, счастливо уклонившаяся от рокового пути? Чья правота восстановлена? Чья честь защищена? Удовлетворен ли потерпевший? Чувствует ли себя правее нападавший? Возникло ли право нового оскорбления? Исчезло ли нанесенное оскорбление? <...> Кому стало лучше и что изменилось после состоявшейся дуэли? И всякому беспристрастному человеку ясно, что единственные ответы на эти тяжелые вопросы: нет, нет и нет! Ничего не доказано и ничего не установлено состоявшейся дуэлью. Осталось лишь отвратительное безобразие дикого обычая, сделалась очевидной вся его бесполезность» [Шингарев, 1909]. Поэтому, заключал депутат, обязанностью президиума Думы, Сеньорен-конвента и распорядительной комиссии является полное устранение дуэлей из думской практики путем лишения ослушавшихся депутатского звания.

Примерно в том же духе отозвался на эту дуэль и известный публицист В. М. Дорошевич, замечавший по этому поводу: «Если бы гр. Уваров и г. Гучков были частными людьми, — это было бы их личным делом. Всякий волен забавляться по-своему. Но они законодатели. Представители

страны. И даже их личная жизнь должна соответствовать этому высокому званию» [Дорошевич, 1909]. Отмечая, что действия Гучкова в этой скандальной истории «говорят сами за себя» и что недостойно играть чужой жизнью для удовлетворения собственного честолюбия, Дорошевич подчеркивал, что и в желании Уварова выразить свое презрение Гучкову выстрелом в воздух ничего героического не было. Главным же виновником дуэли публицист называл «общество», ради благосклонного мнения которого и старались оба законодателя, один — бросая вызов, а другой, — принимая его. «У нас ведь, — с грустью констатировал он, — в глазах нашего "общества", в глазах нашего "общественного мнения", честь — как мяч в лапте. Тот дал в морду, — от этого честь отлетела. Этот звизданул, — к нему честь вернулась. И при такой дикости, некультурности общества, на "представителях страны" лежат особая обязанность и особая ответственность» [Дорошевич, 1909].

Счастливая концовка поединка между Гучковым и Уваровым не могла не породить и иронических откликов печати. Фельетонисты упражнялись в остроумии, в газетах появились сатирические вирши:

Какой позор! Наш нежный взор Мрачит невольная слеза! Несчастный граф! К барьеру встав, Он был подстрелен, как коза! Он как герой Перед собой

Высоко поднял пистолет, Давая знак, Чтоб злобный враг Постиг, что в драке толку нет! Но тот пред ним, Неумолим,

Стоял суровей палача! Злодей Гучков! Зачем он кровь

Пустил из графского плеча?.. [Wega, 1909].

Известный фельетонист Влад. Азов (В. А. Ашкинази), с иронией замечая на страницах «Речи», что дуэль — «отличная штука, когда она вы-

текает из темперамента, из нравов, из наследственной привычки правой руки хвататься "в случае чего" за ручку пистолета», заявлял, что в «нашем скверном климате» и «мордобойном быту» — дуэль есть нечто «безмерно искусственное». «Где у нас были рыцари? Где у нас были турниры? Где у нас наследственная привычка говорить с врагом, играя рукояткой шпаги? Конечно, отчего бы нам не завести у себя, под тенью развесистой клюквы, качучу и кастаньеты. Но что это будет за качуча? Вроде гучковско-го бретерства, которое и на бретерство-то не похоже» [Влад. Азов, 1909]. «Ведь гр. Уваров не хотел драться, не должен был хотеть, —продолжал свои рассуждения автор. — <...> Дуэль не в наших нравах. <...> Совесть не велит. Душе претит. Привычки нет. Быт противится. Климат мешает. <...> "А мы — через не могу!" — говорит г. Гучков, принимая бретерскую позитуру» [Влад. Азов, 1909]. «Слава богам! — иронично писало "Новое время". — Сегодня состоялась дуэль между Мининым и Пожарским наших дней, г. Гучковым и гр. Уваровым. Долго раздумывал граф Уваров, вопреки всяким правилам о вызове на дуэль, но лучше поздно, чем никогда. Они сразились, улизнув от репортеров и полиции, и г. Гучков доказал, что он прекрасный стрелок, если только он целил именно туда, куда попал, т. е. в плечо» [События дня..., 1909]. Впрочем, как добавляло издание, «если мы шутим вокруг этой дуэли, то потому, что все то хорошо, что хорошо кончилось» [События дня., 1909].

4. Выводы

Таким образом, оба думских дуэльных инцидента, завершившихся выстрелами у барьера, не встретили какой-либо заметной поддержки в обществе. За исключением отдельных парламентариев, депутатскими дуэлями возмущались, над ними смеялись, в них видели уже не «дело чести», а лишь заслуживающий осуждения дворянский пережиток, который был недостоин представителей нарождавшегося российского парламента. Но вместе с тем пресса, уделявшая дуэльным историям значительное место на своих страницах, сама же подогревала интерес общества к этим скандальным происшествиям. Как бы ни осуждали и ни смеялись над требующими сатисфакции парламентариями авторы газетных статей, фельетонов и стихов, все это в значительной степени компенсировалось широкой рекламой, которую невольно делали газетчики депутатам-дуэлянтам. И если Государственной думе дуэльные истории авторитета не прибавляли, то, как и другие парламентские скандалы, они приносили политические дивиденды их виновникам. Ведь, как давно известно, в политике все, что не некролог, то реклама.

Литература

1. Витенберг Б. М. Комментарии / Витенберг Б. М. // Глинка Я. В. Одиннадцать лет в Государственной думе. 1906—1917. Дневник и воспоминания. — Москва : Новое литературное обозрение, 2001. — С. 211—306.

2. Влад. Азов. Дуэль / Влад. Азов // Речь. — 1909. — 19 ноября (2 декабря).

3. Воровский В. В. Фельетоны / В. В. Воровский. — Москва : Издательство АН CCCР, 1960. — 376 с.

4. Востриков А. В. Книга о русской дуэли / А. В. Востриков. — Санкт-Петербург : Азбука-классика, 2004. — 317 с.

5. Государственная дума / Стенографический отчет. Созыв 3. Сессия 1. — Санкт-Петербург : Государственная типография, 1908. — 4529 стб.

6. Гр. А. А. Уваров у П. А. Столыпина // Новая Русь. — 1909. — 20 октября (2 ноября).

7. Дорошевич В. М. Дуэль / В. М. Дорошевич // Русское слово. — 1909. — 21 ноября (4 декабря).

8. Думские шероховатости // Петербургский листок. — 1909. — 25 октября (8 ноября).

9. Дуэль Пергамент — Марков 2-й // Биржевые ведомости. Утренний выпуск. — 1908. — 22 июня.

10. Епископ Иннокентий о дуэли // Русское слово. — 1909. — 21 ноября (4 декабря).

11. Иванов А. А. Как Н. Е. Марков с О. Я. Пергаментом стрелялись: к истории депутатской дуэли / А. А. Иванов // Таврические чтения 2013. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность. Сб. науч. ст. / под ред. А. Б. Николаева. — Санкт-Петербург, 2014. — Ч. 1. — С. 316—334.

12. Ипполитов Г. М. Еще раз о феномене дуэлей в армии царской России в конце XIX — начала XX вв. / Г. М. Ипполитов, В. Я. Ефремов // Самарский научный вестник. — 2014. — № 4 (9). — С. 54—56.

13. К инциденту гр. А. А. Уварова // Новая Русь. — 1909. — 5 (18) ноября.

14. Карнишин В. Ю. Уваров Алексей Алексеевич / В. Ю. Карнишин // Государственная дума Российской империи: 1906—1917. Энциклопедия. — Москва : РОССПЭН, 2008. — С. 634.

15. Кацура А. В. Поединок чести. Дуэль в истории России / А. В. Кацура. — Москва : Радуга, 1999. — 344 с.

16. Кн. П. Д. Долгоруков о дуэли // Русское слово. — 1908. — 26 июня.

17. Ксюнин А. И. В кулуарах / А. И. Ксюнин // Новое время. — 1908. — 22 июня.

18. Левитский Е. Стыдно! (К вопросу о дуэлях) / Е. Левитский // Речь. —

1908. — 25 июня.

19. Летописец. Гр. Уваров // Голос Москвы. — 1908. — 21 ноября.

20. Наследие Ариадны Владимировны Тырковой. Дневники. Письма / сост. Н. И. Канищева. — Москва : РОССПЭН, 2012. — 1110 с.

21. Отзвуки дуэли депутатов // Биржевые ведомости. Вечерний выпуск. —

1909. — 19 ноября.

22. Отзвуки дуэли // Новая Русь. — 1909. — 22 ноября (5 декабря).

23. Отзывы печати // Русское слово. — 1909. — 21 ноября (4 декабря).

24. Парламентская дуэль // Биржевые ведомости. Утренний выпуск. — 1909. — 18 ноября.

25. Протоколы поединка // Голос Москвы. — 1909. — 19 ноября.

26. Розенталь И. С. Дума и дуэли / И. С. Розенталь // Родина. — 2006. — № 3. С. 34—37.

27. Розенталь И. С. Дуэли / И. С. Розенталь // Государственная дума Российской империи: 1906-1917: Энциклопедия. — Москва : РОССПЭН, 2008. — С. 176—177.

28. С. А. К дуэли гр. Уварова и Гучкова // Новая Русь. — 1909. — 19 ноября (2 декабря).

39. События дня // Новое время. — 1909. — 18 ноября (1 декабря).

30. Хандорин В. Дуэль в России / В. Хандорин // Родина. — 1993. — № 10. — С. 87—93.

31. Шингарев А. La bête humaine / А. И. Шингарев // Речь. — 1908. — 22 июня.

32. Шингарев А. И. Что же доказано? / А. И. Шингарев // Речь. — 1909. — 19 ноября (2 декабря).

33. Wega. Возле дуэли // Голос Москвы. — 1909. — 21 ноября (4 декабря).

Parliamentarians' Duel and Its Perception in Russian Society in the Early XX Century

The phenomenon of the "parliamentary" duel is considered, that appeared in the Russian Empire beginning of the early XX century together with the establishment of the State Duma. By the example of tWo parliamentarians' duels (N. E. Markov — O. Ya. Pergament and A. I. Guchkov — A. A. Uvarov) the publication reveals the reaction to this method of resolving of political conflicts. Based primarily on personal documents and materials of pre-revolutionary periodicals (newspapers "Golos Moskvy", "Birzhevyye Vedomosti", "Novaya Rus", "Novoye Vremya", "Russkoye Slovo", "Rech", etc.), the article not only complements existing ideas about these two parliamentary conflicts, but also allows to look at them through the prism of public perception. The author comes to the conclusion that both Duma duel incidents that ended with shots fired at the barrier, were not meet with sympathy in society. Parliamentary duels were outraged, they were laughed at, they were considered the damning noble relic, unworthy of the representatives of the nascent Russian Parliament. However, the press which leave considerable space on their pages for duel stories, doing involuntary advertised for their participants, contributing to the growth of their popularity.

Key words: parliamentarians' duels; State Duma; Russian parliamentarism; N. E. Markov, O. Ya. Pergament, A. I. Guchkov, A. A. Uvarov.

References

Doroshevich, V. М. 1909. Duel. Russkoye slovo. 21 noyabrya (4 dekabrya). (In Russ.). Dumskiye sherokhovatosti. 1909. Peterburgskiy listok. 25 oktyabrya (8 noyabrya). (In Russ.).

Duel Pergament — Markov 2-y. 1908. Birzhevyye vedomosti. Utrenniy vypusk. 22 iyu-nya. (In Russ.).

Episkop Innokentiy o dueli. 1909. Russkoye slovo. 21 noyabrya (4 dekabrya). (In Russ.). Gosudarstvennaya duma. Stenograficheskiy otchet. Sozyv 3. Sessiya 1. 1908. Sankt-Pe-

terburg: Gosudarstvennaya tipografiya. (In Russ.). Gr. A. A. Uvarov u P. A. Stolypina. 1909. Novaya Rus'. 20 oktyabrya (2 noyabrya). (In Russ.).

Ippolitov, G. M., Efremov, V. Ya. 2014. Eshche raz o fenomene dueley v armii tsarskoy Rossii v kontse XIX — nachala XX vv. Samarskiy nauchnyy vestnik, 4 (9): 54—56. (In Russ.).

Ivanov, A. A. 2014. Kak N. E. Markov s O. Ya. Pergamentom strelyalis': k istorii depu-tatskoy dueli. In: Nikolaev, A. B. (ed.) Tavricheskiye chteniya 2013. Aktu-alnyye problemy parlamentarizma: istoriya i sovremennost'. Sankt-Peter-burg. 316—334. (In Russ.). K intsidentu gr. A. A. Uvarova. 1909. Novaya Rus'. 5 (18) noyabrya. (In Russ.). Karnishin, V. Yu. 2008. Uvarov Aleksey Alekseyevich. In: Gosudarstvennaya duma Ros-siyskoy imperii: 1906—1917. Entsiklopediya. Moskva: ROSSPEN. 634. (In Russ.).

Katsura, A. V. 1999. Poyedinok chesti. Duel v istorii Rossii. Moskva: Raduga. (In Russ.). Kn. P. D. Dolgorukov o dueli. 1908. Russkoye slovo. 26 iyunya. (In Russ.). Ksyunin, A. 1908. V kuluarakh. Novoye vremya. 22 iyunya. (In Russ.). Letopisets. 1908. Gr. Uvarov. GolosMoskvy. 21 noyabrya. (In Russ.). Levitskiy, E. 1908. Stydno! (K voprosu o duelyakh). Rech'. 25 iyunya. (In Russ.). Kanishcheva, N. I. (ed.) 2012. Naslediye Ariadny Vladimirovny Tyrkovoy. Dnevniki.

Pisma. Moskva: ROSSPEN. (In Russ.). Khandorin, V. 1993. Duel v Rossii. Rodina, 10: 87—93. (In Russ.). Otzvuki dueli. 1909. Novaya Rus'. 22 noyabrya (5 dekabrya). (In Russ.). Otzvuki dueli deputatov. 1909. Birzhevyye vedomosti. Vecherniy vypusk. 19 noyabrya. (In Russ.).

Otzyvy pechati. 1909. Russkoye slovo. 21 noyabrya (4 dekabrya). (In Russ.). Parlamentskaya duel. 1909. Birzhevyye vedomosti. Utrenniy vypusk. 18 noyabrya. (In Russ.).

Protokoly poyedinka. 1909. Golos Moskvy. 19 noyabrya. (In Russ.).

Rozental, I. S. 2006. Duma i dueli. Rodina, 3: 34—37. (In Russ.).

Rozental, I. S. 2008. Dueli. In: Gosudarstvennaya duma Rossiyskoy imperii: 1906-1917:

Entsiklopediya. Moskva: ROSSPEN. 176—177. (In Russ.). S. A. 1909. K dueli gr. Uvarova i Guchkova. Novaya Rus'. 19 noyabrya (2 dekabrya). (In Russ.).

Shingarev, A. 1908. La bête humaine. Rech. 22 iyunya. (In Russ.).

Shingarev, A. I. 1909. Chto zhe dokazano? Rech. 19 noyabrya (2 dekabrya). (In Russ.). Sobytiya dnya. 1909. Novoye vremya. 18 noyabrya (1 dekabrya). (In Russ.). Vitenberg, B. M. 2001. Kommentarii. In: Glinka Ya. V. Odinnadtsat'let v Gosudarstven-noy dume. 1906—1917. Dnevnik i vospominaniya. Moskva: Novoye liter-aturnoye obozreniye. 211—306. (In Russ.). Vlad. Azov. 1909. Duel. Rech. 19 noyabrya (2 dekabrya). (In Russ.). Vorovskiy, V. V. 1960. Felyetony. Moskva: Izdatelstvo AN CCCR. (In Russ.). Vostrikov, A. V. 2004. Kniga o russkoy dueli. Sankt-Peterburg: Azbuka-klassika. (In Russ.).

Wega. 1909. Vozle dueli. GolosMoskvy. 21 noyabrya (4 dekabrya). (In Russ.).

Депутатская дуэль и ее восприятие российским обществом начала XX века Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Иванов Андрей Александрович

Похожие темы научных работ по истории и археологии , автор научной работы — Иванов Андрей Александрович

Parliamentarians' Duel and Its Perception in Russian Society in the Early XX Century

Текст научной работы на тему «Депутатская дуэль и ее восприятие российским обществом начала XX века»