CC BY
147
СОЦИАЛЬНАЯ СТУКТУРА, ИНСТИТУТЫ И ПРОЦЕССЫ
УДК 314
ДЕМОГРАФИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ: ПУТИ ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА
Н.А. Кондратенко, С.Н. Шашкова
Рассмотрена динамика рождаемости и смертности за последние годы; проанализированы факторы, влияющие на воспроизводство населения в современной России; отмечена особая роль формирования установок на формирование самосохранительного поведения среди молодежи, пропаганду семейных ценностей; рассмотрены возможные пути выхода из демографического кризиса.
Ключевые слова: рождаемость, смертность, демографическое развитие, воспроизводство населения, здоровый образ жизни, самосохранительное поведение, миграция, социальная политика.
В современном мире Россия сталкивается с множеством проблем, одна из них - демографическая, которая заключается в сокращении численности населения в целом, снижении численности трудовых ресурсов, падении рождаемости и высоком уровне смертности. Об актуальности названных выше проблем свидетельствуют высказывания ученых и чиновников самого разного уровня и попытки регулирования демографических процессов на государственном уровне через принятие соответствующих законов и реализацию специальных программ. Как известно, на численность населения страны влияют такие важнейшие демографические процессы, как рождаемость и смертность, а также миграция, благодаря которой в основном численность населения России сохраняется на существующем уровне. Итак, проанализируем вкратце основные тенденции рождаемости и смертности в России за последние годы.
Напомним, что численность населения России достигла своего максимума после распада Советского Союза и составила 148,3 млн. чел. и продолжала сокращаться вплоть до 2009 г., когда численность населения составила 142,7 млн чел. За последующие пять лет численность населения увеличилась примерно на 1 млн чел. и составила в 2014 г. 143,7 млн чел. и на сегодняшний день составляет 146,3 млн чел. (с учетом населения Крымского полуострова) [1]. Что же касается рождаемости, то своего минимума она достигла в 1999 г. и составила 1,21 млн чел. и начала увеличиваться с 2000 г. (задолго до введения материнского капитала). Кроме того, с 2009 г. произошел сдвиг рождений в более старшие возрастные когорты, если до 2009 г. максимум рождений приходился на возрастную группу 20 - 24 г., то с 2009 г. большинство рождений наблюдается в возрастной категории 25 - 29 лет, увеличивается и число рождений во
всех старших категориях (вплоть до 50-летних). Несмотря на такие оптимистичные цифры, следует констатировать, что в скором будущем рост рождаемости прекратится. Это обусловлено двумя основными факторами: во-первых, в репродуктивный возраст вступают малочисленные поколения 90-х гг., напомним, что в 1985 г. родилось 2,38 млн чел., а в 1990 г. - уже 1,99 млн чел., спад рождаемости продолжался вплоть до 2000г.; во-вторых, сегодня в обществе преобладает установка на малодетную семью (с 1 -2 детьми), чего, естественно, недостаточно для простого замещения поколений [2].
В соответствии с Планом мероприятий по реализации в 2011-2015 годах Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 367-р (п.88 - проведение выборочного обследования населения по факторам, способствующим увеличению рождаемости), в сентябре-октябре 2012 г. Федеральной службой государственной статистики было проведено выборочное обследование репродуктивных планов населения в 30 субъектах Российской Федерации. В ходе обследования было опрошено 10054 человека, в том числе 5144 женщины и 4910 мужчин [3]. Респондентам, у которых в 2007-2012 гг. родился ребенок, предлагалось самим оценить, повлияло ли на их решение о рождении ребенка то, что с начала 2007 г начали реализовы-ваться дополнительные меры государственной помощи семьям с детьми. Так, 16,3 %, сказали, что благодаря этой помощи у них появился ребенок, рождение которого до этого откладывали, 6,5 % оценили эту помощь как существенную, отметив, что она помогла принять решение о рождении ребенка, которого без этого не могли себе позволить. Отрицают какую-либо помощь этих мер в принятии решения о рождении ребенка 56,9 %. Еще 20,4 % затруднились ответить на этот вопрос.
Следует отметить, что европейские страны столкнулись с проблемой депопуляции еще в середине прошлого века. Большинство из них на том или ином этапе развития предпринимало определенные усилия по улучшению демографической ситуации путем разработки мер демографической политики, направленной на повышение рождаемости. Несмотря на национальные особенности такой политики в каждой стране в основном она не принесли желаемого результата. Так, по данным на 2012 г., максимальный суммарный коэффициент рождаемости, равный 2,0, был в Ирландии и Франции, в Великобритании суммарный коэффициент составил 1,2, в России 1,7, в то время как для простого замещения поколений этот коэффициент должен быть равным 2,15 [4]. По прогнозу, опубликованному Росстатом в апреле 2016 г. суммарный коэффициент рождаемости в Российской Федерации в 2016 г. согласно низкому варианту составит 1,768 и к 2030 г. снизится до 1,701; согласно высокому варианту этот показатель составит 1,845 в 2016г. и к 2030 г. увеличится до 2,017 [2].
Таким образом, можно констатировать, что Россия перешла к современному типу воспроизводства населения, характерному для большинства европейских стран. Поэтому можно предположить, что меры, направленные на стимулирование рождаемости, будут иметь минимальный эффект.
Но это не означает, что в этом направлении не следует работать. Приведенные выше результаты социологического исследования и опыт европейских стран показывают, что экономические меры стимулирования рождаемости не дают желаемого эффекта, т.е. на принятие решения о количестве детей в семье большее воздействие оказывают факторы, лежащие не в экономической плоскости, а в социальной, определяется скорее менталитетом и национальными традициями (именно поэтому в российских регионах с большой численностью мусульманского населения рождаемость устойчиво растет, хотя многие из этих регионов входят в число наиболее бедных, а в самых богатых российских регионах, если и растет, то очень медленно). Следовательно, и меры стимулирования рождаемости должны носить в большей степени социальный, а не экономический характер. В современных условиях, когда общественное мнение во многом зависит от теле- и радиопередач, публикаций в газетах и журналах, неизмеримо возрастает ответственность СМИ перед обществом, их значение в деле создания в России атмосферы гражданской ответственности за процессы развития страны. Через СМИ необходимо актуализировать в общественном сознании идеи традиционной большой семьи, создавать позитивный образ многодетной семьи. Целесообразным было бы введение поощрительных мер для распространения информации, полезной для личности в социальном и культурном отношении, посредством СМИ, в том числе через механизм государственного и муниципального заказа на общественно значимую кино-, видеопродукцию, печатную продукцию в СМИ, организация пропаганды приоритета духовных ценностей над материальным потреблением. Как отмечает Л.Л. Рыбаковский, в условиях надвигающейся демографической впадины «затухание» результативности применяемых мер в области стимулирования рождаемости грозит негативными последствиями для будущего демографического развития России [5].
Другим процессом, влияющим на численность населения страны, как уже отмечалось ранее, является смертность. Чтобы понять, в какой степени можно повлиять на процессы смертности, необходимо обратиться к классификации смертей по их причинам, которые условно можно разделить на естественные и неестественные. Мы не будем касаться смертности от различных заболеваний, т.к. это тема отдельного исследования, связанного в первую очередь с состоянием и реформами системы здравоохранения. Обратим внимание на то, что в России одна из самых высоких в мире смертностей от внешних причин, к которым относятся, в том числе отравления алкоголем, убийства и самоубийства, несчастные случаи, смертность в результате ДТП и т.д. Как отмечает А.Г. Вишневский, Россия очень сильно отстает от большинства развитых стран по ожидаемой продолжительности жизни. Примерно такую же картину дает сравнение нашей страны с другими развитыми странами по смертности от внешних причин [6]. О росте смертности говорит и глава Минздрава В. Скворцова: «В России повышается смертность. Причем не за счет того, что стареет население. Повышается смертность у молодых людей - в возрасте от 30 до 45 лет. Впервые за последние годы увеличилось количество суицидов, алко-
гольных отравлений, не поставленных при жизни диагнозов пневмонии у асоциальных групп населения. Это большая проблема» [7].
По общему показателю самоубийств Россия также остается одной из наиболее неблагополучных стран мира. По данным Всемирной организации здравоохранения, Россия занимает шестое место в списке стран, которые предоставляют в организацию соответствующие сведения. Средний уровень суицида в мире составляет ежегодно 14,5 человека на 100 тысяч населения, в России —23,5 человека [8]. Особую актуальность в последние годы приобретает проблема распространения суицидных настроений в молодежной среде. Отметим, что последние годы частота случаев суицида среди детей в возрасте 1014 лет колеблется в пределах от трех до четырех случаев на 100 тысяч человек в год, а среди 15-19-летних — 19-20 случаев. Более того, массовые самоубийства подростков не являются редким явлением. Как отмечает Г. Онищенко, за последние годы число детских суицидов и попыток самоубийств в России увеличилось на 37 %. Масштабы проблемы еще более значительны, поскольку число попыток самоубийств существенно больше, чем число завершенных суицидов. Попытки превышают число самоубийств в 10-20 раз; в некоторых группах населения в 40 раз. Более всего тревожит, что суицид становится все более модным среди детей и подростков. У половины подростков 15-16 лет, совершающих попытки самоубийств, эти попытки не первые [9].
Можно выделить и другие причины смертности, кроме суицида, которые в той или иной мере могут поддаваться управлению и приводят к смертности в молодом возрасте: алкоголизм, наркомания, СПИД, ДТП. Возникает закономерный вопрос, каким образом можно снизить смертность населения в России от названных выше причин? Здесь можно предложить несколько рекомендаций.
Во-первых, в исследованиях факторов смертности и здоровья населения большую роль следует уделять изучению поведенческих аспектов. Хорошее или плохое здоровье, короткие или длинные сроки жизни зависят не только от условий жизни, но и от того, как они субъективно определяются индивидом в массе повседневных ситуаций, т.е. с точки зрения того, насколько они способствуют или препятствуют удовлетворению личной потребности в здоровье и сроках жизни. При «сильной» потребности или воле к жизни даже очень неблагоприятные обстоятельства, мешающие удовлетворению потребности, будут рассматриваться как преодолимые и вести к таким линиям поведения, которые при прочих равных условиях дадут лучшие результаты. Следует отметить, что сегодня на государственном уровне проводятся определенные мероприятия, направленные на повышение здоровья нации в целом и молодого поколения в частности. Но пропаганда здорового образа жизни и формирование навыков самосохранительного поведения это не одно и то же. Увеличение количества часов физической культуры в образовательных учреждениях, участие в спортивных мероприятиях (например, «Президентские игры», сдача норм ГТО) не приводят автоматически к улучшению показателей состояния здоровья и ожидаемой продолжительности жизни. Многочисленные теоретические исследова-
ния доказали, что на состояние здоровья человека большое влияние оказывают социально-экономические факторы. Другими факторами, обуславливающими состояние здоровья или болезни и называемыми «факторы образа жизни», являются питание, курение, потребление алкоголя и наркотиков и наличие физических упражнений [10]. Однако за осознанием важности и необходимости соблюдения здорового образа жизни далеко не всегда следуют какие-либо конкретные действия. К сожалению, принципы самосохранительного поведения сегодня еще очень редко становятся руководящими в поведении большинства людей. Самосохранительное поведение у человека должно целенаправленно и постоянно формироваться с самого раннего возраста. Только при этом условии оно будет реальным рычагом укрепления и формирования здоровья, будет совершенствовать резервные возможности организма, обеспечивать успешное выполнение социальных и профессиональных функций независимо от политических, экономических и социально-психологических ситуаций.
Во-вторых, необходимо повысить эффективность социально-психологической работы с так называемыми группами риска. Как было отмечено выше, более половины подростков повторяют попытки суицида. Это свидетельствует о недостаточной психолого-педагогической работе с данной категорией молодежи (то же самое можно сказать и о профилактике других асоциальных форм поведения, включая алкоголизм, наркоманию, ранние половые связи, которые в будущем могут привести к проблемам с репродуктивным здоровьем и распространению СПИДа в молодежной среде).
В-третьих, необходимо разработать целевые программы, направленные на формирование гражданско-правовой культуры молодых людей, направленные в первую очередь на осознание своей ответственности, в том числе и перед обществом, за последствия своего выбора и поведения. Одной из основных задач государства в сфере образования признана всесторонняя забота о сохранности жизни и здоровья, о физическом развитии и воспитании детей и молодежи. А формирование у учащихся культуры здоровья, под которой понимается не только грамотность в вопросах здоровья, достигаемая в результате обучения, но и практическое воплощение потребности вести здоровый образ жизни, заботиться о собственном здоровье, - серьезнейшая проблема, требующая системного подхода. В связи с этим необходимо более четко регулировать политику формирования установок на самосохранительное поведение в молодежной среде, сделать здоровый стиль жизни «модным». Одним из немногочисленных способов, способных повлиять на общественность и урегулировать ее состояние, является социальная реклама. Между тем, проведенные количественные и качественные исследования показали, что крайне мало социальной рекламы здорового образа жизни, транслируемой по телевидению, а ее эффективность недостаточно высока с точки зрения воздействия на целевую аудиторию. Социальная реклама в эфирной трансляции занимала всего 1% по отношению к коммерческой, а доля рекламы, посвященной здоровому образу жизни и вовсе несоизмерима с возрастающими социальными проблемами общества (23% из общего числа социальных роликов). Качественный анализ социальных роликов
показал, что использование лидеров мнений, юмора и шокирующих изображений не оказывает нужного воздействия на целевую аудиторию. Положительный результат дают ролики, направленные на семейные отношения, краткие, содержащие факты статистики и показывающие выход из сложных ситуаций, поскольку они заставляют задуматься о масштабе проблемы. Большинство респондентов (65 %) считают, что социальная реклама может оказывать влияние на общественность и формировать установки и ценностные ориентации, но с условием увеличения ее количества и качества в СМИ [11].
Таким образом, формирование установок на самосохранительное поведение в будущем может дать большие результаты, чем меры по стимулированию рождаемости. Безусловно, названные мероприятия будут эффективны только при надлежащем уровне развития системы здравоохранения и социальной политики.
Еще одним процессом, влияющим на поддержание численности населения страны, является миграция. В условиях естественной убыли населения или низкого естественного прироста, близкого к нулевому уровню, характерному для большинства развитых стран, влияние миграции на динамику и состав населения существенно возрастает. Согласно «Концепции демографической политики до 2025г.» миграция призвана прежде всего возмещать естественную убыль населения России и способствовать сохранению ее трудового потенциала. Поэтому особое внимание уделяется привлечению на постоянное местожительство в Российскую Федерацию иммигрантов трудоспособного возраста. В то же время в Концепции государственной миграционной политики обозначено, что миграционное законодательство Российской Федерации не в полной мере соответствует текущим и будущим потребностям экономического, социального и демографического развития, интересам работодателей и российского общества в целом. Оно ориентировано на привлечение временных иностранных работников и не содержит мер, способствующих переезду на постоянное место жительства, адаптации и интеграции мигрантов.
Нередко на Россию проецируются связанные с иммиграцией проблемы более развитых стран, хотя ситуация в России принципиально иная по многим параметрам. В России доля русских в постоянном населении уменьшилась, это произошло преимущественно за счет роста доли других коренных народов Российской Федерации, а не мигрантов иных национальностей. Снижение численности русских и их доли в населении России требует более пристального внимания, поскольку является одной из причин роста ксенофобских настроений в обществе. В первые годы после распада СССР одной из основных движущих сил миграции было стремление людей вернуться на родину, что подтверждается этнической структурой миграционных потоков. В 1990 - 2002гг. примерно три четверти миграционного прироста в России составляли народы и этнические группы Российской Федерации [12]. Сегодня ситуация принципиально иная.
Миграционный прирост постоянного населения России в настоящее время выше, чем он мог бы быть, если бы был обусловлен только экономиче-
ской ситуацией в стране, т.к. для большинства стран постсоветского пространства Россия пока еще сохраняет свою особую роль, которая поддерживается не только общим прошлым и культурной близостью, но и безвизовым режимом и сложившимися миграционными связями. Вопреки мнению, что в связи с девальвацией рубля Россия потеряла свою привлекательность как работодатель, мигрантов в России меньше не стало. По данным ФМС РФ, на начало июля 2015 года в России пребывало более 9 млн 200 тыс. граждан из стран СНГ (в 2014 г. число пребывающих оценивалось в 8 млн 900 тыс.). По сравнению с июлем 2014 г. граждан Таджикистана стало меньше на 15 %, Узбекистана — на 16 %, Киргизии — на 6 %, Молдавии — на 8 %. Граждан Белоруссии и Казахстана стало больше на 32 и 20 % соответственно, а число граждан Украины увеличилось на 40 % [13] .
Не принадлежа к числу наиболее развитых демократических государств, Россия является экономическим лидером на постсоветском пространстве. Отсюда главная особенность России как принимающей страны - ее потенциальный миграционный прирост ограничен в основном демографическими возможностями следующих стран: Белоруссия, Казахстан, Украина, Узбекистан, Таджикистан, Азербайджан, Армения, Киргизия, Туркмения, Грузия и Молдавия. Из них в настоящее время естественный прирост наблюдается в шести странах - это Узбекистан, Азербайджан, Киргизия, Казахстан Таджикистан и Туркмения. Но даже в этих странах в последние годы уменьшилась совокупная численность детей. В этом снижении сыграли роль два обстоятельства. Во-первых, всем странам постсоветского пространства свойственно волнообразное демографическое развитие, обусловленное последствиями Второй мировой войны, во-вторых, в последние десятилетия в этих странах, как и на всем постсоветском пространстве, снизился суммарный коэффициент рождаемости, хотя он еще несколько выше уровня простого воспроизводства. Но даже если в этих странах в ближайшие годы увеличится численность детей, рассчитывать на то, что такое увеличение сможет компенсировать снижение численности детей в России не стоит.
Временная трудовая миграция является частью семейной стратегии и должна иметь тенденцию к насыщению. Переселение на постоянное местожительство имеет другую природу. Общее в этих двух явлениях то, что положительное сальдо России в обмене с этими странами обусловлено в первую очередь различиями в экономическом развитии наших стран. Но миграция определяется не только относительным уровнем экономического развития, но и географической, культурной, этнической близостью, наличием миграционных сетей и демографическим потенциалом как отдающей, так и принимающей стороны. Например, граждане Узбекистана, Киргизии и Таджикистана ближе всего в культурном и этническом отношении к Казахстану (среди других принимающих стран, если не считать Туркмении). Однако Казахстан сегодня не настолько велик по объему экономики и численности населения, чтобы обеспечить работой и ассимилировать всех потенциальных мигрантов этих стран Средней Азии, поэтому на первый план как принимающая страна выходит Россия.
Для России дискуссия о политике интеграции мигрантов имеет особое значение. Во-первых, ее опыт в области управления процессами международной миграции относительно невелик, и до недавнего времени интеграция мигрантов вообще не рассматривалась как составляющая часть миграционной политики. Во-вторых, ныне, когда интеграция мигрантов осознана, наконец, как исключительно актуальная задача, разработка и осуществление политики интеграции осложняется различными факторами - ксенофобией и политизацией миграционных процессов.
Политика интеграции должна быть дифференцирована по отношению к разным группам мигрантов: соотечественникам, лицам, оформившим вид на жительство или разрешение на временное проживание, трудовым мигрантам, беженцам и другим группам и основываться на четких и ясных процедурах правовой, культурной, социальной, экономической адаптации и интеграции. Несмотря на то, что соотечественники, в основном, хорошо владеют русским языком и знают российскую культуру, и они нуждаются в социальной, культурной и экономической адаптации. С серьезными проблемами сталкиваются беженцы и иммигранты, приезжающие в Россию на постоянное жительство, испытывающие потребность в интеграции во всех сферах. Даже беженцы и иммигранты из бывших республик СССР имеют серьезные проблемы с интеграцией в России. Беженцы вынуждены решать в России два основных типа проблем: с получением статуса и дальнейшим применением на практике прав, которые даёт этот статус. Как отмечает Д. Полетаев, беженцев следует рассматривать как потенциальных граждан Российской Федерации, поскольку большинство из них однозначно видит свое будущее в России, к сожалению, часть из них перестают связывать своё будущее с Россией из-за того, что здесь они не могут создать себе условия для достойной жизни, а государством для интеграции созданы минимальные и недостаточные возможности [14].
Следует сказать несколько слов о различиях для переезжающих на постоянное местожительство и временных трудовых мигрантов. Первые решают для себя задачу: ехать или не ехать в Россию, поэтому для них важен экономический рост в нашей стране. В то же время временные трудовые мигранты отвечают для себя на другой вопрос: куда ехать на заработки - в Россию или другую страну? Поэтому для них оказывается значимым соотношение экономического развития других стран, принимающих трудовых мигрантов, и России, т.е. мы можем столкнуться с возникновением конкуренции за рабочую силу на постсоветском пространстве. В перспективе она усилится в связи с ограниченностью демографического потенциала и отрицательным влиянием на миграционный прирост старения населения в странах исхода постсоветского пространства. Следовательно, вопрос заключается в том, в какой степени Россия будет к этому времени привлекательна для международной миграции. Ведь тех потенциальных иммигрантов, которых Россия оттолкнет сегодня, она потеряет навсегда. Поэтому задумываться над этим необходимо уже сейчас.
«Времена легкодоступного миграционного ресурса для нас заканчиваются, а потребность в таком ресурсе, напротив, растёт. Поэтому, вероятно, акцен-
ты в миграционной политике России должны переноситься с механизмов административного регулирования миграционных потоков - с чем вполне может справиться соответствующие государственные структуры при лидирующей роли ФМС - на поиски решения проблем адаптации и интеграции мигрантов. А для решения этого второго блока проблем требуются объединенные усилия власти, бизнеса, гражданского общества, образовательных учреждений, средств массовой информации и многих, многих других институтов» [15].
Выстраивая свою миграционную политику, Россия должна не только опираться на опыт других стран, но и помнить о своей собственной специфике как принимающей страны. Чрезвычайно важно, принимая решения в условиях кризиса, задумываться и об их долгосрочных последствиях.
В заключение следует отметить, что сегодня нашей стране необходимо комплексное решение демографических проблем, подразумевающее скоординированное воздействие на все компоненты демографического развития РФ.
Список литературы
1. Численность населения// Демографический ежегодник России - 2015 г. [Электронный ресурс] URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/B15 16/Main.htm (дата обращения: 26.05.2016).
2. Рождаемость // Демографический ежегодник России - 2015 г. [Электронный ресурс] URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/B 15 16/Main.htm (дата обращения: 26.05.2016).
3. Демография // Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс] URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat main/ross tat/ru/statistics/population/demography / (дата обращения: 26.05.2016).
4. Россия и страны мира - 2014 г. // Федеральная служба государственной статистики. Электронный ресурс] URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat main/rosstat/ru/statistics/population/demography / (дата обращения: 26.05.2016).
5. Рыбаковский Л. Л. Результативность как основной показатель оценки состояния и тенденций рождаемости // Социологические исследования. 2016. № 4. С. 23-30.
6. Вишневский А.Г. Смертность в России: несостоявшаяся вторая эпидемиологическая революция // Демографическое обозрение. 2014. № 4. С. 6 - 40.
7. Ващенко В. Россияне больше умирают и меньше рожают// Газета.т. 04.08.2015. [Электронный ресурс] URL: http://www.gazeta.ru/social/2015/08/04/7 668881.shtml (дата обращения: 26.05.2016).
8. Ксенофонтова Г. Самоубийства среди подростков - признаки и решение проблемы. [Электронный ресурс] URL: http://www.ya-roditel.ru/parents/base/lecture/samoubiystva-sredi-podrostkov-priznaki-i-reshenie-problemy/ (дата обращения: 26.05.2016).
9. Краснопольская И. Линия смерти// Российская газета - Столичный выпуск № 6032 (56). 15.03.2013. [Электронный ресурс] URL: http://rg.ru/2013/03/15/samoubiistva.html (дата обращения: 26.05.2016).
10. КондратенкоН.А., Овчинников И.В. Специфика отношения студентов ТулГУ к здоровому образу жизни и наркотикам// Проблемы наркомании и экстремизма в молодежной среде: пути решения: сб. науч. трудов участников региональной конференции/ под общ. ред. Д.М. Ивашиненко. Тула: Изд-во ТулГУ, 2011. С. 38-40.
11. Кондратенко Н.А., Маркелова Е.Ф. Социальная реклама как средство решения проблемы наркомании в молодежной среде// Проблемы наркомании и экстремизма в молодежной среде: пути решения: сб. науч. трудов участников региональной конференции/ под общ. ред. Д.М. Ивашиненко. Тула: Изд-во ТулГУ, 2011. С. 30-31.
12. Лифшиц М.Л. Анализ факторов миграцтоного прироста населения в России как основание для оптимальной иммиграционной политики [Электронный ресурс] URL: http:// cyberleninka.ru/.../analiz-faktorov-migratsionnogo-prirosta-naseleniya-v. (дата обращения: 26.05.2016).
13. Флоринская Ю. Мифы о мигрантах: мешают ли россиянам приезжие [Электронный ресурс] URL: http://www.rbc.ru/opinions/society/20/07/2015/55aceb a79a79475ea32fa1e2 (дата обращения: 26.05.2016).
14. Полетаев Д.В. Отчет по проекту «Исследование о возможностях интеграции лиц, признанных беженцами в Российской Федерации». Москва, март 2014 года, http://www.unhcr.ru/uploads/media/doklad ob integracii bezhencev v rossii.pdf (дата обращения: 26.05.2016).
15. Выступление И.С. Иванова, Президента Российского совета по международным делам, 25 сентября 2015 г. на международной конференции «Транснациональные миграции и современные государства в условиях экономического кризиса», 25 сентября 2015 года, http: //russiancouncil .ru/inner/? i d 4=6611#top-content (дата обращения: 26.05.2016).
Кондратенко Наталья Александровна, канд. социол. наук, доц., [email protected], Россия, Тула, Тульский государственный университет,
Шашкова Светлана Николаевна, канд. социол. наук, доц., [email protected], Россия, Тула, Тульский государственный университет
POPULATION DEVELOPMENT IN RUSSIA: WAYS OF OVERCOMING THE CRISIS.
N.A. Kondratenko, S.N. Shashkova
The article touches upon the problem of birth rate and death rate during the recent years. The factors, influencing upon the population reproduction in modern Russia are examined. The questions of self-preservation behaviour of young people, family values propaganda are of major importance. Possible ways of overcoming a demographic crisis are being discussed.
Key words: birth rate, death rate, population development, population reproduction, healthy life style, self-preservation behavior, migration, social policy.
Kondratenko Natalia Aleksandrovna, candidate of sociological science, docent, [email protected], Russia, Tula, Tula State University,
Shashkova Svetlana Nikolaevna, candidate of sociological science, docent, [email protected], Russia, Tula, Tula State University
УДК27-9:271.2
РАСКРЫТИЕ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ СОЦИАЛЬНОЙ МИССИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ
(конец XIX - начало XX вв.)
Л. Л. Махно
Посвящается анализу трудов отечественных историков конца XIX - начала XX вв. с целью раскрытия в них социальной миссии Русской Православной Церкви. Большое внимание уделяется характеристике рассматриваемого исторического периода, выявлению объективных причин, способствовавших активному и обстоятельному изучению истории Русской Православной Церкви со стороны как светских, так и церковных ученых.
Ключевые слова: Русская Православная Церковь, отечественная историография, социальное служение, благотворительность, традиции.
В XIX в. развитие Русской Церкви как социального института происходило на основе традиций, автоматически закреплявших за господствующей конфессией страны право осуществлять социальное служение. Православные традиции в России испокон веков являлись важным жизнеобразующим фактором ориентации человека в социальном пространстве, ё выборе духовно-нравственных приоритетов, внутренним стержнем, формирующим ценностные императивы. Православная вера заполняла жизненный фон внутренних переживаний человека. Идеи религиозного служения Богу и людям становились главными, прежде всего, для священно- и церковнослужителей [1, с. 7].
По замечанию современного исследователя О. Н. Субаевой, историческая, социальная служба, то есть организация помощи и поддержки, складывалась исходя из религиозных идеологем, традиций княжеского нищеспаситель-ства, нищелюбия и монастырской системы помощи [2, с. 102]. Таким образом, религиозная составляющая в системе социальной помощи, формировавшейся в русском государстве на протяжении многих веков, преобладала над светской составляющей. Учитывая приверженность современной Русской Православной
