CC BY
36
Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 22 (237). История. Вып. 46. С. 10-15.
ДЕМОГРАФИЧЕСКОЕ И ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ БОСПОРСКОГО ЦАРСТВА В ПЕРВЫЕ ВЕКА НАШЕЙ ЭРЫ
Автор статьи ставит своей целью проанализировать демографические процессы, протекавшие на территории Боспорского царства в 1-11 вв. н. э., в контексте развития экономики. Основными вопросами, затронутыми в работе, являются: численность населения Боспорского царства как в посткризисное время первой половины I в. н. э., так и дальнейшая его динамика вплоть до конца II в. н. э., соотношение земледельческого населения и населения, не занятого в сельском хозяйстве, количество продовольственных ресурсов и взаимовлияние демографических и экономических процессов.
Ключевые слова: палеодемография, вмещающая емкость экологической ниши, нормы потребления, категории земли, сельское и городское население.
Понимание социально-экономических процессов, протекавших в Боспорском царстве в первые века нашей эры, невозможно без изучения демографической ситуации и ее влияния на экономику. Поэтому необходимо дать оценку людским и материальным ресурсам Боспора в посткризисное время и проследить динамику их роста. Кризисные явления I в. до н. э. привели к значительному сокращению количества поселений на территории Боспорского царства, соответственно уменьшились и площади обрабатываемых земель. Необходимо подчеркнуть, что на начало I в. н. э. Боспор обладал минимумом ресурсов, которые постепенно возрастали.
В основу методик подсчета населения положены данные о площади сельскохозяйственных земель, их урожайности и норм потребления сельскохозяйственных продук-тов1. Как отмечает С. Л. Смекалов2, площадь земель с почвами I и II категорий плодородности (7 ц/га)3 составляет в посткризисное время на территории Европейского Боспора 14 700 га, а земель III категории (5 ц/га)4 -41 000 га. По этим подсчетам годовой сбор зерна должен составить 22 690 000 кг, и соответствующее эту количеству зерна население - 95 000 человек. С. Л. Смекалов допускает, что обрабатывались 100 % земель не только категорий I и II, но и категории III, что позволяет говорить о 30 790 000 кг годового сбора зерна и 130 000 человек населения соответственно5. Следует подчеркнуть, что, кроме земель категорий I, II и III, на территории Европейского Боспора существует значительное количество менее плодородных6, которые могли быть более благоприятными для веде-
ния сельского хозяйства в античное время, когда гидрорежим местности был другим, а выветривание и другие негативные факторы не привели еще к обеднению почв.
Однако, как отмечает и сам С. Л. Смекалов, плодородность земель в этих расчетах занижена, и в античное время она была выше. Если за основу взять методику В. Д. Блаватского, по которой потребление одной семьи из 5 человек в год составляет 3300 кг, а общий сбор с участка в 6,3 га составляет 5040 кг, то есть 800 кг с 1 га7, то получится следующее.
Всего с 14 700 га земель I и II категории могло собираться до 11 760 000 кг зерна в год. Если же принять во внимание, что почвы категории III на современном этапе имеют меньшую плодородность из-за выветривания и их эксплуатации в предшествующие эпохи, то их плодородие в первые века нашей эры было выше и приближалось к сбору зерна в 8 ц/га. Таким образом, с земель категории III (41 000 га) могло быть собрано 32 800 000 кг зерна в год, а всего на Европейском Боспоре -44 560 000 кг. Необходимо отметить, что взяты максимальные значения плодородности и годового сбора зерна, что на 30-50 % выше предложенных С. Л. Смекаловым оценок. Верность же данных максимальных оценок будет проверена ниже.
Всего в первые века нашей эры на Европейском Боспоре в обороте было 55 700 га или 8841 минимальных участков (6,3 га по В. Д. Блаватскому7) для одной семьи земледельца из 5 человек, что дает общее количество сельского населения в 44205 человек. Такая оценка численности населения близка и оценке по С. Ф. Стржелецкому8 (0,8
- 1 человек на 1 га территории, всего 45 00056 000 человек). Скорее всего, ближе к истине средние значения, порядка 45 000-50 000 человек. Сами земледельцы с семьями по методике подсчета В. Д. Блаватского должны были потреблять 29 175 300 кг зерна в год (примерно 60 % от общего количества).
Если же рассчитывать количество населения, отталкиваясь от нормы потребления в 237 кг9, то получится 188 000 человек (44560000/237). Однако данные расчеты завышены, так как берут во внимание максимальный порог потребления, в то время как у женщин и детей он был гораздо ниже (на 30-50 %10), также не учитывается объем зерна для скота и для посева. Однако данный метод позволяет оценить максимальное количество людей исходя из данных по площади обрабатываемых земель и урожайности.
Для уточнения данных можно ориентировочно взять за образец половозрастной состав Танаиса первых веков нашей эры11: женщин (около 40 %) чуть больше, чем мужчин (около 38 %), взрослых более s, детей менее j (около 22 %), что близко норме12. Эти цифры несколько отличаются от данных, полученных при раскопках некрополя городища Белинское, где взрослые мужчины составляли 36,8 %, женщины - 22,4 %, дети с 18 лет и младше -40,8 %13. Расхождения могут объясняться как большим количеством исследованных погребений в Танаисе и, следовательно, большей точностью этих данных, неточностями в интерпретации, различиями в методиках (например, в возрастных рамках категории «дети»). Поэтому необходимо ориентироваться на средние цифры соотношения половозрастных групп в целом по региону14, которые, как уже отмечались, близки цифрам, полученным при изучении некрополя Танаиса.
После подсчетов получатся следующие цифры:
взрослых женщин - 40 %, норма потребления 252 кг в год15;
взрослых мужчин - 38 %, норма потребления 357 кг в год15 (мужчины, как правило, были заняты тяжелым физическим трудом, что требовало 4500-5000 ккал в сутки, поэтому взяты максимальные показатели потребления);
детей - 22 %, норма потребления 160 кг в год15.
Население численностью в 50000 человек (среднее значение из подсчетов, сделанных выше) будет потреблять:
20 000 женщин - 5 040 000 кг;
19 000 мужчин - 6 783 000 кг;
11 000 детей - 1 760 000 кг.
Всего - 13 583 000 кг. Это без учета зерна для скота и для посева, которые составляют, по подсчетам В. Д. Блаватского, и которым нет основания не доверять, до 60 % всего зерна. То есть 13 583 000 кг - это всего 30 % зерна, необходимого для нормального выживания населения численностью в 50 000 человек. Всего же нужно около 40 749 000 кг зерна. По нашим оценкам, делавшимся выше (когда были взяты максимальные значения плодородности для земель категорий I, II, III), Европейская часть Боспора могла производить 44 560 000 кг зерна. Таким образом, сельское население Европейского Боспора составляло 40 000-50 000 человек, а излишки зерна могли колебаться от 4 200 000 кг до 14 000 000 кг, которые поступали на внутренний и внешний рынок. Этого количества излишек хватило бы для 17 500-58 300 человек. Тут следует отметить, что по отношению к античным государствам, где значительную роль играли полисы, термины 'сельское' и 'городское' население не вполне корректны, так как античные полисы обладали значительной экономической автономией, и трудно однозначно провести границу между полисом и городом. Поэтому, скорее всего, правильнее говорить о населении, занятом в сельском хозяйстве, и о населении, не занятом в сельском хозяйстве. Трудно точно определить количество не занятого в сельском хозяйстве населения, поэтому для дальнейших расчетов уместно взять среднее значение в 37 900 человек. Таким образом, всего на Европейском Боспоре в I в. н. э. проживало около 78 00088 000 человек.
Эти данные можно проверить с помощью расчета коэффициента, показывающего, какое количество человек могла прокормить одна семья земледельцев, включая себя16. Как уже отмечалось, семья земледельцев из 5 человек в год имела около 1700 кг зерна, которое могло быть изъято без ущерба для ее выживания17. Этих излишек при средней норме потребления в 237-240 кг хватит для жизни 7 человек. Таким образом, искомый коэффициент будет равен: 5 (количество земледельцев) / 7 (количество человек, которых земледельцы могут прокормить) = 1,4. Что является нормальным для государств аграрного типа, расположенных в не самых благоприятных, с
точки зрения эффективного сельского хозяйства, регионах18. Сельское население в 50 000 человек могло прокормить, включая и себя, 70 000 человек. Эта цифра на 8000-18000 ниже, чем приводимая ранее, что хорошо согласуется с тем, что не все излишки зерна шли на обеспечение выживания людей, не занятых в сельском хозяйстве. Объем же зерна, которые можно было направить, например, для обеспечения армии, таким образом, составлял 1 920 000-4 320 000 кг.
На Азиатском Боспоре при определении площади обрабатываемых земель можно опираться на данные по территории, подвергшейся мелиорации, а это, примерно, 48 000 га (40 % всей территории полуострова)19. Для уточнения этой цифры можно воспользоваться данными по общей площади земель с высокой плодородностью, которые составляют 58 400 га20. Последняя цифра близка площади размежеванных земель по данным аэрофотосъемки - 60 000 га21. Но есть и другие оценки площадей сельскохозяйственных земель на Азиатском Боспоре, которые колеблются от 45 000 га до 52 500 га22. Такой разброс значений объясняется сложностью интерпретации элементов ландшафта, следов межевания, мелиорации, которые далеко не всегда находятся в прекрасной сохранности. Однако можно сказать, что цифры в 58 000-60 000 га близки к предельным значениям площади годных для сельского хозяйства территорий. Вряд ли в первые века нашей эры, после кризиса, обрабатывались все эти земли. Можно предположить, что ближе к истине оценка площади обрабатываемых земель в 48 000-50 000 га. А в начале рассматриваемого периода эти значения должны были быть еще ниже.
Если принять во внимание, что Таманский полуостров в античное время представлял собой архипелаг - остров, часть территории которого в силу заболоченности была непригодна для сельского хозяйства, то в сельскохозяйственных нуждах использовалось, скорее всего, 100 % земель, подвергшихся мелиорации. Часть этих земель в начале рассматриваемого периода пустовала вследствие кризисных явлений I в. до н. э. - рубежа нашей эры (подобно тому, как это было на Европейском Боспоре), часть должна была находиться под паром, часть отводилась под сады, виноградники, пастбища, кроме того, эта территория получила дополнительную защиту в виде сети крепостей только во II в. н. э.23 Таким об-
разом, урожай зерновых могли приносить по самым приблизительным оценкам около 40 % этих земель. То есть 19200 га. Трудно оценить плодородие этих земель из-за значительного изменения климатических и природно-географических условий, но ориентировочно можно взять среднее значение между наилучшим показателем в 800 ц/га и наихудшим в 500 ц/га, то есть 650-700 ц/га. На настоящий момент Таманские черноземы уступают по плодородности землям Восточного Крыма, особенно I и II категорий. Их продуктивность на современном этапе развития агротехники составляет 766 кг/га24. Поэтому соотношение оценок плодородности для Европейского (800 кг/га) и Азиатского (700 кг/га) Боспора в античное время вполне возможно.
Количество хлеба, которое производилось на Азиатском Боспоре, могло составлять, таким образом, 12 480 000-13 440 000 кг (из него излишек 30 %, то есть 41600004 480 000 кг). Этого излишка зерна хватило бы для 17 333-18 700 человек. Для обработки 19 200 га пашни потребовалось бы 3047 семей земледельцев или 15 000-16 000 человек. Таким образом, всего в посткризисное время на Азиатском Боспоре могло проживать 32 333-34 700 человек. Максимальное же количество населения на Азиатском полуострове в первые века нашей эры могло составлять 48 000-50 000 человек (из расчета 0,8-1 человек на 1 га). Используя ранее полученный коэффициент возможностей земледельческого населения обеспечивать не занятое в сельском хозяйстве население продуктами, можно рассчитать общее количество населения, которое будет равно 22 400 человек. Стоит еще раз подчеркнуть, что речь идет о приблизительных оценках численности населения в посткризисный период. Излишки же зерна на Азиатском Боспоре составляли, с учетом обеспечения не занятого в сельском хозяйстве населения, около 2 400 000 кг. Далее население должно было расти, как и количество обрабатываемых площадей и производимого зерна.
Если на Европейском Боспоре в первые века нашей эры происходит сокращение площади обрабатываемых земель, то факт расселения аспургиан между Горгиппией и Фанагорией25 можно принять за расширение обрабатываемых площадей, или как минимум как компенсацию сокращения количества населения вследствие кризиса рубежа нашей эры. Скорее всего, аспургиане были поселе-
ны на пустующие территории, которые, тем не менее, в предыдущую эпоху подвергались мелиорации и размежеванию и, по-видимому, использовались в сельском хозяйстве.
Всего в Боспорском царстве, таким образом, проживало в начале рассматриваемого периода около 93 000 человек (скорее всего, эта цифра была даже выше и приближалась к 100 000 человек), из них занятого в сельском хозяйстве примерно 66 000 (70 %) и «городского» 27 000 (30 %). Что соответствует примерно количеству населения и процентному соотношению, приводимым В. Д. Блаватским по городскому и сельскому населению для IV в. до н. э. (40 000-60 000 городского, а всего 100 000-150 000 человек)26. Оценка численности населения в 100 000 человек для первых веков нашей эры, но только для одного Европейского Боспора, фигурирует и в работе С. Л. Смекалова27. Учитывая, что именно Европейский Боспор был основной частью царства, где уже в I в. н. э. строилась сеть крепостей, располагалась столица, сосредотачивались людские и материальные ресурсы, можно говорить о близости оценок. Численность населения постоянно менялась от минимальных значений в посткризисное время до максимальных во II в. н. э. Логично предположить и внутренние спады, вызванные демографическими ямами, войнами. Поэтому оценку численности населения Боспора в первые века нашей эры в 100 000 человек (+/-20 000 человек) можно признать среднеарифметической, близкой к оптимальной.
Если же принять во внимание, что кризисный период второй половины I в. до н. э., возможные эпидемии28, землетрясение 63 г. до н. э. должны были значительно сократить население, создать условия для значительной демографической ямы, то данные оценки населения в первые века нашей эры представляются в значительной степени верными.
Если в II—I вв. до н. э. зафиксировано 403 поселения, то в I—II вв. н. э. только 16229. Отчасти сокращение более чем в 2 раза поселений можно объяснить оттоком людей в города, но только отчасти. Основную роль в сокращении числа поселений сыграл системный кризис второй половины I в. до н. э. -рубежа нашей эры. В первые века население постепенно росло, что подтверждается исследованиями некрополей боспорских горо-дов30. По приблизительным оценкам прирост населения в античных обществах в среднем
составлял 1-2 % в год31. Для расчета динамики роста людских и материальных ресурсов необходимо воспользоваться методами пале-одемографии.
Так, в палеодемографии одним из основных является понятие 'вмещающая емкость экологической ниши', которое является соотношением количества природных ресурсов и числа их потребителей32. Рассчитаем емкость экологической ниши Боспорского царства.
Общее количество сельскохозяйственных земель равно 105 700 га (55 700 га Европейского Боспора и 50 000 га Азиатского Боспора). Предельная урожайность составляет в регионе, как уже не раз отмечалось, 800 кг/га. Общее количество производимого хлеба, таким образом, равно 84 560 000 кг. При средней норме потребления в 240 кг этого количества ресурсов хватит для жизни 352 333 человек.
Итак, вмещающая емкость экологической ниши Боспорского царства равна 352 333 людям. По нашим расчетам, население Боспорского царства в начале I в. н. э., то есть минимальное количество населения, составляет около 100 000 человек, что более чем в 3 раза ниже емкости экологической ниши. Очевидно, что население должно было расти, обрабатывая все новые и новые сельскохозяйственные площади. Для расчета прироста населения необходимо применить следующую формулу32.
-— = Г (1--) N
Ж v К
Где Щ() - численность популяции в момент (, г - максимальный естественный прирост в благоприятных условиях (0,02), К - максимально возможная численность популяции при данных ресурсах (вмещающая емкость экологической ниши). Годовой прирост будет составлять: 0,02 (1-100 000/352 333)100 000 = 1432 человека в год. Причем эта цифра будет постоянно расти, вместе с ростом общего количества населения. Через десять лет население вырастет более чем на 14 320 человек, а прирост будет составлять более 1545 человек. С учетом колебаний процента прироста от 1 до 2 за сто лет население Боспорского царства могло вырасти на 100 000-150 000 человек и составлять 200 000-250 000 человек. При сохранении динамики предел емкости экологической ниши будет достигнут в середине II - начале III в. н. э. Точнее сказать сложно, так как данные палеодемографии носят оценочный характер, а реальный при-
рост населения зависит от множества факторов, в том числе и военного, климатического. Емкость экологической ниши также не является статичной, она может быть расширена за счет новых земель, например, за счет тех, что были потеряны к началу I в. н. э.33
Однако данные расчеты наглядно демонстрируют нестабильность антропогенных экосистем34. Вряд ли является случайностью, что именно во II в. н. э. Римская империя начинает субсидировать Боспор, а качество бо-спорской монеты резко падает35. Поэтому необходимо изучить динамику не только прироста населения, но и материальных ресурсов.
Всего в Боспорском царстве каждый год земледельцами производилось излишек по самым примерным и ориентировочным подсчетам, которые были произведены выше, 4 320 000-6 720 000 кг (излишки Европейского Боспора и излишки Азиатского, с учетом обеспечения не занятого в сельском хозяйстве населения). Этого количества зерна при среднем потреблении в 237-240 кг (данная цифра для городского населения, скорее всего, ближе к истине, так как рацион городского жителя был разнообразнее36) хватило бы на 18 000-28 000 человек. При этом необходимо учитывать, что часть зерна продавалась, и это было одной из основных статей пополнения бюджета, и деньги шли в том числе и на содержание армии, строительство крепостей. Примечательно, что именно начиная с 1 в. в городах Боспора появляются зерновые ямы вместо зданий, что может свидетельствовать о появлении на территории города больших зерновых хозяйств37. Более того, В. Д. Блаватский отмечал, что, возможно, в первые века наблюдался переход городского населения к натуральному хозяйству37. Таким образом, можно говорить о том, что в первые века нашей эры увеличивалась доля занятого в сельском хозяйстве населения, что должно было сократить траты на содержание городского населения и направить дополнительные средства в бюджет.
Эти факты косвенно подтверждают сделанные выше оценки количества населения Боспора в начале рассматриваемого периода в 93 000-100 000 человек, а также соотношение «городского» (30 %) и «сельского населения» (70 %).
При численности населения в первой половине II в. н. э. в 200 000-250 000 человек количество необходимого для выживания зер-
на будет равняться 48 000 000-60 000 000 кг, что близко к пределам емкости экологической ниши, однако еще относительно далеко от критического порога (84 000 000 кг и 352 333 человек). Из 200 000-250 000 населения 140 000-175 000 должно было составлять сельское, и только 60 000-75 000 городское (не занятое в сельском хозяйстве). Необходимое количество ресурсов могло быть получено с 60 000-75 000 га. Если же принять во внимание, что почвы с наивысшей плодородностью на Европейском Боспоре были площадью всего в 14 700 га, земель III категории (менее плодородных) 41 000 га38, а на Азиатском Боспоре всего два района обладали высокой урожайностью - Фонталовский полуостров и Юго-Запад Таманского полуострова39, то 60 000-75 000 га - это фактически предел ресурсов плодородных земель (700-800 кг/га). Несмотря на то, что территория Боспорского царства была значительно больше, количество наиболее плодородных земель было ограничено, возможно, 75 000 га. А это значит, что в середине II в. н. э. экономика Боспора должна была столкнуться с проблемой исчерпания земельных ресурсов. Необходимо было осваивать менее плодородные и менее безопасные земли, что, возможно, являлось одной из причин масштабных работ по строительству укреплений по всему царству. Это наряду с напряженной внешнеполитической ситуацией создавало предпосылки к появлению признаков кризиса, дефициту бюджета, падения содержания золота и серебра в монетах. Переход, как уже отмечалось, части городского населения к натуральному хозяйству позволил только на время замедлить негативные процессы. В этом свете упадок Боспорского царства в III в. н. э. выглядит закономерным явлением, логично вытекающим из особенностей социально-экономического развития этого государства в I-II вв. н. э.
Примечания
1 Смекалов, С. Л. Оценки численности населения Европейского Боспора // Древности Боспора. 2009. Т. 13. С. 348-356.
2 Смекалов, С. Л. Основные результаты работ 2010 г. по проекту РФФИ «Демографическая топография античного Боспора» (Грант РФФИ № 08-06-00303). URL : http://www.archmap.ru/ rffi2010.htm.
3 Кутайсов, В. А. Проблемы аграрной истории Северного Причерноморья // Проблемы истории филологии, культуры. М. ; Магнитогорск, 2002. Т. 12. С. 291-307; Кузнецов, В. Д. Афины и Боспор : хлебная торговля // Рос. археология. 2000. № 6. С. 107-120.
4 Кутайсов, В. А. Проблемы аграрной истории... С. 291-307; Кузнецов, В. Д. Афины и Боспор. С. 107-120.
5 Смекалов, С. Л. Основные результаты работ 2010 г..
6 Там же. Рис. 1.
7 Блаватский, В. Д. Земледелие в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1953.С. 174.
8 Стржелецкий, С. Ф. Клеры Херсонеса Таврического // Херсонес. сб. Вып. VI. Симферополь, 1961.
9 Foxhall, L. Sitometreia : the role of grain as a staple food in classical antiquity / L. Foxhall, H. A. Forbes. Chiron 12 (1982). P. 41-90.
10 Блаватский, В. Д. Земледелие в античных государствах. С. 174.
11 Арсеньева, Т. М. Некрополь Танаиса / Т. М. Арсеньева, С. И. Безуглов, И. В. Толочко // Раскопки 1981-1995 гг. М., 2001. С. 259. Табл. 10.
12 Алексеев, В. П. Палеодемография СССР // Совет. археология. 1972. № 1. С. 3-21.
13 Зубарев, В. Г. Антропологические материалы из погребений некрополя городища «Белинское» / В. Г. Зубарев, Д. Ю. Пономарев // Древности Боспора. 2009. Т. 13. С. 225.
14 Алексеев, В. П. Палеодемография СССР. С. 3-21.
15 Блаватский, В. Д. Земледелие в античных государствах. С. 174.
16 Нефедов, С. А. Концепция демографических циклов. Екатеринбург, 2007. С. 23-26.
17 Блаватский, В. Д. Земледелие в античных государствах. С. 174.
18 Нефедов, С. А. Указ. соч. С. 23-26.
19 Горлов, Ю. В. Древнейшая система мелиорации на Таманском полуострове / Ю. В. Горлов, Ю. А. Лопанов // Вестн. древ. истории. 1995. № 3. С. 135.
20 Гарбузов, Г. П. Районирование античных агроландшафтов Таманского полуострова // Древности Боспора. 2009. Т. 13. С. 124 и след.
21 Паромов, Я. М. О земельных наделах античного времени на Таманском полуострове // Археол. вести. 2000. № 7. С. 309.
22 Паромов, Я. М. Археологическая карта Таманского полуострова. Депонировано в
ИНИОН РАН № 47103 от 01.10.1992. С. 2529; Паромов, Я. М. Принципы выявления эволюции системы расселения (на примере Таманского полуострова) // Крат. сообщ. инта археологии. 1993. Вып. 210. С. 29.
23 Толстиков, В. П. Неизвестные страницы истории Боспорского царства // Сообщения государственного музея изобразительных искусств. 1992. Вып. 10. С. 54 и сл.
24 Гарбузов, Г. П. Древнейшее землеустройство нелинейного типа и характеристики современного ландшафта Таманского полуострова // Древности Боспора. 2006. Т. 9. С. 43.
25 Сапрыкин, С. Ю. Аспургиане // Совет. археология. 1985. № 2. С. 65.
26 Блаватский, В. Д. Земледелие в античных государствах. С. 177.
27 Смекалов, С. Л. Оценки численности населения. С. 356.
28 Молева, Н. В. О возможности демографического кризиса на Боспоре второй половины I в. до н. э. - I в. н. э. (по данным эпиграфики) // Боспорские чтения. VI. Керчь, 2005. С. 215-218.
29 Смекалов, С. Л. Основные результаты работ 2010 г..
30 Сударев, Н. И. Отчет о раскопках Восточного некрополя Фанагории в 2003 г. // Архив Института археологии РАН. Ф. 1. Р. 1. № 26869. М., 2004. С. 41.
31 Turchin, P. Long-term population cycles in human societies // The Year in Ecology and Conservation Biology, 2009. Ann. N. Y. Acad. Sci. 1162. С. 1-17.
32 Нефедов, С. А. Указ. соч. С. 23-26.
33 Смекалов, С. Л. Основные результаты работ 2010 г..
34 Литвиненко, Ю. Н. О «колониальном» сельском хозяйстве в птолемеевском Египте // Вестн. древ. истории. 1996. № 4. С. 28.
35 Фролова, Н. А. Монетное дело Боспора первых веков нашей эры : автореф. дис. . д-ра ист. наук. М., 1985. С. 21-29.
36 Сергеенко, М. Е. Жизнь древнего Рима. СПб., 2000. С. 63-71; Винничук, Л. Люди, нравы, обычаи древней Греции и Рима. М., 1988. С.250-260; 261-283.
37 Блаватский, В. Д. Античная археология Северного Причерноморья. М., 1961. С. 191.
38 Смекалов, С. Л. Основные результаты работ 2010 г....
39 Гарбузов, Г. П. Районирование античных агроландшафтов. С. 135-137.
