CC BY
26
УДК 94(47).084.8 ББК 63.3(2)612 С 36
DOI:
Андрей Силин
«ДЕЛО БЕЧИНА» В ГРАЖДАНСКОМ ПРОТИВОСТОЯНИИ НА ЕВРОПЕЙСКОМ
СЕВЕРЕ РОССИИ В 1919 г.: ИСТОРИКО-ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
АННОТАЦИЯ
В статье анализируется так называемое «дело Бечина», связанное с антиправительственными выступлениями в Архангельске в феврале-марте 1919 г. в годовщину Февральской революции. Автор обращает внимание как на внутренние, так и на внешние причины, вызвавшие эти выступления. Статья идет в русле одной из тенденций современной историографии истории Гражданской войны в России, обращенной к изучению антиправительственных выступлений и подпольной деятельности партий и групп различной политической ориентации. В качестве методологии автор привлекает идеи исторического нарратива.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Гражданская война и международная интервенция в России; «белый террор»; «дело Бечина»; Европейский Север; остров Мудьюг; большевики; меньшевики.
В СОВРЕМЕННОЙ отечественной историографии Гражданской войны в России определилась тенденция выделять в числе видов гражданского противостояния деятельность антиправительственных группировок в тылу противника, а также подпольную деятельность1.
Достаточно интенсивно исследуются сложные и противоречивые отношения, а также процесс складывания в 1919 году пусть и неустойчивого, но
1 Голдин В.И. Гражданская война в России: итоги изучения, современное состояние исследования, проблемы // Международная интервенция и Гражданская война в России и на Русском Севере: ключевые проблемы, историческая память и уроки истории: сб. материалов международной научной конференции / Сост. В.И. Голдин, Г.С. Рагозин. М: Пятый Рим (ООО «Бестселлер»), 2020. С.18.
все таки союза большевиков с частью умеренных социалистов. Речь велась
об эсерах, меньшевиках, народных социалистах левого, левоцентристского и, ^
„ 2 о
в той или инои мере, центристского толка2.
В русле названной тенденции будет рассмотрено и так называемое «дело |
Бечина». История этого дела не раз освещалась в мемуарах, документальных ®
очерках и исследованиях историков, посвященных Гражданской войне на Ев- -е-
ропейском Севере России. Однако, громкие события, происходившие в фев- ^
рале-марте 1919 года в Архангельске, в советской историографии, по крайней §■
мере, до второй половины 1980-х годов, анализировались слабо, односторонне, ^
с привлечением узкого круга источников. При этом допускались весьма су- |
щественные неточности, что приводило к искажению сути дела. Мало того, &
это значимое событие в жизни города времен Гражданской войны нередко ^
рассматривалось лишь как «крупное происшествие», вскрывшее классовое £
лицо «эсеро-меньшевистского» Совета профессиональных союзов, городской ^
думы и северного антибольшевистского правительства, либо как «затея мень- ™
шевиков», которые посредством митингов собирались отметить годовщину У
Февральской революции. При этом утверждалось, что белогвардейцев митин- ^
гами испугать было невозможно, а резкие выступления в сложившихся на тот ®
момент политических условиях, сродни самоубийству3. ^
Следует подчеркнуть, что, в литературе 1920-х годов признавалось, что ар- § хангельские меньшевики в 1919 году «подошли ближе к работе большевистской
организации». При этом высказывалось сомнение по поводу того, насколько они Ц-
это делали искренне и не собирались ли они лишь обрести более твердую ™
почву под ногами4. |
В литературе начала 1930-х годов, когда еще не исчезла возможность из- §
учать «противоположную сторону баррикад», указывалось на то, что среди ча- о
сти рабочих, если и не прямо поддержавших антибольшевистский переворот н
в августе 1918 года, то занявших выжидательную позицию, к весне 1919 года с
наметился резкий политический поворот в сторону большевиков5. °
о
«Дело Бечина» вплоть до 1980-х годов практически не анализировалось
с позиции участия в нем большевиков и, что особенно важно, с позиции 5
общественных настроений широких слоев рабочих города. Этот исследова- ^
тельский пробел попытался заполнить Е.И. Овсянкин в знаковой для своего £
времени монографии «Архангельск: годы революции и военной интервенции. |
1917-1920» (1987)6. ^
Голдин В.И. Гражданская война сквозь призму лет: историографические процессы. Мурманск: МГГУ, 2012. С. 102.
Корнатовский Н.А. Северная контрреволюция. М.: ОГИЗ, Молодая гвардия, 1931. С. 70.; 1917-1920. Октябрьская революция и интервенция на Севере. Вып. 4. Архангельск: Тип. об-ва «Призыв», 1927. С. 311.
1917 -1920. Октябрьская революция и интервенция на Севере™ С. 311.
Минц И.И. Английская интервенция и северная контрреволюция. М., Л.: Гос. соц.-экон. изд-во, 1931. С. 188-189.
Овсянкин Е.И. Архангельск: годы революции и военной интервенции. 1917-1920. Архангельск: Сев.-Зап. кн. изд-во, 1987. С. 186-193.
2
| Современные исследователи, в частности, В.И. Голдин, обращают внима-
^ ние на то, что архангельские меньшевики установили связи с большевист-
^ ским подпольем города, готовившим вооруженное восстание, однако, подчер-
^ кивают, что контакты эти в основном ограничивались обменом информацией
ф и оказанием технической помощи7. Е.И. Овсянкин констатировал, что большевики отнеслись к этим предложениям настороженно, но от помощи не от-
Я 8 казывались8.
о
В чем же видятся причины развернувшегося летом 1919 года судебного
о
и процесса? Стоит учесть, что этот процесс привлек, по свидетельству Поле-о вого военного прокурора Северной области С.Ц. Добровольского, «внимание не только всего архангельского общества, но и иностранных миссий, заставлявших У переводить для себя подробные отчеты, печатаемые в газетах»9. Причины эти ^ можно, с известной долей условности, подразделить на причины внутренние ~ и внешние. К числу первых следует отнести ощущение рабочими, в том чист ле шедшими за умеренными социалистами, своей социальной незащищен-§ ности, своей «брошенности» на произвол судьбы и предпринимателей. Уже £ упоминаемый С.Ц. Добровольский категорично заявлял в своих мемуарах, что «никаких серьезных реальных оснований к недовольству рабочих масс не было и все Э требования материального характера были удовлетворены полностью»10. § На самом же деле суждение мемуариста, мягко говоря, далеко не во всем £ соотносилось с реальной действительностью. Если бы ситуация с рабочим § вопросом в Северной области была столь безоблачной, то вряд ли Архангельск ский губернский совет профессиональных союзов (АГСПС) в феврале 1919 года ■г высказал свое отрицательное отношение к сверхурочным работам «в виду их | вредного влияния на здоровье и умственный уровень рабочих». В том же месяце | председатель АГСПС Михаил Иванович Бечин (1888-1938) информировал § Временное правительство Северной области (ВПСО) о том, что от Союза архи-5 тектурно-строительных рабочих поступило заявление о требовании уплатить
ср
| рабочим за День празднования Перемирия в мировой войне, так как работы | не производились не по вине работников. В начале марта Исполнительная кого миссия губернского профобъединения настоятельно просила ВПСО обратить | внимание на необходимость страхования рабочих от безработицы и органи-'- зацию общественных работ для безработных11. И таких, говорящих самих за £ себя, фактов можно привести довольно много.
х
| В структуре ВПСО на момент антиправительственных выступлений марта
ф
ш 1919 года, которые стали предметом судебного разбирательства в рамках «дела
7
Голдин В.И. Интервенция и антибольшевистское движение на Русском Севере. 1918-1920. М.:
Изд-во МГУ, 1993. С. 130.
Овсянкин Е.И. Архангельск: годы революции и военной интервенции... С. 190. Добровольский С.Ц. Борьба за возрождение России в Северной Области // Белый Север. 19181920 гг.: Мемуары и документы /сост. В.И. Голдин. Вып. II. Архангельск: «Правда Севера», 1993. С. 42.
Там же. С. 44.
Государственный архив Российской Федерации (далее — ГАРФ). Ф. Р-3695. Оп. 1. Д. 111. Л. 10-12; Ф. Р-3811. Оп. 1. Д. 111. Л. 11.
8
9
10
Бечина», отсутствовало ведомство, в компетенции которого были бы вопросы охраны труда, рабочего законодательства, взаимоотношений рабочих и пред-принимателей.Справедливости ради следует сказать о том, что в структуре Верховного управления Северной области (ВУСО) существовал специальный Отдел труда, который возглавлял эсер М.А. Лихач. Но ведомство функционировало недолго, после «переворотных» событий сентября 1918 года Отдел был упразднен. В 1919 году велась интенсивная переписка по поводу его восстановления. Идею такого воссоздания поддержал правительственный комиссар Архангельской губернии В.И. Игнатьев. Он даже составил проект организации трудового ведомства, представленный на заседании ВПСО 10 февраля 1919 года12.
Михаил Иванович Бечин. Дата снимка неизвестна. Фото со стенда Мемориального историко-революционного музея на острове Мудьюг — филиала Архангельского областного краеведческого музея (1970-е -1980-е гг.)
Е.К. Миллер, вынужденно информируя Председателя Всероссийского правительства в Омске В.П. Вологодского, сообщал 23 июня 1919 года: «Отдела труда в Северной области в настоящее время действительно нет, но разработаны проекты об учреждении такового»13. Дело в том, что губсовпроф, жалуясь «барину на барина», обратился к А.В. Колчаку, попросив его об организации Отдела труда в пра-
12 Там же. Ф. Р-3695. Оп. 1. Д. 111. Л. 5.
13 Там же. Ф. Р-176. Оп. 3. Д. 16. Л. 8.
вительстве. Но переговоры между профсоюзами и правительством шли трудно.
ф „
^ В отношении соединенного заседания Экономической и Бюджетной секции
^ АГСПС Финансово-экономическому совету при ВПСО от 5 мая 1919 года указы-
^ валось, что проект Отдела труда, составленный В.И. Игнатьевым, недостаточно
ф разработан и вопрос об этом ведомстве в таком виде, в каком он поступил, не стоит рассматривать. На заседании Исполнительной комиссии АГСПС 11 мая
го
было принято решение делегировать в Финансово-экономический совет при
о
^ ВПСО П.П. Капустина, который должен был настаивать на скорейшей органи-
о
и зации Отдела труда. За основу конструкции ведомства Совет порекомендовал
о северному правительству принять Положение о Министерстве труда Временного правительства 1917 года14. У Однако ведомство было восстановлено лишь летом 1919 года, когда Миллер
^ пошел на это, ожидая ухода с Севера иностранных войск. Во главе Отдела труда
~ был поставлен инженер В. Цапенко. Но здесь можно усмотреть своеобразный
т трюк властей, даже как их насмешку над рабочими, так как вся роль Цапенко
§ сводилась к уговариванию губпрофсовета отказаться от своих требований «до
и «
£ воссоединения со всей Россией»! Как заявлял в письме правительственному комиссару старший фабричный инспектор Архангельской губернии в марте
Э 1919 года: «Профсоюзы не признают никакой власти. Забастовки представляются
Л стихийными явлениями»15. Еще более резко высказалась правая газета «Русский
£ Север»: «Массы, зараженные большевизмом, надо лечить, с ними надо бороться»16. § Помимо этого, весна 1919 года ознаменовалась глубоким политическим
д кризисом в Северной области. Признаки этого кризиса стали явственно об-
■е наруживаться уже в конце февраля. И проблема заключалась не только в рез-
| ком обострении борьбы между правыми и левыми группировками, но и в
о размежевании среди левых сил. Часть из них, как и прежде, ратовала за со-
о
§ трудничество с правительством. Но под влиянием заметного поправения его
5 политического курса, раскручивания маховика репрессий, наступления на
о
| права рабочих и профсоюзов среди части архангельских социалистов и лиде-
| ров профсоюзного движения усилились настроения, нацеленные на полный
го разрыв с властями.
| Но были и причины внешнего порядка. Выше уже отмечался тот «поли-1- тический поворот», который произошел в среде антибольшевистски настро-£ енных социалистов. Как отмечал С.Ц. Добровольский, первыми примирились | с большевиками и «объединились с ними для борьбы с враждебными большевизму ^ правительствами социал-демократы меньшевики»17. «Махровому реакционеру» § Добровольскому вторит советский историк И.И. Минц, утверждавший, что по* становление партийного совещания меньшевиков, проходившего 27 декабря ......................1918 года — 1 января 1919 года, угрожало роспуском тем группам, которые так
14 Государственный архив Архангельской области (далее — ГААО). Ф. Р-218. Оп. 2. Д. 53. Л. 22; ГАРФ. Ф. Р-3695. Оп. 1. Д. 111. Л. 29.
15 ГАРФ. Ф. Р-3695. Оп. 1. Д. 111. Л. 4, 5.
16 Русский Север. 1919. 25 февраля.
Добровольский С.Ц. Борьба за возрождение России в Северной Области... С. 44
17
или иначе оказывались связанными с контрреволюцией18. Вслед за меньшевиками в этом же направлении стали двигаться и социалисты-революционеры. Ряд видных и ответственных деятелей этой партии (В.К. Вольский, К.С. Буревой, Святицкий и др.) выступили с соответствующими декларациями и воззваниями. Так, например представители Уфимской делегации партии эсеров (в будущем — группа «Народ») 13 января 1919 года подписали декларацию, содержавшую признание Советской власти и призыв к борьбе против войск
Колчака19.
Известия о происходившем «политическом повороте» социалистических партий стали проникать в Северную область и нашли там благоприятную почву.
События, которые, в конечном итоге, привели к «делу Бечина», начались с довольно безобидного на первый взгляд запроса социалистического блока городской думы в адрес городской управы на заседании думы 14 февраля 1919 года. Этот вопрос, будучи признан срочным, подлежал немедленному рассмотрению.
В запросе отмечалось, что в находящихся в черте города местах заключения имеют место массовые заболевания брюшным тифом и цингой, запрос требовал от управы ответа на вопросы: известно ли ей о фактах массовых заболеваний и что предпринимается для борьбы с ними20.
С.Ц. Добровольский в своих мемуарах заявлял о том, что все указания на «свирепствующий тиф» в местах заключения являлись преувеличенными. Это был лишь повод для нападок социалистических элементов думы на правительство21.
Однако эти заявления Полевого военного прокурора расходились с фактами. В официальном письме начальника военной канцелярии генерал-губернатора подполковника Драшусова заведующему Тюремным отделом В.П. Гумберту о посещении губернской тюрьмы дежурным генералом штаба Главнокомандующего констатировалось: «При посещении тюрьмы майор Картер был поражен тем весьма тяжелым положением, в котором находятся в тюрьме больные арестанты. Теснота помещения, отсутствие вентиляции, отсутствие ухода за тяжелыми больными и крайний недостаток самых необходимых лекарств, несомненно, являются для большинства больных арестантов условиями убийственными, притом крайне мучительными...»22.
Ответ управы на запрос думы вскрыл кошмарную картину. В период с конца 1918 года в губернской тюрьме и в городе было выявлено 447 больных цингой, из них половина — в тюрьме; 147 больных цингой, в том числе 130 — среди
18 Минц И.И. Английская интервенция и северная контрреволюция™ С. 189.
19 Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия / Отв. ред. С.С. Хромов. М.: СЭ, 1983. С. 373.
20 Овсянкин Е.И. Архангельск: годы революции и военной интервенции™ С. 186.
21 Добровольский С.Ц. Борьба за возрождение России в Северной Области™ С. 39.
22 ГАРФ. Ф. Р-3811. Оп. 1. Д. 598. Л. 141-142.
23 Овсянкин Е.И. Архангельск: годы революции и военной интервенции™ С. 186.
ч
В итоге болезни достигли «угрожающих размеров» и «число заболевших было так велико, что лечебные заведения Архангельска не могли их разместить». При этом управа попыталась весьма поверхностно объяснить причины массовых заболеваний — как результат недостатка в рационе питания хлеба, овощей и свежей животной пищи24. О переполненности тюрем и инфекционном характере свирепствовавшего там тифа в ответе управы даже не упоминалось.
Отметая попытки городского головы А.И. Гуковского свести обсуждение запроса лишь «в общих чертах», члены думы Г.В. Успенский, О.И. Антушевич и в особенности М.И. Бечин в своих выступлениях и в специальной декларации, составленной секретарем думы Антушевичем, заявили о том, что распространение заболеваний нельзя рассматривать «вне связи с общественными условиями, в которых находится Северная область». Оно является производным от главного — от общественной болезни. В декларации подчеркивалось, что эпидемия тифа началась в тюрьме, причем эпидемии тифа предшествовала эпидемия арестов, что единственным виновником бедствия является Временное правительство Северной области, что арестанты претерпевают невероятные мучения, что борьба с тифом требует радикального решения — болезнь надо вырвать с корнем25. Это была уже прямая и резкая критика действий правительства, его репрессивной политики.
Несмотря на попытки представителей правого блока думы прекратить прения и реабилитировать правительство заявлениями, что, мол, оно и волна арестов тут ни при чем, на заседании думы большинством голосов (20 против 13) была создана специальная комиссия для расследования причин массовой заболеваемости, в которую вошли три человека — Д.Я. Пейсин, П.П. Капустин и М.И. Бечин26. Первый по роду своей профессиональной деятельности был адвокатом, а по партийной принадлежности — меньшевиком; второй — агрономом и народным социалистом. М.И. Бечин, в недавнем прошлом, рабочий, электрик, член правления профсоюза деревообделочников, возглавлял губернский Совет профсоюзов. По поводу партийной принадлежности Бечи-на известный архангельский историк Е.И. Овсянкин утверждал, что профсо-| юзный лидер был беспартийным. Скорее всего, исследователь опирался на публикацию в декабре 1922 года в губернской газете «Волна» заметки «Свой человек». Ее автор, скрывшись за псевдонимом «Практик», писал о том, что Бечин, не будучи членом партии, «он все же настолько разбирался в политических событиях, что при деспотическом режиме белогвардейцев умел объединять рабочих и сплачивать их против правительства, созданного англо-французскими штыками»27.
Однако М.И. Бечин с 1909 года являлся социал-демократом меньшевиком. В июне 1917 года Бечин избирается делегатом I Всероссийского съезда Советов
ч
24 Там же. С. 187.
25
Минц И.И. Английская интервенция и северная контрреволюция™ С. 189; Овсянкин Е.И. Архангельск: годы революции и военной интервенции... С. 187.
26 ГААО. Ф. Р-50. Оп. 110. Д. 5. Л. 130 об.
27 Практик. Свой человек // Волна. 1922. 14 декабря.
и становится членом ЦИК первого состава, а в ноябре того же года он вошел |
в состав Исполкома Архангельского Совета от РСДРП (объединенной)28. ^
Как отмечал петрозаводский историк М.И. Шумилов, в 1917-1919 годах М.И. ^
Бечин входил в состав Архангельской организации меньшевиков-интерна- |
ционалистов29. ®
Возвращаясь к деятельности названной выше комиссии, следует отметить,
что результаты ее работы комиссии доказали, что эпидемия тифа была связана ^
именно с переполненностью тюрем, совершенным невниманием к здоровью а
заключенных, переводом их из одного места заключения в другое30. Болезнь и
была завезена в Архангельскую губернскую тюрьму с Мудьюга, где интервен- °
тами был создан лагерь для военнопленных, а по сути — каторжная тюрьма. ^
Пока шло выяснение истинных причин эпидемиологического неблаго- ^
получия в городе, приблизилась вторая годовщина Февральской революции. ^
о
1 марта 1919 года Совет профессиональных союзов принял решение отметить ^
праздник 12 марта (по новому стилю) митингами в рабочих коллективах и об- т
щим собранием Совета, «на которое пригласить правления всех профессиональных 5
союзов и представителей социалистических партий». М.И. Бечин внес предложение £ устроить также в памятный день торжественное заседание городской думы.
Следует подчеркнуть, что, мучимые тревожными предчувствиями, власти 8
не хотели никаких торжественных мероприятий, но опасались, что, если пой- |
ти по пути запретов, то могут вспыхнуть стихийные митинги и демонстра- £
ции, которые придется подавлять силой. Разрешив проведение торжествен- о
ных заседаний на судоремонтном заводе и в городской думе, правительство 8
предпринимает ряд мер превентивного свойства. Был приведен в повышен- |
ную боевую готовность гарнизон. Например, в автодивизионе по приказу ко- |
мандования солдаты несколько ночей спали, не раздеваясь31. Были вооружены ?
сотрудники военных учреждений, проведены массовые обыски в Архангель- |
ске в поисках оружия, предпринимались попытки пресечь распространение °
революционных прокламаций. |
В повестке дня торжественного заседания Архангельского губернского Со- 3
вета профсоюзов, которое должно было состояться 12 марта в помещении сто- §
5
ловой «Труд» при судоремонтном заводе, значился доклад исполкома Совета го
на тему «Значение русской революции для рабочего класса». т
Программа заседания была разработана президиумом Совета, в состав ко- ^
торого входили председатель Совета М.И. Бечин, его заместитель К.И. Тесна- 5
ио
нов и секретарь Совета К.Н. Клюев. Эти же лица составили президиум торже- о
ственного собрания, на которое в полдень 12 марта на судоремонтном заводе ц
собралось около 1000 рабочих. Как отмечал Н.А. Корнатовский, настроение "
у собравшихся на заводе людей было приподнятое: «Рабочая масса бурлила»32. ^
28 1917-1920. Октябрьская революция и интервенция на Севере™ С. 146.
29 Шумилов В.И. Октябрьская революция на Севере. Петрозаводск: Карелия, 1973.
30 ГААО. Ф. Р-32. Оп. 5. Д. 1226. Л. 91-122 об.
31 Чуев В.П. Архангельское подполье. Записки участника подпольной большевистской организации 1918-1920 гг. Архангельск: Сев.-Зап. кн. изд-во, 1968. С. 81.
32 Корнатовский Н.А. Северная контрреволюция™ С. 70.
На митинге выступили члены Совета профсоюзов М.И. Бечин, Ф.И Наволочный, С.М. Цейтлин, Г.В. Успенский, К.Н. Клюев, Ф.А. Семаков. Бечин произнес речь, в которой заявил, что эсеры и меньшевики отказываются от борьбы с большевиками и Советской властью; что эта власть является единственной защитницей интересов рабочего класса. Профсоюзный лидер настаивал на том, что союзники не имеют права принимать участие в борьбе с большевиками, против этого протестуют и мобилизованные солдаты, заявляющие, «что солдаты всегда пойдут за рабочими в защите их интересов».
Ф.И. Наволочный также высказался в поддержку Советской власти. С.М. Цейтлин, судя по материалам следствия, настаивал перед собранием о необходимости захвата рабочим классом власти в свои руки. Г.В. Успенский, выступая на том же митинге, категорически заявлял, что «в настоящее время попраны все завоевания революции, правительство Северной области совершенно не пользуется доверием рабочего класса, надо снова завоевывать все свободы»33. Как отмечает В.И. Голдин: «Эти выступления встретили положительный отклик в рабочей аудитории»34.
Вечером того же дня М.И. Бечин, выступая на торжественном заседании городской думы, заявил, что правительство Северной области держится лишь при помощи штыков заморских гостей, что в результате деятельности союзников и правительства рабочие возвращаются мыслью к доавгустовским дням, то есть к дням Советской власти35. И здесь выступления профсоюзных активистов попали на благоприятную психологическую почву. По реакции рабочих на эти выступления можно с большой достоверностью судить об их настроениях. Например, свидетель В. Симановский показывал на суде, что во время выступления Бечина в городской думе в зале выделялась группа рабочих, которая «горячо аплодировала каждой хлесткой фразе оратора, направленной против союзников и правительства»36.
По мнению С.Ц. Добровольского, Бечин, являясь честным, но ограниченным, «как все малообразованные фанатики, вышедшие из рабочей среды», для которых «социальные доктрины носили характер непреложных истин», сыграл всего лишь роль передатчика, «грамофонной пластинки» в более опытных руках. | Такая позиция Добровольского вполне объяснима с точки зрения идей исторического нарратива. Бывший Полевой военный прокурор Северной области, оказавшись в эмиграции, описывал исторические факты, события и явления не столько такими, какими они были на самом деле, а как форму репрезентации исторического знания, опосредованного социальным, политическим и культурным контекстом.
Необходимо учесть, что у М.И. Бечина к 1919 году имелся довольно богатый политический опыт, а также опыт профсоюзной деятельности, он вполне самостоятельно мог ориентироваться в складывающейся политической обста-
ч
33 ГААО. Ф. Р-66. Оп. 7. Д. 547. Л. 62; Минц И.И. Английская интервенция и северная контрреволюция™ С. 190.
34 Голдин В.И. Интервенция и антибольшевистское движение на Русском Севере™ С. 130.
35 ГААО. Ф. Р-66. Оп. 7. Д. 547. Л. 62.
36 Овсянкин Е.И. Архангельск: годы революции и военной интервенции™ С. 189.
новке, формулировать те или иные положения, отталкиваясь от собственно- | го анализа, а не идя слепо за внешними влияниями, но, по необходимости, ^
учитывая их. Отнюдь не ограниченность и склонность к политиканству, а до- ^
статочно широкий кругозор Бечина показывает составленное им обращение ^
Архангельского губернского Совета профсоюзов Временному правительству ф Северной области по поводу воссоздания в области Отдела труда от 3 февраля 1919 года.
о
В документе указывалось на то, что необходимость воссоздания соот- ^
ветствующего ведомства Совет профсоюзов мотивирует не только сообра- и
жениями общего порядка, связанными с регулированием взаимоотноше- о
ний между рабочими и предпринимателями и разработкой положений об а
охране труда, не только указаниями на признание рабочего вопроса Мир- |
ной конференцией, представлявшей все культурные страны мира, но и по- ^
требностью в государственных и даже международных мероприятиях по ~
смягчению его остроты, а также сугубо местными нуждами. Текстуальный т
анализ документа показывает, что Бечин постарался реализовать в нем три §
уровня аргументов: международный; общегосударственный и региональ- £
ный. При этом профсоюзный вожак ссылается и на уже имевшийся исто- а
рический опыт регулирования вопросов труда, указывая на существование Э
Министерства труда в составе Всероссийского Временного правительства §
1917 года и Отдела труда в структуре Верховного управления Северной об- £
ласти 1918 года37. §
Политический резонанс случившегося оказался весьма мощным. Если по- д
сле первого выступления М.И. Бечина об «общественной болезни» и ее сим- ™
птомах губернский правительственный комиссар в срочном порядке потре- |
бовал протоколов заседания городской думы от 20 февраля, но этим и ограни- |
чился, то теперь власти поспешили прибегнуть к карательным мерам. В ночь §
на 13 марта в городе были проведены массовые аресты. Подверглись аресту £
с
все выступавшие за исключением М.И. Бечина, которому на время удалось |
скрыться. Но в ночь на 28 марта и он был схвачен. Привлекли к ответствен- |
ности и укрывавших его людей. га
На чердаке здания АГСПС в ночь на 13 марта в ходе тщательного обыска | было обнаружено 8 трехлинейных винтовок со штыком и один револьвер, что 'позволило властям использовать этот факт в качестве формального основания $ для обвинения руководства профсоюзов в организации склада оружия, кото- |
ф
рое готовилось «для ниспровержения Временного правительства Северной области». ^
На суде так и не удалось выяснить, кому же принадлежало оружие. И.И. Минц 5
высказал предположение, что оно было спрятано там большевиками, так как *
один из руководителей большевистского подполья, К.И. Теснанов, был членом ............
губсовпрофа и даже собирал в комнате президиума совещание большевиков |
за 2-3 недели до мартовских антиправительственных выступлений38. И для о такого вывода есть известные основания. К.Н. Клюев вспоминал позже: «Зная
37 ГАРФ. Ф. Р-3695. Оп. 1. Д. 111. Л. 8, 8 об.
38 Минц И.И. Английская интервенция и северная контрреволюция... С. 189.
| мои убеждения (на тот момент: меньшевика. — А.С.), тов. Теснанов посвятил меня ^ в действия подпольной организации... Ее работа шла в тесном контакте с президиумом губсовета профсоюзов»39. s В правительство поступали тревожные сведения о настроениях в рабочей & среде. На протяжении нескольких дней вспыхивали летучие собрания на за--е- водах, участники которых ратовали за то, чтобы заступиться за арестованных ^ в связи с событиями 12 марта и добиваться их освобождения. §■ Но, следует признать, что после ареста Бечина и его соратников архангель-S^ ские профсоюзы оказались обескровлены, на какое-то время лишены руковод-i ства. Напуганные репрессивными акциями правительства, многие рабочие, о в том числе и члены правлений профессиональных союзов (волна арестов s докатилась и до них), перестали посещать профсоюзные собрания, не явля-£ лись на заседания правлений. Численность профсоюзных рядов существенен но сократилась. По имеющимся архивным данным в союзе металлистов на ™ 1 января 1919 года состояло 4185 человек, а к 1 мая того же года численность У профсоюза сократилась до 1265 человек; в одном из самых многочисленных по
0
^ составу профсоюзе транспортных рабочих, в котором с 1 сентября 1917 года по
g 1 мая 1918 года наблюдался относительный рост числа членов с 9876 до 10846,
8 к апрелю 1919 года численность членов сократилась до 2000 человек40.
g 20 марта состоялось общее собрание АГСПС, на котором был избран временный исполком Совета, во главе с И.Ф. Ильиным. Совет создал комиссию для того, чтобы ходатайствовать перед правительством об освобождении из
го заключения Бечина, Теснанова, Цейтлина, Наволочного и других профсоюз-
s ных активистов, так как последние «необходимы для работы в Совете Союзов»41.
1т Члены комиссии побывали на приеме у П.Ю. Зубова и управляющего Отделом
У внутренних дел В.И. Игнатьевым.
¡Е Представители властей предержащих, принимая профсоюзных посланцев, «внесли ясность» в поднимаемый вопрос. Посланцам было сказано, что
| люди, о которых они ходатайствуют, арестованы не за профсоюзную деятель-
х ность, а за принадлежность к партии большевиков (как Теснанов, носивший
5 подпольную кличку «Арсений»), за связь с ними (Цейтлин), за хранение ору-fö
6 жия в помещении губсовпрофа (Наволочный), а профсоюзам «разрушение» « не угрожает42. Расчет властей был прост: противопоставить арестованных
1 руководителей всем остальным членам профсоюзов, успокоить их «благопо-üo лучными» перспективами, и тем самым как можно надежнее «присмирить». § Но избежавшим арестов профсоюзным деятелям не очень-то верилось в
«благополучные» перспективы своей деятельности. В их среде царили извест-
......................ная нервозность, ощущения шаткости своего положения и судьбы профсоюз-
i ного движения в области вообще. И для таких ощущений были определенные
о основания. Комиссией, делегированной к Зубову, были запрошены гарантии
39 Овсянкин Е.И. Архангельск: годы революции и военной интервенции™ С. 190.
40 ГААО. Ф. Р-218. Оп. 2. Д. 59. Л. 23, 23 об.
41
Там же. Д. 17. Л. 8.
42 Там же. Л. 8 об.
того, будет ли арестован вновь избранный исполком губсовпрофа. Однако та-
а
ких гарантий комиссия от правительства не получила. Показателем таких ^ ощущений может служить реплика, прозвучавшая на собрании председателей
и секретарей профсоюзов 6 апреля 1919 года: «Почему поставлен вопрос о ликви- |
дации Совета и какие есть принципы его ликвидации?»43. ®
Но профсоюзы окончательно так и не «присмирели». На указанном выше -е-
собрании председателей и секретарей профсоюзов была принята большин- ^
ством голосов резолюция, в которой говорилось о том, что правительство, до- §■
пуская существование губсовпрофа и союзов, ставит им на вид полное не- ^
вмешательство в политику и недопустимость критики деятельности прави- |
тельства. Однако: «Совет и союзы ведают вопросами не только экономическими, &
но и социально-политическими, и обойтись без таковых вряд ли смогут»44. Иначе ^
говоря, профсоюзные активисты рассматривали свои организации не только £
как сугубо профессиональные, но и как профессионально-политические. ^
Разбору дела «по обвинению в произнесении противоправительственных ™
речей» председателем губсовпрофа сразу было придано важнейшее для поли- У
тической жизни Северной области значение. В номерах всех архангельских ^
газет за 14 марта 1919 года публиковалось «Правительственное сообщение», ^
в котором говорилось, что «виновные в демагогических выступлениях против вла- ^
сти и союзников, а также виновные в организации этих выступлений арестованы». § Сообщалось также, что «наряжено расследование для выяснения всех обстоятельств дела»45.
са
Ссылаясь на военное положение, генерал Е.К. Миллер отдает срочное рас- га
поряжение о передаче дела «о произнесении речей преступного содержания» из рук |
прокурора окружного суда военному прокурору «для осуждения преступников §
в ближайшей сессии»46. о
т
В постановлении судебного следователя по результатам предварительного н следствия по «делу Бечина» указывалось, что обвиняемые «вполне изоблича- с ются в том, что состоя членами профсоюза, примкнув к преступному сообществу, ° именуемому Российская Социалистическая Федеративная Республика, заведомо поставившему целью своей деятельности ниспровержение существующего в Российском 5 государстве общественного и государственного строя,... они, в целях осуществления ^ задач названного сообщества и в интересах оказания содействия ему в свержении Вре- £ менного правительства Северной области, действуя по соглашению с Архангельской |
ф
организацией большевиков-коммунистов, приняли участие в устройстве в феврале ш
и марте месяце 1919 года в городе Архангельске собраний, на которых выступавшие 5.
публично призывали к ниспровержению существующего в Северной области полити- *
ческого и общественного строя и в поддержке Советской власти»47. Вменялись вы- ............
ступавшим и резкие выпады в адрес союзников. |
43 Там же. Л. 9 об.
44 Там же. Л. 10-10 об.
45 Вестник Временного правительства Северной области. 1919. 14 марта.
46 Овсянкин Е.И. Архангельск: годы революции и военной интервенции™ С. 191.
47 ГААО. Ф. Р-66. Оп. 7. Д. 547. Л. 62.
| После тщательной подготовки власти провели своего рода показательный
^ процесс. Все газеты детально освещали ход процесса, многие из них опубли-
^ ковали полностью или частично обвинительное заключение, материалы суда
^ переводились на иностранные языки.
ф Следует подчеркнуть, что на суде не было доказано наличие не только призыва к свержению власти, но даже попытки активного свержения, однако приговор был вынесен крайне суровый: 2 июля 1919 года М.И. Бечин, С.М.
о
Цейтлин, Ф.И. Наволочный и К.Н. Клюев были лишены всех прав состояния
о
и с сосланы на каторжные работы сроком на 15 лет. О.И. Антушевич, составляв-
о ший декларацию об эпидемии, был оправдан, чтобы подчеркнуть, что судили не за критику правительства, а за призыв к свержению его. Секретарь союза
У пищевиков Ф.А. Семаков и член городской управы Г.В. Успенский скрылись
^ от суда.
~ Суровость приговора — 15 лет каторги за публичные выступления — и, как т отмечал И.И. Минц, «подчеркнутая торжественность — открытый суд, привлече-§ ние в качестве свидетелей членов правительства, специальный перевод протоколов £ заседания для союзных послов, внимательно следивших за процессом, — все говорило за то, что наказать хотели кого-то другого»48. Подтверждением этого тезиса моей жет служить ярость военного прокурора Добровольского, вызванная тем, что § на суде не удалось доказать руководящую роль большевиков в организации £ антиправительственных выступлений. Е.К. Миллер в уже упоминаемой теле-§ грамме Вологодскому в Омск делал упор на том, что арестованные профсоюзов ные активисты изобличены в «деятельности большевистско-коммунистического ■г характера»49.
| По свидетельству П.П. Рассказова, фигуранты этого дела Наволочный,
о Цейтлин и Клюев оказались в общей камере Мудьюжской ссыльно-каторж-
§ ной тюрьмы. Бечин, отправленный на Мудьюг 17 августа 1919 года, попал в
5 «строжайшее одиночное заключение» и к его камере был приставлен специаль-
о
с ный часовой50. 2
| Порядки, царившие на Мудьюге, наглядно иллюстрирует следующий факт.
га 11 июня 1919 года часовой Антон Павлов стрелял в окно камеры Наволочного,
| так как тот «высовывался в окно и не уходил после предупреждения». Пуля не попала
'- в арестанта, но разбила окно и пробила переплет51.
£ 11 сентября 1919 года М.И. Бечин и его товарищи по антиправительствен-
| ным выступлениям С.М. Цейтлин и Ф.И. Наволочный подали заявление об ®
^ амнистии, так как, созванное в августе Земско-городское совещание потребо-5 вало от правительства политической амнистии для лиц, как осужденных по * суду, так и административно заключенных. Однако ВПСО 29 сентября поста......................новило, что заявления Бечина и Цейтлина «не считать достойной гарантией для
| применения к осужденным амнистии»52.
48 Минц И.И. Английская интервенция и северная контрреволюция™ С. 190.
49 ГАРФ. Ф. Р-176. Оп. 3. Д. 16. Л. 8.
50 Рассказов П.П. Записки заключенного. Архангельск: [б. и.], 1928. С. 99-100.
51 ГААО. Ф. Р-32. Оп. 5. Д. 755. Л. 24.
52
ГАРФ. Ф. Р-3811. Оп. 1. Д. 626. Л. 40.
и К *1 К.Ч 4«. ^ССН
( ч. ин.ил . гииА и I?»ли,
Ьы. с г« .¿л.
Г
я:
, ^смчц&й. -им^мм*», 13 н' ^^
е.
йпМк
М^и. 3/г.-
I и 11. > ¡.(и. _
1\
. 8 ■ -■ а- -
.. IX, * и, -
Ь> -
Л
и ■ 'Ь ЬгуйЛНГ"» ¡ЬтъицН^
I" -Ла-ох» > \ ¿ыльХЛн
г ' < .
¿Г
и
•у».
5
I1' 1 смси^ »шн.,
Ь*- -1Г -
1С) 1о . -
Л или'Чи
е Л '
КчЬ.1 «Л <ii.Ji.t-. * '9
1.. -
4
5
Лист из списка узников Иоканьгской ссыльно-каторжной тюрьмы, в котором упоминается имя М.И. Бечина (под № 4). Январь 1920 года. Датировка по предшествующим и последующим документам. ГААО. Ф. Р-32. Оп. 5. Д. 1226. Л. 206. Подлинник, рукопись.
Ф.И. Наволочному повезло больше. Постановлением ВПСО о смягчении участи осужденного указывалось: «в виду полученного заявления от Наволочного, что он будет содействовать борьбе с большевизмом, от возложенного на него судом наказания, освободить»53. Вероятно, такой «политический кульбит» Наволочного может быть объясним желанием выжить в экстремальных условиях гражданского противостояния, крестьянской жилкой профсоюзного активиста, происходившего из деревни Федьковской, Заборской волости, Тотемского уезда,
ГААО. Ф. Р-32. Оп. 5. Д. 755. Л. 24.
53
| Вологодской губернии, а также наличием двух малолетних детей, которые ^ могли бы остаться без кормильца54. При этом, необходимо принять во внимание, что на суде все профсоюзные лидеры держались с непобедимой убежденностью в правоте своего дела и с достоинством отстаивали интересы рабочих. й Как отмечают специалисты в области социальной психологии, посредством формирования потребностей и интересов объективные тенденции истории ^ трансформируются в субъективные цели и в историческую деятельность55. §■ М.И. Бечин не согнулся под тяжестью «каторжного сидения», принял
^ активное участие в организации восстания и массового побега каторжан с ■е «острова смерти» 15 сентября 1919 года. Он, наряду с П.П. Стрелковым, Г.И. По-о скакухиным, Г.В. Коноваловым, Молчановым, вошел в состав «совета пяти», ^ созданного каторжанами для организации восстания и побега. Мимо этого £ факта власти никак не могли пройти. В фондах Государственного архива Арон хангельской области сохранился «Список каторжан, находящихся в Иоканьг-™ ской военной тюрьме», подписанный начальником тюрьмы И.Ф. Судаковым56. У Не предполагая проводить реабилитацию террора интервентов и бело-
о
^ гвардейцев, следует отметить, что в советской научной и учебной литерами' туре жестокость белой юстиции вольно или невольно преувеличивалась. 8 Среди рассекреченных в годы «перестройки» документов фонда Правитель-| ственного комиссара (Начальника) Архангельской губернии, хранившихся в Центральном государственном архиве Октябрьской революции и социалистического строительства (ныне — Государственном архиве Российской го Федерации), есть документы, взвешенный анализ которых позволяет более ^ корректно раскрыть эту проблему. В документе, подписанном Полевым воен-1т ным прокурором Северной области (Северного фронта) С.Ц. Добровольским от У 25 января 1920 года указывалось на то, что, в соответствии с приказом Главно-¡Е командующего Северным фронтом надлежало первым пароходом отправить
0
в Архангельск с Иоканьги И.И. Рухлова и М.И. Бечина, осужденных судом | на 15 лет каторги. При этом, И.И. Рухлова, привлеченного к ответственности х за участие в национализации флота, совершенно освободили от наказания, 5 а М.И. Бечину каторга заменялась годом крепости с зачетом уже отбытого наказания. Бечина должны были под конвоем отправить в Архангельскую « губернскую тюрьму. Предписание Добровольского продублировал начальник
1 Тюремного отдела В.П. Гумберт, отправив на Иоканьгу И.Ф. Судакову следую-ш щую телеграмму: «Объявите Бечину, что заменено наказание годом крепости, воз-§ вратите его в Архангельск. Одежду, инструменты оставьте на Иоканьге»57. Однако, эти документы, приказы и предписания быстро потеряли актуальность,
........... так как в феврале 1920 года М.И. Бечин возглавил выступление заключенных
| Иоканьги и стал председателем учрежденного здесь Совета, а в марте вступил ¿5 в ряды РКП(б).
54 Там же. Л. 1.
55 Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М.: Наука, 1980. С. 199.
56 ГААО. Ф. Р-32. Оп. 5. Д.1226. Л. 202-211.
57 ГАРФ. Ф. Р-3811. Оп. 1. Д. 626. Л. 42, 44.
Можно высказать предположение, что приведенная выше переписка белогвардейских инстанций о Бечине, попав в 1930-е годы в руки органов НКВД, в немалой степени способствовала тому, что Михаил Иванович, находившийся в должности начальника отдела сплава Главлеса Наркомлеса СССР, 27 марта 1938 года был арестован. Сыграл здесь свою роль, скорее всего, и давний меньшевизм Бечина. Военной коллегией Верховного суда СССР Михаил Иванович Бечин был приговорен к высшей мере наказания с конфискацией имущества и 10 мая 1938 года расстрелян58. В мемуарах Г.И. Поскакухина, посвященных восстанию и побегу каторжан с острова Мудьюг и опубликованных в 1939 году, несших на себе печать времени, М.И. Бечин характеризовался не иначе, как «разоблаченный теперь враг народа»59. Реабилитирован Михаил Иванович был посмертно в 1957 году. В экспозиции середины 1970-х — конца 1980-х годов Мемориального историко-революционного музея на острове Мудьюг — филиале Архангельского областного краеведческого музея было несколько стендов, посвященных восстанию и массовому побегу с «острова смерти», и на одном из них — фотографии «совета пяти», в том числе и М.И. Бечина.
В годы «перестройки» начинает меняться историографическая ситуация в отношении российских политических партий, которые в советской историографии именовались партиями «непролетарскими», «мелкобуржуазными», представители которых во время Гражданской войны стали жертвами белого террора. Своеобразной результирующей всплеска интереса исследователей к «делу Бечина» и к мудьюжской проблематике стала научно-практическая конференция «Остров Мудьюг в истории Севера», проходившая в Архангельске и на острове Мудьюг в сентябре 1989 года и посвященная 70-летию со дня восстания и массового побега каторжан и дня памяти погибших в концлагерях Мудьюга и Иоканьги. Важнейшей темой для разговора на конференции стали история Октябрьской революции и Гражданской войны на Севере, осмысление новых на тот момент подходов к их изучению и пропаганде. В том числе, в программе конференции был заявлен доклад Л.И. Бедановой «М.И. Бечин — лидер Архангельских профсоюзов в 20 годы». Ею же в конце 1980-х годов и позже был опубликован ряд содержательных статей, посвященных профсоюзному вожаку60.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. 1917-1920. Октябрьская революция и интервенция на Севере. Вып. 4. Архангельск, 1927.
2. Беданова Л. А за работу был расстрелян: в этом году исполняется 110 лет со дня рождения М.И. Бечина // Поморское вече. 1998. 10 июня.
58 Макаров Н.А. Военная интервенция и Гражданская война на Севере России: энциклопедический биографический словарь. Архангельск: ОАО ИПЛ «Правда Севера», 2008. С. 51-52.
59 Поскакухин Г.И. Восстание и побег каторжан // Интервенция на Русском Севере, 1918-1920. Архангельск: КИРА, 2018. С. 80.
60 Беданова Л. Забытое имя // Вестник политической информации. 1988. № 23. С. 30-32; Она же. А за работу был расстрелян: в этом году исполняется 110 лет со дня рождения М.И. Бечина // Поморское вече. 1998. 10 июня.
4
5
3. Беданова Л. Забытое имя // Вестник политической информации. 1988. № 23. С. 30-32.
4. Вестник Временного правительства Северной области. 1919. 14 марта.
5. Голдин В.И. Гражданская война в России: итоги изучения, современное состояние исследования, проблемы // Международная интервенция и Гражданская война в России и на Русском Севере: ключевые проблемы, историческая память и уроки истории: сб. материалов международной научной конференции / Сост. В.И. Голдин, Г.С. Рагозин. М., 2020.
6. Голдин В.И. Гражданская война сквозь призму лет: историографические процессы. Мурманск, 2012.
7. Голдин В.И. Интервенция и антибольшевистское движение на Русском Севере. 1918-1920. М., 1993.
8. Государственный архив Архангельской области (ГААО). Ф. Р-32. Оп. 5. Д. 755.
9. ГААО. Ф. Р-32. Оп. 5. Д. 1226.
10. ГААО. Ф. Р-50. Оп. 110. Д. 5. Д11. ГААО. Ф. Р-66. Оп. 7. Д. 547.
12. ГААО. Ф. Р-218. Оп. 2. Д. 53.
13. ГААО. Ф. Р-218. Оп. 2. Д. 59.
14. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. Р-176. Оп. 3. Д. 16.
15. ГАРФ. Ф. Р-3695. Оп. 1. Д. 111.
16. ГАРФ. Ф. Р-3811. Оп. 1. Д. 598.
17. ГАРФ. Ф. Р-3811. Оп. 1. Д. 626.
18. Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия / Отв. ред. С.С. Хромов. М.: СЭ, 1983.
19. Добровольский С.Ц. Борьба за возрождение России в Северной Области // Белый Север. 1918-1920 гг.: Мемуары и документы /сост. В.И. Голдин. Вып. II. Архангельск, 1993.
20. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М., 1980.
21. Корнатовский Н.А. Северная контрреволюция. М., 1931. | 22. Макаров Н.А. Военная интервенция и Гражданская война на Севере России: энциклопедический биографический словарь. Архангельск, 2008.
23. Минц И.И. Английская интервенция и северная контрреволюция. М., Л., 1931.
24. Овсянкин Е.И. Архангельск: годы революции и военной интервенции. 1917-1920. Архангельск, 1987.
25. Поскакухин Г.И. Восстание и побег каторжан // Интервенция на Русском Севере, 1918-1920. Архангельск, 2018.
26. Практик. Свой человек // Волна. 1922. 14 декабря.
27. Рассказов П.П. Записки заключенного. Архангельск: [б. и.], 1928.
28. Русский Север. 1919. 25 февраля.
29. Чуев В.П.Архангельское подполье. Записки участника подпольной большевистской организации 1918-1920 гг. Архангельск, 1968.
30. Шумилов В.И. Октябрьская революция на Севере. Петрозаводск, 1973.
ч
LIST OF SOURCES AND LITERATURE £
1. 1917-1920. October Revolution and Intervention in the North. Issue 4 [1917-1920. y Oktyabr'skaya revolyuciya i intervenciya na Severe. Vyp. 4.] (1927), Arkhangelsk. .g.
2. Bedanova, L. (1988), "And he was shot for work: this year marks the 110th S-
O
anniversary of the birth of M.I. Bechin" ["A za rabotu byl rasstrelyan: v etom godu ^
O
ispolnyaetsya 110 let so dnya rozhdeniya M.I. Bechina", Pomorskoe veche], Pomorskoe y
veche, 10 June. o
3. Bedanova, L. (1988), "Forgotten name", Bulletin of political information ["Zabytoe g. imya", Vestnik politicheskoj informacii], No. 23, P. 30-32. |
4. Bulletin of the Provisional Government of the Northern Region [ Vestnik Vremennogo lj
o
pravitel'stva Severnoj oblasti] (1919), 14 March. S;
5. Chuev, V.P. (1968), Arkhangelsk underground. Notes of a member of the underground ™ Bolshevik organization of 1918-1920 [Arhangel'skoe podpol'e. Zapiski uchastnika podpol'noj 5 bol'shevistskoj organizacii 1918-1920 gg.], Arkhangelsk. £
Q)
6. Dobrovolsky, S.Ts. (1993), "Struggle for the revival of Russia in the g-Northern Region", White North. 1918-1920: Memoirs and documents. Issue II ["Bor'ba 8 za vozrozhdenie Rossii v Severnoj Oblasti", Belyj Sever. 1918-1920 gg.: Memuary i | dokumenty], Arkhangelsk. 'g
7. GAAO. F. P-50. In. 110. °
8. GAAO. F. P-66. In. 7.D. 547. °
ro
9. GAAO. F. R-218. In. 2.D. 53. 1
10. GAAO. F. R-218. In. 2.D. 59. £
11. GAAO. F. R-32. In. 5.D. 1226. ¡3
o
12. GARF. F. P-3811. In. 1.D. 598. |
13. GARF. F. R-3695. In. 1.D. 111. §■
14. GARF. F. R-3811. In. 1.D. 626. |
15. Goldin, V.I. (1993), Intervention and anti-Bolshevik movement in the Russian x North. 1918-1920 [Intervenciya i antibol'shevistskoe dvizhenie na Russkom Severe. 1918- jj 1920], Moscow. e-
16. Goldin, V.I. (2012), Civil War through the Prism of Years: Historiographic Processes « [Grazhdanskaya vojna skvoz'prizmu let: istoriograficheskie processy], Murmansk. i
17. Goldin, V.I. (2020), "Civil war in Russia: the results of the study, the current üo state of research, problems" in International intervention and the Civil war in Russia g and the Russian North: key problems, historical memory and lessons of history: collection
of articles. materials of the international scientific conference ["Grazhdanskaya vojna ............
v Rossii: itogi izucheniya, sovremennoe sostoyanie issledovaniya, problem" v |
Mezhdunarodnaya intervenciya i Grazhdanskaya vojna v Rossii i na Russkom Severe: 5
klyuchevye problemy, istoricheskaya pamyat' i uroki istorii: sb. materialov mezhdunarodnoj ^
nauchnoj konferencii], Moscow. ¡^
18. Khromov, S.S. (ed.) (1983), Civil war and military intervention in the USSR. Encyclopedia [Grazhdanskaya vojna i voennaya intervenciya v SSSR. Enciklopediya], Moscow.
4
5
19. Kornatovsky,N.A.(1931), Northern counter-revolution [Severnaya kontrrevolyuciya], Moscow.
20. Makarov, N.A. (2008), Military intervention and the Civil War in the North of Russia: an encyclopedic biographical dictionary [Voennaya intervenciya i Grazhdanskaya vojna na Severe Rossii: enciklopedicheskij biograficheskij slovar'], Arkhangelsk.
21. Mints, I.I (1931), British intervention and northern counter-revolution [Anglijskaya intervenciya i severnaya kontrrevolyuciya], Moscow, Leningrad.
22. Ovsyankin, E.I. (1987), Arkhangelsk: years of revolution and military intervention. 1917-1920 [Arhangel'sk: gody revolyucii i voennoj intervencii. 1917-1920] Arkhangelsk.
23. Poskakukhin, G.I. (2018), "The uprising and escape of convicts", Intervention in the Russian North, 1918-1920 ["Vosstanie i pobeg katorzhan", Intervenciya na Russkom Severe, 1918-1920], Arkhangelsk.
24. Practitioner. Your own person", Wave. ["Praktik. Svoj chelovek", Volna] (1922), 14 December.
25. Rasskazov, P.P. (1928) Prisoner's notes [Zapiski zaklyuchennogo], Arkhangelsk.
26. Russian North [Russkij Sever] (1919), 25 February.
27. Shumilov, V.I. (1973), October Revolution in the North [Oktyabr'skaya revolyuciya na Severe], Petrozavodsk.
28. State Archives of the Arkhangelsk Region (GAAO). F. R-32. In. 5.D. 755.
29. State Archives of the Russian Federation (GARF). F. R-176. In. 3.D.16.
30. Zhukov, E.M. (1980), Essays on the methodology of history [Ocherki metodologii istorii], Moscow.
СИЛИН АНДРЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ — кандидат исторических наук, доцент, младший научный сотрудник Научно-исследовательского Арктического центра Министерства обороны Российской Федерации (г. Северодвинск) (silin23@yandex.ru). Россия.
