CC BY
253
6.3. ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИЯ ПОБОЕВ: «ЗА» И «ПРОТИВ»
Жилина Наталья Юрьевна, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Белгородский государственный национальный исследовательский университет. Подразделение: кафедра уголовного права и процесса. E-mail: zhilina@bsu.edu.ru Савельева Ирина Владимировна, канд. психол. наук. Должность: доцент. Место работы: Белгородский государственный национальный исследовательский университет. Подразделение: кафедра уголовного права и процесса. E-mail: i_saveljeva@bsu.edu.ru Терещенко Виктория Игоревна, магистрант. Место учебы: Белгородский государственный национальный исследовательский университет. Подразделение: кафедра уголовного права и процесса. E-mail: vichka.tereshchenko.91@mail.ru
Аннотация: В данной статье на основе анализа законопроекта о декриминализации побоев в семье представлены результаты теоретического исследования по данной проблеме. Авторами рассмотрена и проанализирована Статья 116 УК РФ, которая регулирует вопросы в отношении нанесения побоев, не оставляющих следов. На основе рассмотрения данного вопроса авторы занимают свою позицию по данной проблеме.
Ключевые слова: личность, побои, здоровье, телесная неприкосновенность, декриминализация и криминализация деяний, эскалации насилия, мотивация преступного поведения.
DECRIMINALIZATION OF BEATING: "FOR" AND "AGAINST"
Zhilina Natalia Yurievna, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: Belgorod state national research university. Department: Criminal law and process chair. E-mail: zhilina@bsu.edu.ru
Savelieva Irina Vladimirovna, PhD in Psychology. Position: associate professor. Place of employment: Belgorod state national research university. Department: Criminal law and process chair. E-mail: i_saveljeva@bsu.edu.ru Tereschenko Victoriya Igorevna, magister student. Place of study: Belgorod state national research university. Department: Criminal law and process chair. E-mail: vichka.tereshchenko.91@mail.ru
Annotation: In this article, on the basis of the analysis of the draft law on decriminalization of the battery presents the results of theoretical studies on this issue. The authors reviewed and analyzed the Article 116 of the criminal code, which regulates questions regarding beatings, do not leave traces. Based on the consideration of this question, the authors take their position on this issue. Keywords: personality, beatings, health, bodily integrity, decriminalization and criminalization of acts of violence, motivation of criminal behavior.
Согласно действующей Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Общеизвестно, что основными задачами государственной семейной политики, направленной на поддержку, укрепление и защиту семьи как фундаментальной основы российского общества, выступают сохранение традиционных семейных ценностей, повышение роли семьи в жизни общества и авторитета родителей. Так, Концепция государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года, требует «создания условий для повышения авторитета родителей в семье и обществе и поддержания устойчивости каждой семьи» [4]. В
свою очередь Стратегия национальной безопасности в п.п. 76, 78 относит защиту семьи и сохранение традиционных российских духовно-нравственных ценностей к «стратегическим целям обеспечения национальной безопасности» [3].
Одним из средств такой защиты является уголовно-правовая защита семьи и несовершеннолетних. В действующем УК РФ данные нормы выделены в отдельную главу. Такое выделение является не случайным, а одной из форм реализации конституционных принципов защиты интересов семьи и детства. Стоит заметить, что уголовная политика в этой сфере является неоднозначной и противоречивой, что дает основания для ее дальнейшего исследования и изучения как теоретиками, так и практиками. В такой ситуации, на наш взгляд, особое внимание необходимо уделить совершенствованию законодательной базы, которая могла бы обеспечить в полной мере охрану семьи, материнства и детства, в том числе уголовного законодательства.
Напомним, что 21 июня 2016 г. Госдума приняла закон № 953369-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Так, согласно новой редакции ст. 116 УК РФ «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль... в отношении близких лиц... - наказывается ... арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Данная норма содержит примечание, в котором сказано, что под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки), опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство» [1].
До вступления поправок в действующий УК РФ, общество разделилось во взглядах и мнениях о логичности и целесообразности внесения данных изменений. Каждая из сторон видела «свои» плюсы и минусы, которые могут стать результатом данных новшеств. Авторы уверены, что семья создает индивидуальную обстановку межличностных отношений, во многом реально определяющую физическое, эмоциональное, интеллектуальное развитие и состояние человека. И в данной ситуации конкурировать с семьей во всех отношениях не может ни одно общественное или государственное воспитательное учреждение.
Так, например, Патриаршая комиссия по вопросам семьи, защиты материнства и детства выступила с заявлением в связи с принятием новой редакции статьи 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В заявлении, в частности, отмечалось: «Патриаршая комиссия считает, что эта норма не имеет нравственных оправданий и юридических оснований, по своему содержанию направлена против семьи и принятого в российской культуре понимания прав родителей, дис-криминационна, противоречит основным принципам здравой государственной семейной политики и не учитывает традиционные семейные и нравственные ценности российского общества. Ее практическое применение принесет обществу и его нравственной жизни значительно больше вреда, чем пользы» [6].
АНАЛИЗ ЗАКОНОПРОЕКТА О ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ ПОБОЕВ
Заметим, что против «закона о запрете семейного воспитания» выступила и группа депутатов «Единой России», а также члены Совета федерации. Однако, не смотря на разногласия и противоречия, 14 ноября 2016 года в Госдуму поступил новый законопроект № 26265-7 «О внесении изменений в ст. 116 Уголовного кодекса РФ». В свою очередь авторы законопроекта предложили декриминализовать все виды побоев и наказывать их административно. В итоге, после долгих прений и размолвок, 27 января 2017 года Государственная дума РФ приняла закон о декриминализации побоев в семье. Уголовная ответственность теперь будет наступать только в случае, если человек уже был осужден по аналогичной статье Административного кодекса РФ [1].
По справедливому замечанию парламентариев, «статья 116 УК РФ в части, касающихся «близких лиц» нарушает уголовно-правовые принципы справедливости и соразмерности наказания, закрепленные в статье 6 УК РФ. Справедливость уголовного наказания начинается со справедливости криминализации общественно опасного деяния...».
Кроме того, неопределенность в понимании близкого лица с большой степенью вероятности породила бы противоречивую судебную практику. Например, можно ли считать близкими лицами людей одного пола, сожительствующих и ведущих совместное хозяйство, бывших супругов, соседей по коммунальной квартире и т.д. [14, с. 94]. Весьма спорным было и уравнять общественную опасность данных деяний, ранее относящихся к ч. 1 ст. 116 УК РФ, и деяний, относящихся к квалифицированным составам части второй ее прежней редакции.
Отметим, что многие службы, работающие с жертвами насилия в семье, утверждают, что именно наличие уголовной ответственности было превентивной мерой для людей склонных к агрессии. Учитывая, что реальное число людей, пострадавших от рук своих близких, узнать очень тяжело, так как единицы обращаются за помощью. Страх перед повторным насилием заставлял промолчать сотни, а то и тысячи женщин и детей. А теперь, когда законодательно реальную помощь от государства можно будет получить только после повторного привлечения к закону, количество обращений потерпевших может снизиться в разы, однако фактически их число будет таким же, как и в прошлые годы, а то и увеличиться. Особенно это касается отдельных регионов РФ, где количество таких преступлений особенно велико, потому что традиционно считается, что женщина имеет несколько меньше прав, чем мужчина.
Некоторые криминологи положительно восприняли данную новеллу, увидев в ней факт гуманизации уголовного законодательства. По мнению О.В. Артюши-ной, «норма с административной преюдицией, хотя и выступает сдерживающим фактором, все же направлена на смягчение ответственности»[7, с.15]. Отмечалось, что рассмотрение материалов об административных правонарушениях носит намного более оперативный характер, нежели расследование уголовных дел [8]. Сторонники декриминализации побоев утверждают, что это не приведет к повышению уровня насилия. По их мнению, установление административной ответственности за однократное причинение физической боли позволит разграничить однократное и мно-
Жилина Н.Ю. Савельева И.В. Терещенко В.И.
гократное причинение физической боли, понизить степень латентности побоев и своевременно выявить лиц, склонных к бытовому насилию [9, с.137]. Другая часть криминологов негативно восприняла данные изменения, в частности указывая на недопустимость отнесения к административным правонарушениям деяний, где объектом выступает жизнь и здоровье человека [10, с.174].
В настоящее время ст. 116.1 УК РФ относится к делам частного обвинения, а ст. 116 УК РФ - к делам частно-публичного обвинения. Поэтому можно уверенно предполагать, что ст. 116.1 УК РФ будет эффективно работать только в ситуации, когда виновный известен потерпевшему или задержан с поличным, в остальных случаях привлечение его к ответственности становится проблематичным. Если потерпевший не знает нападавшего, то об уголовной или административной ответственности будет идти речь?
Так, часть 4 статьи 20 УПК РФ содержит положение, что руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. ч. 2, 3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо в силу иных причин не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором неизвестны. Но этот вариант выглядит затратным и нелогичным и, конечно же, не освобождает правоохранительные органы от физического объема расследуемых дел. Ведь одной из целей декриминализации побоев была и проблема загрузки сотрудников. Следует согласиться с В.И. Торговченко-вым, что «круговорот» ответственности нельзя считать оптимальным расходованием ресурсов и времени правоохранительной системы [13, с.49].
Стоит обратить внимание, что непосредственным объектом побоев является здоровье и телесная неприкосновенность личности. Недостаточно обоснованно устанавливать их защиту в зависимости от выявления или невыявления ранее совершенных виновным действий, ведь характер и степень общественной опасности неизменны вне зависимости от того, впервые или повторно осуществляется посягательство виновным.
Изменение порядка уголовного преследования может породить и иные проблемы. С учетом отмеченного отказ от уголовной ответственности за побои, на наш взгляд, способен порождать безнаказанность, что может привести к эскалации насилия. Существенные проблемы будут возникать при квалификации деяний, состоящих в нанесении ударов с не конкретизированным умыслом, когда виновному безразлично, какие он наносит повреждения потерпевшему. В ситуации, когда нет последствий в виде временной нетрудоспособности или незначительной стойкой утраты трудоспособности, каким бы ни было поведение виновного, кем бы ни был потерпевший (ребенок, инвалид, беременная женщина), какими бы ни были цели виновного, отсутствие в прошлом привлечения лица к административной ответственности повлечет квалификацию содеянного лишь как административного правонарушения. Будут ли люди обращаться за защитой, пони-
мая, что последствия для виновного минимальны? Вероятнее всего, нет.
Сложность еще и в том, что в судебной практике нет единого понимания содержания объективной стороны данного состава. Побои не являются особым видом повреждений, они характеризуются многократным нанесением ударов по телу потерпевшего. Относительно количества числа ударов нет единства мнений. Есть ученые, которые считают, что «понятием побоев должно охватываться нанесение как одного удара, так и нанесение многочисленных ударов, а к иным насильственным действиям следует относить действия, не связанные с нанесением ударов» [12, с.145]. Большинство ученых склоняются к тому, что ударов должно быть не менее трех. По мнению А.И. Коробеева, квалификация по ст. 116 УК РФ при нанесении однократного удара исключается, а нанесение двух ударов может квалифицироваться как покушение на данное преступление [11, с.66]. В свою очередь Р.М. Шагалиев посчитал, что «побои - это нанесение одному лицу не менее двух ударов» [14, с.85]. Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н вред нанесенный здоровью, который можно охарактеризовать как побои, включает в себя ссадины, гематомы, поверхностные раны, ушибы мягких тканей [5]. Но не стоит забывать и о моральных страданиях пострадавшего.
На наш взгляд, данное изменение не решает проблем, связанных с профилактикой бытового насилия. Нельзя сказать, что отказ от уголовной ответственности за нанесение побоев близким лицам - это дозволение на насильственные методы разрешения конфликтов и воспитания в семье. Неоднозначное решение по частичной декриминализации побоев может привести к снижению защиты личности, да и общества в целом. Мы видим, что законодатель признал полную декриминализацию побоев невозможной, и вопрос о профилактике семейного насилия по-прежнему остается насущным. Не стоит забывать о превентивном значении данных норм, они должны способствовать предупреждению более тяжких преступлений против жизни и здоровья. Уже сейчас стали появляться тревожные сообщения в средствах массовой информации о росте бытовых конфликтов и бытового насилия, и речь идет только о зафиксированных полицией вызовах. Законодатель мог бы решить возникающие сложные ситуации путем конкретизации и расширения перечня квалифицирующих признаков состава ст. 116 УК РФ, не ограничиваясь только указанием на мотивы, и связать усиление ответственности с признаками потерпевшего, давно известными уголовному праву.
На наш взгляд, стоило бы дополнить норму установлением уголовной ответственности за нанесение побоев в отношении малолетнего, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Данные обстоятельства, несомненно, повышают степень общественной опасности преступления в связи с тем, что преступник, избирая жертвой лицо, по отношению к которому он обладает физическим преимуществом, пользуется его беззащитностью, что облегчает достижение преступного результата. Несомненно, в каждом конкретном случае должны оцениваться состояние и характеристики потерпевшего. Справедливо отмечает В.Н. Воронин, что «эти признаки не являются формальными, их содержание зависит от конкретного состояния потерпевшего» [8, с.136].
Полагаем, что действующая редакция не в полной мере отвечает задачам защиты здоровья и телесной неприкосновенности личности, конкретизация же диспозиции нормы обеспечила бы реальную защиту от бытового насилия и позволила бы избежать злоупотреблений, которые были заложены в прежней неоднозначной формулировкой признака потерпевших.
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017) [Электронный ресурс] - СПС «КонсультантПлюс.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017) [Электронный ресурс] - СПС «КонсультантПлюс.
3. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации [Электронный ресурс]: Указ Президента РФ от 31.12.2005 № 683 - СПС «КонсультантПлюс.
4. Об утверждении Концепции государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года [Электронный ресурс]: Распоряжение Правительства РФ от 25.08.2014 № 1618-р - СПС «КонсультантПлюс.
5. Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека [Электронный ресурс]: Приказ Минздравсоцразви-тия РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) - СПС «КонсультантПлюс.
6. Патриаршая комиссия по вопросам семьи, защиты материнства и детства [Электронный ресурс] - Патриар-хия.ги
7. Артюшина О.В. Частичная декриминализация побоев как экономия мер уголовной репрессии // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2016. № 4. -64 с.
8. Воронин В.Н. Отягчающие обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности престпуления, и их отражение в современной судебной практике // Адвокат.
2016. № 1. - 42с.
9. Гуров А. Настало ли время? // ЭЖ-Юрист. 2016. № 10.
10. Крюков К.Г., Сабанин С.Н. Декриминализация побоев: сравнительный анализ законодательства Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. № 2. -174 с.
11. Коробеев А.И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека: Монография. М.: Юрлитинформ, 2012. -226 с.
12. Николаева Ю.В., Гримальская С.А. Новая редакция ст. 116 УК РФ: за и против. Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы XIV Международной научно-практической конференции: Сборник. М.: Проспект,
2017. - 69 с.
13. Торговченков В.И. К вопросу о внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, предложенных Верховным Судом России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 1. - 86 с.
14. Шагалиев Р.М. Некоторые вопросы уголовно-правовой регламентации и квалификации побоев и истязания // Актуальные проблемы экономики и права. 2010. № 3. -185 с.
Статья проверена системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 78,43 % - обусловлена анализом нормативных-правовых актов: 5 из 14.
