CC BY
37
УДК 343.1
Маркелов Александр Геннадьевич Alexander G. Markelov
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова (428015, Чувашская Республика, Чебоксары, Московский пр., 15)
сandidate of sciences (law), associate professor, associate professor of the department of criminal law The Ulianov Chuvash state university (15 Moskovsky av., Cheboksary, Chuvashskaya Respublika, Russia, 428015)
E-mail: [email protected]
Декриминализация как форма компромисса в уголовном судопроизводстве России
Decriminalization as a form of compromise in criminal proceedings of Russia
Предлагаемая статья посвящена исследованию процесса декриминализации в России и ее отражению в уголовном судопроизводстве. При этом автором предлагается рассматривать ее как альтернативную процессуальную форму компромисса — разрешения конфликта между заинтересованными сторонами.
Ключевые слова: механизм, декриминализация, уголовное судопроизводство, компромисс, конфликт.
This article is devoted to the process of decriminalization in Russia and its reflection in the criminal proceedings. The authors propose to consider it as an alternative procedural form of a compromise to resolve the conflict between the parties concerned.
Keywords: mechanism, decriminalization, criminal proceedings, compromise, conflict.
Происходящие в Российской Федерации социальные преобразования неизбежно повлекли за собой необходимость пересмотра существующих подходов в борьбе с преступностью, в том числе принятие радикальных мер по изменению существующей концепции судебной реформы. Одним из актуальных аспектов современной уголовно-правовой доктрины является вопрос пересмотра уголовно-процессуальной регулирования в части декриминализации отдельных параметров его содержания как инструментария совершенствования механизма обеспечения прав и свобод граждан. Целесообразность введения принципов декриминализации и механизмов их реализации вызвано потребностями практики применения отдельных положений УПК РФ. Вместе с тем, чрезмерное увлечение процедурами декриминализации уголовных статей влечет за собой потенциальную опасность становления атмосферы вседозволенности и безответственности, поскольку пра-
воприменительная практика очевидно демонстрирует факт того, что порой незначительные правонарушения наносят существенный непоправимый урон и ущерб общественным интересам и отношениям. При таких обстоятельствах отказ от ранее существующих уголовно-правовых и процессуальных запретов может привести к нежелательным последствиям, в том числе ущемлению прав и свобод пострадавших от различных правонарушений, дестабилизации социально-криминалистической ситуации в обществе. Следует признать, что перманентное изменение уголовного и уголовно-процессуального законодательства способствует не только совершенствованию его содержания, но и отчасти оказывает негативное воздействие на авторитет закона как в глазах юристов-практиков, так и у гражданского сообщества в целом.
Нивелирование негативных последствий декриминализации отдельных положений УПК РФ в уголовном судопроизводстве возможно
© Маркелов А.Г., 2017
посредством интеграции соответствующих институций Административного, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, обеспечивающих создание определенных компромиссных механизмов реализации нововведений. В данном случае речь идет о том, что лицо, ранее подвергнутое административному взысканию, совершающее аналогичное деяние повторно, подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях. То есть в основу квалификации преступного деяния, а в последующем и предъявляемого обвинения, ложатся признаки первоначального административного правонарушения, вследствие чего возникает так называемая административная доказательственная преюдиция по уголовному делу. Таким образом, предлагаемый государством компромиссный подход (в форме «прощения» лица на первый раз не будет поднимать вопрос об уголовном преследовании) может служить эффективным средством предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений, а также выступить поэтапной формой декриминализации преступлений, не представляющих особой общественной опасности.
Кроме того, применение подобных механизмов компромисса и применение административного воздействия на виновного является, на наш взгляд, лояльной мерой предупреждения по сравнению с уголовным наказанием, цель которой является удержать лицо от совершения подобных деяний в будущем. Именно такой посыл был заложен в Послании к Федеральному Собранию Российской Федерации Президента РФ В.В. Путина, который обратил особое внимание на процесс декриминализации группы статей УК РФ и переход преступных деяний, не имеющих значительной общественной опасности, в число административных правонарушений, таким образом наметив существенность предложенных государством договорных, компромиссных способов разрешения конфликтов [1].
Как показывает анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по мере своего развития существующий институт декриминализации группы статей УК РФ и его воплощение в жизнь через призму уголовного процесса с помощью использования таких государственных компромиссных механизмов начинает применяться еще более широко, включая решение имеющихся задач борьбы с преступностью [2]. Речь идет о быстром решении возникшего конфликта между потерпевшей стороной и лицом, совершившим преступления,
в результате чего государство освобождает виновное лицо от уголовной ответственности, а виновное лицо заглаживает причиненный вред и компенсирует все расходы.
Стоит особо отметить, что теперь в уголовном судопроизводстве при производстве проверочных действий в порядке статьи 144 УПК РФ нужно брать во внимание и требования Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"» [3], который декриминализовал ряд составов. Например, уклонение от уплаты алиментов по статье 5.35.1 КоАП РФ, притом была введена уголовная ответственность за неоднократное совершение подобного деяния, возникла в новой редакции статья 157 УК РФ. Кроме того, в категорию административных правонарушений переведены все хищения с ущербом до 2500 рублей. В прежней редакции КоАП РФ считалось административно наказуемым хищение, причинившее ущерб до 1000 рублей. При этом законодатель дифференцирует ответственность в зависимости от размера ущерба до 1000 рублей и от 1000 рублей до 2500 рублей. В случае же повторного совершения аналогичного хищения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию на сумму от 1000 до 2500 рублей, оно привлекается к уголовной ответственности в новой редакции статьи 158.1 УК РФ на общих основаниях.
Необходимо отметить, что 7 февраля 2017 года Президент России В.В. Путин подписал очередной декриминализационный и компромиссный закон о переводе домашних побоев, совершенных впервые, из уголовных преступлений в административные правонарушения. Подобные декриминализационные нормы в форме компромисса, полученные со стороны нашего государства, были и в 20-е годы прошлого века. Интерес законодателя к институту декриминализации свидетельствует о его востребованности в уголовном судопроизводстве России. Так, заслуживает внимания положительный опыт разрешения рассматриваемых уголовных дел сотрудниками органов внутренних дел МВД России по Чувашской Республике, где судом были рассмотрены уже более 50 ходатайств органов предварительного расследования, по результатам которых были приняты положительные решения о прекращении уго-
166
Юридическая наука и практика
ловного дела в результате определения меры уголовно-правового свойства в форме судебного штрафа. По оценкам специалистов, эти цифры несравненно будут расти [4].
Яркий пример декриминализации в чистом виде мы наблюдаем не только в УК РФ, но и в появившейся статье 25.1 действующего УПК РФ по отношению к преступлениям небольшой и средней тяжести, совершенным лицом впервые. Так, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ законодатель определил компромиссный механизм решения конфликта между ее сторонами в следующем виде: когда суд по своей инициативе либо по результатам рассмотрения ходатайства, которое подано следователем с согласия его руководителя или дознавателем с согласия прокурора, в порядке, указанном в Кодексе, в случаях, установленных статьей 76.2 УК РФ, имеет право прекратить уголовное дело либо уголовное преследование относительно лица, подозреваемого или же обвиняемого в совершении преступления как небольшой так и средней тяжести, если данное лицо возместило ущерб либо иным способом загладило причиненный преступлением вред, и назначить указанному лицу меру уголовно-правового характера в форме судебного штрафа.
Однако стоит заметить, что воспользоваться таким приемом разрешения возникшего конфликта путем компромисса может не каждый, а только доля определенных уполномоченных должностных лиц. По смыслу закона инициировать компромисс возможен или по ходатайству следователя (поданного с согласия его руководителя) или дознавателя по согласию прокурора. Почему законодатель не счел достойным процессуальным поводом для применения судебного штрафа ходатайство и иных заинтересованных сторон, в том числе обвиняемого, который по каким-то причинам не смог договориться с потерпевшим, не совсем непонятно. Считаем, в этой части необходимо закрепить положения, позволяющие обвиняемому в случае возмещения им вреда, в условиях отсутствия примирения с потерпевшим, ходатайствовать об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования с применением судебного штрафа.
Кроме того, в предлагаемых декриминали-зационных законах, на наш взгляд, не учтены процессуальные гарантии привлекаемого лица в части обеспечения его права на защиту. Речь идет о тех случаях, когда лицо, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности в
порядке, предусмотренном УПК РФ, имело такое право, то, привлекаясь к административной ответственности, по сути, за те же деяния, оно уже не будет иметь такой процессуальной возможности. Считаем, также в этой части необходимо закрепить в УПК РФ положения, позволяющие лицу воспользоваться в обязательном порядке таким правом на защиту.
Необходимо отметить, что компромиссное разрешение конфликта в уголовном судопроизводстве свойственно, в первую очередь, состязательному, а также частично разыскному типу уголовного судопроизводства [5, с. 42— 44]. Сама диспозитивная форма в уголовном судопроизводстве выступает как либеральное, демократичное волеизъявление, реализовыва-емое ее участниками с определением уголовно-процессуальных прав и обязанностей, влияющих на процедуру и итог реализации самого механизма деятельности в уголовном процессе. Располагая подобными средствами, а также силой диспозитивности, так называемый конфликт в уголовном процессе находит решение соответствующим уполномоченным лицом при прямом участии обеих сторон (и обвинения, и защиты), притом предоставляя равные права и обязанности [2, с. 118].
Таким образом, подобный подход компромиссного решения конфликта между заинтересованными сторонами позволяет быстро разрешить уголовное дело и, самое главное, обеспечить назначение уголовного судопроизводства согласно статье 6 УПК РФ.
Подводя итоги, представляется важным отметить, что уголовное судопроизводство России должно и далее гибко и осторожно развиваться в подобном направлении и вводить необходимые декриминализационные компромиссные механизмы разрешения проблемных ситуаций, совершенствоваться в части упрощения отдельных сложных процедур и главное — стремиться к ликвидации огромного «бумаготворчества», что предоставило бы возможность весьма стремительно и оперативно осуществлять реализацию уголовно-процессуального назначения. По своей сути, являясь альтернативной формой, компромиссный подход в уголовном судопроизводстве в форме примеров декриминализации предполагает преобразование всех норм и институтов соответствующих отраслей, «а в перспективе — рождение новой процессуальной формы разрешения конфликта между ее заинтересованными сторонами» [6, с. 162]. Каковы будут ее результаты и последствия, покажет время.
з з о о о Q. ф
CD g
<о
О CD П 3
О &
О $
0
1 со
о §
£
со (В о о
3 §
о а
с §
о
Примечания
1. Российская газета. 2015. 4 декабря.
2. Маркелов А.Г Идея процессуального компромисса как способа доказывания в современном уголовном судопроизводстве // Вестник Российского университета. 2016. № 3 (25).
3. Собрание законодательства РФ. 2016. № 27, ч. 2, ст. 4259.
4. Результаты деятельности МВД России по Чувашской Республике. URL: https://21.mvd.ru/activity/ osd (дата обращения: 05.02.2017).
5. Афанасьев АЮ. Диспозитивность, дискреционность и усмотрение в уголовном процессе // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2015. № 8-2.
6. Смолин АЮ. Уголовный процесс как технология: предпосылки концепции // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 3 (27).
Notes
1. Rossiyskaya gazeta. 2015. December 4.
2. Markelov G.A. Idea of procedural compromise as a method of proof in contemporary criminal proceedings // Bulletin of the Russian university. 2016. № 3 (25).
3. Collection of legislative acts of the RF. 2016. № 27, p. 2, art. 4259.
4. The results of the activity of the MIA of Russia in the Chuvash Republic. URL: // https://21.mvd.ru/activity/ osd (date of access: 05.02.2017).
5. Afanasyev A.Yu. Dispositivity, a diskretsionnost and a discretion in criminal procedure // Urgent problems of humanitarian and natural sciences. 2015. № 8-2.
6. Smolin A.Yu. The criminal process technology: background concepts // Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia. 2014. № 3 (27).
a
0
<B se
3 <B 3
<B
1
3 §
3 &
Ф
C*
CO
о §
a <p
16 8
Юридическая наука и практика
