CC BY
80
А.Г. Маркелов,
кандидат юридических наук, доцент, Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова
ИДЕЯ РАЗУМНОГО КОМПРОМИССА ПРИ СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ ДОЗНАНИЯ В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
THE IDEA IS A REASONABLE COMPROMISE, WITH THE ABBREVIATED FORM OF INQUIRY IN AVERMENT
ON CRIMINAL CASES
В статье рассматриваются достоинства и недостатки процесса доказывания по уголовным делам в форме дознания в сокращенной форме. При этом делается вывод о необходимости дальнейшей разработки упрощенного досудебного уголовного судопроизводства.
This article discusses the advantages and disadvantages of proof in criminal cases in the form of the inquiry in an abbreviated form. This concludes the need for further development of simplified pre-trial criminal proceedings.
В признании необходимости и целесообразности внедрения в действующее уголовно-процессуальное законодательство нового института дознания в сокращенной форме [1] лежит идея разумного компромисса оперативного разрешения уголовно-правового конфликта между государством и личностью, обеспечения защиты прав и свобод его участников, а также создания условий для того, чтобы сделать дознание менее длительным и более эффективным, особенно по преступлениям, не представляющим большой сложности и общественной опасности.
Концепция реализации упрощенных форм расследования по уголовным делам в форме дознания нашла свое отражение в Федеральном законе «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [2]. Следует отметить, что российское судопроизводство уже имело похожий по-
ложительный опыт расследования и разрешения уголовных дел в виде протокольной формы досудебной подготовки материалов, и потому имеет смысл провести анализ действующего нового института в контексте механизма доказывания и принятия решения о производстве дознания в сокращенной форме.
Для начала стоит отметить, что сложившаяся следственно-судебная практика по разрешению уголовных дел в рамках дознания в сокращенной форме за сравнительно короткий срок функционирования показала свою жизнеспособность и состоятельность. Заслуживает внимания положительный опыт производства дознания в сокращенной форме сотрудниками подразделения дознания Управления МВД России по Чувашской Республике. По итогам 2013 года, с момента вступления в силу упрощенного порядка, в суд здесь было направлено 39 уголовных дел, которые рассмотрены судом и по ним вынесены обвинительные приговоры. По итогам 2014 года
цифры увеличиваются в разы: в суд направлено 357 уголовных дел, которые рассмотрены судом и по ним вынесены обвинительные приговоры, а по результатам 2015 года в суд направлено уже 596 уголовных дел и также по ним вынесены обвинительные приговоры [3]. Таким образом, появление нового института в уголовно-процессуальном законодательстве оказало положительное влияние на разрешение уголовных дел в форме дознания по упрощенной процедуре.
В соответствии со ст. 226.5 УПК РФ механизм доказывания при производстве дознания в сокращенной форме имеет свою процессуальную форму и специфические особенности. Юридический смысл заключается в том, что сокращенное производство при строгом соблюдении общих правил доказывания, установленных главой 11 УПК РФ, начнет работать тогда, когда в ходе проверочных действий будет установлено лицо, это лицо признает и осознает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, выразит согласие с предъявленным обвинением и при этом осознанно заявит о проведении указанной процедуры.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ законодатель определяет следующее: «Доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления...». И если субъект доказывания посчитает, что доказательств вполне достаточно, и при этом нет возражений со стороны заинтересованных лиц, то в соответствии с ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ он вправе не проверять доказательства, не допрашивать лиц, не назначать судебную экспертизу и т.д. Приговор согласно ст. 226.9 УПК РФ постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. В этом случае, по нашему мнению, не все элементы общих правил оценки доказательств работают в полном объеме.
Далее, в части 2 этой же статьи, законодатель устанавливает объем доказывания в виде следующего положения: «Дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств». И в этом случае механизм оценки доказательств и в целом процесса доказывания по уголовным делам существенно упрощен.
Таким образом, мы приходим к выводу о том, что законодатель при соблюдении определенных равных условий и предоставленных гарантий (компромисса между личностью и государством) существенно упростил процедуру разрешения ряда уголовных дел, по которым нет необходимости устанавливать все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установленные ст. 73 УПК РФ. При этом была поддержана высказанная в научной литературе идея — двигаться по пути формирования уникальной системы процесса доказывания для дознания в сокращенной форме. Конечно, в данном случае произошло некоторое смешение средств доказывания, используемых в системе общих правил доказывания при проведении предварительного расследования, имеющего в своем арсенале и дознание в общем порядке, и тех источников, которые УПК РФ допущены для использования при осуществлении дознания в сокращенной форме [4, 5].
Вышеуказанные обстоятельства подчеркивают практическую значимость совокупной оценки собранных по делу доказательств для принятия соответствующей упрощенной процедуры с точки зрения их достаточности при рассмотрении ходатайства подозреваемого в порядке ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ и отсутствия обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке ст. 226.2 УПК РФ.
Стоит заметить, что законодатель в целях оптимизации механизма доказывания по уголовным делам по упрощенной форме идет по пути компромиссных разрешений возникшего уголовно-правого конфликта между личностью и государством, так называемого договорного способа разрешения уголовного дела при определенных условиях. Речь идет о компромиссе органов предварительного расследования с заинтересованными лицами (потерпевший, подозреваемый) путем создания взаимовыгодных уступок и гарантий [6]. Так, согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ «в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».
В механизме доказывания по упрощенной процедуре существенное доказательственное значение приобретают материалы доследствен-ных проверок (ч.ч. 1. 2 ст. 144, ч. 4 ст. 226.5 УПК РФ), которые выступают непосредственными
доказательствами по уголовному делу. В данном случае реализуются положения п.1.2 ч.1 ст.144 УПК РФ, согласно которым «полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ». Предъявить обвинение в совершении преступления лицу теперь возможно на основании материалов, полученных путем проведения «проверочных действий», то есть в ходе так называемой доследственной проверки. Указанные материалы лягут в основу будущего обвинительного постановления по уголовному делу.
Хотелось бы обратить внимание на существенное для органов расследования негативное обстоятельство, когда подсудимый или потерпевший внезапно заявляет письменное ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме в суде в порядке ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ. В этом случае уголовное дело без выяснения причин подлежит возвращению прокурору и далее органам предварительного расследования для производства дознания в общем порядке, что влечет непредвиденные временные затраты и расходы. При этом доказательственная информация может быть безвозвратно утрачена. Последствия таких заявлений для расследования могут быть катастрофическими. С нашей точки зрения, для предотвращения таких ситуаций потерпевший, обвиняемый при заявлении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме должны быть предупреждены о невозможности изменения данного решения в дальнейшем. При этом орган расследования, допускающий возможность наступления таких негативных последствий, неизбежно будет вынужден подстраховываться на тот случай, если производство пойдет по общему правилу, то есть хранить у себя часть собранных по этому делу доказательств.
Подводя итог вышеизложенному, полагаем, что уголовное судопроизводство России должно и далее развиваться по данному пути, совершенствоваться в части упрощения отдельных процедур и ликвидации бумажной волокиты, что позволит достаточно быстро и оперативно обеспечивать реализацию назначения уголовного судопроизводства, особенно по несложным уголовным делам, подследственным ОВД. При этом никоим образом это не должно отражаться на процессуальных гарантиях, предоставленных личности государством. В завершение необходимо оговориться, что действующий и уже хорошо зарекомендо-
вавший себя механизм компромисса при особом производстве, установленный главой 40 УПК РФ показал свою жизнеспособность и перспективность, необходимо только учитывать процедурные детали и инструменты его реализации.
ЛИТЕРАТУРА
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Российская газета. — 2001. — 22 дек.
2. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 04.03.2013 №23-ФЗ (ред. от 28.12.2013)// Российская газета. — 2013. — 6 марта.
3. Результаты деятельности МВД России по Чувашской Республике // URL: https://21.mvd.ru/ activity/osd (дата обращения: 01.01.2015).
4. Гирько С.И. Производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения // Российский следователь. — 2013. — №21. — С. 3—7.
5. Попов И.А. Дознание в сокращенной форме: достоинства, недостатки и первые результаты // Уголовное судопроизводство. — 2013. — №3. — С. 22—25.
6. Маркелов А.Г. Компромисс в уголовном судопроизводстве России в свете реализации особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Уголовно -правовая превенция в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, алкогольной и спиртосодержащей продукции (региональный аспект) : сборник материалов всероссийской научно-практической конференции. — Чебоксары, 2015. — С. 505.
REFERENCES
1. Ugolovno-protsessualnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 18.12.2001 # 174-FZ (red. ot 30.12.2015) // Rossiyskaya gazeta. — # 249. — 22.12.2001.
2. Federalnyiy zakon ot 04.03.2013 # 23-FZ (red. ot 28.12.2013) «O vnesenii izmeneniy v stati 62 i 303 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii i Ugolovno-protsessualnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii» // Rossiyskaya gazeta. — 2013. — 6 marta.
3. Rezultatyi deyatelnosti MVD Rossii po Chu-vashskoy Respublike // URL: https://21.mvd.ru/acti-vity/osd (data obrascheniya: 01.01.2015).
4. Girko S.I. Proizvodstvo po ugolovnomu delu doznaniya v sokraschennoy forme: prognozyi i su-zhdeniya // Rossiyskiy sledovatel. — #21. — 2013. — S. 3—7.
poryadka sudebnogo razbiratelstva po ugolovnyim delam pri soglasii obvinyaemogo s pred'yavlennyim emu obvineniem // Ugolovno-pravovaya preventsiya v sfere oborota narkoticheskih sredstv i psi-hotropnyih veschestv, alkogolnoy i spirto-soderzhaschey produktsii (regionalnyiy aspekt) : sbornik materialov vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. — Cheboksaryi, 2015.
5. Popov I.A. Doznanie v sokraschennoy forme: dostoinstva, nedostatki i pervyie rezultatyi // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. — #3. —2013. — S. 22—25.
6. Markelov A.G. Kompromiss v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii v svete realizatsii osobogo
— S. 505.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Маркелов Александр Геннадьевич. Доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин. Кандидат юридических наук, доцент.
Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова.
Е-mail: [email protected].
Россия, 428000, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 38, корп. 3, Тел. +7-905-341-98-02.
Markelov Alexander Gennadievich. Associate Professor of Criminal Law. Candidate in Law, Associate Professor.
Chuvash State University named after I.N. Ulyanov.
E-mail: [email protected].
Work address: Russia, 428000, Cheboksary, Universitetskaya Str., 38, build. 3. Tel. 7-905-341-98-02.
Ключевые слова: УПК РФ; механизм; дознание в сокращенной форме; доказательства и доказывание; уголовное судопроизводство; компромисс.
Key words: Code of Criminal Procedure; mechanism for inquiry in abbreviated form; evidence and proof; criminal procedure; a compromise.
УДК 343.1
