CC BY
255
УДК 378
ДЕКОНСТРУКЦИЯ СУБЪЕКТА В ПОСТМОДЕРНИЗМЕ И ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМЕ
Белкин А.И.
pgsga@mail.ru
Самарский государственный социально-педагогический университет, г. Самара, Россия
Аннотация: В основу постмодернизма легли концепции, разработанные в рамках постструктурализма. Но если структурализм стремился выявить присущие всему изначальные структуры, то постструктурализм подверг жесткой критике его идеи. Постструктуралисты отвергают представление о существовании каких-либо структур: критика "структурности структуры" Ж. Деррида, мир как хаос и различия у Ж. Делеза и Ф. Гваттари, метанаррации и их распадение у Ж-Ф. Лиотара, эпистема у М.Фуко. Постструктурализм заявляет о децентрации, смерти субъекта, который рассматривается как детерминированный языково-символическими структурами, как место пересечения дискурсивных практик (М. Фуко). Р. Барт говорит о "смерти автора", Ж. Лакан вводит понятие дивида — фрагментиро-ванного, нецелостного человека Новейшего времени.
Ключевые слова: субъект, постмодернизм, постструктурализм, постмодернистская чувствительность, желание, структура, знак.
Путь развития мысли, который привел к появлению постмодернизма как культурного течения, занимающего господствующее положение в западной культуре второй половины 20 века, имеет долгую историю. Он ведет свое происхождение от структурализма к постструктурализму и деконструктивизму [1].
Крупнейшие теоретики структурализма, позднее переосмыслившие его достижения и методологические установки, одновременно являются и постструктуралистами. Постструктурализм - течение, которое продолжает оказывать существенное влияние на проблематику постмодернизма.
Общеевропейский кризис рационализма и его форм в конце 60-х годов привел к вытеснению структурализма постструктурализмом и деконструктивизмом.
Р. Харланд выделяет три основные постструктуралистские группы:
Ж. Деррида и образованиие "Тель-Кель"; Ю. Кристева и поздний Р. Барт; поздний М. Фуко, Ж. Делёз и Ф. Гваттари, Ж. Бодрийяр. Эти группы радикально отличаются своими программами, но при этом их роднит антисциентистская установка, неприятие структуралистского идеала научной объективности и цели постижения истины [3, с. 164].
Постструктуралисты сосредоточены на механизме самопорождения текстов культуры, являющихся для них предельной реальностью. Они демонстрируют, что язык, дискурсивные средства, бытующие в ту или иную эпоху, находятся на службе власти, подчинены её коллективным субъектам. Привлечение постструктуралистами литературного материала для доказательств своих положений породило феномен де-конструктивизма, являющегося теорией литературы и практикой анализа художественных произведений. В 70-80-ые годы выявляются мирровозренческие и методологические параллели деконструктивизма и постструктурализма с постмодернизмом. Оформившись сначала как теория искусства и литературы, постмодернизм со второй половины 80-х годов стал осмысляться как явление, тождественное постструктурализму. В новейших исследованиях поструктурализм и постмодернизм используются как синонимы [10, с. 106].
Мы считаем, что можно говорить о существовании единого "постструктура-листско-деконструктивистско-постмодернистского" комплекса. Этот комплекс, оформившись первоначально в русле постструктуралистских идей, стал все более осознавать себя как философия постмодернизма. Философский постмодернизм сразу стал претендовать на роль общей теории современного искусства и на статус особой "постмодернистской чувствительности". В результате постмодернизм стал осмысляться как выражение "духа времени" во всех сферах человеческой деятельности: ис-
кусстве, социологии, науке, экономике, политике и пр. Он выступает как характеристика определенного менталитета, специфического способа мировосприятия.
В качестве основного признака постмодернистской чувствительности стал рассматриваться феномен "поэтического мышления". Постмодернисты считают, что наиболее адекватное постижение действительности доступно не естественным и точным наукам, а интуитивному "поэтическому мышлению" с его ассоциативностью, образностью, метафоричностью и мгновенными откровениями инсайта. Эта точка зрения также получила распостранение среди представителей естественных наук. Такое специфическое видение мира как хаоса, лишенного причинно-следственных связей и ценностных ориентиров, "мира децентрированного", в виде иерархически неупорядоченных фрагментов и получило определение постмодернистской чувствительности.
Рассмотрим подробнее проблематику постструктурализма и его отношение к субъекту у всех крупных представителей постструктурализма. Трудно не согласиться с утверждением о том, что Жак Деррида - французский философ, семиотик, литературовед является "Ключевой фигурой постструктурализма и деконструктивизма" [10]. Специфика взглядов Дерриды состоит в том, что ему всегда была чужда позиция тотального нигилистического разрушения ценностных установок.
Понятие интенциональности, важное для Гуссерля и Хайдеггера, было переосмыслено Дерридой как желание - стихийная, бессознательная и иррациональная сила. Он подверг решительной критике принцип "структурности структуры" и традиционные семиотические представления, постулируя ненадежность любого способа языкового обозначения.
Основные положения своей доктрины Деррида сформулировал уже в ранней работе "Структура, знак и игра в дискурсе о гуманитарных науках [12]: идея децен-трации структуры, идея "следа", критика многозначного понятия "наличие" и концепции целостного человека, утверждение ницшеанского принципа свободной игры мысли и отрицание существования какого-либо первоначала.
Традиционное представление о структуре включало понятие "центра структуры", который сам, будучи бесструктурным, организует структуру и управляет ею. По мнению Дерриды такой центр является фикцией, которая поддерживается только за счет самого наблюдателя. Деррида рассматривает человека через призму сознания как феномен письменной культуры. По мысли постструктуралистов, самосознание личности - это совокупность текстов в массе текстов разного рода, которые, и составляют мир культуры. Это, как никогда, близко постсовременной реальности, которая представляет собой массированное воздействие текстов на наше сознание.
Весь мир понимается Дерридой как бесконечный текст. Все тексты равнозначны, ни один из них не обладает приоритетом. Философия, психология - такие же тексты, как, например, поэзия. Развивая идеи структурной лингвистики, Деррида приходит к выводу, что слово и обозначаемое им понятие не тождественны, так как то, что обозначается, никогда не присутствует в знаке.
Система языка представляет собой систему следов, вторичных знаков, опосредованных конвенциональными схемами конъюнктурных кодов читателя. Для Дерри-ды не существует в отдельности ни сознания, ни реальности.
По Дерриде, миром вещей управляют законы, отражающие лишь желание человека во всем увидеть некую истину. Это и есть так называемое "трансцендентальное означающее" - порождение западной логоцентрической традиции, стремящейся навязать смысл и упорядоченность всему. Это стремление обнаруживает присущую западному сознанию силу желания и волю к власти.
Деррида постулирует примат письменной речи над устной. Голос, являясь означающей субстанцией, приводит к возникновению ложного представления о связи означаемого с означающим. "Голос репрезентирует само сознание" [8, с. 33]. Деррида называет свою концепцию "говорящего сознания", замкнутого на себе и занятого лишь логическими спекуляциями самоосмысления "феноменологическим голосом".
Деррида внес большой вклад и в разработку проблемы "свободы субъекта". В постструктурализме было отвергнуто традиционное представление о субъекте как активном существе, наделенном волей, независимым и осознанно строящим свою жизнь. Постструктуралисты доказывали зависимость сознания индивида от языковых стереотипов своего времени. Собственно, свобода связана со свободой интерпретации, что предполагает игровой принцип функционирования сознания. Интерпретация таит в себе возможность творить новые смыслы. Это есть путь к власти, к господству над миром, так как налагание нового смысла на любой феномен материальной или духовной действительности означает его подчинение этому смыслу [8, с. 46].
Другим основным теоретиком постструктурализма, влияние которого сравнимо с авторитетом Дерриды, является Мишель Поль Фуко. В своих исследованиях он пытается выявить "историческое бессознательное" различных эпох от Возрождения до 20 века включительно. Также он является создателем ряда концепций, которые перевернули само понятие о характере и специфике гуманитарного знания.
Созданная им концепция истории культуры и методика её анализа оказали огромное влияние на представление о механизме функционирования цивилизации и современную западную критику постструктуралистской ориентации.
Специфика позиции Фуко в рамках постструктурализма заключается прежде всего в резком неприятии "текстуального изоляционизма", который, по его мнению, ведет к теоретическому уничтожению всех "внетекстуальных факторов". На этом основана его критика Дерриды.
Фуко выступал против концепции автономности языка. Для него язык всегда вторичен и зависим по отношению к историческим и социальным системам референции, которые и формируют его специфику. Характерной чертой мышления Фуко является историзм [11]. Это историзм особого рода. Человеческое сознание, по Фуко, глубоко исторично, причем эта историчность скрыта от самого человека и неосознаваема им. Прогресс человеческой мысли осуществляется не линейно от этапа к этапу, а скачкообразно, качественно. При этом происходит радикальная трансформация всей системы взглядов, создавая барьер непонимания между людьми разных конкретно-исторических эпох.
Фуко критикует взгляд на историю как на эволюционный процесс. История -это не непрерывный процесс, подчиняющийся определенным закономерностям. В ней есть постоянные "разрывы" непрерывности, которые делают ее уникальной. В этом смысле историяпредстает сферой действия бессознательного или, учитывая её дискурсивный характер, как "бессознательный интертекст".
Фуко предлагает формулу «знание - власть», знаменующую собой переход от структурализма к постструктурализму. Знание становится одним из способов контроля за человеческим поведением. Государство опирается на науку. Наука устанавливает факты, государство их легализует, вводит в образование и медицину, превращает в своеобразный "закон" для граждан. Так "воля к власти" маскирует себя "волей к знанию". Знание навязывается в качественеоспоримого авторитета, побуждающего человека
Фуко внес свой вклад в постструктуралистскую децентрацию субъекта. По Фуко, человек не способен объяснить свою сексуальность, бессознательное, управляющие им системы языка и свои мыслительные схемы, не может дать себе отчет в том, что формирует и изменяет его дискурс. В свой более ранний период Фуко рассматривает человека как дискурсивную функцию, критикует понятие автора как сознательного творца своего произведения, рассматривая его как место пересечения дискурсивных практик, навязывающих ему свои идеологии.
В более поздний период Фуко частично оправдывает субъекта, который, как "носитель воли к власти" в роли автора текста обретает некоторую легитимность как активный "воспроизводитель дискурсивных и социальных практик" [11, с. 217]. Таким образом, несмотря на господство культурного бессознательного над сознанием индивида, последний имеет возможность сопротивления этому диктату.
Как отмечает Э. Истхоуп, субъект, детерминированной своей позицией, не существует только в её рамках, "поскольку активно репродуцирует дискурсивные и социальные практики" [13, с. 216].
Проблема лингвистического обоснования человеческого сознания имеет длительную историю. С 50-х годов 20 века в структурной лингвистике появляется тезис о тождественности языкового оформления сознания с самим сознанием. Дальнейшей ступенью в развитии концепции языкового сознания стало его отождествление с письменным текстом как самым достоверным способом его фиксации.
Специфика постмодернистской трактовки языкового сознания состоит в его нарративизации, то есть в способности человека описать себя и свой жизненный опыт в виде связного повествования, выстроенного по законам жанровой организации художественного текста.
Существенную роль в теоретическом обосновании текстуализации сознания сыграл Жак Лакан, выдвинувший идею текстуализации бессознательного, которое традиционно связывалась со сновидением. Лакан утверждал, что сновидение структурировано как текст, что "сон уже есть текст".
Он был в числе первых, выступивших с критикой соссюровской модели знака и лингвистической теории коммуникации, составлявших основу традиционного структурализма, "деструктурировал" фрейдовскую структуру личности, поставив под вопрос саму идею структуры. В значительной степени авторитет Лакана для постструктуралистов основывался на сходстве его идей с идеями Дерриды. Вместе с тем теоретические представления Лакана сложились в 30-50-е годы и несли на себе отпечаток допостструктуралистских научных установок.
В соссюровской схеме означающее, несмотря на свой произвольный характер, было тесно связано со своим обозначаемым: способность знака непосредственно обозначать свой объект не ставилась под сомнение. Лакан предлагает свою формулу:
Означающее S
Означаемое s
Она устанавливает "исконное положение означающего и означаемого как отдельных рядов, изначально разделенных барьером, сопротивляющимся обозначению" [9, с. 149]. При этом Лакан призывал "не поддаваться иллюзии, что означающее отвечает функции репрезентации означаемого" [9, с. 150]. Тем самым Лакан раскрепостил означающее, освободив его от зависимости от означаемого и ввел в употребление понятие "скользящего" или "плавающего означающего". Впервые высказав эту мысль в 1957 году, он постулирует тезис "о непрекращающемся ускользании означающего под означающее", что в любом тексте предполагает лишь взаимодействие, игру одних означающих в их отрыве от означаемого.
В разработанной Лаканом концепции личности она понимается как знаковое, языковое сознание, структура знака психологизируется и рассматривается с позиции проявления в ней действия бессознательного, реализующегося в сложной диалектике взаимоотношения "нужды" и "желания".
Лакан критикует теории Э. Фромма и К. Хорни о существовании "стабильного эго". Он утверждает, что "Я" человека не определимо, так как всегда находится в поисках самого себя и способно быть репрезентировано только через Другого. При этом никто не может полностью познать ни себя ни другого. Лакан предлагает следующую формулу: "Бессознательное - это дискурс Другого" [9, с. 391].
Человеческая психика, по Лакану, состоит из трех основных элементов: Воображаемое, Символическое и Реальное. Это основные "измерения", в которых человек существует независимо от своего возраста.
Воображаемое - это тот комплекс иллюзорных представлений, которые человек создает сам о себе и который играет важную роль его психической защиты и самозащиты. Символическое - сфера социальных и культурных норм и представлений, их индивид усваивает в основном бессознательно, чтобы иметь возможность нормально существовать в данном ему обществе. Реальное - это та сфера биологически порождаемых и пси-
хически сублимируемых потребностей и импульсов, которые не даны сознанию индивида в сколь либо доступной для него рационализированной форме.
Реальное находится за пределами языка, то есть не может быть испытано, непосредственно дано в опыте, так как под опытом Лакан понимал только языковое опосредование, в результате чего Реальное для него абсолютно сопротивляется символизации.
Главным в наследии Лакана можно считать два положения: "критику лингвистической теории знака и концепцию децентрированного субъекта". Последняя породила в постструктурализме представление о человеке не как об индивиде, то есть целостном, неразделимом субъекте, а как о дивиде - фрагментированном, лишенном целостности человеке Новейшего времени. В современном представлении человек перестал восприниматься как нечто тождественное самому себе, своему сознанию, само понятие личности оказалось под вопросом, социологи и психологи предпочитают оперировать понятиями персональной и социальной идентичности, с кардинальным несовпадением социальных, персональных и биологических функций и ролевых стереотипов поведения человека.
Не являясь автором комплексного подхода в рамках постструктурализма, Жиль Делез в то же время оказал значительное влияние на разработку отдельных сторон этого течения. Критика Делеза направлена на те представления о структуре личности и общества, которые сложились на основе фрейдизма.
Основными моментами творчества Делеза и его соавтора Феликса Гваттари являются разработка проблематики желания, критика традиционной структуры знака, фрейдистской структуры личности, Эдипова комплекса, создание концепции шизофренического языка (шизоанализа), введение понятия "желающая машина", разработка двухуровневой структуры бессознательного и модели его функционирования.
Делез критикует структуралистское представление об отношениях между знаками, которые сводились к бинарным структурам, модели, предполагающей наличие или отсутствие признака. Как и многие постструктуралисты, Делез постулирует существование множества различий, отношения которых хаотичны и не подчинены бинарному порядку.
Делез с Гваттари разрабатывают технику шизоанализа в работе "Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип" (Анти-Эдип) [4]. Авторы исследуют современную культуру капитализма, которая, хотя и изменяет, и разрушает старые формы культуры, в критических случаях вновь обращается к ним. Делез и Гваттари считают фрейдизм ограниченным, так как он замкнут на семейных отношениях, и предлагают заменить их социальными отношениями. По их мнению, Эдипов комплекс символизирует репрессивный дух буржуазных семейных отношений. Постструктуралисты отождествляют жизнь общества с жизнью индивида и его биологическими свойствами. Причина общественных процессов - некое "коллективное бессознательное" по аналогии с индивидуальным бессознательным. Оно проявляется стихийно неритмичными пульсациями, которые у постструктуралистов трансформировались в мистифицированное понятие "желания".
Исследователи вводят понятие "желающая машина". Это может быть и человек, и общественно-социальная формация. По мере проникновения бессознательного в "социальное тело", оно порождает игру контр-, сверх- и дизинвестиций подрывных сил желания, которые колеблются между двумя полюсами. Один из них представляет собой господство больших агрегатов или молярных структур, подчиняющих себе молекулы, второй состоит из микромножеств - частичных объектов, подрывающих стабильность структур. Делез выделяет две ипостаси бессознательного: параноическую и шизофреническую. Первая порождает тотальности, вторая утверждает фрагменти-рованные, раздробленные множественности - "мегафабрику". Бессознательное действует процессуально как шизофрения - порождение желания и желающих машин. Именно шизофрения и конституирует становление реальности.
Так как человек - желающая машина, подлинно свободный индивид - шизо. Шизофрения отдельного человека рассматривается как естественный аналог "разорванности общества; для Делеза не существует границы между нормальным и безум-
23
ным человеком, поскольку всякая "нормальность" понимается им как социальный компромисс и тем самым отвергается. "Шизоанализ" противопоставляет шизофрению не душевному здоровью, но паранойе: если шизофреник осознает свое безумие, то параноик - нет. Шизофрения как высшая форма безумия предстает главным освободительным началом для личности и главной революционной силой общества.
Понятие желания трансформировалось из сексуального влечения у Фрейда в основной двигатель общественного развития. Желание понимается как надличная сила, стихийно, иррационально и непредсказуемо трансформирующая общество.
Делез считает, что человек строит себя в двойном ряду - реальных и виртуальных объектов. Я находится в точке пересечения круга тех и других. Это обусловливает отличие сексуальных и консервативных пульсаций: первые связаны с созданием виртуальных центров, вторые - с реальным объектом, оцениваемым как угрожающий или удовлетворительный. Оба ряда сосуществуют, причем виртуальные ряды выделены и включены в реальные [5].
Ролан Барт - самый яркий и влиятельный критик французского литературоведческого постструктурализма в поздний период своего творчества. Он создал одну из первых деконструктивных теорий анализа художественного произведения - "текстовой анализ". Позднее он разработал концепцию "эротического текста". Благодаря Барту сложно сформулированные идеи Дерриды, Фуко, Лакана и т.д. стали доступны литературоведческой аудитории. Барт откликался на новые идеи, но перерабатывал их по-своему, со свойственным ему блеском, привлекая сведения из многих областей знания.
Барт сформулировал основные положения постструктуралистского критического мышления, создав набор ключевых фраз (смерть автора, письмо и др.).
В своих последних работах Барт вводит понятие "эротического текстуального тела" - словесного конструкта, созданного по двойной аналогии: текста как тела и тела как текста: "Имеет ли текст человеческие формы, является ли он фигурой, анаграммой тела? Да, но нашего эротического тела" [2, с. 72]. Барт упрекает науку в бесстрастности и пытается избежать этого при помощи "эротического отношения" к тексту.
Он выделяет понятия "текст-удовольствие", "текст-наслаждение": "Текст-удовольствие - текст, приносящий удовлетворение... он идет от культуры, не порывает с нею. Текст-наслаждение - текст, вызывающий чувство потерянности, дискомфорта; он расшатывает исторические, культурные, психологические устои читателя" [2, с. 471]. Первый способ заставляет следить за интригой и не обращает внимание на язык. Второй способ "побуждает смаковать каждое слово" [2, с. 470].
Эмоционально включаясь в произведение, читатель бессознательно усваивает те культурные стереотипы, которые оно в себе несет. Функция произведения - регулировать поведение представителей данной культуры. Удовольствие от текста возникает в результате преодоления власти произведения, текст дезорганизует произведение, произвольно перераспределяет его язык. Текст - это зона свободы, однако он остается связан с культурой. В отличие от него, текст-наслаждение пронизан перверсией в том смысле, что он чужд любой мыслимой целесообразности - "даже целесообразности, предполагаемой удовольствием" [2, с. 505].
Следовательно, в основу постмодернизма легли концепции, разработанные в рамках постструктурализма. Но если структурализм стремился выявить присущие всему изначальные структуры, то постструктурализм подверг жесткой критике его идеи. Постструктуралисты отвергают представление о существовании каких-либо структур: критика "структурности структуры" Ж. Деррида, мир как хаос и различия у Ж. Делеза и Ф. Гваттари, эпистема у М.Фуко. Постструктурализм заявляет о децен-трации, смерти субъекта, который рассматривается как детерминированный языково-символическими структурами, как место пересечения дискурсивных практик (М. Фуко). Р. Барт говорит о "смерти автора", Ж. Лакан вводит понятие дивида - фрагмен-тированного, нецелостного человека Новейшего времени. В опредленном смысле, метафору о смерти автора можно свзяать с феноменом смерти субъета[10].
В современных исследованиях, посященных субъектности студента, курсанта, имплицитно содержится идея о разрушении субъектности современных студентов, о чем пишут Ф.Г. Мухаметзянова и Г.И Аксенова [10]. В этом же контексте представлено изучение феномена субъектности и магистратуры [11].
Литература
1. Белкин А.И. Постмодернистская психология [Текст]. Самара: СГПУ, 2005. 100 с.
2. Барт Р. Мифологии [Текст]. М.: Академический проект, 2008. 351 с.
3. Губман Б.Л. Западная философия культуры двадцатого века [Текст]. Тверь: ЛЕАН, 1997. 287 с.
4. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип [Текст]. Екатеринбург: У-Фактория, 2007. 672 с.
5. Делез Ж. Логика смысла [Текст]. М.: Академический проект, 2011. 472 с.
6. Деррида Ж. О почтовой открытке. От Сократа до Фрейда. И не только. [Текст]. Минск: Современный литератор,1999. 832 с. (83)
7. Деррида Ж. Письмо японскому другу [Текст] // Вопросы философии. 1992. N° 4. С. 12-24.
8. Деррида Ж. Эссе об имени [Текст]. М, СПб.: Алетейя,1998. 432 с.
9. Лакан Ж. Семинары, Книга 1: Работы Фрейда по технике психоанализа (1953/1954) [Текст]. М.: Гнозис, Логос, 1998. 432 с.
10. Мухаметзянова Ф.Г., Аксенова Г.И.Феномен субъектности студента и курсанта вуза: современный взгляд на проблему// Прикладная юридическая психология. 2015. № 1. С. 10-20.
11. Мухаметзянова Ф.Г., Панченко О.Л., Хайрутдинов Р.Р. Магистратура как методологический феномен: вызовы современности //Человек и образование. 2017. № 3 (52). С. 9-14.
12. Современное зарубежное литературоведение: концепции, школы, термины [Текст]. М.: Интра-да,1999. 320 с.
13. Фуко М. Археология знания [Текст]. СПб.: Гуманитарная академия, университетская книга, 2004. 416 с.
14. Derrida J. Structure, sign, and play in the discourse of human sciences [Тех^ // The structuralist con-trovercy / Ed. By Macksey R., Donato E. Baltimore, 1972. P. 247-272.
15. Easthope A. British post-structuralism since 1968 [Тех]. L.: N.Y., Routledge, 1988. 255 p.
16. Sarup M. An introductora guide to post-structuralism and postmodernism. [Тех]. L: Harvester Wheatcheaf, 1998. 320 p.
THE SUBJECT'S DECONSTRUCTION IN POSTMODERNISM AND POST-STRUCTURALISM
A. Belkin
Samara State University of Social Sciences and Education, Samara, Russia
Absract: The basis of postmodernism was formed by the concepts developed within post-structuralism. But if the structuralism sought to reveal initial structures inherent in all, then the post-structuralism subjected to severe criticism of his idea. Post-structuralists reject idea of existence of any structures: criticism of "degree of structure of structure" Ge. Derrida, the world as chaos and distinctions at Zh. Delez and F. Gvattari, metanarra-tion and their raspadeniye at Zh-F. Liotara, an epistema at M. Foucault. The post-structuralism declares decen-tration, the death of the subject who is considered as determined by language and symbolical structures as the place of crossing the diskursivnykh the practician (M. Foucault). R. Bart speaks about "the death of the author", Zh. Lakan enters a concept of a ditype of the - the fragmented, not complete person of the Latest time.
Keywords: subject, postmodernism, post-structuralism, postmodern sensitivity, desire, structure, sign.
Сведения об авторе
Белкин Антон Игоревич, профессор, Самарский государственный социально-педагогический университет, г. Самара, Россия. pgsga@mail.ru
Author of the publication
Anton Belkin, professor, Samara State University of Social Sciences and Education. Samara, Russia. pgsga@mail.ru
Дата поступления 03.06.2019
