CC BY
53
Трофимов Е.А.
ДЕГУМАНИТАРИЗАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ КАК ФАКТОР УКРЕПЛЕНИЯ МОНОЦЕНТРИЗМА В РОССИИ В НАЧАЛЕ XXI ВЕКА
Современный процесс образования в России характеризуется дегуманитаризаци-ей. Его истоки находятся в исторически сформированной моноцентрической структуре политической конструкции, которая получила «второе дыхание» с президентом В.В. Путиным в начале нового тысячелетия. Данный конструкт отторгает гуманитарный дискурс, так как любая моноцентрическая система требует подчинения центру принятия политических решений и отвергает любую иную «сильную субъектность», свободу критического мышления и выражения своей позиции, что почти автоматически приводит к снижению или даже аннигиляции и гуманитарного, и гуманистического дискурса. Проще говоря, в основе моноцентризма лежит давно известный принцип: «Чем люди меньше знают, тем проще ими управлять». И хотя можно найти немало исключений этому, но природа дегуманитаризации образования именно такова.
В результате укрепления моноцентризма гуманитарные знания выглядят излишними и даже «вредными», «нарушающими устойчивость политического конструкта»: в то время как их целью является расширение представлений населения на многообразные институциональные формы и практики, моноцентризм требует ориентации на единственного актора, замыкающего на себе принятие всех наиболее важных для социума решений.
Развитие моноцентризма в начале нынешнего века привело к тому, что даже в преподавательских коллективах учебных учреждений формируется установка на то, что гуманитарное образование является «дополнительным» и без него можно обойтись. Вместе с тем, следует согласиться с Е.А. Авдеевой, что гуманитарная составляющая процесса образования является «... едва ли не единственным «якорем», позволяющим человеку сохранить свою человеческую сущность в быстро меняющемся мире, адаптироваться к непрерывно изменяющимся условиям своего бытования» [1, с. 3]. Однако процессы централизации с каждым годом усиливают традиционную антиинтеллекту-алистскую установку на дегуманитаризацию образования. В этом плане достаточно проанализировать планы кафедр социально-политических и гуманитарных дисциплин, которые явно демонстрируют тенденцию сокращения числа часов на преподавание дисциплин гуманитарного цикла; а также усиление межпредметной «несвязанности» последних. Например, в соответствии с ФГОС ВПО преподавание политологии в ряде вузов осуществляется на первом курсе, а философии и социологии на втором; степень политической социализации первокурсников, к тому же не владеющих базовыми университетскими знаниями в социально-гуманитарной сфере, крайне низкая. Все это делает систему гуманитарного образования неэффективной и даже фантомной - предметы преподаются, а результат преподавания часто оказывается близким к нулю, так как нарушается методология преподавания.
Опуская оценку общего состояния российского социального и гуманитарного знания, остановимся непосредственно на состоянии отечественной политической науки, в значительной мере определяющей мировоззренческие ориентиры российских граждан,
а следовательно, и вектор развития российской политии. Приходится констатировать, что в результате проводимой в стране «образовательной» политики, политическая наука утратила статус обязательного модуля в системе высшего образования, что привело не только к резкому сокращению часов преподавания дисциплины, но в ряде случаев и выведению курса из системы высшего и среднего образования, в том числе и в гуманитарных вузах. Отсутствия унифицированных требований к организации политологической подготовки и чётко определённого бюджета времени позволяет говорить о негативном влиянии на формирование гражданственности у студентов, сохранении нерасчлененности их политического сознания. Так, проведенное анкетирование среди студентов 5 (пятого) курса исторического факультета Благовещенского государственного института (БГПУ) показало то, что студенты не имеют представления о государстве, как элементе политической системы и ее важнейшем институте - из 32 студентов только 2 правильно ответили на вопрос «Являетесь ли Вы частью государства?» и 30 дали положительный ответ; 23 студента указали на то, что понятие «государство» шире понятия «политическая система» и только 9 студентов дали правильный ответ. Интерес представляет и оценка будущими учителями истории и социально-политических дисциплин конституционных характеристик российского государства (Таблица 1. Оценка студентами конституционных характеристик российского государства).
Таблица 1.
Оценка студентами конституционных характеристик российского государства
Вопрос Количество студентов давших соответствующий ответ
Да Нет Затрудняюсь ответить
Является ли российское государство правовым? 25 5 2
Является ли российское государство социальным? 27 4 1
Является ли российское государство светским? 27 5 0
Является ли российское государство федеративным? 32 0 0
Является ли российское государство демократическим? 16 8 8
Результаты анкетирования, представленные в таблице, позволяют также говорить о низком уровне политологической грамотности студентов. Фактически только в вопросе «Является ли российское государство демократическим?» студенты выразили определенные сомнения в отношении конституционно-закрепленной формы государственного режима. Вместе с тем, другие конституционные характеристики не были подвергнуты критическому осмыслению, а в вопросе федеративного характера российского государства у студентов отсутствовал любой скепсис - 32 студента выразили уверенность в том, что Российская Федерация является федеративным государством, что является нонсенсом для любого политолога. В данном случае следует заметить, что в современной политической науке федерализм рассматривается как демократия в территориальном измерении. Политологическая безграмотность студентов является результатом того, что политическая наука в Благовещенском государственном университете не преподается уже в течение 10 лет. Какие знания и какое гражданское самосознание может сформировать преподаватель-обществовед, не имеющий представление о политической системе, государстве и его конституционных характеристиках, институтах гражданского общества? Скорее он способен нанести ущерб обучаемым, исказив в курсе «Обществоз-нание» сущность основных политологических категорий, взаимосвязь между государством, гражданским обществом и индивидами.
Начиная с 2000-х годов, политология, являющаяся одной из ведущих наук в системе гражданского образования, впервые в постсоветском периоде начала рассматриваться как «буржуазная», «вредная». Вместе с тем, изначальное введение курса «Политология» в учебные заведения было продиктовано стремлением обеспечения стабильного развития политических систем, дальнейшего предотвращения или минимизации внутренних и внешних конфликтов.
Современное положение политолога осложняется тем, что политологические исследования, как и другие социальные и гуманитарные исследования, вышли из перечня приоритетных направлений развития отечественной науки. Это подтверждают бюджеты двух основных фондов, поддерживающих науку - РФФИ (Российский фонд фундаментальных исследований) и РГНФ (Российский гуманитарный научный фонд). Бюджет РФФИ намного больше, чем бюджет РГНФ. Финансирование гуманитарных наук сознательно и открыто занижается (Диаграмма 2. Динамика и объем государственного финансирования РФФИ и РГНФ за 2006-2013 гг. (млн. руб.)) [9; 12, с. 7]. Кроме того, отсутствуют четкие критерии распределения грантов, что позволяет усомниться в качестве их распределения.
Диаграмма
Динамика и объем государственного финансирования РФФИ и РГНФ за 2006-2013 гг. (млн. руб.)
Еще одном ударом, нанесенным по политологии в результате отрицания ее социальной значимости, становится настороженное отношение к политологическому сообществу, представители которого все более критически воспринимают происходящий в стране процесс авторитарной модернизации. Дело в том, что политические исследователи, как и другие ученые по своим основным характеристикам представляют собой людей, обладающих относительной независимостью от внешнего мира и отличающихся своими свободолюбивыми представлениями и критическим мышлением от других Homo sapiens. Они, как правило, являются носителями прогрессивных идей, что чревато разрушением системы, ориентированной на реанимацию политической архаики [11]. В этих условиях государство предпринимает шаги по снижению социального статуса ученого-гуманитария. Некоторые ученые и СМИ определяют сегодняшний социально-политический процесс как геноцид ученых [2; 5; 8; 10]. Немаловажным является кадровая проблема, обусловленная тем, что руководитель вуза часто заинтересован подписывать контракт с более экономически зависимым преподавателем, лояльным к проводимой в учреждении высшего образования политике, или же исходит из рекомендаций «сверху»; низкий уровень оплаты труда преподавателей - фактические зарплаты преподавателей значительно отличаются от декларируемых; и другие проблемы в научно-педагогическом сообществе, которые негативно отражаются в статусе ученого, педагога и, в конечном счете, на познавательной активности подрастающего поколения.
Дегуманитаризация образования предоставляет государству широкие возможности для политического манипулирования, управления ценностными системами в целях обеспечения «стабильности» костной политической конструкции. В свою очередь, это влечет за собой неизбежную «фальсификацию» гуманитарного знания. Сфера гумани-
тарного знания начинает подстраиваться под интересы государства и расходится с интересами социума. В этом смысле гуманитарные науки все превращаются в инструкции, гуманитарное сектантство или «новые идеологические дисциплины», а сами политологи в пропагандистов, ориентирующих слушателей на интересы государства. Известный немецкий социолог, философ и историк М. Вебер еще в прошлом веке критически оценивая данную тенденцию, писал: «Пророку и демагогу не место на кафедре в учебной аудитории. Пророку и демагогу сказано: «Иди на улицу и говори открыто» [3, с. 722].
Именно государственная идеология в Советском Союзе в значительной мере являлась «скрепом» моноцентрической советской системы и одновременно фактором его краха. Идеологический суррогат внедрялся в сознание масс учеными-гуманитариями в задачу которых входила ориентация населения на подчинение государству, нивелирование отдельных негативных сторон общественно-политической жизни советского социума, догматизация сознания советского населения. Стоит заметить, что в настоящее время предпринимаются активные попытки возвращения к «истокам» - в стране осуществляется «поиск» национальной идеи, ставка делается как на простых граждан, считающих, что идеология является «скрепом нации», «ориентиром», указывающим дорогу и т.д., так и на представителей интеллигенции, также позитивно воспринимающей наличие национально-государственной идеологии в обществе. Так, доктор исторических наук, профессор В.Э. Багдасарян в статье «Идеология как фактор государственной успешности: сравнительный, исторический, страновый анализ» [4], утверждает о необходимости формирования национально-государственной идеологии в России. В своем исследовании В.Э. Багдасарян приводит данные динамики рождаемости и смертности населения, а также темпы валового объема промышленного производства в России, которые действительно могут свидетельствовать об определенном негативном воздействии процесса деидеологизации на политический процесс. Вместе с тем, выводы исследователя о позитивном влиянии идеологии на демографический и экономический процесс, представляются спорными, так как в своей основе противоречат общециви-лизационному процессу деидеологизации, наблюдаемом в большинстве стран мира, и замене многих идеологических концепций гражданственностью, строящейся на рационализме и общечеловеческих ценностях, а не мобилизационном эффекте идеологии. Тем не менее, позиция В. Э. Багдасаряна разделяется достаточно большим числом представителей российской интеллигенции, политиков и рядовых граждан [6; 7], что также усиливает регрессивную мутацию гуманитарного образования, ведет, с одной стороны, к укреплению моноцентризма, с другой - к потере эффективности и самоуничтожению политической системы.
Дегуманитаризация образования, реализуемая российским политическим истеблишментом и частью интеллектуальной элиты страны ведет к печальным последствиям как для отдельного Homo sapiens, так и всего социума. Следует осознавать, что «истоки» дегуманитаризации лежат в структуре российской политии, ориентированной на интересы верховного сюзерена, не заинтересованного в формировании современных политических практик и институтов. Из логики моноцентризма вытекает декларативность министерских речей и стремление государства и его аппарата к ограничению потребности граждан понять логику социального бытия, и в дальнейшем, создать наибо-
лее благоприятную для себя зону максимального «комфорта».
Литература
1. Авдеева Е.А. Гуманитаризация системы образования: социально-философский аспект: диссертация ... д-ра философ. н.: Красноярский государственный университет, Красноярск, 2012, 408 с.
2. Бояринцева В. «Зачистка» России от учёных и специалистов. [Электронный ресурс] // URL: http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=6 765&Itemid=29 (дата обращения: 20.04.2014).
3. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. / Пер. А. Филиппова, П. Гайденко. - М.: Прогресс, 1990. - 808 с.
4. Идеология как фактор государственной успешности: сравнительный, исторический, страновый анализ. [Электронный ресурс] // URL: http://www.pandia.ru/ text/77/147/1369.php (дата обращения: 20.04.2014).
5. Идёт абсолютное сокращение учёных умов. [Электронный ресурс] // URL: http://www.rulad.ru/novosti/s-glaz-ev-idet-absolyutnoe-sokrashhenie-ucheny-h-umov.html (дата обращения: 20.04.2014).
6. Касьянов В.В. Государственная идеология современной России. [Электронный ресурс] // URL: http://dom-hors.ru/issue/fi k/2011-3-4/kasyanov.pdf (дата обращения: 12.05.2014).
7. Новая идеология Путина - государственная идеология России. [Электронный ресурс] // URL: http://www.km.ru/spetsproekty/2012/03/28/publitsistika/novaya-ideologiya-putina-gosudarstvennaya-ideologiya-rossii (дата обращения: 21.04.2014).
8. Обращение ученых наукоградов Пущино и Протвино к научной общественности и народам России в связи с намерением министерства образования под руководством Д. Ливанова ввести систему контрактного финансирования научных институтов. [Электронный ресурс] // URL: http://kprf.ru/ruso/117107.html (дата обращения: 20.04.2014).
9. Отчет о деятельности РГНФ в 2013 году. - М.: РГНФ, 77 с. [Электронный ресурс] // URL: http://www.rfh.ru/index.php/ru/rezultaty/analiticheskaya-informatsiya-o-rezultatakh-konkursov.
10. Разгром науки и образования - угроза безопасности России. [Электронный ресурс] // URL: http://www.confstud.ru/content/view/44/2Z. (дата обращения: 20.04.2014).
11. Трофимов Е.А. Либеральная интеллигенция и бюрократия: конфликтное измерение. Интеллигенция и власть: переосмысливая прошлое, задумываясь о будущем: материалы международной научно-практической конференции 1-2 апреля 2011 года. -Пенза-Липецк- Ереван: Научно-издательский центр «Социосфера», 2011. - 190 с. - С. 180-183.
12. Финансирование РФФИ. [Электронный ресурс] // URL: http://www.rfbr.ru/rffi/ ru/funding.
