CC BY
60
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы истории государства и права
ДЕФЕКТЫ ПРАВООБРАЗОВАНИЯ С ПОЗИЦИЙ СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНОГО ПОДХОДА
А.Ю. КАЛИНИН, С.И. КИРИЛЛОВ
Научная специальность: 12.00.01 — теорияиисторияправаигосударства; историяучений о правеигосударстве
E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассматриваются общетеоретические вопросы, связанные с понятием и классификацией дефектов пра-вообразования, имеющих место как на концептуальной, так и на правотворческой стадии формирования права; в качестве методологической основы теоретического моделирования выступает структурно-функциональный подход, находящийся в рамках социологической юриспруденции.
Ключевые слова: формирование права; правообразование; правотворчество; дефекты права; правотворческие ошибки; концепция законопроекта; оптимизация правотворческой деятельности.
DEFECTS OF THE LOW WITH POSITION STRUCTURALLY
FUNCTIONAL APPROACH
A.YU. KALININ, S.I. KIRILLOV
Annotation. In the article general-theoretical questions connected with concept and classification of defects of lawmaking are analysed. The author consideres that law making that lawmaking defects take place, doth on lawmaking stages of low formation. As a methodological basis of theoretical modeling the structurally functional approach is used.
Keywords: law formation; law making, law creating; defects of the low; law making errors; the bill concept; the optimization of the law making activity.
Строго говоря, понятие «дефекты правообразова-ния» является новым для отечественной теории права. Точнее, несмотря на четко осознаваемую проблематику, единого понятия не выработалась, и различные авторы исходят здесь из следующей терминологии:
♦ «<концептуальные и законотворческие ошибки» (В.М. Баранов, В.М. Сырых)1;
♦ «доктринальные и правотворческие ошибки» (Л.А. Морозова, Ю.Г. Арзамасов)2;
♦ «гносеологические ошибки» и «законотворческие ошибки» (А.В. Лукашева)3;
♦ «доктринальные ошибки» и «нормотворческие ошибки» (А.А. Соколова)4;
♦ «дефекты правотворчества» (А.И. Херсонцев)5;
♦ «дефекты права» (С.А. Авакьян, Г.Р. Сибгатул-лина)6.
Перечень этих дефиниций и их модификаций у различных авторов можно было бы продолжить, однако, и приведенного выше является достаточным, что бы, помимо подтверждения отсутствия единства в терминологии, увидеть определенную логику в соотношении приводимых понятий. Подавляющее большинство современных исследователей признают существование двух принципиально различных типов «изъянов в праве»; это, ошибки, появившиеся еще на концептуальной стадии правообразования (концептуальные, доктринальные, гносеологические) и ошиб-
ки, появившиеся на его правотворческой стадии (законотворческие, правотворческие, нормотворческие). Данное различие имеет место фактически у всех авторов, рассматривающих «правовые изъяны» в качестве самостоятельного предмета своего изучения. Кроме того, исследователи, которых, в первую очередь, интересует проблемы правового регулирования в той или иной отрасли, связанные с «плохим качеством» нормативного материала, в то время как причины этого «плохого качества» имеют второсте-
1 Сырых В.М., Баранов В.М. Законотворческие ошибки понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние проблемы, совершенствование / под ред.
B.М. Баранова. Т. 1. Н. Новгород. 2001. С. 384—395.
2 Морозова Л.А. Правотворческие ошибки и процессуальные средства их устранения // Государство и право. 2010. № 1.
C. 5—11; Арзамасов Ю.Г. Соблюдение требований законодательной техники как средство предотвращения правотворческих ошибок // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: мат-лы Межд. науч.-практ. круглого стола (29—30 мая 2008 г.). М., 2009. С. 285—304.
3 Лукашева А.В. Законотворческие ошибки // Гражданин и право. 2000. № 3. С. 17—22.
4 Соколова А.А. Социальные аспекты правообразования: дисс. ... докт. юрид. наук. Минск, 2003. С. 18, 19.
5 Херсонцев А.И. Дефекты правотворчества и качество законодательных актов // Российский юридический журнал. 2007. № 1. С. 15—28.
6 Авакьян С.А. Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 8. С. 3—12; Сибгатуллина Г.Р. Дефекты права: причины и механизм устранения. URL://http://www.tisbi.org/sci-ence/vestnik/2010.
Актуальные проблемы истории государства и права
пенный характер, используют для его обозначения обобщающие понятие «дефекты права» или «дефекты правотворчества».
Таким образом, если следовать терминологии, постепенно складывающейся в отечественной правовой теории, с уверенностью можно говорить о двух типах «изъянов» в нормативном материале: концептуальных и правотворческих ошибках, а также о дефектах правакак об их обобщающем понятии.
Очень хорошо необходимость различения концептуальных и законотворческих ошибок обосновывает В.М. Баранов: «Проблема правотворческих ошибок ограничивается лишь анализом качества принятого и действующего закона, иного нормативно-правового акта, т.е. результатов правотворчества. Познающему субъекту важно установить, насколько качественно подготовлен соответствующий закон, какие он имеет недостатки, изъяны. При этом форма вины законотворческого органа не имеет решающего значения. Более того, располагая лишь текстом нормативно-правового акта, невозможно установить вину. Соответственно, приходится воспринимать все его недостатки как законотворческие ошибки. Если же рассматривать гносеологические ошибки как законотворческие, это мало что даст для совершенствования нормативно-правовых установлений, но может превратить правотворческую деятельность в полигон для бесконечных диспутов и дискуссий. ...В случае с концептуальными ошибками, — продолжает В.М. Баранов, — недостатки закона обусловливаются обстоятельствами, лежащими за пределами стадии проектирования. Они обусловлены пробелами в научном познании, недостаточно глубоким уровнем изучения соответствующих проблем правоведения, некачественной подготовкой концепции проекта. Соответственно, и критерии концептуальных ошибок — объективные социальные и юридические закономерности — не могут механически использоваться для выявления и оценки законотворческих ошибок. Последние возникают в сфере нормативно-познавательной деятельности (на стадии проектирования законов) и имеют весьма надежную систему оценок и требований»7.
Итоговое определение законотворческой ошибки, дается В.М. Барановым, следующим образом: «Законотворческой ошибкой может быть признано лишь такое отступление от требований законодательной техники, логики или грамматики, которое снижает ка-
чество закона, вызывает затруднения в толковании содержания его нормативных установлений, препятствует их реализации в конкретных отношениях»8.
Что же касается концептуальных ошибок, то их итоговое определение В.М. Барановым не дается. Более того, насколько можно судить из работ данного автора, дать это обобщающее определение, включающее систему единых оценочных критериев, вообще не представляется возможным.
Рассмотренная точка зрения профессора В.М. Баранова является для отечественной теории доминирующей, приблизительно так же подходят к решению этих вопросов В.М. Сырых, А.В. Лукашева, отчасти Л.А. Морозова.
По мнению В.М. Сырых, правотворческая ошибка понимается как «отступление от требований правотворческой техники, логики и грамматики, которое снижает качество нормативно-правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации норм права»9.
А.В. Лукашева определяет эти ошибки как «официально реализованное, добросовестное заблуждение, результат неправильных действий законодателя, не отвечающий потребностям и уровню развития регулируемой деятельности, имеющий отрицательные последствия в юридической и социальной сфере»10.
При этом каких-либо разработок в сфере концептуальных ошибок теоретические положения указанных авторов не имеют.
Более конкретно смотрит на данный вопрос профессор Л.А. Морозова, четко (по тем же основаниям) различая доктринальные и правотворческие ошибки, формулируя их признаки и способы преодоления. По мнению Л.А. Морозовой, к признакам правотворческих ошибок относится: а) непреднамеренность ошибки; б) невозможность привлечения к юридической ответственности, по причине отсутствия вины; в) правотворческая ошибка всегда вызывает негативный результат: препятствует реализации прав, свобод личности, охраняемых законом интересов, ухудшает положение субъектов; г) субъектом правотворческой ошибки может быть лишь орган или должностное лицо, за которым государством закреплено право на
7 Сырых В.М., Баранов В.М. Указ. соч. С. 387.
8 Там же.
9 Сырых В.М. Логические основания общей теории права. М., 2000. С. 377.
10 Лукашева А.В. Указ. соч. С. 19.
Актуальные проблемы истории государства и права
правотворчество или которому делегировано это право; д) правотворческая ошибка должна быть официально признана, и для ее исправления устанавливается определенная процедура11.
Доктринальные же ошибки, по мнению указанного автора, характеризуются следующими признаками: а) являются следствием заблуждения разработчиков самой концепции нормативного акта; б) имеют политический или идеологический характер; в) выступают как результат диалектического поиска истины в процессе познания государственно-правовой действительности; г) связаны с введением в практику неадекватных приемов, способов и методов правовой регламентации; д) могут вызвать содержательные противоречия между юридической концепцией политики государства и его стратегическими программами, неадекватную оценку социальных последствий внедрения в юридическую практику дефектных теоретических положений12.
Впрочем, и профессор Л.А. Морозова вынуждена констатировать крайне плохую изученность концептуальных (доктринальных) ошибок, несмотря на всю значительность их вредоносного влияния. «Доктринальные ошибки, — отмечает Л.А. Морозова, — не столь очевидны, как другие виды юридических ошибок, но они могут привести к существенным деформациям права. Негативные последствия доктринальных ошибок масштабны. При этом доктринальные ошибки невозможно устранить средствами юридической техники именно в силу их политического характера»13.
Довольно неопределенно в современной отечественной теории права обстоит вопрос и в отношении юридической ответственности за допущение правовых дефектов со стороны законодателя, несмотря на то, что он имеет свою постановку фактически со стороны всех исследователей, занимающихся данной проблематикой. В отношении правотворческих ошибок, вопрос этот имеет свое однозначное разрешение. Большинство авторов четко констатируют непреднамеренный характер этих ошибок; как следствие, отсутствие вины и невозможность привлечения к какой-либо юридической ответственности14. Сложнее обстоит дело с концептуальными ошибками; здесь помимо добросовестных заблуждений, связанных с познавательными аспектами самой концептуальной стадии, возможны и различные злоупотребления со стороны законодателя.
В своей статье «Правотворческие ошибки и процессуальные средства их устранения» профессор Л.А. Морозова описывает многочисленные примеры этих злоупотреблений, связанных с лоббированием финансовых интересов отдельных социальных групп, что «приводит к явно антинародному характеру целого ряда федеральных законов и отдельных законодательных положений»15.
С дугой стороны, профессор Ю.А. Тихомиров так же приводит многочисленные примеры из «корпоративной жизни Государственной Думы РФ» демонстрирующих «явный правотворческий популизм», когда внесение законопроекта со стороны отдельных депутатов и целых депутатских групп преследует своей целью «исключительно продемонстрировать собственную политическую активность»16.
Со своей стороны смотрит на данный вопрос А.П. Мазуренко, приводя многочисленные примеры правотворческих ошибок в системах регионального законодательства, связанных с отсутствием у законодателя должного уровня компетентности и профессионализма17.
Исходя из приведенных выше и многих других научных работ, довольно очевиден вывод о том, что далеко не все изъяны в системе законодательства обусловлены непреднамеренностью, сложностью познавательного процесса и иными обстоятельствами, исключающими виновность, а, следовательно, и возможность привлечения к юридической ответственности. В то же время, каких-либо конкретных научных разработок в этой сфере в настоящее время не существует. Во всех, известных нам, классификациях правотворческих дефектов, дефекты, связанные с различ-
11 Морозова Л.А. Указ. соч. С. 9.
12 Там же. С. 10.
13 Там же. С. 11.
14 Патрикеев В.Н. Конституционная ответственность в Российской Федерации: теория, практика, перспективы: дисс. ... канд. юрид. наук. Спб., 2004. С. 12; Сергеев А.А. Конституционная ответственность органов федеральной власти Российской Федерации: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 172.
15 Морозова Л.А. Указ. соч. С. 10.
16 Тихомиров Ю.А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки // Журнал рос. права. 2008. № 2. С. 22—31; Тихомиров Ю.А, Рахманинов Т.Н., Хабибуллин А.Г. Закон о нормативно-правовых актах — актуальная повестка дня // Журнал рос. права. 2006. № 5. С. 88—93; Юртаева Е.А. Закон о нормативно-правовых актах и практика российского правотворчества // Журнал рос. права. 2006. № 5. С. 12—22.
17 Мазуренко А.П. Ответственность за правотворческие ошибки как одна из проблем правотворческой политики: мат-лы XII регион. науч.-техн. конф. «Вузовская наука по Северо-Кавказскому региону». Ставрополь, 2008. С. 35—37.
Актуальные проблемы истории государства и права
ными злоупотреблениями и явным непрофессионализмом, не выделяются даже в качестве отдельного класса, не говоря уже о таких конкретных аспектах данной проблемы, как состав правонарушений, процедура наложения ответственности т.д.
Следует отметить, что мы довольно скептически относимся не только к возможности, но и самой целесообразности применения мер юридической ответственности в данной сфере. По нашему мнению, в лучшем случае, речь здесь может идти лишь о позитивной юридической ответственности, тогда как применение ретроспективной ответственности с неизбежностью будет способствовать ущемлению принципа свободного депутатского мандата и принципа разделения властей. Во всяком случае, постановка вопроса о возможности и целесообразности ретроспективной юридической ответственности, будет уместной, лишь после того, как появится четкая процедура признания того или иного правотворческого дефекта, дефектом, обусловленным виновным поведением законодателя. В настоящее же время, даже процедура признания правотворческих ошибок существует далеко не во всех отраслях российского права18.
В целом, общее состояние изученности проблематики правотворческих ошибок может быть сведено к следующим положениям: 1) четкое осознание необходимости разделения ошибок на правотворческие и концептуальные; 2) относительно неплохая изученность правотворческих ошибок и фактически полное отсутствие теоретических разработок в сфере концептуальных ошибок; 3) констатация невозможности сведения концептуальных недостатков законодательства только к ошибкам, имеющим непредвзятый характер; 4) утверждение различных вариантов злоупотреблений законодателем своими властными полномочиями и, как следствие, необходимости наложения юридической ответственности в данных ситуациях, при полном отсутствии каких-либо теоретических разработок в этой сфере.
Таким образом, на сегодняшний момент, следует констатировать отсутствие единой теории дефектов законодательства и, прежде всего, теоретических разработок в сфере концептуальных его недостатков. Боле того, в современной отечественной теории права нет единства мнений не только по поводу построения единой концепции дефектов правообразования, но и по поводу самой научной целесообразности этого построения. В частности, В.М. Баранов и В.М. Сырых
в своей совместной работе отмечают: «Признание тех или иных положений законопроекта (равно как и критериев их выявления) концептуальными ошибками имеет относительный и не столь очевидный характер. Здесь сохраняется значительное поле для дискуссий, существования разных подходов, теорий, оценок. Сложный диалектически противоречивый процесс развития реальности и ее познания не позволяет имеющимся теоретическим знаниям превратиться в «истину в последней инстанции». Немного можно найти в теории права (да и во всем правоведении) положений, которые серьезно претендовали бы на роль исходного общепризнанного постулата научного знания. Значительно больше понятий, категорий и закономерностей, которые понимаются и толкуются по-разному. Еще больше простор для полемики и дискуссий создается там, где пытаются применить общие теоретические положения для оценки действующего законодательства. Одна и та же объективная закономерность в различных конкретно-исторических условиях проявляет себя по-разному. И доказать с помощью теоретических знаний преимущество какого-либо одного из вариантов над другим, опираясь на объективные закономерности, не представляется возможным»19.
Представляется, что с указанной точкой зрения можно согласиться лишь отчасти. Действительно, в отличие от логических, грамматических и собственно-юридических ошибок, появляющихся на правотворческой стадии, концептуальные ошибки не столь очевидны. Противоречивость и сложность познавательных процессов в сфере юриспруденции не позволяет четко констатировать концептуальную ошибку, по средствам ее официального признания с использованием какой-либо строго установленной процедуры. Боле того, установление таких процедур, означало бы, на наш взгляд, не только объективное вменение, но и нарушение принципа разделения властей, а также принципа свободного депутатского мандата. Это не означает, что в данной сфере не может быть злоупотреблений. Это означает, что данные злоупотребления лежат за рамками юридической ответственности, находятся в политической плоскости и подразумевают меры политической ответственности (потеря доверия со стороны избирателей и
18 Херсонцев А.И. Указ. соч. С. 20—28.
19 Сырых В.М., Баранов В.М. Указ. соч. С. :
Актуальные проблемы истории государства и права
роспуск Государственной Думы в результате удовлетворения вотума недоверия и т.д.). То, что перечисленные выше меры политической ответственности не работают должным образом в современной России, является, безусловно, довольно серьезной проблемой для нашей страны. Однако, это, опять же, политическая проблема, и она не может быть решена сугубо юридическими способами. Как уже отмечалось, говорить о злоупотреблении законодателем своими властными полномочиями можно лишь тогда, когда есть процедура, в результате которой официально устанавливается его вина. В этой связи, было бы довольно наивным полагать, что сама эта процедура может возникнуть и эффективно работать в условиях отсутствия реальной политической конкуренции. Следует четко осознавать, что право не всесильно и с помощью него нельзя полностью поменять исторически сложившийся политический уклад жизни.
С другой стороны, констатация политической невозможности и даже нецелесообразности установления мер юридической ответственности законодателя за допущение концептуальных дефектов, еще не означает отсутствия необходимости теоретического моделирования в этой сфере, предполагающего выработку единой терминологии, построение общей классификации и выявление причин тех или иных концептуальных дефектов. В противном случае, будет иметь место существенное ущемление оценочного потенциала юридической науки, низведение его исключительно к правовому позитивизму, ограничивающего методологию исследования законодательства исключительно аспектами юридической техники.
Необходимо так же отметить, что изучение юридической литературы, посвященной правотворческим дефектам, отнюдь не создает впечатления исключительно позитивистской направленности этих исследований. Методологическая неполнота изучения концептуальных дефектов связана не столько с правовым позитивизмом (который, строго говоря, ни когда не был в России доминирующей методологией) и даже не с политической составляющей данного вопроса, сколько этицизмом российской юридической науки в целом. Построение развернутой теории дефектов правообразования, так или иначе, подразумевает признание их онтологического статуса, т.е. признание, своего рода, номинальной неизбежности недостатков системы законодательства, что очень плохо согласуется с этическим максимализмом док-
тринального правосознания, в рамках которого, о недостатках можно говорить лишь как о случайных, акцидентных явлениях.
По нашему мнению, подобный вариант правовос-приятия обладает определенной методологической ограниченностью. Правотворческая деятельность, как и любая другая практическая деятельность, не может быть лишена своих недостатков, и само по себе наличие этих недостатков еще не говорит о какой-либо ее ущербности. Между тем, задачей юридической науки является не столько этическое воспитание общества (хотя воспитательную функцию отрицать, конечно же, нельзя), сколько оценочное суждение о действующем праве и выработка конкретных рекомендаций по устранению выявленных недостатков.
Одним из методологических направлений, позволяющих, как представляется, дать наиболее полную оценочную характеристику правовой системы, является структурно-функциональный подход, в связи с чем, перейдем к изложению собственных взглядов на проблематику дефектов права в рамках данной методологии.
Учение о дисфункциях является важнейшей составной частью всех методологических направлений в рамках структурно-функционального подхода. В основе этого учения лежит базовое, для данного методологического направления, понятие аномии. Первоначально (в работах Э. Дюркгейма20) под аномией понималось противоречие между целями и средствами в рамках того или иного социального процесса. В дальнейшем (начиная с Р. Мертона21) это понятие начинает трактоваться дифференцировано, т.е. применительно к каждой из подсистем в отдельности. В этом контексте, аномия предстает как, своего рода, неустранимый недостаток, дефект функционального воздействия каждой из четырех подсистем. Для ценностной подсистемы это выражает себя в отсутствии должного ценностного единства общества в рамках восприятия той или иной социальной проблемы. Для экономической подсистемы — в недостаточности ресурсного обеспечения общественных потребностей. Для политической — в ошибочности целей поставленных теми или иными акторами. Наконец, для правовой — в неспособности разрешать различные споры в сфере правового регулирования в рамках суще-
20 Дюркгейм Э. Социология преступности. М., 1966.
21 Merton R.K. Social theory and social structure. Glencoe, 1957.
Актуальные проблемы истории государства и права
ствующего позитивного права. Функциональное воздействие аномии в рамках какой-либо подсистемы называется, в структурно-функциональном подходе, дисфункцией данной подсистемы. Повторимся, что в рамках данной методологии, аномия и обусловленные ею дисфункции есть объективно-субъективные явления, обладающие своими номинальными свойствами, и потому их не следует воспринимать как нечто случайное, ошибочное, акцидентное. Благодаря этому достигается возможность оценочных суждений в отношении всех четырех подсистем, чего методологически не позволяют сделать подходы, построенные исключительно на основе объективистских представлений (как материалистических, так и идеалистических).
Таким образом, понятие «дефекты правообразо-вания», в рамках структурно-функционального подхода, можно определить как обусловленные дисфункциональным воздействием ценностных, экономических и политических факторов, недостатки конкретной системы законодательства, проявляющие себя в неэффективности правового регулирования общественных отношений.
В последней своей части данное определение является небесспорным. Вопрос о том, следует ли рассматривать дефекты права только как результат неправильной деятельности законодателя, или только как процесс этой деятельности, является дискуссионным в отечественной юридической науке. В современной литературе дефекты права чаще всего трактуются как негативный результат22, но есть и другие точки зрения. Так, профессор В.Н. Карташов полагает, что юридическая ошибка должна рассматриваться не как негативный результат, а как сама ошибочная юридическая деятельность23. Отдельные же ученые объединяют обе позиции и считают обоснованным понимать под правовым дефектом и процесс, и результат неправильных действий субъекта юридической деятельности24.
Приведенное выше авторское определение исходит из последней точки зрения. Дефект правообразо-вания рассматривается здесь и как процесс дисфункционального воздействия на формирование права ценностных, экономических и политических факторов, и как результат этого воздействия, проявляющий себя в неэффективности правового регулирования, т.е. в дисфункциональном влиянии самого права. Главным критерием истинности или неистинности
права всегда является практика его реализации, воспринимаемая либо непосредственно как результат правового регулирования, либо абстрактно, когда этот результат как бы моделируется и сравнивается с историческим опытом. Если речь вести только о гносеологических заблуждениях и правотворческих ошибках, этого критерия было бы вполне достаточно. Однако, помимо этих заблуждений и ошибок, причинами дефектов могут являться и намеренные злоупотребления, обусловленные, например, отсутствием политической конкуренции, непреодолимыми ценностными разногласиями между различными политическими силами, политической апатией подавляющего большинства граждан, бедностью населения, которую не желает замечать действующая власть и т.д. В этом случае мы имеем дело с дисфункциональным воздействием, причины которого лежат за пределами правовой системы и не могут быть исправлены исключительно с помощью правовых средств. Следует отметить, что отнюдь не все проблемы социальной жизни, формально находящиеся в сфере правового регулирования, могут быть разрешены с помощью права. Многие такие проблемы лежат в ценностной, экономической и политической плоскости, правовая же система пассивно отражает эти проблемы, не имея реальной возможности устранить их. Это «пассивное отражение», в свою очередь, вызывает различные проблемы в сфере самого правового регулирования, т.е. правовую дисфункцию, причина которой, следовательно, лежит за рамками содержания права в его позитивном понимании. Иными словами, это не есть проблема права, а есть проблема правообразования, соединяющего в себе как исходные, еще неправовые явления, так и позитивное право в качестве своего итогового результата. Строго говоря, в этом соединении неправовых и правовых явлений и есть основной методологический смысл самого понятия правообразования. Именно это позволяет разграничить правовые и неправовые проблемы как в сфере содержания правовых норм, так и в сфере их реализации. Еще раз повторимся, не все то, что воспринимается в качестве отрицательного и находится в сфере функционирования права, изначально обусловлено им самим, по-
22 Лисюткин А.Б. Юридическое значение категории «ошибка»: теоретико-методологический аспект. Саратов, 2001.
23 Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. В 2 т. Т. 1. Ярославль, 2006. Гл. 21.
24 Херсонцев А.И. Указ. соч. С. 24.
Актуальные проблемы истории государства и права
этому, пытаясь устранить эти проблемы нужно четко осознавать, что многие из них обусловлены не правом, а духовной, экономической и политической сферой.
Принимая во внимание вышесказанное, в содержание понятия «дефект правообразования» целесообразно включить, как дисфункциональное воздействие факторов правообразования, так и дисфункциональное воздействие самого права, проявляющиеся в ходе его реализации. Представляется, что именно такой подход позволяет наиболее полно разграничить проблемы правового регулирования, обусловленные недостатками самого права, от проблем ценностного мировосприятия, возможностей экономической системы, политических противоречий и т.д.
Переходя к рассмотрению вопросов классификации дефектов правообразования, следует отметить, что многие классифицирующие здесь критерии, являются довольно очевидными и, так или иначе, уже были использованы нами выше. В целом же, разработка данной классификации, прежде всего, должна опираться на онтологические различия проблем в сфере правообразования. Исходя из этих различий, изначально, необходимо четко разграничить концептуальные дефекты от правотворческих дефектов. Критерием этого разграничения является, признаваемые фактически всеми исследователями, концептуальная и правотворческая стадии самого процесса правообразования.
На концептуальной стадии находит свое воплощение стратегия правотворческой политики государства; именно здесь проявляет себя дисфункциональное воздействие ценностных, экономических и политических факторов правообразования. Правотворческая же стадия в большей мере связана с «техническими вопросами» выражения уже сформированной на предыдущей стадии государственной воли и поэтому правотворческие дефекты, прежде всего, связаны законодательной техникой. Рассмотрим теперь концептуальные и правотворческие типы дефектов правообразования в отдельности.
Концептуальные дефекты являются довольно плохо изученными. Повторимся, что познавательный характер самой концептуальной стадии не позволяет, на наш взгляд, говорить здесь о возможности построения единой и универсальной концепции. В связи с этим, любые оценочные суждения в данной сфере должны опираться на конкретную методологию, с ее постулатами, идеальной моделью, особенностями эмпирической базы и т.д.
С позиций структурно-функционального подхода, внутреннюю классификацию концептуальных дефектов целесообразно провести одновременно по двум критериям.
Во-первых, классификация концептуальных дефектов должна учитывать изначальную причину их появления, в качестве которой может выступать:
а) ошибочность, вызванная непреднамеренным заблуждением в процессе познавательной деятельности (далее гносеологические ошибки);
б) вполне осознанное злоупотребление законодателем своими властными полномочиями в угоду частным интересам и амбициям при четком осознании вредных последствий этого законодательного решения для всего общества в целом (далее политические злоупотребления).
Во-вторых, по видам самого дисфункционального воздействия, следует выделить:
а) дефекты, связанные с ценностной системой общества (далее ценностные ошибки). Проявляют себя либо в резком ценностном расхождении между основными социальными группами, либо в ошибочном понимании законодателем ценностей массового сознания, либо в пассивном восприятии обществом предлагаемых правом положений;
б) дефекты, связанные экономической системой (далее ресурсные ошибки). Проявляют себя в переоценке возможностей реально существующей экономической системы, в частности, когда ресурсные затраты на реализацию того или иного нормативного акта, не соответствует реальным экономическим возможностям, как государства, так и отдельных граждан;
в) дефекты, связанные с политической системой общества (далее политические злоупотребления). Проявляют себя в удовлетворении интересов одних социальных групп за счет ущемления других, в частности, в правотворческой сфере это имеет место при популизме законодателя, либо, в отдельных случаях, при лоббировании интересов.
Наложение первого и второго критерия друг на друга, с учетом того, что злоупотребление законодателем своими властными полномочиями неразрывно связано с политическим факторами правообразова-ния, дает нам следующую классификацию концептуальных дефектов:
1) гносеологические ошибки:
а) ценностные ошибки;
б) ресурсные ошибки.
Актуальные проблемы истории государства и права
2) политические злоупотребления:
а) злоупотребления, связанные с лоббированием интересов;
б) злоупотребления, связанные с политическим популизмом.
Заканчивая рассмотрение концептуальных дефектов, представляется возможным дать им следующее общее определение. Концептуальный дефект — несоответствие содержания нормативно-правового акта реально существующим возможностям и потребностям конкретного общества, обусловленное как ошибочным пониманием, так и намеренными злоупотреблениями со стороны законодателя, с целью удовлетворения своих частных интересов и политических амбиций.
Переходя к рассмотрению правотворческих дефектов, следует отметить, что в отличие от предыдущей группы, данные дефекты изучены значительно лучше. Обусловленность этих ошибок «техническими аспектами» изложения законодательной воли, позволяет подчинить их выявление единым логическим требованиям. Поэтому, в отличие от концептуальных ошибок, здесь нет столь широкого места для дискуссий, что дает возможность для построения единой (т.е. относительно независимой от методологии) концепции этого типа дефектов правообразования.
В юридической литературе имеется ряд заслуживающих внимания классификаций законотворческих ошибок25. Анализ различных точек зрения на данный вопрос, позволяет сделать вывод, что фактически все авторы в качестве исходного критерия классификации используют вид нарушенных правил и требований Сообразно названному основанию, представляется возможным выделить три больших класса правотворческих дефектов: юридические, логические и грамматические. Каждый из этих классов, в свою очередь, может быть разделен на отдельные виды.
Юридические ошибки являются следствием несоблюдения каких-либо требований законодательной техники. Этими требованиями охватываются все стадии законотворческого процесса, а также наиболее важные аспекты содержания и формы проектируемого закона. По мнению В.М. Баранова, «юридические ошибки, безусловно, доминируют в системе законотворческих ошибок, и их максимально полное описание составляет важнейшую задачу юридической науки»26. В целом же внутренние деление этого класса ошибок является фактически одинаковым в работах
отечественных исследователей права. Изучение основ правотворческой техники, позволяет выделить следующие разновидности юридических ошибок:
а) правовые пробелы;
б) правовые коллизии;
в) избыточная нормативность, т.е. дублирование одних и тех же положений несколькими нормативными актами;
г) ошибки связанные с выбором формы нормативного акта (имеют место в тех случаях, когда важное общественное отношение регулируется подзаконным актом, а второстепенный вопрос — законом);
д) ошибки в сфере систематизации нормативно-правовых актов.
Логические ошибки представляют собой негативный результат несоблюдения принципов и законов формальной логики при подготовке и принятии нормативно-правовых актов. Речь идет, прежде всего, о правилах оперирования понятиями, употребления научных терминов, формулирования определений, логически последовательного расположения материала по отдельным частям законопроекта и др. К наиболее характерным логическим ошибкам относятся следующие:
а) логические противоречия, суть которых выражается в том, что один и тот же предмет (явление, субъект), взятый в одном и том же отношении, в один и тот же период времени, интерпретируется различным образом, вследствие чего нормативно-правовое предписание становится расплывчатым, двусмысленным, неопределенным27;
б) нарушение соразмерности определения понятий, имеет место в том случае, когда определяемое и определяющее понятия не являются тождественными, в частности, когда имеет место пропуск какого-либо существенного признака в дефиниции, приводящий к тому, что им охватывается более широкий круг предметов, чем в определяемом понятии28;
в) тавтология, т.е. ошибочный прием, при котором определяемое повторяется в определяющем29;
25 Поленина С.В. Качество и эффективность законодательства. М., 1993; Пашков А.С. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики: дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999; Пи-шина С.Г. Правоинтерпретационные ошибки. Проблемы теории и практики: дисс. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.
26 Баранов В.М., Сырых В.М. Указ. соч. С. 389.
27 В Лесном кодексе РФ в ст. 1 дается специальное определение леса как совокупности земли, древесной, кустарной и травянистой растительности и животного мира. Однако, уже в следующей статье лес понимался только как древесная растительность.
Актуальные проблемы истории государства и права
г) определение неизвестного через неизвестное30.
Не менее важно соблюдение при подготовке текста нормативно-правовых актов грамматических правил. Текст закона должен быть максимально ясным и понятным для самых широких слоев общества. В частности, можно назвать следующие допускаемые грамматические ошибки:
а) употребление слов с нарушением их нормативного написания31;
б) образование новых слов путем добавления приставки «не» к существительным, с которыми эта приставка обычно не употребляется32;
в) составление фраз из слов, не сочетаемых по смыслу или грамматически33;
г) употребление конструкций, в которых управляемое слово не соотносится с разными однородными членами34;
д) громоздкость фраз, перегруженность их однородными членами предложения, дополнениями, причастными и деепричастными оборотами, смысл которых удается установить с большим трудом.
Приведенный перечень грамматических ошибок не исчерпывает, конечно, всего их многообразия. Для всестороннего и обстоятельного анализа требуется специальное исследование с участием лингвистов и специалистов в области формальной логики.
Заканчивая рассмотрение правотворческих дефектов, представляется возможным дать им следующее определение. Правотворческий дефект — отступление от требований законодательной техники, логики или грамматики, которое снижает качество нормативно-правового акта, вызывает затруднения в толковании содержания его нормативных установлений и препятствует их реализации в конкретных правоотношениях.
Общая классификация дефектов правоо бр азов а-ния сводится, таким образом, к следующему.
I. Концептуальный тип дефектов:
1. Класс «гносеологические ошибки»;
2. Класс «политические злоупотребления».
II. Правотворческий тип дефектов:
1. Класс «юридические ошибки»;
2. Класс «логические ошибки».
3. Класс «грамматические ошибки».
Следует отметить, что приведенная классификация построена с учетом критериев и индикаторов, используемых многими современными социологическими методиками35, что позволяет использовать их при проведении конкретных социологических исследований.
28 Указанный недостаток присущ, например, определению коллективного договора как правового акта, регулирующего трудовые, социально-экономические и профессиональные отношения между работодателем и работниками на предприятии, в учреждении и организации (Закон РФ «О коллективных договорах и соглашениях»). Руководствуясь такой формулировкой, можно признать коллективным договором все нормативно-правовые акты, действующие в сфере трудовых отношений.
29 Определение базы данных как объективной формы представления и организации совокупности данных, систематизированных таким образом, чтобы они могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ (Федеральный Закон «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»). Термин «база данных» синонимичен термину «совокупность данных», поскольку база — это всегда совокупность каких-либо предметов, ценностей.
30 Согласно ст. 14 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» эта деятельность определяется через вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно ...путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. Человек, который не имеет представления об ОРД, еще меньше знает что-либо об оперативно-розыскных мероприятиях.
31 Например, «найм» вместо «наем», «транспортировка» вместо «транспортирование» и т.д.
32 Например, «невывоз», «неостановка», «недоставление», «недекларир ование», «непр едставление».
33 Например, «вскрыть места», «помещение под режим», «товары, необходимые при стихийных бедствиях», «не могут быть выданы на основании установленного порядка».
34 Например, «выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также лиц, их подготавливающих и совершающих».
35 Грамматиков М. Пять методов измерения уровня верховенства права и доступа к правосудию: проблемы и уроки. URL://http://www.pilnet.org/index.
