CC BY
19
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2020. No. 2
УДК 94(7)
DOI 10.18522/2687-0770-2020-2-22-29
ДЕБАТЫ В КОНГРЕССЕ США ПО ВОПРОСУ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОГРАНИЧЕНИЯ ИММИГРАЦИИ (1906-1917 гг.)
© 2020 г. В.Ю. Апрыщенко а, С.А. Гречишкина а
а Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия
THE DEBATE IN THE US CONGRESS ON LEGISLATIVE RESTRICTIONS
ON IMMIGRATION (1906-1917)
V. Yu. Apryshchenko а, S.A. Grechishkina а
а Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia
Апрыщенко Виктор Юрьевич -
доктор исторических наук, профессор,
кафедра зарубежной истории
и международных отношений,
директор Института истории
и международных отношений,
Южный федеральный университет,
ул. Большая Садовая, 33, г. Ростов-на-Дону,
344082, Россия.
E-mail: victorapr@sfedu.ru
Гречишкина София Андреевна -магистрант, кафедра зарубежной истории и международных отношений, Институт истории и международных отношений, Южный федеральный университет, ул. Большая Садовая, 33, г. Ростов-на-Дону, 344082, Россия. E-mail: sgr@sfedu.ru
Victor Yu. Apryshchenko -
Doctor of History, Professor,
Department of Foreign History
and International Relations,
Director, Institute of History
and International Relations,
Southern Federal University,
Bolshaya Sadovaya St., 33, Rostov-on-Don,
344082, Russia.
E-mail: victorapr@sfedu.ru
Sophia A. Grechishkina -
Master's Degree Student, Department
of Foreiggn History and International Relations,
Institute of History and International Relations,
Southern Federal University,
Bolshaya Sadovaya St., 33, Rostov-on-Don,
344082, Russia.
E-mail: sgr@sfedu.ru
Рассматривается проблема законодательного ограничения иммиграции в США при помощи теста на уровень грамотности. Выявляются участники событий, их мотивации в голосовании по законопроектам. Проанализировано мнение президентов США относительно возможности ограничения иммиграционного потока. На основе анализа стенограмм заседаний Конгресса, отчетов иммиграционной комиссии и личных писем установлены причины длительных дебатов по проблеме введения иммиграционного законодательства. Отмечено, что определенные убеждения участников дискуссий, а также политические условия препятствовали принятию законопроекта по ограничению иммиграции. Однако активная работа общественных организаций, поощряющих ограничительное законодательство, и их твердое убеждение в необходимости уменьшения иммиграционного потока в итоге привели к утверждению законопроекта, несмотря на вето президента США.
Ключевые слова: Конгресс США, иммиграционное законодательство, рестрикционизм, иммиграционная проблема, тест на грамотность.
The article is concerned with the problem of legal restrictions on immigration to the United States using a literacy test. Attention to identifying participants of events and their motivation in voting on draft laws is paid. The opinion of US presidents on the possibility of restricting the immigration flow is analyzed. Based on an analysis of congressional transcripts, immigration Commission reports, and personal letters, the reasons for the lengthy debate on the issue of immigration law enforcement are identified. It was noted that certain beliefs of the participants in the discussions, as well as political conditions, prevented the adoption of the bill to restrict immigration. However, the active work of public organizations that encourage restrictive legislation, and their firm belief in the need to reduce the immigration flow, eventually led to the approval of the bill despite the veto of the US President.
Keywords: US Congress, immigration law, restrictionism, immigration problem, literacy test.
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2020. No. 2
О необходимости законодательного ограничения иммиграции в США заговорили в конце XIX в. Причиной послужило резкое и устойчивое увеличение иммиграционного потока. Обеспокоенные сложившимся положением интеллектуалы северо-западных штатов предложили ряд мер, которые, по их мнению, смогут изменить ситуацию в стране. Тем не менее идеи не были восприняты сразу. Попытка проведения через Конгресс ограничительного иммиграционного законодательства в 1897 г. завершилась провалом. Однако спустя восемь лет в повестке заседания 59-го Конгресса вновь появился пункт с обсуждением теста на грамотность в разделе вопросов об иммиграции.
Стоит сказать, что в истории США уже были периоды ограничения или, напротив, поддержки иммиграционных потоков. Смена рестрикцио-нистской политики антирестрикционистской является естественной сменой политических настроений и весьма показательной, чем пользуются многие российские и зарубежные ученые для построения периодизации. Однако, выделяя этапы внутриполитических настроений, исследователи вскользь затрагивают сам ход подобных изменений. Так, С. Мартин определяет 1882 г. как начальный период рестрикцио-низма и отмечает, что «даже прогрессисты, отрицавшие расовую неполноценность новых иммигрантов, считали, что понимание языка облегчает понимание лежащих в его основе реальностей» [1, с. 138], поэтому «неудивительно, что те, кто хотел ограничить иммиграцию, вскоре занялись языком в качестве основного фокуса своей лоббистской деятельности» [1, с. 138]. В то же время Р. Даниелз называет в конце XIX -начале XX в. три фазы антииммиграционных настроений, последняя из которых завершается установлением ограничительного иммиграционного законодательства. Р. Даниелз справедливо отмечает позицию сторонников иммиграции, заключающуюся в том, что «многие штаты, особенно новые западные, давали иммигрантам право голосовать и занимать государственные должности еще до того, как они становились гражданами» [2, с. 265-266], и достаточно четко выделяет позицию нативистского элемента среди граждан США. Однако его исследование исчерпывается общим описанием националистических, антииммиграционных общественных настроений.
Российские аналитики несколько иначе подошли к изучению меняющегося отношения к
иммиграции в американском обществе. Так, С.В. Филиппов предлагает брать за основу 1875 г., когда иммиграционные вопросы становятся под непосредственную юрисдикцию Конгресса США [3, с.10]. В.А. Тен называет 18621916 гг. периодом «регулирования». Безусловно признавая заслуги в освещении иммиграционной проблемы этими историками, отметим, что некоторые аспекты остались не исследованы в достаточной мере [4, с. 17]. В частности, нам кажется необходимым выяснение отношения Конгресса США к иммиграционной проблеме конца XIX - начала XX в. И в этой связи вопрос о том, почему с одной стороны заурядная поправка с тестом на грамотность вызвала длительные дебаты, выглядит вполне естественным.
Как уже было сказано, рестрикционистские настроения в течение долгого времени не принимались частью конгрессменов, сенаторов и непосредственно президентами США. Попытки провести поправку в законодательство США с мерами по ограничению иммиграции трижды терпели неудачу: в 1897 г. законопроект был ветирован Г. Кливлендом, в 1913 г. - У.Г. Таф-том и в 1915 г. - В. Вильсоном. Президенты по-разному аргументировали свою позицию «против», но они единодушно сходились в том, что проверка грамотности иммигрантов не приведет к качественным изменениям уровня иммиграции и лишь покажет, что США отходят от ценностей, которые были приняты отцами-основателями.
Тем не менее 5 февраля 1917 г. рестрикцио-нисты одержали победу. Помимо теста на грамотность принятый закон содержал ряд других положений, но именно ограничительные меры по критерию образованности вызывали большие дискуссии в Конгрессе до принятия поправки с тестом на грамотность.
Законопроект по иммиграционному вопросу был вынесен на обсуждение в Палате Представителей 3 мая 1906 г. Он во многом повторял меры, предлагаемые в законопроекте от 1895 г. В новой сессии конгрессмены поддерживали проект с тестом на грамотность, но среди них были и противники поправки. «Те, кто предвкушал долгожданный триумф, недооценили изобретательность спикера Палаты Представителей Джозефа Гурни Кэннона. То, что последовало дальше, граничило с хаосом» [5, с. 173].
С твердой антирестрикционистской позицией выступили представители штатов Среднего Запада, которые в конце XIX в. переживали
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2020. No. 2
промышленный и сельскохозяйственный подъем, кроме того, определенная доля населения этих штатов состояла из иммигрантов прошлых лет. Когда в Палате Представителей заканчивались дебаты по иммиграционному вопросу, сторонник республиканца Дж. Г. Кэннона (Иллинойс) республиканец Чарльз Г. Гросвенор (Огайо) вынес на рассмотрение предложение о создании иммиграционной комиссии для детального исследования ситуации с иммиграцией в США. Гросвенор следовал представлению Кэннона о том, что человека нужно судить по его характеру и что «каждый человек в любом положении имеет право зарабатывать свой хлеб насущный в поте лица своего, и ни одному человеку или группе людей не должно быть отказано в этом праве» [6, с. 50].
Дж. Г. Кэннон полагал, что если закон работает, то нет причин для его изменения, но если все же необходимы поправки, то тщательное исследование всех причин и возможных последствий перед принятием законопроекта являлось обязательным. Фактически это и предлагал сделать конгрессмен Гросвенор, вынося на обсуждение Палаты вопрос о создании иммиграционной следственной комиссии. Сторонники теста на грамотность пытались доказать, что вопрос с иммиграционной комиссией не относится к обсуждаемой поправке, но им этого не удалось. Вопрос был вынесен на голосование, которое по требованию республиканца из Нью-Йорка Уильяма Стайлза Беннета производилось в поименном порядке. Именно тут и проявилась решительность Кэннона, который буквально вытряхивал голоса из конгрессменов. В записях Конгресса сохранилось упоминание о том, как разворачивались события в тот день, как «в двух случаях спикер Кэннон хватал членов за воротники пальто и рывком поднимал их со своих мест, пытаясь заставить их голосовать против образовательного теста, и в случаях, когда члены отказывались подчиняться его приказу, спикер злобно тряс кулаком перед их лицами. Когда некоторые поддались этому запугиванию, поправка Гросвенора [о создании иммиграционной следственной комиссии. - В.А., С.Г.] была принята...» [цит. по: 5, с. 173-174].
Безусловно, рестрикционисты выступали против создания комиссии, которая растягивала сроки утверждения иммиграционного законодательства, но, несмотря на то, что им не удалось избежать неугодного голосования в Конгрессе, они смогли обернуть ситуацию в свою пользу и
даже упрочить позиции. Когда в 1907 г. была создана иммиграционная комиссия, на пост председателя был выбран сенатор Уильям Пол Дилингем, республиканец из штата Вермонт. Дилингем был удачным кандидатом на эту должность, он имел опыт работы с иммиграционной проблемой, будучи председателем иммиграционного комитета с 1903 г., но самое главное, он был тем республиканцем, который всегда поддерживал решения партии и имел огромное влияние в родном штате Вермонт, так как продвигал представителей своего штата в Вашингтоне. Комиссия состояла из членов Конгресса: республиканцев Генри К. Лоджа (Массачусетс), Бенджамина Ф. Хауэлла (Нью-Джерси) и Уильяма С. Беннета (Нью-Йорк), демократов Джона Л. Бернетта (Алабама), Эсбе-ри Латимера (Южная Каролина) и ЛеРой Перси (Миссисипи). Также членами комиссии были Чарльз П. Нил, комиссар Департамента труда, Джеремия В. Дженкс, профессор Корнельского университета и Уильям Р. Уилер, комиссар по иммиграции в Калифорнии. Стоит сказать, что состав комиссии подбирался так, что в нем оказались сторонники образовательного теста. Сам председатель находил, что «если количество приезжающих в страну будет разумно сокращено, это даст лучшую возможность тем [иммигрантам. - В.А., С.Г.], кто здесь находится ... что если мы примем образовательную программу, то это существенно уменьшит объем этого потока [из Восточной и Южной Европы. - В.А., С.Г.] на 30 процентов.» [Цит. по: 7, с. 28].
В 1911 г. иммиграционная комиссия прекратила свою работу. Опубликовав 41 том докладов, она затронула массу ситуаций, с которыми так или иначе соприкасались иммигранты. «Работа комиссии заключалась в сборе и подготовке новых материалов, в основном статистических по своему характеру, которые могли бы послужить основой для разработки законодательства» [8, с. 23]. Публикации всех отчетов тщательно проверялись для того, чтобы соответствовать определенному шаблону. Комиссия предлагала использовать тест на грамотность, установить процентные квоты для представителей каждой расы, ограничить въезд неквалифицированным рабочим без семьи, существенно увеличить налоги на въезд и на прибыль таким образом, чтобы стало явным предпочтение в иммигрантах с семьями. Однако в заключении комиссии выделялось, что ее члены «выступают за проведение теста на чтение и письмо как
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2020. No. 2
наиболее приемлемого и единственного метода ограничения нежелательной иммиграции» [8, с. 48]. Вывод комиссии, обрамленный научными обоснованиями, «экономическими, моральными и социальными соображениями», утверждал необходимость ограничения иммиграции [9]. Предложенные меры были направлены против иммигрантов из Восточной и Южной Европы, представители которой прибывали «в таких больших количествах, что вызвали широко распространенное чувство опасения...» [8, с. 24]. Против решительного ограничения иммиграции выступал лишь один член комиссии - Уильям С. Беннет.
Изучив отчеты комиссии Дилингема, Палата Представителей 14 декабря 1912 г. открыла очередные слушания по иммиграционному вопросу. Законопроект по ограничению иммиграции, заслушанный на сессии 62-го Конгресса, состоял из нескольких разделов: налог на въезд в страну, перечень лиц, которым может быть отказано в допуске в страну по физическим и моральным показателям, а также образовательный тест. Тест на грамотность по структуре не отличался от ранее предложенного. Иммигранты должны были показать умение читать 30-40 общеупотребимых слов на английском, любом другом языке или диалекте. Кроме того, законопроект запрещал какое-либо поощрение иммиграции, а также описывал причины и процедуру депортации иммигрантов. Если проект иммиграционного законодательства сохранял предложенную ранее идею ограничения иммиграционного потока, то состав участников дебатов по данному вопросу к 1912 г. изменился. Теперь автором законопроекта в Палате Представителей был член демократической партии, конгрессмен из Алабамы Джон Л. Бернетт.
Представители демократов в целом изменили свое отношение к иммиграционному вопросу. В Конгрессе все чаще стали звучать голоса «за» законопроект по ограничению иммиграции от членов этой партии. Республиканцы остались сторонниками ограничительного законодательства, но среди них появилось больше отдающих голоса «против» законопроекта. Кроме того, изменился сам характер дебатов. Помимо ожидаемых фраз о засильи иммигрантами страны и громких обращений в защиту американских граждан появились критические отзывы о характере голосования конгрессменов. Слышались обвинения в лицемерии представителей Конгресса в том, что они «жонглируют картами»
для расширения электората. Особым нападкам подверглась демократическая партия, представитель которой выдвинул на обсуждение законопроект по ограничению иммиграции. Наиболее ясно свою позицию в отношении демократической партии в Палате Представителей высказал Бенджамин Курц Фохт, республиканец из Пенсильвании: «Иммиграционный комитет республиканского сената усердно рассматривал законопроект, в то время как комитет джентльменов [демократов. - В.А., С.Г.] столь же усердно откладывал в долгий ящик тот же самый законопроект иммиграционной комиссии, который я сам внес и передал комитету джентльменов семь месяцев назад, как я уже сказал.» [10, с. 614-617].
Конгрессмен был сторонником рестрикцио-нистской политики, но его возмущало то, что демократ Бернетт стал автором законопроекта по ограничению иммиграции. Более того, Фохт не верил в искреннее желание членов демократической партии исправить иммиграционную проблему еще и по той причине, что слушания по данному вопросу начались в последние месяцы работы 62-й сессии Конгресса США. Близящиеся выборы требовали активизации законодательной деятельности конгрессменов, что и проиллюстрировала ситуация с обсуждением и голосованием по иммиграционному вопросу.
Дебаты продолжались до февраля 1913 г., после чего законопроект, получивший название «Закон о регулировании иммиграции иностранцев в Соединенные Штаты и проживания иностранцев в Соединенных Штатах», был передан на рассмотрение президенту-республиканцу Уильяму Тафту. Ознакомившись с законопроектом, тот вернул его в Палату Представителей, отметив что в проекте есть «.много ценных поправок к действующему иммиграционному законодательству, которые обеспечат большую определенность в исключении нежелательных иммигрантов . Но я не могу решиться подписать законопроект, который в своем основном положении нарушает принцип, который, по моему мнению, должен сохраняться в отношении нашей иммиграции. Я имею в виду тест на грамотность» [11].
Решение президента Тафта наложить вето сопровождалось кратким письмом, но в дополнение он приложил более подробный и структурированный анализ законопроекта, сделанный его секретарем Чарльзом Нагелем. Впоследствии Тафт заявлял, что наложил вето на эту
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2020. No. 2
меру, поскольку не считал ее хорошей проверкой [12, с. 447-460]. Законопроект прошел голосование в Сенате после вето президента: 72 сенатора проголосовали «за», 18 - «против». В Палате Представителей не хватило всего нескольких голосов для преодоления президентского вето. Только 213 конгрессменов высказались в поддержку законопроекта, в то время как 114 проголосовали «против». Решение У. Тафта, как и решение Г. Кливленда, наложить вето на законопроект было одним из последних решений в его президентской карьере. И он также не захотел поступаться основными принципами, заложенными еще во время Войны за независимость. Таким образом, в очередной раз вопрос иммиграции не был разрешен.
Однако на следующей 63-й сессии Конгресса с преобладанием демократов вопрос по иммиграционному законодательству был вновь поднят. Демократы повторили попытку провести через Конгресс законопроект по ограничению иммиграции, отклоненный ранее президентом У. Тафтом. В Палате Представителей вновь выступил демократ из Алабамы Джон Л. Бернетт с предложением иммиграционного законодательства. Проведя ряд обсуждений законопроекта, конгрессмены проанализировали его с точки зрения пользы для организаций рабочих. Джеймс Б. Асвелл, демократ из Луизианы, представил в Палате Представителей письма от Ассоциации фермеров и Американской Федерации труда. С такой же позицией по защите американских рабочих выступал и конгрессмен от Южной Каролины Уайт Эйкен.
Член республиканской партии из Небраски Сайлас Р. Бартон считал, что предложенное иммиграционное законодательство поможет отделить ту часть иммигрантов, которые хотят интегрироваться в американскую культуру, от той части, которая приезжает лишь для того, чтобы заработать и вернуться обратно. Противниками ограничения иммиграции оставалась немногочисленная часть Палаты. Конгрессмены из Вашингтона и Нью-Йорка видели в иммигрантах тех, кто поможет увеличить население США и освоить отдаленные штаты, такие как Аляска. Кроме того, они отмечали, что и в «нежелательных» иммигрантах из Южной и Восточной Европы есть выдающиеся личности. Также протест вызывал тот раздел законопроекта, который был посвящен тесту на грамотность: «неспособность читать не является преступлением ... тест на грамотность не является тем, что определяет
характер» [13, с. 115], говорил демократ из штата Огайо Клемент Л. Брамбо. В общем, основным аргументом сторонников поощрения иммиграции оставалась апелляция к гуманности американских законов и американцев, а основным аргументом сторонников ограничения то, что этого требуют американские граждане.
Голосование по законопроекту Н.Я.6060 в Сенате продемонстрировало победу его сторонников с перевесом в 55 голосов. В Палате Представителей законопроект получил поддержку 241 конгрессмена. После голосований документ был передан президенту США Вудро Вильсону, который решил провести публичные слушания в Белом доме [12, с. 447-460], так как сомневался относительно целесообразности законопроекта. В публичных слушаниях приняли участие профсоюзные лидеры, представители фермерских организаций, патриотических обществ и члены иммиграционной службы. Сторонники ограничительных мер обвиняли противников теста на грамотность в том, что последние «хотят русифицировать трудовой мир» в США. А еврейская община и лидеры католических общин давали ясно понять, что действия президента в отношении законодательства будут проверкой его доброй воли [14, с. 274-275]. Вудро Вильсон колебался, и это отмечено в его письмах сенатору-демократу Джону Шарпу Уильям-су (Миссисипи). Президент писал, что ему сложно идти против своих соратников, однако он не может не оправдать ожидание иммигрантов, которым «открыты двери» в Америку [15].
В итоге президент Вильсон, как и его предшественники, вернул 28 января 1915 г. в Конгресс документ без подписи. В своем послании В. Вильсон отмечал, что законопроект представляется ему отходом от гуманной политики страны, что он закрывает двери иммигрантам по политическим причинам и ограничивает иммиграцию по критерию не качества, а способностей [16].
Президент высказывал сомнения относительно того, что законопроект исходит от жителей США, и в связи с этим просил, чтобы этот вопрос был воплощен в партийных платформах и вынесен на голосование, поскольку он «слишком важный, чтобы решать его иначе» [17]. Голосование по преодолению президентского вето в Палате Представителей не было успешным. Рестрикционистам вновь не хватило пары голосов чтобы одержать победу. И снова два года ушло на то, чтобы законопроект с мерами по
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2020. No. 2
ограничению иммиграции был вынесен на обсуждение в Конгрессе США.
В январе 1917 г. законопроект H.R.10384, включающий тест на грамотность, снова оказался на столе В. Вильсона. Ожидалось, что президент вновь наложит вето на предложенный Конгрессом проект. Так и случилось 29 января 1917 г., когда Вильсон вернул данный законопроект в Палату Представителей. Сообщение президента было кратким и более безразличным по тону, чем предыдущее. На этот раз ничего не было сказано о желаниях народа. Была только отмечена неправильная позиция по отношению к американским традициям [18]. Действия Конгресса были быстрыми и решительными. 1 февраля Палата Представителей преодолела вето 287 голосами против 106, а 5 февраля Сенат проголосовал 62 голосами против 19.
Длительная история принятия иммиграционного законодательства, которое обсуждалось на пяти сессиях Конгресса США с 1897 по 1917 г., подтверждает, что наличие одного спорного предложения в законопроекте может существенно отсрочить его принятие. Поправка, которая, с одной стороны, должна была устраивать всех и не вызывать активного противодействия на деле встретила серьезное сопротивление. Авторы законопроекта пытались заручиться поддержкой каждой из противоборствующих групп, поэтому и направляли им призывы принять законопроект с различной аргументацией. Антирестрикционистов убеждали в том, что тест на грамотность является в первую очередь селективной мерой и что его ограничительный эффект связан со стремлением не допускать «нежелательных» иммигрантов. Рестрикциони-стов уверяли, что неграмотный иммигрант является угрозой американскому обществу, и в связи с тем, что доля неграмотных иммигрантов велика, то их недопущение в страну значительно уменьшило бы общий объем иммиграции.
Однако не были учтены факты, что многие конгрессмены действуют исходя из особенностей социальной структуры своих штатов и их интересов, требующих рабочей силы. Также авторы законопроекта не придали значения тому, что голосование «против» может быть исключительно корыстно и политически ангажировано. Кроме того, не было учтено, что президенты США будут старательно поддерживать имидж свободной страны и что преодоление конгрессом вето президента было редким случаем в конце XIX -начале XX в. Авторитет главы государства до-
влел над позицией конгрессменов, которые зачастую старались прислушиваться к мнению президента и лишь в исключительных случаях голосовать, не поддерживая его позицию. Политические условия, в которых проходило обсуждение законопроекта, не способствовали скорому принятию решений. Однако создатели теста на грамотность были убеждены в позитивном влиянии законопроекта на ситуацию с иммиграцией, а то, что было организовано широкое изучение особенностей проблемы и обеспечивалась поддержка законопроекта, в конце концов привело к появлению Закона, включающего положение о тесте на грамотность для иммигрантов.
Литература
1. Martin S.F. A Nation of Immigrants. New York: Cambridge University Press, 2011. 346 p. URL: https:// books.google.ru/books?id=qBmnUlvVOIIC&hl=ru&sour ce=gbs_book_other_versions (дата обращения: 20.08.2019).
2. Daniels R. Coming to America: A History of Immigration and Ethnicity in American Life. New York: Harper Perennial, 2002. 576 р. URL: https:// ar-chive.org/details/comingtoamericah00dani (дата обращения: 10.09.2019).
3. Филиппов С.В. США: иммиграция и гражданство (политика и законодательство). М.: Наука, 1973. 203 с.
4. Тен В.А. Иммиграционная политика США в XVII - XX вв. М.: Диалог, 1998. 136 с.
5. Zeidel R.F. Hayseed Immigration Policy: 'Uncle Joe' Cannon and the Immigration Question // Illinois Historical Journal. 1995. Vol. 88, № 3. P. 173. URL: www.jstor.org/stable/40192956 (дата обращения: 27.09.2019).
6. Busbey L.W. Uncle Joe Cannon: The Story of a Pioneer American. New York : Henry Holt, 1927. 362 р. URL: https:// archive.org/details/unclejoecannonth009 147mbp/page/n9 (дата обращения: 12.10.2019).
7. Schlup L. William Paul Dillingham: A Vermont Republican in National Politics // Vermont History. 1986. Vol. 54, № 1. The proceedings of the Vermont Historical Society. URL: https:// vermonthistory.org/ journal/misc/WilliamDillingham.pdf (дата обращения: 10.10.2019).
8. Reports of the Immigration Commission: Abstracts of reports of the Immigration commission with conclusions and recommendations and views of the minority: in 2 vol. Washington: Govt. Print. Off., 1911. 921 p. URL: https:// archive.org/ details/ abstractsre-port00benngoog/page/n5 (дата обращения: 10.11.2019).
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2020. No. 2
9. Lund J. M. Boundaries of Restriction: The Dillingham Commission // University of Vermont: History Review. 1994. Vol. 6. URL: https:// www.uvm.edu/~hag/histreview/ vol6/lund.html (дата обращения: 01.10.2019).
10. Congressional Record (Bound Edition). Vol. 48, part 12 (December 4, 1911 to August 26, 1912). Appendix 62nd Congress, 2nd Session. P. 614-617. URL: https ://www. govinfo. gov/app/details/GPO-CRECB -1912-pt12-v48/ (дата обращения: 27.09.2019).
11. Regulation of the immigration of aliens: message from the president of the United States, transmitting, without approval, the bill (S. 3175) entitled "An act to regulate the immigration of aliens to and the residence of aliens in the United States". United States. President (1909-1913: Taft). Washington: G.P.O. / (Senate document (United States. Congress. Senate); 62nd Congress, № 1087. 1913. URL: https:// curiosity.lib.harvard.edu/ immigration-to-the-united-states-1789-1930/catalog/39-990100137260203941 (дата обращения: 10.10.2019).
12. FairchildH. P. The Literacy Test and Its Making // The Quarterly Journal of Economics. 1917. Vol. 31, № 3. P. 447-460. URL: www.jstor.org/stable/1883384 (дата обращения: 27.09.2019).
13. Congressional Record (Bound Edition). Vol. 51, part 17 (December 1, 1913 to October 24, 1914). Appendix 63rd Congress, 2nd Session. Р. 115. URL: https ://www. govinfo. gov/app/details/GPO-CRECB -1914-pt1-v51/ (дата обращения: 27.09.2019).
14. Link A. S. Woodrow Wilson and The Progressive Era 1910-1917. New York: Harper & Brothers, 1954. 379 р. URL: https:// archive.org/details/ woodrowwilso nand007665mbp/page/n7 (дата обращения: 14.09.2019).
15. The Papers of Woodrow Wilson Digital Edition. Woodrow Wilson to John Sharp Williams, January 7, 1915. Vol. 32. January 1 - April 16, 1915. Charlottesville: University of Virginia Press, Rotunda, 2017. URL: https://rotunda.upress.virginia.edu/founders/WILS-01-32-02-0024 (дата обращения: 24.10.2019).
16. Congressional Record (Bound Edition). Vol. 52, part 3 (January 24, 1915 to February 6, 1915). 63rd Congress, 3rd Session; The veto message H.R. Doc. № 1527. (52 Cong. Rec. 2481, 2482). URL: https:// www. govin-fo.gov/app/details/GPO-CRECB-1915-pt3-v52/ (дата обращения: 27.09.2019).
17. The Papers of Woodrow Wilson Digital Edition. Message from the President of the United States Vetoing H.R. 6060 ... (Washington, 1915). Charlottesville : University of Virginia Press, Rotunda, 2017. Vol. 32. January 1 - April 16, 1915. URL: https:// rotunda. upress.virginia.edu/founders/WILS-01 -32-02-0120 (дата обращения: 24.10.2019).
18. The Papers of Woodrow Wilson Digital Edition. Message from the President of the United States ...
(Washington, 1917). Charlottesville: University of Virginia Press, Rotunda, 2017. Vol. 41, January 24 - April 6, 1917. URL: https:// rotunda.upress.virginia.edu/ found-ers/WILS-01-41 -02-0063 (дата обращения: 24.10.2019).
References
1. Martin S.F. (2011). A Nation of Immigrants. New York, Cambridge University Press, 346 p. Available at: https://books.google.ru/books?id=qBmnUlvVOIIC&hl=ru& source=gbs_book_other_versions (accessed August 20, 2019).
2. Daniels R. (2002). Coming to America: A History of Immigration and Ethnicity in American Life. New York, Harper Perennial Publ., 576 р. Available at: https:// ar-chive.org/details/comingtoamericah00dani (accessed September 10, 2019).
3. Filippov S.V. (1973). USA: immigration and citizenship (politics and law). Moscow, Nauka Publ., 203 p. (in Russian).
4. Ten V.A. (1998). US immigration policy in the 17th-20th centuries. Moscow, Dialog Publ., 136 p. (in Russian).
5. Zeidel R.F. (1995). Hayseed Immigration Policy: 'Uncle Joe' Cannon and the Immigration Question. Illinois Historical Journal, vol. 88, No. 3, p. 173. Available at: www. jstor.org/stable/40192956 (accessed September 27, 2019).
6. Busbey L.W. (1927). Uncle Joe Cannon: The Story of a Pioneer American. New York, Henry Holt Publ., 362 р. Available at: https:// archive.org/details/unclejoecannonth 009147mbp/page/n9 (accessed October 12, 2019).
7. Schlup L. (1986). William Paul Dillingham: A Vermont Republican in National Politics. Vermont History, vol. 54, No. 1. The proceedings of the Vermont Historical Society. Available at: https://vermonthistory.org/ jour-nal/misc/WilliamDillingham.pdf (accessed September 10, 2019).
8. Reports of the Immigration Commission (1911). Abstracts of reports of the Immigration commission with conclusions and recommendations and views of the minority: in 2 vol. Washington, Govt. Print. Off., 921 p. Available at: https://archive.org/details/abstractsreport00benngoog/ page/n5 (accessed November 10, 2019).
9. Lund J.M. (1994). Boundaries of Restriction: The Dillingham Commission. University of Vermont: History Review, vol. 6. Available at: https:// www.uvm.edu/~hag/ histreview/vol6/lund.html (accessed October 1, 2019).
10. Congressional Record (Bound Edition), vol. 48, part 12 (December 4, 1911 to August 26, 1912). Appendix 62nd Congress, 2nd Session, pp. 614-617. Available at: https ://www. govinfo. gov/app/details/GPO-CRECB -1912-pt12-v48/ (accessed September 27, 2019).
11. Regulation of the immigration of aliens: message from the president of the United States, transmitting, without
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2020. No. 2
approval, the bill (p. 3175) entitled "An act to regulate the immigration of aliens to and the residence of aliens in the United States". United States. President (1909-1913: Taft). Washington: G.P.O. / (Senate document (United States. Congress. Senate); 62nd Congress, No. 1087. 1913. Available at: https://curiosity.lib.harvard.edu/immigration-to-the-united-states-1789-1930/catalog/39-990100137260203941 (accessed October 10, 2019).
12. Fairchild H.P. (1917). The Literacy Test and Its Making. The Quarterly Journal of Economics, vol. 31, No. 3, pp. 447-460. Available at: www.jstor.org/stable/1883384 (accessed September 27, 2019).
13. Congressional Record (Bound Edition), vol. 51, part 17 (December 1, 1913 to October 24, 1914). Appendix 63rd Congress, 2nd Session. 115 p. Available at: https://www.govinfo.gov/app/details/GPO-CRECB-1914-pt1-v51/ (accessed September 27, 2019).
14. Link A.S. (1954).Woodrow Wilson and The Progressive Era 1910-1917. New York, Harper & Brothers Publ., 379 p. Available at: https:// archive.org/details/ wood-rowwilsonand007665mbp/page/n7 (accessed September 14, 2019).
15. The Papers of Woodrow Wilson Digital Edition. Woodrow Wilson to John Sharp Williams, January 7, 1915.
Vol. 32. January 1 - April 16, 1915. Charlottesville, University of Virginia Press, Rotunda, 2017. Available at: https://rotunda.upress.vkginia.edu/founders/WILS-01-32-02-0024 (accessed October 24, 2019).
16. Congressional Record (Bound Edition), vol. 52, part 3 (January 24, 1915 to February 6, 1915). 63rd Congress, 3rd Session; The veto message H.R. Doc. No. 1527. (52 Cong. Rec. 2481, 2482). Available at: https:// www.govinfo.gov/app/details/GPO-CRECB-1915-pt3-v52/ (accessed September 27, 2019).
17. The Papers of Woodrow Wilson Digital Edition. Message from the President of the United States Vetoing H.R. 6060 ... (Washington, 1915). Charlottesville, University of Virginia Press, Rotunda, 2017, vol. 32. January 1 -April 16, 1915. Available at: https:// rotunda. upress.virginia.edu/founders/WILS-01-32-02-0120 (accessed October 24, 2019).
18. The Papers of Woodrow Wilson Digital Edition. Message from the President of the United States ... (Washington, 1917). Charlottesville, University of Virginia Press, Rotunda, 2017, vol. 41, January 24 - April 6, 1917. Available at: https://rotunda.upress.virginia. edu/founders/WILS-01-41-02-0063 (accessed October 24, 2019).
Поступила в редакцию / Received 13 апреля 2020 г. / April 13, 2020
