ДАТА ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ СУДА В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ: СЛОЖНОСТИ И ПРОТИВОРЕЧИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС

УДК 340

DOI: 10.18522/2313-6138-2021-8-4-13

Смагина Елена Сергеевна,

кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой гражданского процессуального и трудового права, юридический факультет, Южный федеральный университет, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 88, еmail: esmagina@yandex.ru

Кожухова Ангелина Сергеевна,

магистрант, юридический факультет, Южный федеральный университет, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 88, еmail: lina_k24@icloud.com

Smagina, Elena S.,

PhD in Law, Associate Professor,

Head of the Department of Civil Procedure

and Labour Law, Law Faculty,

Southern Federal University,

88 M. Gorkogo Str., Rostov-on-Don,

344002, Russian Federation,

еmaü: esmagina@yandex.ru

Kozhukhova, Angelina S.,

Master's Student, Law Faculty, Southern Federal University, 88 M. Gorkogo Str., Rostov-on-Don, 344002, Russian Federation, еmail: lina_k24@icloud.com

ДАТА ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ СУДА В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ:

СЛОЖНОСТИ И ПРОТИВОРЕЧИЯ

♦

DEFINING COURT DECISION DATE IN CIVIL AND ARBITRATION PROCEEDINGS: DIFFICULTIES AND CONTRADICTIONS

АННОТАЦИЯ. В статье рассматривается проблема определения даты принятия решения судом первой инстанции в гражданском и арбитражном процессе. Анализируются последствия невозможности составления мотивированного решения суда судьей, рассмотревшим дело по существу.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: решение суда; дата принятия решения суда; мотивированное решение суда; резолютивная часть решения суда.

ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ:

Смагина Е.С., Кожухова А.С. Дата принятия решения суда в гражданском и арбитражном процессе: сложности и противоречия // Вестник Юридического факультета Южного федерального университета. 2021. Т. 8, № 4. С. 81-86. DOI: 10.18522/2313-61382021-8-4-13.

ABSTRACT. The article deals with the problem of defining the day when the decision by a first-instance court is taken in civil and arbitration proceedings. The author analyses the consequences of the situations where it's impossible to draw up a reasoned court decision for the judge who has considered the case on the merits.

KEYWORDS: court decision; court decision date; reasoned court decision; operative part of the court decision.

FOR CITATION:

Smagina, Ye.S., Kozhukhova, A.S. Defining court decision date in civil and arbitration proceedings: difficulties and contradictions. Bulletin of the Law Faculty, SFEDU. 2021. Vol. 8, No. 4. P. 81-86 (in Russian). DOI: 10.18522/2313-6138-2021-8-4-13.

© Е.С. Смагина, А.С. Кожухова, 2021

Проблема составления мотивированного решения судьей, рассматривавшим дело и огласившим решение, в циви-листическом процессе остается до конца не решенной уже достаточно давно [3, с. 84-94; 9], но последствия мировой пандемии обострили ее самым трагическим образом — возможность такого составления может быть объективно утрачена. Единичность подобных случаев ранее позволяла обходиться скупым нормативным регулированием и разрозненными его правоприменительными интерпретациями. Ныне же практика неминуемо вынуждена в кратчайшие сроки определить четкий и единообразный алгоритм действий в рассматриваемой ситуации.

Изначально проблема коренится в подходах ГПК РФ и АПК РФ к определению момента принятия решения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ). Далее, ГПК РФ определяет общий порядок составления мотивированного решения, которое может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а также особенности составления мотивированного решения мировым судьей и решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

АПК РФ традиционно использует для обозначения тех же процессуальных институтов другие формулировки. Так, в соответствии со ст. 167 АПК РФ, при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение, решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда, а изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176 АПК РФ).

Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ ГПК РФ был дополнен нормой о том, что резолютивную часть решения суд должен объ-

явить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. В АПК РФ такая норма существовала и до этого, но в несколько ином виде: в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Несмотря на очевидную разницу в терминологии (по ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства, по АПК РФ решение принимается при разрешении спора, а в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявляется; по ГПК РФ резолютивная часть должна быть объявлена в этом же заседании, по АПК РФ — может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения; в ГПК РФ мотивированное решение составляется, а в АПК РФ изготавливается), из смысла приведенных нормативных установлений кажется ясно, что решение принимается именно в день окончания рассмотрения дела, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, а его техническое оформление может быть отложено.

Однако АПК РФ дополняет регулирование положением: «Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения» (ч. 2 ст. 176). Подобной формулировки ГПК РФ в общих нормах о принятии решения не содержит; лишь в другом разделе кодекса, посвященном апелляции, в ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, указано, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены кодексом. Соответственно оба кодекса (АПК РФ — прямо, ГПК РФ — завуалированно), определяют еще одну дату принятия решения — дату его изготовления/составления в окончательной форме.

С сущностной точки зрения такой прием юридической техники, который можно отнести к фикциям, оправдан потребностями, с одной стороны, предоставления чрезвычайно загруженным судьям времени на оформление

решения в полном объеме, с другой, — не допущением снижения гарантий для заинтересованных лиц при обжаловании решения в связи с задержкой составления решения [10, с. 247].

С формальных же позиций сочетание приведенных норм не придает законодательным установлениям правовой определенности. Достаточно сказать, что при прямом практическом подходе к их трактовке, который даже нельзя назвать поверхностным, уловить тонкий замысел законодателя (если он вообще имеет место) в формулировании неких фикций весьма непросто. В итоге имеем: в арбитражном процессе — решение не принято до его изготовления в полном объеме; в гражданском — уже принято при объявлении, затем составляется.

Подобная разница правоприменительных подходов на ключевом этапе судопроизводства недопустима [1]. Убеждены, что в кодексах единообразно и четко днем принятия решения суда первой инстанции должен быть назван день его объявления в том же заседании, в котором окончено рассмотрение дела. Никакой иной день более днем принятия решения именоваться не должен. В нормах, посвященных оформлению решения, речь может идти только о его «составлении» или «изготовлении» (каждый из терминов подходит, но для наибольшего различия с «принятием» и обозначения именно формальной стороны процедуры, более приемлемым, полагаем, является термин «изготовление»). При регулировании начала течения срока на апелляционное обжалование необходимо указание на «день составления/изготовления решения в окончательной форме». Именно такое регулирование можно рассматриваться как в наибольшей степени соответствующее базовым постулатам цивилистического процесса по следующим причинам.

Во-первых, необходимость унификации правового регулирования порядка принятия решения суда первой инстанции, фактически того, ради чего процесс начинался, к чему готовили предыдущие стадии и на чем основываются стадии последующие, в двух процессах не может вызывать сомнений с точки зрения обеспечения принципа равенства. В рассматриваемом случае не имеется сколько-нибудь значимых оснований для проведения различий между участниками арбитражного и граждан-

ского процесса. Отметим, что моменты принятия судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке описаны в кодексах практически идентично. Основываясь на приведенной терминологии, позволим себе предположить, что в позитивном стремлении обеспечить право граждан на обжалование акта в установленный срок, законотворцы нарушили логику и определенность нормативного материала, что полномасштабно проявилось лишь теперь, под воздействием негативных внешних факторов.

Во-вторых, исходя из требований закона, предъявляемых к процессу принятия решения, включая вопросы, на которые должен дать ответы суд в ходе совещания (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), процедуру разрешения вопросов судом в коллегиальном составе (ст. 15 ГПК РФ ст. 20 АПК РФ), свойства, которым решение должно соответствовать уже при оглашении (ст. 195 ГПК РФ, ч. 4 ст. 15 АПК РФ), решение просто не может быть принято «частями» или в разные даты. К моменту объявления решения под непосредственным влиянием своего внутреннего убеждения (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ) суд уже должен сформировать мотивы для выводов, которые он обнародует. Если их нет, то мы имеем дело с нарушением не только законов процессуальных, но законов аналитического мышления. Проще говоря, решение целиком существует при объявлении в день принятия (в той или иной степени сформированности). Собственно, в норме, так судьи и действуют в совещательной комнате или ином помещении, где принимается решение, — пишут резолютивную часть и записывают («для памяти») свои мотивы, готовясь к изготовлению решения в окончательной форме.

Приведенные суждения косвенно подтверждаются и положениями о незамедлительном приобщении подписанной судьями и объявленной резолютивной части решения к материалам дела (ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, ч. 3 ст. 176 АПК РФ). Направлены они на недопущение несоответствия оглашенной резолютивной части и этой же части в решении, изготовленном в полном объеме. Как разъясняет ВС РФ в п. 57 Постановлении Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апел-

ляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Соответственно, безусловно ставится вне закона ситуация, когда при составлении мотивов решения судья понимает, что он ошибся с выводом; предотвратить ее можно, очевидно, только одним способом — мотивы решения должны быть обдуманы и сформированы при принятии решения до его объявления.

В-третьих, принятие решения вне тайны совещания судей, которая не может объективно быть соблюдена в течение пяти рабочих дней судьи, недопустимо и противоречит принципу независимости судей (ст. 8 ГПК РФ, ст. 5 АПК РФ). Нарушение тайны совещания судей является безусловным основанием для отмены решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В-четвертых, гарантии обжалования решения при предлагаемом единообразном регулировании даты принятия решения суда первой инстанции никак не снижаются. Достаточно верно указать моменты начала течения сроков на обжалование, что, собственно, ВС РФ уже и сделал. Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, — со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца — число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», описывая ту же ситуацию более обтекаемо, хоть и не называет днем принятия решения день его объяв-

ления и подписания резолютивной части, но и не называет таким днем день изготовления решения, что, смеем надеяться, не случайно: «Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства».

И, наконец, предлагаемое определение в законе даты принятия решения суда первой инстанции позволяет решить сложнейшую проблему, обозначенную нами в начале статьи, — проблему невозможности изготовления самим судьей решения в окончательной форме. Если решение суда принимается в день его объявления и изготовления резолютивной части, причем принимается полностью, со сформировавшимися мотивами, участники процесса слышат решение, ведется аудиопротоколиро-вание, сомнений в том, что судебное разбирательство в суде первой инстанции полностью завершено путем постановления итогового судебного акта, быть не может. Соответственно, принять решение «вновь» другой судья способами, которые находятся в поле зрения правоприменителя, — путем изготовления мотивов решения или путем нового рассмотрения дела, — не может.

Весьма интересны в этом отношении две прямо противоположные позиции ВАС РФ и ВС РФ. Первый, в п. 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указывает: «По смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае гибели (смерти) судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу.

При этом положение части 5 статьи 18 Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято». Признавая решение принятым, ВАС РФ склоняется к решению проблемы путем изготовления мотивированного решения новым судьей, хотя прямо это написать, очевидно, не решается.

ВС РФ в более позднем Постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определяет: «Мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ)». Уклоняясь от прямого ответа о действиях в случае невозможности изготовления решения самим судьей, его принявшим, высший суд все же достаточно прямо отвергает составление мотивов решения другим судьей.

Неоднозначные позиции высших судов можно объяснить. Оба способа — новое рассмотрение дела в первой инстанции и изготовление мотивированного решения заменным судьей — несостоятельны. Воспроизведение мотивов решения, о которых судья не знает (как в известном фильме: «Кто свидетель? Я, а что случилось?»), абсурдно, не говоря уже о том, что судья в принципе может быть не согласен даже с резолюцией, например, иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику. Рассмотрение дела заново в отношении лиц, которые прошли весь процесс, получили решение, буквально слышали его, имеют доступ к его фиксации на бумаге и в аудиозаписи, — абсурдно не в меньшей степени. Новейшим аргументом против недопущения безосновательного нового рассмотрения дела можно считать позицию ВС РФ, высказанную им в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» о том, что лицо не должно освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным зако-

ном и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Оба варианта нарушают все мыслимые принципы процесса и, что характерно, могут не соответствовать даже интересам проигравшей стороны.

Добиться устранения недостатков обоих рассмотренных способов решения проблемы и одновременно учесть заслуживающие внимания факторы роста судебной нагрузки и интересов самих тяжущихся можно, как нам представляется, иным путем. А именно, установить в законе возможность апелляционного обжалования такого решения (в резолютивной части) [2], одновременно определив в этом случае переход апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (полной апелляции). Таким образом решаются все насущные задачи.

Во-первых, обжалуется уже принятое решение, наличие которого отрицать невозможно.

Во-вторых, участники процесса хоть и проходят процесс вторично, но в суде вышестоящем, в порядке проверочной деятельности, материалы дела не «аннулируются» и получат свою оценку; никаких удвоений первого рассмотрения не происходит; процессуальные сроки идут своим чередом.

В-третьих, судья апелляционной инстанции получает возможность действительно, на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и доказательств, на основе собственного внутреннего убеждения сформировать мотивированный судебный акт.

Правовое регулирование установления даты принятия решения судом первой инстанции в гражданском и арбитражном процессе требуют дальнейшего совершенствования, в том числе в предложенном в настоящей работе направлении унификации, преодоления некорректного использования терминологии и создания неоправданных фикций, что позволит решить и связанную проблему невозможности составления мотивированного решения судьей, его принявшим.

Литература

1. Борисова В.Ф. Перспективы совершенствования механизма реализации права на обращение в суд // Вестник Юридического факультета Южного федерального университета. 2016. № 1(7). С. 37-43.

2. Борисова Е.А. Апелляционное обжалование решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 3. С. 76-86.

3. Бородкин В.Г., Станкевич А.В. О некоторых проблемах арбитражного процесса и способов защиты прав. Сборник очерков. Часть 1. М.: Инфотропик Медиа, 2018. 180 с.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // СПС «КонсультантПлюс».

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» // СПС «КонсультантПлюс».

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» // СПС «КонсультантПлюс».

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» // СПС «КонсультантПлюс».

8. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

9. Решетникова И.В. Неизменность судебного состава в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 12. С. 10-12.

10. Решетникова И.В. Размышляя о судопроизводстве: Избранное. М.: Статут, 2019. 510 с.

References

1. Borisova V.F. Prospects for improving the mechanism of realization of the right to appeal to the court // Bulletin of the Faculty of Law of the Southern Federal University. 2016. No. 1(7). P. 37-43 [in Russian].

2. Borisova E.A. Appeal of a decision in a case considered in a simplified procedure // Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. 2017. No. 3. P. 76-86 [in Russian].

3. Borodkin V.G., Stankevich A.V. On some problems of the arbitration process and ways of protecting rights. Collection of essays. Part 1. Moscow: Infotropik Media, 2018. 180 p. [in Russian].

4. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 16 dated 06/22/2021 "On the application by courts of the norms of civil procedural legislation regulating proceedings in the court of appeal" // SPS "ConsultantPlus" [in Russian].

5. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 12 dated 30.06.2020 "On the application of the Arbitration Procedural Code of the Russian Federation when considering cases in the Arbitration Court of appeal" // SPS "ConsultantPlus" [in Russian].

6. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 13 dated 30.06.2020 "On the application of the Arbitration Procedural Code of the Russian Federation when considering cases in the Cassation Arbitration Court" // SPS "ConsultantPlus" [in Russian].

7. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 10 dated 18.04.2017 "On some issues of application by courts of the Provisions of the Civil Procedure Code of the Russian Federation and the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation on simplified proceedings" // SPS "ConsultantPlus" [in Russian].

8. Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated 17.02.2011 № 12 "On some issues of application of the Arbitration procedure code of the Russian Federation as amended by Federal law of 27.07.2010 No. 228-FZ "On amendments to the Arbitration procedure code of the Russian Federation" // SPS "ConsultantPlus" [in Russian].

9. Reshetnikova I.V. immutability of the judicial composition of the arbitral process // Arbitration and civil procedure. 2018. No. 12. P. 10-12 [in Russian].

10. Reshetnikova I.V. Reflecting on the proceedings: favorites. Moscow: Statute, 2019. 510 p. [in Russian].

Поступила в редакцию 24.09.2021 Received September 24, 2021