CC BY
39менного объяснения, отсутствия факта ознакомления работника с актом его появления на работе в состоянии опьянения [3].
В связи с вышеизложенным, мы приходим к следующему выводу. Тот факт, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, не освобождает работодателя от обязанности затребовать от работника письменные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ - не менее чем за два дня до применения дисциплинарного взыскания.
Часто желая уволить конкретного работника, руководитель начинает превратно толковать нормы трудового законодательства и злоупотреблять правом. Подобный случай отмечен в апелляционном определении Московского городского суда от 06.05.2015 г. Работником были совершены нарушения трудовой дисциплины в один период, они носили однородный характер, связанный с нарушением сроков закупки товаров, в связи с чем, по сути, являлись одним дисциплинарным проступком. Письменные объяснения по данным обстоятельствам даны одновременно, поэтому у работодателя имелись основания применить к работнику дисциплинарное взыскание за проступок, который охватывал указанные нарушения трудовой дисциплины, тогда как он разделил данные нарушения и применил два дисциплинарных взыскания, искусственно создав видимость неоднократности неисполнения трудовых обязанностей [1].
В заключение позволим себе согласиться с мнениями современных исследователей о том, что в настоящее время институт дисциплинарной ответственности становится малоэффективным [4]. Институт утрачивает свое воспитательное значение, поскольку основной мерой дисциплинарного взыскания становится увольнение. В большинстве случаев работодатель не применяет иные меры ответственности, а сразу прибегает к данной мере. Роль дисциплинарной ответственности как средства обеспечения трудовой дисциплины состоит не только в наказании работника, совершившего дисциплинарный проступок, но и в предупреждении правонарушений.
Литература
1. Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11180 / Получено с помощью СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.05.2015г.) / Режим доступа: Шр://Ьа$е.соп$иКап1:.ги/соп$/с§1/опИпе.с§1?гед=^ c;base=MARB;n=837299;div=ARB;mb=ARB;ts=49425A
6113AB64D221C191E6C4FB3AA9;rnd=0.2695992784 574628
2. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 3313598/2014 / Получено с помощью СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.05.2015 г.) // Режим доступа: http://base.consultant.ru /cons/ cgi/ online.cgi?req=doc;base=RASVR;n=71417
3. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 3314032/2014 / Получено с помощью СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.05.2015 г.) // Режим доступа: http://base.consultant.ru /cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=RASVR;n=70226
4. Горячев А.С. Особенности дисциплинарной ответственности руководителя / А.С. Горячев // [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www. lawmix.ru /comm/1440
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.05.2015) // Собрание законодательства РФ. -2002. - №1 (ч. 1). - Ст. 1.
6. Постановление Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"// Российская газета. -2004. - №72.
7. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2015 г. N 29-АД15-1 / Получено с помощью СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.05.2015 г.) // Режим доступа: http:// base. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB; n=420358
8. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2015 г. N 306-АД14-7827 / Получено с помощью СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.05.2015 г.) // Режим доступа: http:/ /base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;bas e=ARB;n=421877
9. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (ред. от 06.04.2015, с изм. от 02.05.2015) // Собрание законодательства РФ. -2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.
10. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.01.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №43. - Ст. 4190.
СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ
СУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Мамедов Рамил Ягубович,
Соискатель, Место учебы: Краснодарский университет МВД РФ. Подразделение: кафедра уголовного процесса. Место работы: преподаватель филиала ФГБОУ ВПО «Кубанского государственного
университета» в г. Тихорецке.
MEANS OF COLLECTING PHYSICAL EVIDENCES IN JUDICIAL CRIMINAL PROCEDURE.
Mamedov Ramil Yagubovich, competitor. Place of study: Krasnodar university of MIA Russia. Department: criminal process chair.
АННОТАЦИЯ
В статье исследуются способы собирания вещественных доказательств на различных стадиях судебного уголовного производства. Автор приходит к выводу, что собирание вещественных доказательств возможно не на всех стадиях судебного производства, а в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию собирания доказательств вообще не осуществляется.
ANNOTATION
The article investigates the ways of collecting physical evidence at thevarious stages of the criminal proceedings. The author concludes that the collection of physical evidence may not be at all stages of production, and in preparation of the criminal case to the court hearing the gathering of evidence is not carried out at all.
Ключевые слова: Судебное следствие, стадии судебного уголовного производства, способы собирания вещественных доказательств.
Keywords: The judicial investigation, the trial stage of criminal proceedings, the methods of collection of physical evidence
В современном российском уголовном процессе судебное следствие не сводится лишь к проверке и оценке тех доказательств, которые были собраны дознавателем или следователем, то есть уже «готовых» доказательств. Судебное следствие представляет собой полноценный процесс собирания доказательств, как из физических, так и из материальных носителей, представленных сторонами, а также носителей, обнаруженных непосредственно судом путем проведения следственных действий, характерных для судебного следствия, когда суд должен проявить активность для установления по рассматриваемому уголовному делу.
«Судебное следствие, - считает Т.В. Козина, -должно служить исследованию доказательств как собранных при предварительном следствии и дознании, так и полученных в ходе судебного следствия» [2, 19 ].
С.А. Насонов считает, что важнейшим свойством судебного следствия является то, что на данном этапе судебного разбирательства доказывание осуществляется во всех его аспектах (собирание, проверка, оценка) и в наиболее полном объеме [4, 16 ].
Из содержания статьи 86 УПК РФ собирание вещественных доказательств возможно в ходе всего уголовного судопроизводства, то есть на всех семи стадий судебного производства. Из этих положений вполне можно сделать вывод, что собирание вещественных доказательств возможно и в стадии подготовки к судебному разбирательству. Так ли это на самом деле?
О возможности собирания доказательств в стадии подготовки к судебному заседанию ученые высказывают различные, порой прямо противоположные мнения. Так, например В.Д. Арсентьев считал собиранием доказательств удовлетворение ходатайств об их истребовании и вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей и экспертов. [ 1, 78 ] В то же время С.А. Шейфер определяет такую трактовку собирания доказательств чрезмерно широкой, поскольку в указанных случаях не осуществляется деятельность по получению и закреплению фактических данных. [ 7, 74]
Представляется верным мнение В.З. Лукашевича, утверждающего, что на данном этапе уголовного процесса собирание доказательств вообще не имеет места. [ 3, 59 ]
Из анализа норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего общий порядок подготовки к судебному заседанию (глава 33 УПК РФ) следует, что основное содержание указанной стадии уголовного процесса заключается в том, чтобы выявить наличие процес-
суальных условий для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, определить порядок проведения судебного разбирательства, обеспечить создание необходимых условий его проведения.
Нельзя не отметить, что полномочия судьи в рамках общего порядка подготовки к судебному заседанию ограничены. Основным содержанием доказывания в этой стадии является логическая проверка и оценка доказательств. При этом УПК РФ не предусмотрено разрешение вопросов, касающихся полноты доказательственной базы, обоснованности предъявленного гражданину обвинения, не рассматривается вопрос о квалификации деяний обвиняемого.
В соответствии со ст. 228 УПК РФ судья в ходе подготовки к судебному заседанию рассматривает заявленные ходатайства участников уголовного судопроизводства, но удовлетворение ходатайств о приобщении к уголовному делу представленных сторонами предметов и документов нельзя рассматривать как способ собирания доказательств, поскольку судья не вправе в этой стадии осматривать, оценивать эти предметы и документы. В этом еще раз можно убедиться, анализируя положения ст.229 УПК РФ, регламентирующей проведение предварительного слушания, являющейся частью подготовки к судебному заседанию, по смыслу которой в предварительном слушании вопрос об исключении доказательств подлежит рассмотрению, но только в случаях, когда стороной указывается на допущенные при получении и исследовании этого доказательства нарушения закона, влекущего его недопустимость. Вопросы, связанные с оценкой отно-симости и достоверности доказательств, исходя из назначения стадии подготовки к судебному заседанию, в рамках предварительного слушания не подлежат рассмотрению. Разрешение указанных вопросов возможно только в ходе судебного разбирательства. Однако, в рамках предварительного слушания возможно рассмотрение ходатайств об исключении недопустимых доказательств.
Таким образом, на стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству суд не собирает доказательства, а предоставляет возможность сторонам представить доказательства или ходатайствовать об их истребовании. Как верно отмечает С.А. Шейфер, изучая объекты, суд не собирает доказательства, поскольку полученная информация не преобразуется и не закрепляется в протоколе, а сохраняется в деле в той форме, в которой ее зафиксировал следователь. [ 7, 74-75 ]
В соответствии с главой 35 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, в ходе
стадии судебного разбирательства суд должен исследовать все доказательства, необходимые и достаточные для принятия правильного решения по уголовному делу (за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего Кодекса). Доказывание в стадии судебного разбирательства происходит в условиях наиболее полной реализации принципов уголовного судопроизводства. Статья 286 УПК РФ предоставляет суду право исследовать и приобщать к материалам уголовного дела документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом. В этой стадии принимают участие все лица, заинтересованные в исходе дела, их представители, которые в состязательном процессе реализуют свои права по участию в доказывании, путем представления предметов и документов, заявлений ходатайств перед судом об истребовании предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. При этом суд также собирает, исследует и оценивает доказательства.
В арсенале суда первой инстанции имеется достаточно способов собирания доказательств, в том числе и вещественных. Именно в суде первой инстанции осуществляется основная и главная часть судебного разбирательства - судебное следствие, задачами которого являются исследование представленных сторонами доказательств непосредственно в судебном заседании об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, решение вопросов об относимости, допустимости, достаточности доказательств по находящемуся на рассмотрении уголовному делу. В связи с чем, прежде всего в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства осуществляется в основном собирание доказательств, в том числе и вещественных.
В то же время, уголовное дело может быть рассмотрено не в общем порядке, а в особом порядке судебного разбирательства, регламентированного разделом Х УПК РФ, при котором судебное заседание и постановление приговора осуществляется без проведения судебного разбирательства. Согласно ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследования и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. По смыслу указанной статьи судебное следствие как таковое не проводится. В связи с чем, в таком суде собирание доказательств не осуществляется, поскольку отсутствует судебное следствие.
Полагаем, что полностью с этими доводами согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства присутствует судебное следствие, хотя и в усеченном виде.
Такое утверждение следует не только из положения ст.316 УПК РФ, но и из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», где в п.10 указано, что по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания. [5 ]
Из этого следует, что подсудимый и его защитник и при таком порядке рассмотрения уголовного дела могут представлять доказательства (характеристики, справки о состоянии здоровья, о составе семьи, свидетельства о рождении малолетних и несовершеннолетних детей и
т.д.). Однако собирание вещественных доказательств при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возможно, поскольку суд не проводит исследование и оценку доказательств по существу совершенного преступления.
С 1 января 2013 года вступил в действие в полном объеме Федеральный закон № 433-ФЗ о введении апелляционного порядка пересмотра приговоров и других решений судов первой инстанции по всем уголовным делам. Данные изменения в УПК РФ направлены совершенствование процессуальных правил проверки законности, обоснованности, мотивированности и справедливости, не вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам с целью дальнейшего повышения, гарантированного Конституцией РФ уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, вовлеченных в уголовное судопроизводство.
Системный анализ норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, позволил сделать вывод, что производство в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, то есть для суда первой инстанции, с изъятиями, предусмотренными законом.
Отсюда логично сделать вывод, что собирание доказательств, в том числе и вещественных, осуществляется и в суде апелляционной инстанции в таком объеме, как и в суде первой инстанции, поскольку предполагает возможность пересмотра все судебных актов, как итоговых, так и промежуточных суда первой инстанции, располагает все набором средств для пересмотра приговора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Согласно ст.401-1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения и постановления суда, вступивших в законную силу. Исходя из правовой природы кассационного производства и его назначения предметом кассации является проверка по кассационным жалобе, представлению законности вступившего в законную силу судебного акта. В отличие от производства в суде апелляционной инстанции, где не вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда проверяются на предмет законности, обоснованности, справедливости, то есть, и по «вопросам права» и по «вопросам факта» (по правилам производства в суде первой инстанции), кассационная инстанция проверяет только вступившие в законную силу судебные акты и только на предмет их законности. При этом не касается фактических обстоятельств преступления, виновности или невиновности лица, доказанности либо недоказанности обвинения. Кассационная инстанция призвана не подменять суды первой и апелляционной инстанций, не переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные этими судебными инстанциями, она призвана выступать в качестве дополнительной гарантии правосудности судебного решения, справедливости правосудия, путем проверки исключительно правовых вопросов - о правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального закона и соблюдения норм уголовно-процессуального закона. Однако кассационная инстанция все же наделена правом разрешения уголовного дела по существу, например, в случаях изменения судебного решения либо его отмены с прекращением производства по уголовному делу.
Эти утверждения следуют из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», который в п. 9 разъяснил, что в силу ст.401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, в которых оспаривается только правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. [ 6 ]
Изложенное позволяет прийти к выводу, что собирание доказательств на указанной стадии возможно, но в виде представления сторонами справок, характеристик и т.п. Однако собирания вещественных доказательств в суде кассационной инстанции не имеет место быть.
Нормами главы 48-1 УПК РФ регламентирован процессуальный порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам в Президиуме Верховного Суда РФ, который выступает единственной судебно-надзорной инстанцией и высшей судебной инстанцией по уголовным делам. Производство в суде надзорной инстанции в основном осуществляется по тем же правилам, что и производство в суде кассационной инстанции, поскольку оба данных производства имеют единые предмет, цели и задачи, а также общие основания пересмотра. Последнее положение позволяет допустить, что собирание доказательств на указанной стадии уголовного судопроизводства возможно, но это не касается собирания вещественных доказательств.
В надзорную инстанцию, по нашему мнению, участниками уголовного процесса могут быть представлены справки, характеристики, свидетельства о рождении детей. Вещественные доказательства не могут интересовать надзорную инстанцию, поскольку ее задачей является проверка исключительно законности приговора, определения, постановления суда.
Что касается стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то следует отметить, что она представляет собой самостоятельную стадию уголовного процесса,
имеющую своим назначением пересмотр вышестоящим судом вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений суда в связи с обстоятельствами, неизвестными суду при их вынесении. Эта стадия сложная, так как включает два этапа: 1) досудебное производство при проверке вновь открывшихся обстоятельств или расследованию новых обстоятельств; 2) собственно производство в суде, правомочном осуществлять пересмотр судебного акта на основании заключения прокурора либо Председателя Верховного Суда РФ.
На первом этапе рассматриваемой стадии уголовного судопроизводство возможно собирание доказательств, в том числе и вещественных доказательств. Подобный вывод следует из ч.4 ст.415 УПК РФ, где указано, что при расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Литература
1. Арсентьев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях уголовного процесса// Тр. Иркутского университета. Сер. юрид. 1969. Т.45. вып. 8 ч. 4.
2. Козина Т.В. Судебное следствие и обоснованность приговора: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1992.
3. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. М., 1966.
4. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. М.,2001.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». СПС «КонсультантПлюс»: Российское законодательство(Версия Проф).
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». СПС «КонсультантПлюс»: Российское законодательство (Версия Проф).
7. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986.
ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ МОДЕЛЬ СИСТЕМЫ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Муратов Константин Дмитриевич
Кандидат юридических наук, Казанский (Приволжский) федеральный университет ассистент кафедры
уголовного процесса икриминалистики (г.Казань)
THE LEGISLATIVE MODEL OF PHYSICAL EVIDENCE IN CRIMINAL MATTERS
Muratov Konstantin Dmitrievich PhD, Kazan (Privolzhsky) Federal University, Assistant Professor of criminal process and Criminalistics, Kazan АННОТАЦИЯ
В работе показано формирование правого регулирования предметных (вещественных) доказательств. Именно с этой целью было показано значение процессуальной формы обнаружения, изъятия, фиксации, признания,
