CC BY
56
€пособности и цели: рассуждения о методологии оценки влияния инновационного потенциала на экономический рост в социально-экономических системах различного уровня сложности
Г. И. Жиц,
д. э. н., профессор кафедры экономики и управления
на автомобильном транспорте Саратовского государственного технического университета
В статье рассматриваются некоторые методологические аспекты оценки способности социально-экономической системы к развитию (инновационного потенциала) применительно к обеспечению экономического роста.
При рассмотрении инновационной деятельности как единственного инструмента, обеспечивающего непрерывность развития социально-экономической системы любого уровня сложности, а инновационного потенциала системы как способности достичь поставленной цели, целесообразно
In this article author considers some methodological aspects of social-economic system’s capacity for development (of innovational potential) in conformity with the economical upgrowth’s ensuring.
принимать во внимание следующее обстоятельство. Очень важно четко понимать ради чего осуществляется это самое развитие, и какова роль инновационного фактора в его обеспечении.
Вместе с тем, нельзя не отметить, что до настоящего времени во многих научных публикациях при-
ИННОВАЦИИ № 9 (119), 2008
ИННОВАЦИИ № 9 (119), 2008
водятся аргументы, которые являются не вполне корректными с точки зрения традиционной трактовки определенных терминов. Это относится и к таким широко распространенным понятиям, как «экономическое развитие» и «экономический рост», а также получившего в последнее время широкое распространение словосочетания «наукоемкая высокотехнологичная продукция с высокой долей добавленной стоимости». В этой связи представляется целесообразным рассмотреть суть названных категорий применительно к их восприятию к результата функционирования инновационного потенциала социальноэкономической системы.
Данное обстоятельство обусловливает целесообразность нескольких предварительных замечаний.
Во-первых, термины «экономическое развитие» и «экономический рост» характеризуют по существу различные явления, в силу чего использовать их как синонимичные понятия не совсем корректно.
Экономическое развитие — это процесс, который всегда имеет положительный вектор своей динамики, и характеризует улучшение параметров анализируемой социально-экономической системы. Именно данное обстоятельство позволяет определять данный процесс, как инновационный, поскольку осуществляемые в ходе его изменения, как правило, могут в той или иной степени считаться нововведениями1, использование которых позволяет, как правило, поддержать или повысить степени конкурентоспособности субъекта экономической деятельности2.
Экономический рост является показателем, характеризующим динамику валовой добавленной стоимости, созданной в системе за стандартный календарный период времени (обычно год). Поскольку даже позитивная динамика валовой добавленной стоимости зачастую зависит от чисто конъюнктурных факторов спекулятивного характера, то следует принимать во внимание, что экономический рост может не всегда быть адекватным экономическому развитию. Иначе говоря, в системе может наблюдаться экономический рост и не быть экономического развития (во всяком случае, параметры динамики их траекторий могут достаточно сильно различаться). Представляется, что именно такая ситуация наблюдается в национальном хозяйстве России последних лет, когда
1 Представляется целесообразным заметить, что не следует отождествлять процесс развития системы с процессом ее расширения. Автор полагает, что развитие — это, прежде всего, качественное изменение, тогда как расширение — физическое изменение, не всегда приводящее к изменению качества.
2 По мнению автора настоящей статьи, уровень конкурентоспособности макроэкономической системы, например, лучше всего характеризует уровень жизни ее населения. При этом важно понимать, что данный уровень не характеризуется средними величинами, так как обычно при их использовании средний уровень доходов населения наилучшим образом характеризует один известный кулинарный рецепт, описывающий изготовление котлет из конины пополам с рябчиком. Его смысл: один конь на одну птицу — достаточно прозрачен и очевиден. Применительно к рассматриваемому аспекту проблемы конем можно считать 10% населения с наиболее высокими доходами, а рябчиком — 10% населения с наиболее низкими доходами. В этой связи представляется корректным изменить параметры критерия, используемого для оценки и измерять уровень развития по изменению количественных характеристик конечного потребления беднейшей части населения.
экономический рост осуществляется довольно высокими темпами (по крайней мере, практически вдвое превышающими аналогичные характеристики развитых стран), тогда как существенного изменения в параметрах экономического развития не наблюдается3.
Во-вторых, достаточно широко распространено мнение, согласно которого инновационная продукция характеризуется, прежде всего, уровнем наукоемкос-ти4. В этом легко убедиться, рассмотрев определения инновации, приведенные в различных документах нормативного характера и научных публикациях, где оно, как правило, в качестве существенного элемента содержит понятие «результат научно-технической деятельности». При этом никаких рекомендаций по оценке влияния уровня наукоемкости выпускаемой продукции на параметры создаваемой в системе добавленной стоимости не предлагается. Между тем, этот показатель, уже достаточно давно используемый в практике США, не означает ничего другого, как долю расходов на НИОКР в себестоимости выпускаемой продукции. Применительно к практике учета, сложившейся в России, данное обстоятельство означает, что происходит списание расходов, отраженных на одном из субсчетов счета «Расходы будущих периодов» на издержки производства текущего периода. По сути дела осуществляется амортизация нематериальных активов, находящихся на балансе организации (предприятия или более сложной социально-экономической системы). При этом размер вклада в добавленную стоимость зависит от амортизационной политики, принятой на данный календарный период в этой системе5.
В-третьих, если говорить о вкладе расходов на НИОКР в экономический рост, то важно понимать в какой части они его формируют, то есть, что представляет собой валовая добавленная стоимость, созданная в системе.
Добавленная стоимость — это часть стоимости товара, созданная в процессе его изготовления, которая определяется разницей между ценой его продажи и величиной материальных затрат в производстве продукции. Легко увидеть, что на величину добавленной стоимости влияют существенным образом величина фонда оплаты труда, работников системы и величина прибыли. Однако в соответствии с принятой в мире практикой, в добавленную стоимость включают еще три элемента: амортизацию и величину косвенных налогов,
3 В этом легко убедиться, сравнив минимальные размеры оплаты труда, например в США и в России, равно как и величины прожиточных минимумов этих стран. Условного выравнивания можно ожидать только к 2020 году, конечно, при условии, что обозначенные в программе развития России до 2020 года цели будут достигнуты, а в США нынешний уровень доходов населения сохранится.
4 Более того, в ряде выступлений государственных деятелей России данное понятие употребляется совместно с понятиями «высокотехнологичная продукция» и «продукция с высокой долей добавленной стоимости». Поскольку, по мнению автора настоящей статьи, это не совсем так, то данный аспект рассмотрен несколько более подробно, нежели предыдущий.
5 Корректность отнесения амортизации (начисленного износа) к добавленной стоимости сама по себе является существенным вопросом, требующим своего надлежащего разрешения. Однако, в данном конкретном случае он не рассматривается, поскольку подобный подход является общепринятой международной практикой в системе национального счетоводства.
Таблица 1
Динамика доли валовой добавленной стоимости по видам экономической деятельности
Виды деятельности Годы
2003 2004 2005
Сельское хозяйство 53,6 53,6 53,8
Добыча полезных ископаемых 48,8 61,2 60,5
Обрабатывающие производства 31,4 31,9 32,1
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 36,0 37,3 37,5
Строительство 49,0 46,6 46,4
а также чистые налоги на производство. Отсюда логично предположить, что смысл увеличения добавленной стоимости заключается в росте инвестиционных возможностей организации, с одной стороны, и покупательной способности ее работников, с другой стороны.
Косвенные налоги никакого отношения к процессу производства продукта не имеют, так как устанавливаются в виде надбавки к отпускной цене производителя (продавца). Следовательно, непосредственно величина добавленной стоимости зависит от оставшихся элементов.
Рассмотрим процесс формирования добавленной стоимости в производстве наукоемкой высокотехнологичной продукции.
Прежде всего, следует определиться с понятием «высокая доля». В данном случае, следует отметить, что в современной практике пока нет однозначного критерия, позволяющего сказать, что в одном случае доля добавленной стоимости высокая, а в другом — низкая. Тем не менее, можно отметить, что обычно к такой продукции относятся изделия (услуги, работы), предназначенные для конечного потребления. Для иллюстрации рассмотрим отраслевой разрез добавленной стоимости, произведенной хозяйствующими субъектами России (табл. 1).
Из данных табл. 1 видно, что наибольшую долю добавленной стоимости в валовом выпуске продукции имеют организации, осуществляющие добычу полезных ископаемых, и сельское хозяйство, хотя их (во всяком случае, отечественные предприятия) к наукоемким и к высокотехнологичным видам деятельности отнести сложно. Следовательно, речь идет не об общих размерах доли добавленной стоимости, в созданной той или иной сферой деятельности продукции, а о каких-то других ее характеристиках. В этой связи целесообразно рассмотреть состав добавленной стоимости, произведенной в системе национальной экономики. Разумеется, в данном случае речь идет в первую очередь об обрабатывающих отраслях. В табл. 2 представлена структура добавленной стоимости этой группы предприятий.
Таблица 2
Структура добавленной стоимости обрабатывающих производств
Таким образом, основными элементами добавленной стоимости, создаваемой обрабатывающими производствами, являются заработная плата с начислениями и валовая прибыль, включая валовые смешанные доходы. При этом доля оплаты труда наемных работников имеет четко выраженную тенденцию к сокращению, равно как и потребление основного капитала (амортизация) и чистые налоги на производство.
Наукоемкая высокотехнологичная продукция, скорее всего, не изменит долю оплаты труда, поскольку сокращение численности работников, обусловленное использованием новой технологии и техники будет компенсировано ростом квалификационных требований и, как следствие, более высоким уровнем денежного вознаграждения. На долю чистых налогов на производство в принципе можно не обращать внимания, так как они изымаются в бюджет. Остаются два элемента — амортизация и валовая прибыль. Анализируя соотношение промежуточного потребления и прибыли можно утверждать, что в последние годы она имеет четко выраженную тенденцию к росту (с 2003 по 2005 гг. она выросла более чем на 7 процентных пунктов). Это означает, что рентабельность производственных издержек в обрабатывающих производствах достаточно высока, и ожидать увеличения прибыли как существенного элемента добавленной стоимости вряд ли можно. Теоретически при реализации инновационных проектов, связанных с производством наукоемкой высокотехнологичной продукции, можно ожидать роста доли амортизации, но в этом случае на адекватную величину произойдет снижение прибыли, так что и здесь, скорее всего, положение останется стабильным. Более того, принимая во внимание действующую систему налогообложения доходов предприятий, можно ожидать даже некоторого сокращения поступлений в инвестиционные фонды организаций. Отсюда следует, что переход обрабатывающих производств на выпуск наукоемкой высокотехнологичной продукции сам по себе не может обеспечить рост доли добавленной стоимости.
Кроме того, целесообразно обратить внимание на следующий аспект проблемы. Рассматривая наукоемкую высокотехнологичную продукцию как результат инновационного процесса, следует помнить, что основная часть добавленной стоимости создается в процессе ее разработки, то есть на стадиях НИОКР. Для производителя этой продукции эта добавленная стоимость таковой не является, она будет отнесена к промежуточному потреблению или к производственным издержкам производства.
В этой связи можно констатировать, что переход к производству наукоемкой высокотехнологичной продукции является процессом развития, но экономический рост этот переход, возможно, может и не обеспечить, иначе говоря, совместное употребление понятий наукоемкость, высокая технологичность и высокая доля добавленной стоимости не вполне корректно.
А рост расходов на НИОКР, равно как и расширение производства высокотехнологичной продукции, не всегда увеличивает масштабы экономического роста в социально-экономической системе, их осуществляющей6. Однако, можно достаточно уверенно
Виды деятельности Годы
2003 2004 2005
Заработная плата с начислениями 50,9 43,4 38,1
Чистые налоги на производство 1,9 1,4 1,0
Валовая прибыль и валовые смешанные доходы 40,0 48,7 55,8
Потребление основного капитала 7,2 6,5 5,1
ИННОВАЦИИ № 9 (119), 2008
ИННОВАЦИИ № 9 (119), 2008
полагать, что именно рост их масштабов при соответствующем качестве будет определять качественные и количественные характеристики социально-экономического развития любой системы.
В-четвертых, чрезвычайно важно при оценке вклада инновационного фактора в экономический рост правильно выбрать базу сравнения. Поскольку само понятие «экономический рост» предполагает сравнение с его некоторым значением в ретроспективном периоде, то в данном случае уместно отметить следующие возможные варианты подобного отбора:
• по наилучшему значению;
• по среднему значению;
• по наименьшему значению.
В зависимости от того, какой именно момент времени принят в качестве исходной точки отсчета для оценки динамики величины валовой добавленной стоимости, будут изменяться параметры экономического роста. Однако, при этом важно понимать что важен не сам по себе экономический рост, а то реальное его воплощение, которое связано с ростом качества жизни населения7.
В этой связи целесообразно заметить, что не рост реальных доходов населения, особенно в том случае, когда он определяется как средняя величина, свидетельствует об изменениях в уровне качества жизни населения, а рост конечного потребления населения (причем желательно не только материальных благ) при одновременном сокращении разрыва между верхней и нижней децилями, характеризующими дифференциацию населения по уровню реальных доходов8.
6 Важно понимать, что экономический рост есть, прежде всего, производство добавленной стоимости в текущем календарном периоде, тогда как расходы на НИОКР и инвестиционные расходы в создание и расширение новых производств, включая производство наукоемкой высокотехнологичной продукции, связаны с потреблением добавленной стоимости, созданной в ретроспективном периоде и их вклад в экономический рост может быть оценен только при условии получения положительного результата, то есть продукция рассматриваемых сфер деятельности должна найти своего потребителя. Представляется, что именно непонимание последнего условия является существенным фактором, который сдерживает активизацию инновационных процессов в России.
7 В контексте сделанного заключения уместно отметить следующее. Благодаря благоприятной внешнеэкономической конъюнктуре Россия уже не первый год поддерживает темпы экономического роста значительно более высокие, нежели в развитых странах. Однако, значительная часть полученной валовой добавленной стоимости, под эгидой борьбы с инфляцией выводится в страны дальнего зарубежья. Не вдаваясь в истинные причины подобных действий власть предержащих лиц, целесообразно отметить следующее: если только слабый рубль обеспечивает конкурентоспособность отечественного производителя, то стоит ли бороться с инфляцией, тем более что страшна не инфляция сама по себе, а опережающий рост реальных доходов по сравнению с реальным ростом общественного производства. Это неоднократно отмечалось ведущими экономистами страны.
8 Автор настоящей статьи не претендует на абсолютность своих заключений, но, тем не менее, полагает, что именно рассмотрение целей инновационной деятельности в достаточно абстрактных для большей части населения понятиях, существенным образом препятствует увеличению ее масштабов и
результативности. Аналогичное заключение можно сделать в отношении экономического роста, хотя в данном случае степень воздействия индивидуального фактора, скорее всего, вторична, поскольку основные характеристики добавленной стоимости никак не связаны с личным вкладом отдельного человека (если только он не олигарх).
Вывод первый. Оценивать вклад инновационного фактора в экономический рост, основываясь на темповых показателях, характеризующих изменение числа осуществленных нововведений, объемов расходов на НИОКР, масштабов производства высокотехнологичной продукции, масштабов производства инновационной продукции, следует с большой осторожностью.
Целесообразно принимать во внимание, что названные характеристики могут быть значительными по величине вследствие превалирования в ретроспективном периоде техники, технологии, продуктов, соответствующих технологическим укладам более низкого уровня9.
Вывод второй. Простые количественные показатели, обычно используемые при анализе параметров инновационного процесса и его динамики, например, число научно-исследовательских организаций, численность занятых в инновационной сфере, количество созданных новшеств, равно как и число лиц, имеющих ту или иную ученую степень, не могут служить корректно показателями достаточности инновационного потенциала социально-экономической системы (в данном случае макроэкономической), поскольку ни их величина и ни ее динамика не определяют, способна ли система использовать имеющиеся результаты научно-технической деятельности в сфере своего практического функционирования для достижения поставленных целей, а вклад этой сферы в создание добавленной стоимости определяется величиной фонда оплаты труда, начисленного по всем основаниям и суммой начисленного износа на используемый основной капитал.
В этой связи представляется целесообразным рассмотреть вопрос о вкладе отдельных элементов, формирующих возможности развития социально-экономической системы и ее инновационного потенциала, а также и их вклада в экономический рост.
Общепринятое мнение и основная часть исследователей обычно рассматривают инновационный процесс через призму научно-технического сегмента. Ниже приведены некоторые условия, выполнение которых, по мнению автора настоящей статьи, целесообразно соблюдать и по возможности обеспечивать, чтобы данная сфера экономической деятельности действительно стала существенным фактором инновационного развития.
Во-первых, признавая, что научно-техническая сфера существенным образом может определять возможности инновационного развития, все-таки следует отметить, что ее количественные показатели должны соответствовать производственным возможностям системы по введению созданных новшеств в сферу практического использования. Иначе говоря, созданные научно-техническим сегментом новшества не только должны быть востребованы хозяйствующи-
9 Важно не только создать условия для высоких темпов экономического роста, но что значительно важнее, обеспечить их постоянную величину. Однако, для этого нужно постоянно помнить, что чем выше уровень развития системы, тем сложнее ей поддержать высокие темпы роста. Это заключение совершенно логично следует из теории предельных издержек.
ми субъектами макросистемы, или другими словами коммерциализованы, но и введены в практическое пользование своевременно, в необходимом объеме и с должным качеством.
Примечание 1. Введение в практическую сферу системы отдельных новшеств, особенно незначительных по величине и степени влияния на конечные результаты ее деятельности, не может служить основанием для утверждения о достаточности у нее инновационного потенциала.
Во-вторых, количественные показатели научнотехнического сегмента, характеризующие число и качество созданных новшеств, должны быть сопоставимы с наличием соответствующего числа квалифицированных пользователей.
Примечание 2. Данное условие определяет целесообразность соблюдения паритета между развитием научно-технического и образовательного сегментов социально-экономической системы. Создание новшеств, которые не могут быть использованы в системе, говорит о недостаточном уровне инновационного потенциала10.
В-третьих, количественные результаты деятельности научно-технического сегмента должны быть сопоставимы с динамикой соответствующих показателей, характеризующих результативность функционирования макросистемы.
Примечание 3. Это означает, что новшества, созданные в данном секторе экономики, не должны
10 Представляется уместным привести вывод ученых Социологического института в Санкт-Петербурге, опубликованный Т. Зиминой: «.. .хотя российское общество и обладает инновационным, реформаторским потенциалом, реализовывать его некому» (Наука и жизнь, № 4, 2008). По мнению автора настоящей статьи, данное заключение означает как раз обратное — система, которая не способна реализовать имеющиеся возможности, не обладает достаточным инновационным потенциалом.
уменьшать значение показателей, характеризующих позитивные моменты развития макросистемы.
В-четвертых, количественные показатели научнотехнического сегмента должны удовлетворять требованиям новизны в рамках глобальной макроэкономической системы.
Примечание 4. Данное условие подразумевает, что новшества, создаваемые организациями данного сегмента должны соответствовать мировому уровню или превосходить его.
В-пятых, количественные показатели научно-технического сегмента должны быть таковы, чтобы доля производственных ресурсов (также как и их абсолютная величина), относящихся к предшествующим технологическим укладам, не увеличивалась в рамках национальной макросистемы.
Примечание 5. Иначе говоря, количественные и качественные показатели научно-технического сегмента признаются достаточными только в случае, если доля радикальных новшеств, создаваемых этим сегментом постоянно превышает долю псевдоинноваций или, говоря другими словами, научно-технические организации и подразделения ориентированы на создание новых видов экономических ресурсов, а не на модификацию или модернизацию существующих.
Изложенные тезисы позволяют констатировать, что теоретическая величина инновационного потенциала представляет идеальную способность социально-экономической системы использовать совокупность материально-технических, интеллектуальных и других ресурсов для получения максимальной величины конечного потребления в расчете на душу населения, что, в свою очередь, предполагает четкое и ясное понимание всеми субъектами социально-экономической системы целей и задач инновационного развития.
ИННОВАЦИИ № 9 (119), 2008
