CC BY
0УДК 930 ББК 63.1
И.Н. Филимонов
Что такое «статистика»? О дискуссии М.А. Давыдова и М.И. Роднова
В статье анализируется дискуссия современных историков М.А. Давыдова и М.И. Роднова. Представленная на страницах журнала «Вопросы истории», она является отражением определенной теоретико-методологической ситуации в российской историографии на пути развития интерпретации социально-экономической истории России. Спор двух историков относительно приводимых ими статистических данных является частью научных практик своего времени. Его суть заключается в отношении к статистике, приводимой М.А. Давыдовым, и интерпретациях о степени ее достоверности. Публичность дискуссии позволяет проанализировать предмет спора с целью поиска точки соприкосновения авторских интерпретаций, определения возможности консенсуса в основаниях авторских позиций.
Ключевые слова: аграрная история России, статистика, Новая экономическая история
В 2003 г. была опубликована работа М.А. Давыдова «Очерки аграрной истории России в конце XIX - начале XX в. (По материалам транспортной статистики и статистики землеустройства)» [Давыдов 2003]. Она начиналась с историографического анализа истоков различных оценок и взглядов на аграрную историю России на рубеже XIX-XX вв. Автор солидаризировался с оценками дореволюционного экономиста Б.Д. Бруцкуса [Давыдов 2003, с. 6-11], который писал о важности аграрной реформы П.А. Столыпина. Землеустройство по итогам реформы, утверждал Б.Д. Бруцкус, несомненно имело успех, а спрос на него превысил «землемерные силы», которыми располагало государство1. Иная дореволюционная историография хлебного рынка России, во многом не совпадающая с авторской позицией в отношении столыпинской аграрной реформы, признавалась
© Филимонов И.Н., 2023
1 Бруцкус Б.Д. К современному положению аграрного вопроса. Пг.: Типография В.Ф. Киршбаума (отделение), 1917. С. 20-21.
М.А. Давыдовым достаточно обширной, но зачастую имеющей «выраженный публицистический характер» [Давыдов 2003, с. 11]. Однако рассуждения Б.Д. Бруцкуса, на которые ссылался автор, также являлись в некоторой степени публицистическими, носили теоретический характер. Они не опирались на столь обширную и системную статистику, какая была приведена М.А. Давыдовым, а следовали в ключе логических размышлений, высказываемых мыслей2.
Монография М.А. Давыдова была написана с опорой на методы и подходы Новой экономической истории, то есть являлась работой по социально-экономической истории, где автор совершает социальные интерпретации на основе количественного исследования, используя его также в качестве основания правомочности собственных выводов. Основным источником для автора, посредством которого решались задачи количественного исследования, являлась транспортная статистика Российской империи, касающаяся зерновых сельскохозяйственных культур. Однако ученый не согласился с приводимой в работе статистикой, говоря о возможных занижениях официальной урожайной статистики в стране. При этом имеющиеся статистические данные также интерпретируются как показывающие значительный рост внутреннего хлебного рынка по отношению к внешнему за несколько десятилетий перед Первой мировой войной. Своей работой автор стремился опровергнуть историографическую конструкцию о «голодном экспорте», где вывоз аграрной продукции осуществлялся в ущерб внутреннему потреблению [Давыдов 2003, с. 3-4, 28-31]. М.А. Давыдов говорил о реформе П.А. Столыпина в ярких позитивных тонах, заявляя о психологической подоплеке необходимых аграрных преобразований, которая заключалась в необходимости изменения патриархальной психологии крестьян. Данная подоплека называлась автором высшей, в определенном смысле, целью столыпинской аграрной реформы [Давыдов 2003, с. 564-565]. М.А. Давыдову удалось построить убедительную гипотетико-ин-дуктивную модель, о чем говорит рецензия историка В.В. Шелоха-ева, опубликованная в журнале «Отечественная история» в 2005 г. [Шелохаев 2005].
В рецензии В.В. Шелохаев отмечал, что работа М.А. Давыдова привлечет внимание историков к проблемному полю экономической истории. До этого, говорил автор рецензии, наблюдалось снижение интереса к экономической тематике. Также речь шла и о новом подходе автора к представленному комплексу источников [Шелохаев 2005, с. 181-182]. В.В. Шелохаевым отмечены позитивные результаты научной школы И.Д. Ковальченко и Л.И. Бородкина, впервые применившей математические методы для исследования экономической
2 Там же. С. 28-29.
истории России. Данный факт говорил о некоторой преемственности российской клиометрии в качестве основания работы. Возможность усиления работы виделась автором рецензии в возможности «расширения общего исторического фона» [Шелохаев 2005, с. 183], что априори является неисчерпаемым полем для исследования. Работа М.А. Давыдова была охарактеризована рецензентом как существенный вклад в современную историографию. Она «...свидетельствует о возрождении исследовательского интереса к экономической и аграрной истории России начала XX в.» [Шелохаев 2005, с. 183].
В 2008 г. в журнале «Вопросы истории» вышла работа М.И. Роднова «Осторожно, статистика!». Несмотря на то что работа М.А. Давыдова названа в ней фундаментальной, тон статьи, само название говорили о характере будущего повествования. В статье автор продемонстрировал на примере Уфимской губернии иное положение вещей, нежели было описано в монографии М.А. Давыдова. М.И. Роднов заявил, что данные, которыми пользовался автор монографии, завышены. Речь идет о данных Центрального статистического комитета МВД по сбору озимой ржи, хотя исследование М.А. Давыдова также использует данные министерств путей сообщения и финансов. Центральный статистический комитет МВД осуществлял сбор, проверку и обработку статистических данных по различным направлениям государственного управления. Автор статьи сравнил данные комитета с данными уфимского земства и пришел к выводу, что показатели за 17 лет (1898-1914) 10 раз расходились более чем на 20%. Данное утверждение носило критический характер, хотя и имело основанием материалы только одной губернии, намекая на возможную экстраполяцию данных. В дальнейшем говорится о 32% в 1903 и 1906 гг., 33% в 1911 г. Критический характер статьи подтверждался более конкретными числами расхождения в десятки и сотни тысяч пудов всевозможных сельскохозяйственных культур. М.И. Роднов заключал, что тезис М.А. Давыдова о преобладании в выбранный промежуток времени внутренних перевозок над экспортом «возможно, верен, но цифровые показатели...» [Роднов 2008, с. 174] в значительной мере условны. Последний абзац статьи посвящен достоинствам работы оппонента. В определенной форме описывались заслуги монографии и ее автора. Статья М.И. Роднова завершилась словами:
.монография Давыдова займет достойное место в историографии, привлечет внимание специалистов по аграрным проблемам предреволюционной России [Роднов 2008, с. 174-175].
Ответ М.А. Давыдова был опубликован в журнале «Вопросы истории» в 2011 г. под названием «Осторожнее со статистикой» [Давыдов 2011]. Ответ, со слов самого автора, последовал спустя столь продол-
жительное время в связи с тем, что он ознакомился с письмом лишь недавно. Автор эмоционально отреагировал на статью М.И. Родно-ва «Впечатление такое, будто я написал одну книгу, а Роднов читал другую» [Давыдов 2011, с. 129]. М.А. Давыдов обозначил несколько ключевых теоретических оснований своей работы. Ученый отметил, что экономическую историю региона можно изучать на основе той источниковой базы, которая признается автором исследования репрезентативной. Также необходимо доказать ее репрезентативность научному сообществу [Давыдов 2011, с. 131]. Далее следовал разговор об авторском подходе и методологии исследования. Однако стоит остановиться на предыдущем положении о репрезентативности и ее признании научным сообществом.
В контексте привлечения больших объемов статистических данных и количественных методов Новой экономической истории можно обратиться к одному из родоначальников клиометрии, лауреату Нобелевской премии по экономике Роберту Фогелю. Вместе со Стэнли Энгерманом они в 1974 г. издали работу "Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery" [Fogel, Engerman 1974], являющуюся классикой исследования на основе широкого круга статистических источников. Читатель, со слов авторов работы, должен был понимать, что данный труд являлся результатом непредвзятых усилий ученых с целью открытия того, что же произошло в действительности [Fogel, Engerman 1974, p. 8]. Роберт Фогель и его соавтор писали о собственном удивлении от результатов исследования. Речь идет о рентабельности рабовладельческой системы Юга США. Материалы исследования говорили об эффективности рабства, его экономической и политической состоятельности в период до 1860 г. [Fogel, Engerman 1974, p. 4-6]. Однако статистика, приводимая ими в качестве основания работы, представлялась авторам довольно точным источником, передававшим характер происходивших событий [Fogel, Engerman 1974, p. 9-12]. Как уже было сказано выше, оба участника дискуссии, М.И. Роднов и М.А. Давыдов, не вполне доверяли приводимой статистике. На это у авторов были свои, отличные друг от друга основания. Возможно, это не только научное подозрение, но и личный опыт, так как у Р. Фогеля можно было наблюдать источниковедческую критику совсем другого рода. Авторы "Time on the Cross..." выражали свое отношение к данным, но не недоверие к ним [Fogel, Engerman 1974, pp. 4-12]. У участников дискуссии же, в свою очередь, существовали разнообразные и обоснованные претензии к статистике, поводы ей не доверять. И при этом статистике можно не доверять по-разному. М.А. Давыдов дал используемому материалу некоторый кредит научного доверия. Однако даже если статистические данные были искажены, это не отменяет важности аграрной реформы П.А. Столыпина с точки зрения психологиче-
ского аспекта, о чем говорил и Б.Д. Бруцкус без опоры на широкий круг статистических источников3. Социальные выводы, сделанные М.А. Давыдовым на основе экономических данных, строго не привязаны к каким-то конкретным числам и цифрам. Скорее конъюнктура событий, с 1861 г. до начала XX в., позволяет сделать выводы о важности проводимых реформ.
Существует мнение, что сама клиометрия, квантитативная история, является направлением, восходящим к гегельянству. Ее появление в XX в. в сфере философии истории сопряжено с глубоким кризисом в сфере методологии истории. Данная дискуссия может являться локальным отголоском данного кризиса. После продолжительной эпохи советской монометодологии в трудах историков 1990-2000 гг. можно найти различные подходы к одним источникам. В данной ситуации стоит абстрагироваться от выбора строго из двух предложенных вариантов. Если ни один из авторов прямо не признает собственного «поражения» в споре, то выбрать один из представленных вариантов будет достаточно сложно.
Могут ли оба спорящих ученых быть неправы? Такой вариант исхода событий возможен. Роберт Фогель и Стэнли Энгерман демонстрируют возможное аксиоматическое доверие к статистическому материалу, по крайней мере на начальном этапе исследования. Говорить о нерепрезентативности источников противоположной стороны следует доказательно, с привлечением определенного демонстрационного материала. Однако и М.И. Роднов, и М.А. Давыдов предоставляют определенные факты в подтверждение правильности своих позиций, даже если их аргументация оспаривается.
Могут ли оба автора быть одновременно правы в своих изысканиях? Представляется, что да, и по нескольким положениям одновременно. Во-первых, если остаться в пределах критики источника, оба автора отстаивают одну позицию. Статистика выглядит неправдоподобной. Если она неправдоподобна, то дальнейшие рассуждения лежат в рамках предполагаемого, пусть и достоверно предполагаемого. Во-вторых, не стоит забывать о научной свободе каждого из авторов, их своеобразном видении и индивидуальном опыте, которые отражаются через исследование. Так, например, философ Пол Фейерабенд говорит о свободе академического сообщества, где практически каждый его член может иметь свободный набор навыков и компетенций, занимая ту сторону, которую считает верной [Фейерабенд 2007, с. 37-47]. В-третьих, 1990-2000 гг. являлись временем и эпохой собственных реформ в России. Разговор о реформах, их психологической важности для людей является своевременным легитимирующим основание реформаторской деятельности настоя-
3 Бруцкус Б.Д. Указ. соч. С. 6-7, 26-27.
щего. Историк, актор своего времени, не только изучает прошлое, но и актуализирует его через происходящие события.
В исторической науке многое зависит от интерпретации автора, от видения им ситуации в целом. Личная исследовательская позиция и время проводимого исследования также накладывают определенный отпечаток, определяя специфику работы. Историки будущего будут иметь в своем распоряжении не только работу М.А. Давыдова «Очерки аграрной истории России в конце XIX - начале XX в. ...», но и данную дискуссию, которая является примером научного спора своего времени. Возможно, нам никогда не удастся непосредственно «рассудить» двух ученых-историков, но этот яркий академический спор, с поправками на вышеописанные положения, может способствовать популяризации исторической науки и академических гуманитарных споров в дальнейшем.
Литература
Давыдов 2003 - Давыдов М.А. Очерки аграрной истории России в конце XIX -начале XX в.: По материалам транспортной статистики и статистики землеустройства. М.: РГГУ, 2003. 565 с.
Давыдов 2011 - Давыдов М.А. Осторожнее со статистикой // Вопросы истории. 2011. № 3. С. 129-138.
Роднов 2008 - Роднов М.И. Осторожно, статистика! // Вопросы истории. 2008. № 8. С. 172-175.
Фейерабенд 2007 - Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / Пер. с англ. А.Л. Никифорова. М.: АСТ: Хранитель, 2007. 414 с.
Шелохаев 2005 - Шелохаев В.В. М.А. Давыдов. Очерки аграрной истории России в конце XIX - начале ХХ в.: По материалам транспортной статистики и статистики землеустройства // Отечественная история. 2005. № 1. С. 181-183.
Fogel, Engerman 1974 - Fogel R.W., Engerman S.L. Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery. Boston: Little, Brown and Co., 1974. 286 p.
