CC BY
124
ЧТО ПРОИСХОДИТ С СУВЕРЕНИТЕТОМ В ВЕК ГЛОБАЛИЗАЦИИ
Л.Е. ГРИНИН
Волгоградский Центр социальных исследований ул. Никитина, 135-7, 400067 Волгоград, Россия
Статья посвящена исследованию воздействия глобализации на суверенитет и национальную безопасность государств. Открытость стран к взаимодействию, по мнению автора, проявляет тенденцию к делегированию государственных полномочий международным, региональным и иным объединениям, способствует трансформации понятия суверенитет.
Начавшийся XXI век, по-видимому, уже можно назвать веком глобализации. Но останутся ли в этом случае суверенные государства по-прежнему ведущими игроками на политической арене или это место они уступят каким-то новым более крупным образованиям? Иными словами, что станет с национальным суверенитетом в будущем? В настоящей статье мы хотели доказать, что глобализация в целом способствует изменению и сокращению суверенитета, и при этом процесс является двусторонним: с одной стороны, усиливаются факторы, объективно подрывающие суверенитет стран, а с другой - большинство государств добровольно идет на ограничение объема своей суверенности. Кроме того, сокращение и размывание национального суверенитета неизбежно приводит к большим переменам в моделях поведения государств, корпораций и групп, а также и масс обычных людей. Поэтому проблемы изменения функций и роли современного государства, на наш взгляд, должны быть в числе самых актуальных. Однако среди публикаций о глобализации тема трансформации национального государства, как представляется, не только не является центральной, но и не выглядит даже слишком заметной. Глобализация -исключительно разноплановый процесс. Практически все области жизни испытывают на себе ее воздействие (см., например, анализ ее разных аспектов или «измерений^сНтешюш] [8]). Она является результатом очень сложного сплава политических, социальных, экономических, цивилизационных и многих других процессов современного мира. Но среди этих многочисленных факторов надо особо выделить огромные изменения в современных производительных силах, средствах информации, мировой торговле и специализации. Технология и торговля опутывают мир новыми сетевыми связями и делают национальные границы прозрачными. Вместе с другими факторами это резко усложняет внешние по отношению к обществу условия. В результате глобализация сильно уменьшает и изменяет объем национального суверенитета, подрывает положение государства как главного субъекта международных отношений [см. 1, 2, 3]. Таким образом, изменения в производительных силах, так или иначе, ведут к изменению всех остальных областей жизни, включая и политическую сферу.
Любой прогресс всегда означает, что определенная часть изменений ухудшает ситуацию по сравнению с тем, что было раньше. Соответственно и глобализация далеко не всегда дает положительный эффект, что постоянно подчеркивают ее критики. В частности, они указывают на неравномерность в получении выгод от глобализации и на увеличивающийся разрыв в уровне жизни разных стран. Правда,
это весьма неоднозначный вывод. Поэтому вполне естественно, что сокращение национального суверенитета имеет не только позитивную сторону. Как любой крутой перелом, он несет в себе массу негативных последствий, например ослабление таких качеств, как патриотизм. Открытость границ ведет к распространению терроризма и наркоторговли.
Суверенитет в политической науке обычно определяется как важнейший признак государства в виде его полной самостоятельности, то есть его верховенстве во внутренней политике и независимости во внешней [см.: 4, с. 367; 9, с. 162-163]. Это понятие стало широко распространенным в XIX в. Но еще в начале нового времени оно получает четкое толкование в трудах Н. Макиавелли, Ж. Бодена и других. Ныне эти понятия закреплены в Уставе ООН и в некоторых других международных соглашениях в виде положений о суверенном равенстве государств и праве наций на самоопределение.
Безусловно, на практике суверенитет государств всегда сильно ограничивался разными факторами. Но важно указать, что сегодня представление о полной свободе действий государств даже чисто теоретически выглядит неверным. Дело в том, что объем внутреннего суверенитета сильно сузился юридически за счет международных договоренностей, в том числе в вопросах прав человека [см. 4, с.368], и еще больше - фактически в связи с уже сложившимися традициями.
Как уже сказано, работ, посвященных трансформации положения и роли государства в современном мире, не так много. При этом, в большинстве случаев, как верно замечает Майкл Мэнн, идет однобокий спор на тему, усиливается ли государственная система или ослабевает. Между тем, процесс представляется весьма сложным и неоднозначным, в чем-то эти позиции ослабляются, но в чем-то усиливаются [12]. Так, Сюзан Стрэнг настаивает на том, что под влиянием мощных экономических процессов власть государства ослабевает. В то же время она с удивлением отмечает, что государство стало регулировать проблемы, которые раньше решали сами люди, в частности, как строить собственный дом, как устраивать семейные отношения, так что, по ее словам, почти нет сферы, в которую бы не вмешивалась государственная бюрократия [14, с. 128]. Она называет это парадоксом, хотя это вполне естественные вещи, поскольку процессы никогда не идут однолинейно и только в одном направлении. Общее направление - это всегда сложный баланс разнонаправленных изменений, причем ослабление системы обычно сочетается с усилением некоторых ее сторон, хотя бы за счет реструктуризации ее компонентов и изменения уровней иерархии.
Проблема судеб государства и значимости его влияния на регулирование различных процессов в глобализирующемся мире еще реже анализируется в аспекте трансформации государственного суверенитета. Причем мы особо хотели бы обратить внимание на ограниченность подходов даже в этих исследованиях. Создается впечатление, что авторы рассматривают вопрос в той только плоскости, что мощные мировые экономические наднациональные и во многом анонимные силы влияют на трансформацию национального суверенитета, в целом меняя его как бы помимо или даже вопреки воле самих государств [см.: 7, 9, 11, 13, 14]. В то же время почти не замечается иной аспект проблемы (либо ему не придается должного значения), который представляется исключительно важным: суверенитет в большой (возможно, преобладающей) степени сокращается добровольно самими национальными государствами.
Думается, еще не до конца осмыслено, что с послевоенного времени идет важнейший процесс, в результате которого многие страны начинают добровольно
ограничивать себя в, казалось бы, наиболее суверенных вещах. Эти аспекты процесса глобализации указывались и исследовались нами в ряде работ [см. 1, 2, 3].
Достаточно бросить даже беглый взгляд на те области, в которых сократился суверенитет, чтобы согласиться со сказанным. Право устанавливать пошлины и налоги и определять их размеры; запрещать и поощрять ввоз и вывоз товаров (капиталов) и какие-то виды деятельности; печатать деньги; брать займы; устанавливать правила содержания заключенных и использования их труда; использование смертной казни; провозглашать те или иные политические свободы или ограничивать их; фундаментальные правила выборов (и само их проведение) и избирательных цензов, а также еще масса других важных вещей перестали определяться только желаниями самого государства. Не так давно европейцы отказались от святая святых - собственных, многими веками выстраданных национальных валют ради одной общей (евро). В конце концов, то, что всегда признавалось главным в суверенитете: право войны и мира - под международным контролем. Мировые войны и тоталитаризм показали, что абсолютный суверенитет, включающий в том числе право на развязывание войн и репрессий, опасен. Отсюда можно сделать важный, хотя в целом и очевидный вывод: внутренние дела государства, в которые никто не вмешивается и которые регулируются только национальным правом и обычаями, сужаются, а международное право или право определенного сообщества (коллективного участия) расширяется [1, 2, 3].
Конечно, процессы интернационализации начались не сегодня, а идут уже века, все нарастая. Но, как уже отмечалось [1; 2, с. 16-17], распространенность и мощность этих процессов вчера и сегодня несопоставимы, иными словами, в настоящее время по сравнению с прошлыми эпохами они приобрели качественно иной уровень. Во-первых, они охватили весь мир. Во-вторых, экономические союзы прежде были редкостью, теперь стали наиболее типичной формой объединений (некоторые экономические организации вроде ВТО, МВФ, включают в себя большинство стран мира). Масштабы и цели политических союзов также изменились. В-третьих, колоссально выросли плотность и постоянство контактов между лидерами стран, и вопросы, которые они решают, значительно изменились. В-четвертых, лишь немногие страны могут сегодня проводить изоляционистскую политику и не вступать ни в какие союзы.
Чтобы оттенить сказанное, стоит отметить, что наибольший суверенитет, как это ни странно, имеют государства идеологически (Китай, Иран) и экономически закрытые, вроде Северной Кореи, Кубы. Именно по поводу их «суверенных прав» (в частности создавать ядерное оружие) и возникают острые конфликты. Но в целом даже у этих стран суверенитет начинает сокращаться. Что же касается достаточно открытых и развитых стран, то, по нашему мнению, тенденция к делегированию своих полномочий международным, региональным и мировым организациям и объединениям у них совершенно очевидна. Исключение составляют только США, которые позволяют себе порой идти вопреки мнению многих стран, открыто ставят национальные интересы выше мировых и союзнических. Но, как нам представляется, именно в таком противостоянии США и других стран, выражающих определенное коллективное мнение, возможно и коренится в будущем основная интрига изменения мира, а также трансформация содержания суверенитета [см. 1, с. 28-29; 2, с. 9, 25-26].
Таким образом, нет никакого сомнения в том, что сегодня по сравнению с прошлым суверенитет совершенно свободных и самостоятельных стран стал намного меньше. И, что очень важно, многие государства отдают часть суверенных
функций нередко действительно добровольно. Мы считаем, что подобный альтруизм можно всерьез объяснить только тем, что такое ограничение становится выгодным, поскольку взамен страны надеются получить вполне реальные преимущества. Естественно, что такой «обмен» стал в принципе возможным только в результате мощного влияния описанных (и многих неупомянутых, но подразумеваемых) процессов. В качестве важной причины сокращения суверенитета, на мой взгляд, следует указать своего рода мировое общественное мнение: ведь чем шире круг стран, сознательно ограничивающих свой суверенитет, тем более неполноценными кажутся государства, которые не делают таких ограничений.
Фактически само понятие суверенитета претерпевает очень серьезные изменения. В политической науке в определенной мере осознается, что доктрина национального суверенитета устарела, что необходимы «комплексное переосмысление и переоценка понятия “суверенитет” как в связи с возникновением мирового политического сообщества, так и в связи с уточнением пределов частных суверенитетов, принципов их сочетания друг с другом и построения их иерархии» [4, с. 368], а также в связи с действиями различных иных субъектов типа ТНК и негосударственных организаций и многонациональных структур и мероприятий [6, с.41-42]). Однако большинство исследователей все еще недооценивают серьезность изменений суверенитета и необходимость переосмысления этого понятия в контексте современных процессов.
Да, конечно, государство в главном еще остается (и будет достаточно долго) высшей единицей исторической и политической жизни. Вместе с тем сегодня появились новые мощные факторы, которые, в конечном счете, ведут к тому, что оно перестает быть пределом выражаемой воли, уступая это предельное место более крупным наднациональным образованиям. И, по нашему мнению, эта тенденция будет нарастать. С другой стороны, хотелось бы непременно добавить, что это не односторонний и однозначный, а многогранный процесс: в главном суверенитет будет сокращаться, но в чем-то закрепляться и даже расти. Поэтому опасно слишком торопиться хоронить национальное государство, оно еще долго будет ведущим игроком в международных делах. Кроме того, как справедливо отмечают некоторые исследователи, резкое сокращение суверенитета и традиционных функций государства может породить хаос [6, с. 41-42].
Хотя суверенитет и сужается, но сам этот принцип еще долго будет одним из важнейших в международных отношениях. Поэтому открытое неуважение к нему будет вызывать осуждение. Когда старые идеи еще живы, а новые не утвердились, столкновения могут принимать форму противоборства принципов, что скрывает их историческое содержание. Тогда трудно понять, кто прав, кто виноват. Например, если в отношении даже диктаторских режимов грубо и открыто попирать принцип суверенитета, опираясь на право сильного, симпатии могут оказаться на реакционной, по сути, стороне. Война в Ираке 2003 года доказывает это. Поэтому, думается, в правовом и моральном плане желательны действительно безупречные аргументы, которые опирались бы на решения мировых организаций (ООН, в первую очередь). Вот почему для поддержки действий против режимов-нарушителей так важны именно такого рода санкции.
Итак, с послевоенного времени все яснее обнаруживается тенденция к постепенной передаче странами части своего суверенитета мировым международным организациям. Еще ббльшая часть суверенитета переходит к региональным объединениям и третейским судам. А интеграция государств в надгосударственные экономические объединения становится все более важной
частью глобализации. Такие наднациональные образования имеются уже на всех континентах, и в некоторых случаях наметилась трансформация экономических союзов в политические. Конечно, процесс создания действительно оформившихся, системно и глубоко интегрированных надгосударственных образований не может быть быстрым. Не будет он и гладким уже потому, что входящие в него члены не могут игнорировать свои собственные интересы и так или иначе будут противопоставлять их друг другу. Да и внутри самих стран разные политические силы очень по-разному трактуют национальные цели. Словом, притирка над- и внутригосударственных интересов - тяжелое дело, тут неизбежны разнообразные столкновения. Кроме того, и общие цели можно трактовать по-разному. Пример США, которые сумели стянуть в тугой узел чисто национальные узкополитические проблемы (вроде предстоящих выборов или необходимости поднять популярность президента) с мировыми интересами, в этом смысле очень показателен.
Глобализация, хотя и началась далеко не сегодня, - в целом новый, неизведанный, сложнейший и во многом непредсказуемый процесс. При этом все же не стоит преувеличивать и без того большую роль экономики в трансформации государства, как делает, например, В.А. Тураев [5, гл. 2]. Экономика выступает ведущим фактором только в конечном счете. Для коренного же изменения суверенитета нужны еще очень серьезные перемены в других сферах общества, подобно тому, как для формирования буржуазного общества было мало изменений в экономике, но потребовались также и политические революции [подробнее см.: 1, 2, 3]. По моему мнению, на длительный период самой главной останется проблема совмещения национальных и наднациональных, групповых и мировых интересов. Только какое-то институциональное решение этой гигантской проблемы, в конце концов, и установит более или менее стабильный новый мировой порядок. Но не тот порядок, о котором так уверенно говорят в США, а, будем надеяться, систему более взвешенного учета интересов разных регионов и стран. Однако путь к такому порядку неясен, сложен и противоречив. Для этого, естественно, необходимо время, в течение которого должен произойти глубокий переворот в мировоззрении элит и народов, в результате которых национальные проблемы начнут сначала рассматривать через призму общих, а затем уже и в контексте общих (региональных и мировых) задач и проблем.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гринин Л.Е. Современные производительные силы и проблемы национального суверенитета // Философия и общество. - 1999. - № 4. - С. 5-44.
2. Гринин Л.Е. Глобализация и национальный суверенитет // История и современность. -2005. -№1,- С. 6-31.
3. Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс. Политический срез исторического процесса. - М.: КомКнига, 2006.
4. Политология'. Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост.: Ю. И. Аверьянов. - М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993.
5. Тураев В.А. Глобальные проблемы современности. - М.: Логос, 2001.
6. Уткин А.И. Векторы глобальных перемен: анализ и оценки основных факторов мирового политического развития // Полис. - 2000. - № 1. - С. 38-54.
7. Clark I. Globalization and International Relations Theory. - Oxford; New York: Oxford University Press, 1999.
8. Giddens A. The Consequences of Modernity. - Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1990.
9. Held D. The Changing Structure of International Law: Sovereignty Trans-formed? // The Global Transformation Reader: An Introduction to the Globalization Debate / Ed. by D. Held, A.McGrew. - Cambridge: Polity Press, 2003. - P. 162-176.
10. HeldD., McGrewA. Political Power and Civil Society: A Reconfiguration? // The Global Transformation Reader: An Introduction to the Globalization Debate / Ed. by D. Held, A.McGrew. - Cambridge: Polity Press, 2003. - P. 121-125.
11. Keohane R.O. Hobbes Dilemma and Institutional Change in World Politic: Sovereignty in International Society // Whose World Order? Uneven globalization and the end of the Cold War / Ed. by H.-H.Holm, G.Sorensen. - Boulder: Westview Press, 1995. - P. 165-186.
12. Mann M. Has Globalization Ended the Rise and Rise of the Nation-State? // Review of International Political Economy. - 1997. - Vol. 4. - № 3 (Autumn). - P. 472-496.
13. Slaughter AM. Governing the Global Economy through Government Networks // The Role of Law in International Politics / Ed. by M.Byers. - Oxford, New York : Oxford University Press, 2000.-P. 177-205.
14. Strange S. The Global Transformation Reader: An Introduction to the Globalization Debate / Ed. by D.Held, A.McGrew. - Cambridge: Polity Press, 2003. - P. 127-134.
WHAT OCCURS TO THE SOVEREIGNTY IN THE ERA OF GLOBALIZATION
L.E. GRININ
Volgograd Centre for Social Studies Nikitina St., 135-7, 400067 Volgograd, Russia
The article studies the impact of globalization on the sovereignty and national security of the states. Author considers that the wiliness of states to mutual interaction starts the tendency to delegate state powers to the international, regional and other unions and leads to transformation of concept.
