CC BY
18
6(18) - 2009
Актуально
ЧТО ПОКАЗАЛИ ВЕСЕННИЕ БАНКОВСКИЕ ЧТЕНИЯ?
В одном из ведущих экономических вузов страны — Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации — в рамках весенних банковских чтений прошел научно-методологический семинар, в работе которого приняли участие ученые-экономисты не только ВГНА, но и других московских вузов. Тема семинара была продиктована самим положением дел в банковской сфере как России, так и других стран мира, переживающих экономический кризис и пытающихся преодолеть его негативные последствия.
Со вступительным словом к собравшимся обратилась заведующая кафедрой «Банковское дело» Всероссийской государственной налоговой академии Минфина России, доктор экономических наук, профессор Л. С. Кабир.
Людмила Сергеевна обратила внимание присутствовавших на то, что традиционно в весенний период в ведущих вузах нашей страны проходят научно-практические конференции. Налоговая академия в этом отношении не является исключением. Кафедра банковского дела ВГНА пригласила собравшихся обсудить проблему, которая волнует как научное сообщество, политиков, так и практиков-банкиров. Таковой является проблема эффективности организации и устойчивости функционирования национальной банковской системы, ее соответствия реалиям сегодняшнего дня и национальным интересам.
Схожие вопросы поднимались главами 20 государств мира в апреле текущего года в Лондоне. Однако конкретных решений тогда, как известно, принято не было. Вместе с тем лидеры «двадцатки» единогласно поддержали тезис о необходимости дальнейшего совершенствования как национальных банковских систем, так и мировой финансовой архитектуры в целом.
Полагаю, сказала Л. С. Кабир, ученым и практикам было бы полезно понять современную роль национальной банковской системы в глобальном
мире. А одним из самых важных моментов является понимание роли национального регулятора, особенно в условиях, когда у значительной части национальных кредитных организаций возникают проблемы с формированием ресурсов и дальнейшее функционирование и развитие становятся в принципе невозможными. Затронутая проблема имеет множество граней и требует уточнения своей позиции по целому ряду вопросов.
Каковы причины процесса, который мы наблюдаем на протяжении последних полутора лет и который принято называть кризисом? Является ли наблюдаемое явление собственно финансовым явлением? Почему у него так много определений — ипотечный, финансовый, банковский, структурный, ликвидности, доверия и т. д.? Является ли этот кризис результатом развития экономики, проявлением закономерностей ее развития, которые обществом пока не полностью поняты и не учтены, или это искусственно моделируемая ситуация? На достаточном ли уровне теоретического осмысления находятся факты современной финансовой деятельности? Понятна ли обществу работа законов денег, кредита, функционирования финансовых рынков, банковской системы в современных условиях? Кем и почему объективные законы экономического развития игнорируются (нарушаются)? Таким образом был обозначен круг вопросов научно-методического семинара.
Слово для сообщения на тему: «Проблемы функционирования и реформирования национальной банковской системы» было предоставлено доктору экономических наук, профессору Ю. А. Кропину.
Он сказал, что отличие семинара от встречи глав государств в том, что ученые-экономисты, прежде чем давать свои рекомендации по совершенствованию национальной банковской системы, по преодолению критических явлений в экономике, должны постичь суть происходящих
процессов, а не просто использовать метод проб и ошибок, выбирая приемлемое решение.
Вообще использование метода индукции не характерно для отечественной школы экономической мысли. В нашей традиции сначала вопрос рассматривается в сущности, а потом уже от общего, от разработанной теории переходят к частному, к практике, имеющей национальную специфику. Именно так докладчик предложил подойти к вопросу, обсуждаемому на семинаре.
Затронутая тема сложна не только сама по себе, но и как следствие стереотипов мышления, укоренившихся взглядов на устройство банковской системы, а также следствие того, что банковская сфера представляет собой сосредоточие интересов большого количества частных лиц, государства и национальных интересов в целом. И это накладывает определенную ответственность при высказывании суждений по данной проблематике.
Поскольку тема устройства банковской системы и необходимые пути ее реформирования являются довольно обширной и всех вопросов в рамках одного семинара затронуть и раскрыть невозможно, Ю. А. Кропин ограничился рассмотрением лишь одного из инструментов, используемых Центральным банком в регулировании денежной кредитно-заемной системы, — рефинансирования.
Докладчик обратил внимание на следующее. Предоставляя рефинансируемые средства коммерческим банкам, ЦБ берет их из несколько источников: отчасти из обязательных резервов, а отчасти эти средства являются эмиссионными. На производство же, например, 100-рублевой банкноты ЦБ тратит не более двух рублей; но предоставляет ее коммерческим банкам не по величине издержек, добавляя некоторую наценку, составляющую экономическую основу его прибыли как обычного участника рыночных отношений, а именно как 100 рублей. И при этом накладывает на данную сумму еще ставку рефинансирования, равную теперь 12,0 %.
Таким образом, рефинансируя коммерческие банки в части эмиссионных средств, ЦБ получает не просто монопольную сверхприбыль — он получает запредельную прибыль и обеспечивает тем самым запредельную прибыльность своей деятельности, которой может позавидовать любой другой участник конкурентных экономических отношений.
Получая рефинансируемые средства от ЦБ, коммерческие банки, как известно, добавляют к ним свой процент и предлагают воспользоваться своими кредитами заинтересованным лицам.
Понятно, что кредиты, предлагаемые по таким высоким ставкам, не могут быть направлены на инвестирование в долгосрочные проекты, связанные с коренной реконструкцией производственных мощностей, со строительством новых заводов, фабрик и т. п. Такие кредиты могут быть привлечены лишь для краткосрочных спекулятивных по своей сути операций. Проведение таких операций, а не инвестирование в долгосрочные проекты, приводит к подрыву будущности страны.
Отсутствие условий, обеспечивающих экономический рост, отсутствие самого этого роста неизбежно обусловливает инфляцию. По количеству коммерческих банков, приходящихся на величину создаваемого валового внутреннего продукта, Россия занимает лидирующее место в мире. Капитал, сосредоточенный в системе коммерческих банков нашей страны, разделен примерно на 870 частей — по числу имеющихся банков. Согласно объективному закону кредита банки могут предоставить кредиты лишь в размере имеющихся у них средств и под ставку не ниже ставки рефинансирования. Кредиты, предоставляемые под довольно высокий процент в небольшом размере и на короткий срок, не могут обеспечить необходимой динамики отечественной экономики.
Но, поскольку такие кредиты практически все же привлекаются каким-то ограниченным кругом лиц, постольку коммерческие банки имеют свой доход и могут рассчитаться с Центральным банком за рефинансируемые им средства. Центральный банк, соответственно, получает свою прибыль. Следует заметить, задача ЦБ состоит в сдерживании инфляции в стране, а он ее рассматриваемым инструментом порождает. Вместе с тем задача ЦБ не сводится к получению прибыли, а он ее получает на неприлично высоком уровне.
Таким образом, декларируется одно, а практически происходит прямо противоположное. Причем монопольная сверхприбыль, получаемая ЦБ от рефинансирования эмиссионных средств, на самом деле не имеет необходимого рыночного обеспечения, то есть денежные единицы, получаемые ЦБ от рассматриваемой деятельности, являются собственно пустышками. Появление таковых в рыночном (денежном) обороте также приводит к инфляции.
Чтобы новые денежные средства, появившиеся у ЦБ в результате успешной предпринимательской деятельности, не лежали мертвым грузом, он, усиливая свой экономический эффект, обращает их в различные активы — обменивает на иностранную валюту, приобретает золото, различные ценные бума-
ги. Приобретая эти активы, ЦБ как бы заявляет, что эмитируемые им денежные средства обеспечиваются имеющимися у него активами; что денежные единицы, обозначаемые на дензнаках, являются всеобщим эквивалентом и что рыночная сделка соответственно представляет собой акт обмена равных стоимостей.
Однако такое представление о деньгах, о денежных единицах, обозначаемых на эмитируемых средствах, на самом деле свидетельствует о непонимании ЦБ сути денег, особенно в условиях фидуциарного типа денежной системы, когда деньги на самом деле не выступают всеобщим эквивалентом; и как таковые они обеспечиваются не активами ЦБ, а всем товарным бытием рынка, среди которого в некоторой степени можно рассматривать и активы ЦБ. Но, так как эти активы недоступны для свободного рыночного оборота, то их следует воспринимать в лучшем случае как некоторый пассив, как второстепенный элемент, обеспечивающий рыночное покрытие денег в стране.
Монопольная сверхприбыль, получаемая Центральным банком, и относительно большое количество коммерческих банков в нашей стране привели к крайне неравномерному распределению сил на рынке. Оно фактически следующее.
С одной стороны, существует довольно мощная по своим активам, полномочиям и т. п. организация Банк России, с другой стороны, довольно ограниченная по своим возможностям по сравнению как с ЦБ, так и с потребностями национальной экономики система коммерческих банков, и, с третьей стороны — балансирующие на грани банкротства и испытывающие большую нехватку кредитов участники экономических отношений. Причем между этими частями единого целого — национального организма — нет не только соразмерности сил, но и единства интересов. Каждый из них преследует свои корпоративные интересы, в том числе ЦБ.
Такая ситуация напоминает сюжет известной басни И. А. Крылова о лебеде, раке и щуке. Продолжение такого положения дел, когда каждый тянет в свою сторону, объективно обусловливает такой же результат, как и в ситуации героев данной басни, — воз с места не сдвигается, сколько бы ни произносились различные реляции из высоких правительственных кабинетов. Исправить ситуацию можно лишь коренной трансформацией банковской системы, которая должна соответствовать экономической логике вещей и национальным интересам.
В принципе устройство национальной банковской системы может быть представлено лишь в четырех вариантах.
1) Центральный банк принадлежит государству, а банки, обслуживающие частных клиентов, находятся в частной собственности;
2) Центральный банк находится в частной собственности, а банки, обслуживающие частных клиентов, принадлежат государству;
3) Центральный банк находится в частной собственности частных (коммерческих) банков; соответственно, банки, обслуживающие частных клиентов, также являются частной собственностью.
4) Центральный банк, как и банки, обслуживающие частных клиентов, вместе принадлежат государству.
Первый вариант устройства банковской системы существует в нашей стране. Это тот вариант, суть которого частично была выше проанализирована. Второй вариант ввиду его очевидной нелепости можно не анализировать. Третий вариант уже почти сто лет существует в США. Одна из его особенностей состоит в том, что эмиссионные средства, являющиеся изначально общей (национальной) принадлежностью, присваиваются в частном порядке частными лицами и используются в своих интересах.
При этом сторонники такого варианта, видимо, руководствуются известным принципом: что выгодно совладельцам Федеральной резервной системы, то выгодно для США в целом, а что выгодно для США, — выгодно для всего мира.
Вряд ли необходимо приводить аргументы, доказывающие несправедливость такого устройства банковской системы.
Наконец, четвертый вариант стал реальностью уже в ряде североевропейских стран, в некоторой степени он стал реализовываться даже в самих США вследствие разразившегося мирового экономического кризиса.
К этому варианту мы пришли методом практического исключения всех остальных, отличающихся тем, что они либо не отвечают национальным интересам, либо явно нелепы, либо как минимум несправедливы. Но на последний вариант устройства национальной банковской системы можно выйти и путем выявления подлинной сущности этой системы. Ее суть определяется местоположением в структуре рынка (национального организма).
Национальная банковская система представляет собой соединительное звено между государством и национальной экономикой, на периферии которой находится сфера семейных хозяйств. В рамках национальной экономики рождаются новые денежные единицы, обеспечивающиеся соответству-
ющим товарным покрытием, а в недрах государства происходит простое производство денежных единиц посредством их обозначения на денежных знаках. И эти два процесса — рождения и производства новых денежных единиц — призваны строго соотноситься: второй процесс должен ориентироваться на первый, т. е. эмиссия денежных средств ЦБ должна происходить в зависимости от создания валового внутреннего дохода. Но оба процесса должны быть соединены органическим образом.
Национальная банковская система соединяет собой государство и национальную экономику, а в рамках самой этой системы должны органически соединяться деньги с «деньгами». Тогда равновесное развитие рынка (национального организма) в сфере денежного обращения будет всегда поддерживаться, соответственно, данный организм всегда будет находиться в состоянии необходимого равновесия.
Четвертый вариант устройства национальной банковской системы остался последним не вполне еще испробованным в истории рыночных отношений. И кризис, переживаемый современным мировым хозяйством, недвусмысленно подталкивает к тому, чтобы на него было обращено самое пристальное внимание. В случае реализации этого варианта в нашей стране позитивные последствия будут весьма впечатляющими.
Прежде всего при этом отпадет необходимость обязательного резервирования средств коммерческих банков. Это сразу примерно на 20 % повысит потенциал банков в плане предоставления кредитов заинтересованным лицам. Объединение большого количества экономически обособленных частных банков также повысит потенциал национальной банковской системы, и отпадет необходимость имитации их деятельности по предоставлению друг другу межбанковских кредитов—займов. А поскольку отпадет необходимость выплаты учетной ставки, кредиты станут дешевле. Более того, они станут дешевле и вследствие отпадения необходимости выплаты дивидендов по акциям. Предоставление кредитов по более низким процентам в большем объеме и на более длительный срок — это именно то, что сейчас необходимо для национальной экономики нашей страны, что объективно приведет к ее заметному росту.
Принципиальная невозможность банкротства системы государственных банковских предприятий, очевидно, добавит элемент доверия к ним со стороны населения, которое свои относительно свободные денежные средства станет хранить не в
иностранной валюте, а в системе этих банков. Так как данная система будет находиться под началом государства, то ведение двойной бухгалтерии также будет исключено, что, в свою очередь, повысит уровень собираемости налогов.
Словом, последний вариант устройства национальной банковской системы, выведенный одновременно и методом исключения трех остальных, и исходя из анализа сущности этой системы, отвечает интересам не только большинства участников рыночных отношений, но и национальным интересам. В его рамках банковская система будет национальной по сути, частной по содержанию и государственной по форме.
Национальной по сути она будет потому, что банки в своей деятельности будут руководствоваться не частными интересами, направленными на получение собственной прибыли, а национальными интересами, состоящими в получении валового внутреннего дохода.
Частной по содержанию она будет потому, что средства на банковских счетах будут именно таковыми, то есть частными.
А государственной по форме она будет потому, что станет принадлежать государству. Таким образом, национальное, частное и государственное в рамках банковской системы будет органически соединено, а инфляционные процессы будут пресечены в корне.
При этом национальная экономика, национальная банковская система и государство, призванные отстаивать национальные интересы, будут составлять органические части единого целостного образования — национального организма; при этом они будут находиться в соразмеренном соотношении.
Тема выступления доктора экономических наук, профессора И. Н. Рыковой, научного редактора Издательского дома «Финансы и кредит», звучала так: «Проблемы развития банковской системы в условиях финансового кризиса».
Ситуация, сложившаяся на мировых финансовых рынках, привела к ухудшению обстановки на российском финансовом рынке и затронула нашу экономику. Результаты анализа показывают, что страны с большей долей услуг в экономике испытывали большее падение как ВВП, так и промышленного производства. На взгляд докладчика, этот результат можно интерпретировать следующим образом: кризис начался в странах с высоким уровнем развития финансового сектора, со значительной долей услуг в составе ВВП. То есть
страны, в которых население и/или компании имеют чрезмерно высокую долговую нагрузку, а также страны, где банковский сектор активно использует средства, привлеченные с финансового рынка, а не только средства своих вкладчиков, при прочих равных условиях испытали большее падение ВВП. Кроме того, наиболее подверженными кризису стали страны, где наблюдается экспортная ориентированность экономики.
В 2008 г. условия развития мирового финансового рынка осложнились ухудшением конъюнктуры, обострением кризисных процессов. Одной из причин кризиса является торговля деривативами на мировых рынках.
Деривативы представляют собой финансовые инструменты, используемые в сделках, не связанных с куплей-продажей материальных активов.
По данным Банка международных расчетов, в июне 2008 г. общая условная стоимость производных финансовых инструментов (деривативов) составила 684 трлн долл. США, что более чем в 12 раз превышает суммарный ВВП всех стран мира. Фактически происходило раздувание взаимных финансовых обязательств, величина которых, опять же, как и в случае с долларом, намного превысила величины реальных активов.
Инвестиционные банки, еще до недавнего времени действовавшие практически безнадзорно, также способствовали появлению мирового кризиса — и вместе с тем стали первыми его жертвами.
В результате мировая экономика может характеризоваться следующими особенностями, которые и явились причиной кризиса:
— появление и развитие производных финансовых инструментов оказались вне контроля регулирующих органов;
— невозможно корректно оценить риски;
— процессы глобализации экономики и рынков капитала лишают национальные правительства эффективных механизмов контроля;
— решения, принимаемые на уровне транснациональных корпораций, неподконтрольные национальным регулирующим органам.
На этом фоне отчетливо проявляются тенденции экспансии действующих в рамках крупнейших финансовых центров финансовых институтов в страны с развивающимися экономиками. Это постепенно ведет к формированию на мировом финансовом рынке явных зон влияния таких финансовых центров. В результате этого растет вероятность того, что число стран, где могут сохраниться и продолжать функционировать независимые и пол-
ноценные финансовые рынки, будет постепенно сокращаться.
В ближайшее десятилетие немногочисленные национальные финансовые рынки будут либо приобретать форму мировых финансовых центров, либо входить в зону влияния уже существующих глобальных центров.
Наличие самостоятельного финансового центра в той или иной стране станет одним из важнейших признаков конкурентоспособности экономик таких стран, роста их влияния в мире, обязательным условием их экономического, а значит, и политического суверенитета. Поэтому обеспечение долгосрочной конкурентоспособности российского финансового рынка, формирование в России самостоятельного финансового центра не может рассматриваться как сугубо отраслевая или ведомственная задача. Это должно стать важнейшим приоритетом долгосрочной экономической политики России.
8 июля 2008 г. в России начался кризис, который характеризовался тем, что индекс РТС упал на 4,5 % при неизменном значении индекса Доу Джонса и незначительных колебаниях индексов мирового рынка и развивающихся рынков.
В последующие дни и недели расхождения в динамике российского и мировых индексов лишь нарастали. Наиболее значительные провалы в относительной динамике рынка (в сравнении с индексом развивающихся рынков) были зафиксированы 25 июля (комментарии Владимира Путина о посылке «доктора» для хозяина «Мечела»), 8 августа (начало грузино-российского инцидента), 26 августа (одностороннее признание Южной Осетии и Абхазии), 3—5 сентября, 9—11 и 16—17 сентября (всплески агрессивности в риторике российских официальных лиц по отношению к окружающему миру, сопровождавшиеся направлением стратегических бомбардировщиков в Венесуэлу и объявлением о морских маневрах в Карибском море).
Таким образом, если оценить вклад в российский фондовый кризис «фактора США», то он окажется не превышающим 17 %. За короткий срок — менее двух месяцев — российским властям удалось добиться почти невозможного: фондовый рынок провалился на 51,8 %. Среди страновых рынков Россия стала ведущей по глубине фондового кризиса (незначительно уступая лишь Украине, пережившей правительственный кризис и коллапс «оранжевой коалиции»). В отличие от России и Украины ситуация на других страновых и региональных рынках оставалась менее тяже-
лой. Американский рынок просел лишь на 8,5 %, мировой — на 12,4 %, развивающиеся рынки в целом — на 25,4 %.
Сложившаяся ситуация на мировых финансовых рынках, а также рост интереса международных финансовых институтов и фондовых бирж к российскому финансовому рынку требуют прежде всего формулирования дополнительных долгосрочных мер по совершенствованию регулирования и финансового рынка в Российской Федерации. Отдельные ранее высказанные инициативы и предложения необходимо концептуально пересмотреть с учетом новых вызовов, предъявляемых динамично меняющимся устройством мирового финансового рынка.
Подписанный Президентом России 13 октября 2008 г. закон № 173-Ф3 «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации» стал одним из ключевых антикризисных документов. Закон фактически дал старт реализации масштабной государственной программы, направленной на спасение отечественного финансового рынка.
Показательна в этом смысле ситуация на отечественном фондовом рынке. Многие эксперты полагают, что российский фондовый кризис следует отсчитывать с 19 мая 2008 г. — дня, когда российские биржевые индексы перестали расти и началось их падение. Например, индекс ММВБ 19 мая 2008 г. достиг отметки в 1 956 пунктов, к 13 октября он опустился до 666 пунктов (т. е. упал примерно в три раза).
С одной стороны, кризис наглядно подтвердил, что Россия стала неотъемлемой частью мировой хозяйственной системы и, соответственно, для нее характерны все проблемы, связанные с цикличностью воспроизводства.
Вопреки прогнозам Минфина, Россия не смогла стать «тихой гаванью». Основным толчком дестабилизации ситуации в финансовой сфере в России стали внешние причины, связанные с развитием глобального финансового кризиса, прежде всего в США.
Однако, с другой стороны, дальнейшее развитие кризиса показало, что негативные явления в российской экономике (прежде всего, значительный спад промышленного производства и обвал финансового рынка) вызваны в огромной степени целым комплексом внутренних причин. Среди них нужно отметить чрезмерную зависимость экономики от экспорта сырьевых товаров, от спекулятивных операций на рынке капитала,
слабость финансовых институтов, низкое доверие бизнеса к государству.
Все эти факторы вместе привели к массовому бегству капиталов из России во второй половине минувшего года. Только за август — сентябрь 2008 г. иностранные инвесторы вывели с российских рынков около 33 млрд долл.
В результате индексы на отечественном фондовом рынке падали ощутимо быстрее, чем в большинстве стран (для сравнения: в США за период май — октябрь 2008 г. индекс Dow Jones упал на 35 %, индекс Nikkei —примерно на 18 %, индекс ММВБ за тот же период упал на 66 %).
Значительным фактором нестабильности развития отечественного финансового рынка является его оторванность от реального сектора экономики. По сути, отечественный финансовый рынок и банковский сектор как его составная часть не стали надежным механизмом трансформации сбережений в инвестиции, источником кредитования отраслей экономики. В результате все последние годы резко возрастал объем внешней задолженности банковского и корпоративного секторов за счет интенсивного привлечения кредитных ресурсов из-за рубежа.
Сумма корпоративного внешнего долга России в конце прошлого года была примерно на уровне золотовалютных запасов страны. Причем только в 2009 г. российские компании должны выплатить кредиторам 160 млрд долл. Особые риски связаны с ухудшением возможностей их «перекредитования» за рубежом в условиях кризиса. Необходимость погашения больших объемов краткосрочных долговых обязательств может стать фактором дестабилизации курса рубля.
После выступления И. Н. Рыковой присутствующие задали докладчикам ряд вопросов и высказали свое мнение по сути прозвучавших положений. Так, доктор экономических наук, профессор А. В. Ярашева спросила Ю. А. Кропина: «Существует ли сейчас в каких-либо странах тот четвертый вариант устройства национальной банковской системы, о котором вы говорили?
Кропин Ю. А.:
— Да, он фактически существует в ряде североевропейских стран, в частности Исландии, Дании, отчасти в Норвегии, по сути в Израиле. С определенными оговорками и в известной мере он стал реализовываться даже в самих США. К этому еще добавлю, что в США в рамках уже существующего у них устройства банковской системы такой инструмент регулирования денежной кредитно-заемной
сферы, как рефинансирование, является фактически декларативным, а не реально используемым. Банки — совладельцы Федеральной резервной системы получают денежные средства от своей собственно дочерней компании в виде дивидендов, а не в виде рефинансируемых средств.
Доктор экономических наук, профессор Н. И. Брагин высказался в том смысле, что дальнейшее проведение нынешней политики Банком России действительно может довести страну до коллапса, подобного тому, что случился в августе 1998 г. Реформы в национальной банковской системе назрели, их давно уже необходимо было проводить. Другое дело, что вряд ли современное руководство экономического блока Правительства и руководства ЦБ инициирует этот процесс и тем более станет его проводить. Скорее они найдут тысячу аргументов в пользу того, что ничего не надо менять, пусть все останется как есть, так как это соответствует их представлениям о сути банковской системы, изложенной во всех западных учебниках по экономике.
Однако из того, что невозможно в современных условиях что-либо изменить в практическом плане, не следует, что и в научном отношении следует сложить руки. Напротив, наука должна более обстоятельно аргументировать свои предложения и настойчиво рекомендовать их чиновникам, призванным заботиться об интересах страны, а такие семинары необходимо проводить в более широком составе и с привлечением не только ученых-экономистов, но и практиков.
О. В. Хмыз, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Банковское дело» выступила на тему «Мировая банковская система: распространение финансового кризиса».
В настоящее время мировая банковская система переживает тяжелый кризис. Этот кризис не является чисто банковским; начавшись в секторе ипотечного кредитования, он стал глобальным финансово-экономическим и продолжается уже почти два года. Показатели инвестиционной, кредитной активности, рентабельности деятельности и капитализации банков резко упали во многих странах. Целый ряд имевших мировое значение крупнейших американских и европейских кредитных институтов, понеся огромные убытки, оказался на грани банкротства. Для стабилизации ситуации государства приняли беспрецедентные по сути и по масштабам меры поддержки национального банковского сектора — крупные инвестиции в капитал банков и национализацию отдельных системообразующих кредитных организаций. Все это изменило
структуру глобальной банковской системы, дав основания многим экспертам говорить о начале нового этапа ее развития.
Текущий кризис начался весной 2007 г. на американском рынке в сегменте ипотеки низкого качества ^иЬрпте), предоставлявшейся гражданам с невысокими доходами или небезупречной кредитной историей. Устойчивый рост цен на жилье, повышавший стоимость заложенной недвижимости и снижавший кредитные риски банков даже при работе с проблемными клиентами, способствовал развитию ипотечного рынка в первой половине 2000-х гг. Однако по мере снижения цен на жилье в конце 2006 г. банки ужесточили условия предоставления ипотечных кредитов, что быстро привело к увеличению неплатежей по ссудам со стороны заемщиков, зачастую не располагавших достаточными средствами для выполнения возросших требований.
Центральные банки ведущих стран прямыми вливаниями денежных средств в банковскую систему пытались воздействовать на финансовые рынки, но они продолжили испытывать давление рушившихся рынков ипотечного кредитования и недвижимости. Подогреваемый секъюритизацией активов, взаимообеспеченностью предоставляемых кредитов и нестабильностью цен на нефть, в дальнейшем кризис неплатежей перешел и на другие сегменты ипотечного рынка США, в том числе первоклассной ипотеки, приведя к увеличению числа просроченных и дефолтных ссуд.
Взаимосвязь ипотечного с иными секторами финансового рынка привела к распространению инфекции и на них. В 2008 г. от кризиса пострадали и инвестиционные банки, и коммерческие, ведь они больше других типов инвесторов вложились в ипотечные бумаги.
По мере ухудшения макроэкономической ситуации в США кризис трансформировался из ипотечного в кредитный. В 2008 г. резко выросли показатели просроченной и списанной задолженности по всем видам кредитов, выданных банками США, — торговым, промышленным и потребительским ссудам.
Основной причиной быстрого разрастания кредитного кризиса в США стал многолетний кредитный бум. Он привел к накоплению американскими банками значительного количества «плохих» долгов — ипотечных и потребительских кредитов гражданам с низкими или нестабильными доходами и займов корпорациям с высокой долговой нагрузкой. Кредитоспособность заемщиков по ним
критически зависит от степени благоприятности экономической конъюнктуры, даже незначительное ухудшение рыночной ситуации может ее резко снизить и спровоцировать рост неплатежей.
К возникновению кризиса привела сама структура американской экономики — уже ставшая для них традиционной «жизнь в долг», бурный рост потребления в стране (на 100 долл. производимого ВВП американцы тратят 105 долл.), избыток ликвидности в национальном финансовом секторе как результат политики «дешевых денег» и массированного притока иностранного капитала, в том числе из развивающихся стран.
Конечно, такая ситуация поддерживалась властями, стимулировавшими в стране банковское кредитование, особенно малоимущих слоев населения, депрессивных регионов и отраслей. Бесконечно продолжаться такая ситуация не могла, экспансии постоянно нужен приток дополнительных средств. Новым их источником стало широкое внедрение в банковскую практику в начале 2000-х гг. секъюритизации активов под рефинансирование займов кредитных институтов.
В глобальной экономике кризис не мог не распространиться на другие страны, а центральное положение США в современной мировой экономике способствовало быстрому переносу кризисных явлений с американского кредитного рынка на кредитные рынки других стран, прежде всего развитых.
Уже осенью 2007 г. начали говорить о глобальном финансовом кризисе. Все это привело к сжатию национальных и международного рынков капитала практически во всех странах, в 2008 г. возросло негативное воздействие кризисных явлений на мировую экономику.
В 2009 г. ожидается продолжение кризисных явлений в банковском секторе развитых стран; в США и Великобритании темпы роста совокупных активов кредитных институтов сократятся в два-три раза (до 2—4 %), чуть выше будут показатели в зоне евро (4—5 %) — если государство продолжит финансовые вливания.
Банковский сектор развивающихся стран наиболее пострадал в интегрированных в мировую экономику государствах, поскольку их кредитные институты зависят от капиталопотоков развитых стран, в т. ч. спекулятивных. Поэтому страны Центральной и Восточной Европы оказались затронуты кризисом сильнее, чем государства Юго-Восточной Азии, особенно Китай, Индия и Бразилия, где в 2008 г. банковский сектор продолжил развиваться. Хотя и на них в конце 2008 г. негативное влияние оказала нестабильность внутренних финансовых рынков, вызванная оттоком иностранного капитала и падением национальных фондовых индексов.
Относительно их будущей стабильности мнения экспертов расходятся. Одни считают, что ослабление экономической конъюнктуры приведет к снижению темпов роста, а другие полагают, что банковский сектор государств этой группы быстрее аналогичного сегмента рынков развитых стран выйдет из кризиса. Остается надеяться, что от кризиса РФ пострадает в меньшей степени, чем другие государства.
В завершение семинара заведующая кафедрой «Банковское дело» доктор экономических наук, профессор Л. С. Кабир подвела общий итог проведенному обсуждению, посвященному весьма актуальной проблеме современного состояния банковской системы.
Приглашаем к сотрудничеству!
Издательский дом «Финансы и Кредит» приглашает к сотрудничеству организации, занимающиеся подпиской, распространением и реализацией печатной продукции на взаимовыгодных условиях.
Тел./факс: (495) 721-85-75 Http:/www.fin-izdat.ru
е-таП: [email protected]
