Научная статья на тему 'Что мешает построению нового индустриального общества?'

Что мешает построению нового индустриального общества? Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

CC BY
50
21
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
РЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ / ПОСТИНДУСТРИАЛИЗМ / НОВОЕ ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО / REINDUSTRIALIZATION / POSTINDUSTRIALISM / NEW INDUSTRIAL SOCIETY

Аннотация научной статьи по философии, этике, религиоведению, автор научной работы — Цаголов Г.Н.

Автор поддерживает идеи о необходимости безотлагательного проведения реиндустриализации страны, высказанные в докладе и книгах профессора С. Д. Бодрунова, и подвергает критике концепции постиндустриального общества. Рассматривая опыт реформирования экономики в России и других странах (Китае, Белоруссии и т. д.), автор указывает на катастрофические ошибки наших «реформаторов» и их сегодняшних последователей, приведшие к рыночному хаосу

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

What hampers the creation of a new industrial society?

The author agrees with the urgency of national reindustrialization advocated by Professor S. D. Bodrunov in his report and published works and criticizes the concept of postindustrial society

Текст научной работы на тему «Что мешает построению нового индустриального общества?»

Г. Н. Цаголов1

ЧТО МЕШАЕТ ПОСТРОЕНИЮ НОВОГО ИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА?

Доклад директора Института нового индустриального развития (ИНИР) им. С. Ю. Витте, президента ВЭО России, доктора экономических наук, профессора С. Д. Бодрунова посвящен узловым волосам развития российской экономики. Она, как и социальная жизнь, не стоит на месте. Об этом писал и Маркс. В предисловии к первому изданию «Капитала» говорится: «Теперешнее общество - те твердый кристалл, а организм, способный к превращениям, и постоянно н^одащийся в процессе превращения». Спустя полтора столетия после написания этих слов изменения происходят намного быстрее. Их адекватное отражение - важная задача политэкономической науки.

Кому-то тема индустриализации может показаться простой или сугубо технологической. Но это дадеко не так. Многие отечественные либералы в недавнем прошлом твердили: те обязательно диверсифицировать экономику, надо продавать нефть и газ, а остальное мы купим. Теперь они этого не говорят: следование таким советам привело страну к глубокому затянувшемуся кризису. О неизбежности опасных последствий деиндустриализации не раз предупреждал Сергей Дмитриевич Бодрунов в своих предыдущих работах, где приводились вопиющие факты деградации отечественного машиностроения, особенно бедственной ситуации в станкостроении. Теперь он ставит и другие вопросы, и все больше переносит центр научного внимания в общетеоретическую плоскость.

И доклад, и недавно изданная книга С. Д. Бодрунова «Грядущее. Новое индустриальное общество: перезагрузка» (М.: Культурная революция, 2016) опираются на теоретические разработки великого прогрессивного американского экономиста и социолога XX в. Дж. К. Гэлбрейта. В написанной полстолетия назад блестящей работе «Новое индустриальное общество» от раскрыл нарастающие тенденции планирования в системе капитализма и трансформацию господствующего ядра корпораций в техноструктуру, подчеркнем в то же время индустриальный характер современного общества.

Мой друг и учитель, покойный Станислав Михайлович Меньшиков, многие десятилетия поддерживал с Гэлбрейтом творческие контакты и написал вместе с ним пророческую книгу «Котитализм, социализм, сосуществование» (1987). Гэлбрейт глубже всех разработал теорию конвергенции, ставшую плацдармом для теоретических изысканий его последователей, к которым смею отнести и себя.

История экономических преобразований последних 25 лет в России изобилует ошибочными решениями. Им предшествовала начатая не с того конца «перестройка».

1 Георгий Николаевич Цаголов, профессор Международного университета в Москве, д-р экон. наук.

Экономическое возрождение России. 2016. № 4 (50)

Надо было начинать не с «гласности» и расшатывания политической власти, а с постепенных экономических преобразований. Именно так действовали в некоторых социалистических странах, успешно осуществивших реформы. Главная же «сшибка» произошла четверть века тому назад - мы пошли по пути, указанному «вашингтонским консенсусом». К сожалению, с тех пор мы с него не сворачиваем. Финансово-экономический блок нашего правительства по-прежнему представлен соратниками и последователями Гайдара, направляющими социально-эконом^еское развитие российского государства.

Порочность избранного нами варианта развития хорошо видна, если взглянуть на меняющийся мир. Социалистические Китай и Вьетнам также провели экономические преобразования, причем Китай - намного раньше нас. Но сделали они это грамотно и вышли на траектории устойчивого и быстрого экономического роста. Я только что вернулся из Поднебесной, где провел две недели, и убедился, что ив Пекине, и в крупных городах, и в сельской местности китайцы сегодня живут лучше нас.

Рыночные реформы в Китае начались в 1978 г. и вскоре их успех стал очевидным. Руководители Института Дальнего Востока ^ЩВ) РАН рассказывали, что, когда они обратились к советским властям с рекомендацией изучить опыт восточного соседа, им ответили: «нш такой ревизионизм и капитализм не нужны». После событий 1991 г. те же руководители ИДВ предложили китайскую модель пришедшим к власти российским реформаторам. И вновь услышали: «нш это не нужно, будем равняться на Запад».

Особого внимания заслуживает содержащаяся в докладе и работах С. Д. Бод-рунова аргументированная и убедительная критика концепций постиндустриализма. Ученый показывает, что значительна часть услуг представляет собой производственные издержки и должна быть отнесена к промышленному сектору, а не к традиционной сфере услуг. Знаниеемкость индустрии возрастает, но это не подрывает, а усиливает индустриальный характер современного общества. Кроме того, представляется, что определение настоящего и грядущего общества термином «постиндустриализм» теоретически несостоятельно. Примечательно, что некоторые последователи воззрений Д. Белла позже пришли к аналогичным выводам.

Нельзя забывать, что понятия капитализм и социализм прежде всего характеризуют общественные отношения между людьми, складывающиеся в процессе производства, распределения и обмена материальных благ на различных ступенях развития человеческой цивилизации. Понятие постиндустриального (а также технотронного или информационного) общества абстрагируется от такой сущностной стороны, подчеркиваемой сторонниками формационного подхода. Если быть последовательным, то тогда не надо признавать правомерными категории капитализм и социализм. Короче, линия капитализм - социализм - постиндустриализм никак не выстраивается.

Всякое научное открытие должно быть встроено в существующую систему общественно-экономической мысли. По-моему, формационный подход пока еще никто не в силах отменить. Цивилизационный подход также имеет право на существование. Но разве они не совместимы? Ведь даже основоположник формационного подхода Карл Маркс говорил и об азиатском способе производства. Но это не отменяет его учение о смене общественно-экономических формаций. И кто спорит с тем, что в истории существовали первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический способы производства?

Спрашивается, почему верные идеи С .Д. Бодрунова и его сторонников о необходимости безотлагательного проведения реиндустриализации страны до сих пор

не находят соответствующей реакции в верхах? Ответ однозначен: у нас сформировался определенный строй, и те, кто находится у власти, те заинтересованы в прогрессивных преобразованиях, их интервент несколько иные вещи. В России правит бал бю-рократическо-олигархический капитализм. И это те бранные слова, а констатация статус-кво. Если Китай и Вьетнам реализовали конвергенцию с положительным знаком, то у нас произошло обратное: мы наплевали на свое прошлое, оставив из него лишь худшее и добавив к нему многие отрицательные черты капитализма.

Китай, Вьетнам, Белоруссия и Казахстан не разрушали до основания плановые экономики, а трансформировали их, дополна рыночными регуляторами. Поэтому все они более или менее успешны. И в быстрорастущей Индии также существует симбиоз плана и рынка. Сейчас там успешно выполняется 12-й пятилетний план. Страна производит на 70 млрд долларов в год программных продуктов. В городе Бангалоре программисты работают ночью, выполни заказы американских и английских корпораций.

Для успешного функционирования нового индустриального общества в наши дни надо учитывать, что оно должно носить интегральный характер2. Стало быть, в нем функционируют объективные законы капитализма и социализма. Лайнер, весящий многие десятки тонн, летит, потому что использует законы аэродинамики, тяготения и многое другое. А мы нередко вообще забываем о многих объективных экономических законах, те зависящих от воли и сознания людей. А ведь в кризисные времена не лишне было бы вспомнить, например, закон планомерного и пропорционального развития и то, что требуется для его функционирования. Мы же предпочитаем жить в рыночном хаосе А, как известно: в того, кто стреляет в знание или в свое прошлое из пистолета, будущее выстреливает из пушки.

2Подробнее см.: Новое интегральное общество. Общетеоретические аспекты и мировая практика/ О .Т. Богомолов, Г. Г. Водолазов, С. Ю. Глазьев [и др.]; под ред. Г. Н. Цаго-лова. М : ЛЕНАНД, 2016.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.