CC BY
201
Что критикуют критики ЕГЭ
П.Н. Хроменков
Единый государственный экзамен (ЕГЭ) вот уже несколько лет служит главной мишенью критики образовательной политики российского государства. Справедливость этой критики была признана представителями высшей российской государственной власти. Со многими критическими аргументами соглашаются руководители Министерства образования и науки. Несовершенство системы ЕГЭ признается всеми. Но что может следовать из констатации данного несовершенства? Принципиальных решений может быть два: 1) отменить единый государственный экзамен и 2) скорректировать его с учетом прозвучавшей критики. Попытаемся далее разобраться, какой из путей более целесообразен.
О намерении отменить ЕГЭ заявляли все оппозиционные кандидаты в президенты.
Г.А. Зюганов:
«ЕГЭ порушило классическую русскую школу».
«Надо понимать психологию школьника, молодого человека, а не превращать это в дубинку, которой человека загоняют с помощью нашего Наробраза».
«Система “угадайки”».
«Каким образом министры могут это реализовывать, когда общественность против?»
«Последние годы система отечественного образования явно больна: ее непрерывно лихорадит от реформ... Огромный ущерб либеральные реформы нанесли школе: если при советской власти существовало всеобщее среднее обязательное образование, то для “демократической” России власть посчитала достаточным неполного (9 классов) среднего образования, которое было провозглашено основным и обязательным. Затем на головы выпускников был обрушен пресловутый ЕГЭ, прозванный “угадайкой”. В результате таких “реформ” в страну вернулась неграмотность».
С.М. Миронов:
«Организаторы эксперимента по введению ЕГЭ ставили восемь целей... мы проанализировали все восемь лет эксперимента и выводы комиссии очень просты: ни одна из восьми целей не была достигнута».
«Я считаю, что этот эксперимент играет отрицательную роль».
«Очень трудно признавать ошибки, но это нужно будет сделать обязательно... ЕГЭ ведет к дебилизации высшей школы и всей системы образования».
«Главная опасность ЕГЭ вовсе не в неразберихе, характерной для прошлого года, а в том, что такой порядок оценки знаний дезориентирует всю систему отечественного образования, дезориентирует молодых людей, которым внушается, что глубина знаний вовсе не самое главное, а главное — уметь запомнить или угадать правильный ответ в на далеко не всегда правильный вопрос».
ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ
97
Научная дискуссия
В.В. Жириновский:
«А этот идиотский ЕГЭ! Это же издевательство над образованием. Вместо того чтобы учиться думать, дети и юноши зубрят ответы на вопросы, а сами двух слов связать не могут. Да и возможность мухлежа на экзаменах возрастает в сотни раз. Например, по данным Министерства образования РФ, наибольшее количество учеников по стране, набравших 100 баллов за ЕГЭ по русскому языку, живет и учится в Дагестане. Мы что, поверим в эту чушь?! Министерство образования должно бить во все колокола и отменять ЕГЭ как можно скорее. Им вообще впору заявить о самороспуске, если такого рода масштабные фальсификации не только происходят, но и становятся достоянием общественности. В 1994 году ЛДПР решительно пресекла попытку ввести плату за учебу в старших классах средних школ России. Мы и дальше будем бороться за то, чтобы в России образование — среднее, средне-специальное и высшее — оставалось бесплатным. Я отменю и ЕГЭ!»
«Наша молодежь не будет больше мучиться, дрессируя свой мозг на ЕГЭ. Школьники не будут бояться того, что не смогут поступить в вуз, завалят экзамены».
М.Д. Прохоров:
«Отменить ЕГЭ и разработать совместно с учительским сообществом более приемлемую форму контрольного экзамена, позволяющую беспристрастно и объективно оценивать степень усвоения учениками школьной программы; проводить такой экзамен независимо от органов управления образованием субъекта в финансовом, организационном и кадровом отношении».
Широкая кампания за отмену ЕГЭ ведется и со стороны научно-экспертного сообщества. Приведем для иллюстрации только два фрагмента.
B. С. Садовничий, ректор МГУ им. М.В. Ломоносова, академик РАН:
«Я — противник ЕГЭ, этого якобы «блага» для детей и их родителей... Талантливый ребенок может провалиться на ЕГЭ, если думает и ведет себя нестандартно. ЕГЭ порождает коррупцию, но уже на следующем, более высоком уровне».
C. К. Комков, президент Всероссийского фонда образования:
«Чем дольше будет функционировать в России ЕГЭ, тем больше методов его обхождения, случаев мошенничества мы будем наблюдать, будут использоваться всевозможные технические новинки. Ситуация будет усугубляться с каждым годом. Думаю, надо вернуться к традиционным формам сдачи экзаменов на аттестат зрелости».
Но давайте разберемся, что не устраивает в ЕГЭ — сама идея единого государственного экзамена или процедура его проведения. По существу, вопрос стоит о том, носят ли изъяны ЕГЭ родовой характер или корректируемый.
Должен ли быть экзамен при поступлении в вузы единым?
Россия позиционируется в Конституции как социальное государство. Это среди прочих нормативов подразумевает защиту прав малоимущей части общества на получение образования, равноценного с образованием элиты. В Советском Союзе это право действительно реализовывалось. Однако сегодня воз-
98
Выпуск 1 2013
П.Н. Хроменков
никли симптомы развития неравенства в образовательной сфере. Существуют де-факто элитарные частные школы, действует система репетиторства. Все это предполагает наличие у родителей потенциальных студентов соответствующих финансовых ресурсов. «Школа, — диагностировал эту ситуацию В.В. Путин, —перестает выполнять функцию социального лифта, начинает воспроизводить и закреплять социальную дифференциацию». Предотвратить такого рода тенденции возможно только при надлежащем вмешательстве со стороны государства.
К студенческой скамье бывшие школьники приходят, таким образом, с различным образовательным багажом. И это различие определяется далеко не только усердием и способностями учеников. Устанавливая произвольно собственные планки требований для абитурентов, вузы, по сути, отсекали малоимущую молодежь российской провинции. Нарушался принцип социального равенства. Установление единства в проведении экзамена имело прежде всего эффект сдерживания расслоения населения в образовательной сфере. О том, что замысел введения ЕГЭ заключался именно в этом, свидетельствует сам В.В. Путин. Главным ориентиром в установлении единого государственного экзамена, указывает он, являлось предоставление возможности ребятам из сельской местности, из семей с разным уровнем достатка продолжить обучение в лучших региональных и федеральных университетах.
Должен ли быть экзамен при поступлении в вузы государственным?
По инерции, сохранившейся с советских времен, образование, финансируемое из федерального или регионального бюджета, воспринимается на уровне массового сознания как «бесплатное». Но бесплатным образование не было никогда. Другое дело, что за учащихся могло платить государство. Но, соответственно, кто платит, тот и должен провести экспертизу того, что он финансирует. Для абитуриентов, претендующих на получение государственного, а не частного образования, и экзамен должен быть государственным. Государство в данном случае выступает заказчиком подготовки квалифицированных кадров, вузы — исполнителями. А разве не должно государство контролировать содержание вступительных испытаний с точки зрения государственных интересов? Возьмем экзамены по истории. При устранении государства экзаменационные вопросы могут быть составлены таким образом, что будут ориентированы на подрыв национального суверенитета. И подобные прецеденты до введения ЕГЭ являлись реальностью.
Что предлагается оппонентами взамен? В программе М. Прохорова единый экзамен сохраняется, но он перестает быть государственным. От государства его осуществление передается некоему общественному органу — независимому от органов управления в финансовом, организационном и кадровом отношении. А от кого он будет зависим? Может быть от бизнес-структур или международных фондов? Но тогда все критикуемые недостатки ЕГЭ возрастут в геометрической прогрессии. Очевидна попытка вывода государства из образовательного процесса.
Таким образом, в отмене ЕГЭ нет с точки зрения национальных интересов никакой целесообразности. Другое дело, что должны быть изменены его содержательное наполнение и технология проведения. Все основные аргументы
ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ
99
Научная дискуссия
критики ЕГЭ могут быть учтены в рамках парадигмы единого государственного экзамена. Рассмотрим далее, какие коррективы могли бы быть внесены в качестве реакции на тезисы о несовершенствах ЕГЭ.
Тезис 1.
Вследствие перехода к тестовому формату исключается развитие интеллектуальных способностей, логического мышления, способности к доказательству.
Контртезис 1.
Классический тестовый формат — не обязателен. Задания могут быть составлены таким образом, чтобы быть ориентированными преимущественно на развитие логического мышления. Все это решается в рамках ЕГЭ.
Тезис 2.
Контрольно-измерительные материалы непривычны для российской системы образования.
Контртезис 2.
А что такое оценка, если не результат контрольного замера состояния знаний учащихся? Для российской системы образования эта практика традицион-на. Другое дело, что экспертную оценку экзаменатора в ЕГЭ заменяют количественные данные. Но именно это в различных мировых рейтинговых системах считается свидетельством большей объективности. К экспертной оценке обращаются, как правило, тогда, когда оцифровку по каким-либо причинам получить невозможно.
Тезис 3.
Выбор вариантов ответа может иметь случайный характер и не отражать реальных знаний учащихся.
Контртезис 3.
Вопрос опять-таки тривиально состоит в характере предлагаемых абитуриентам заданий. Система выбора правильного ответа из нескольких предложенных — не единственная и не обязательная.
Тезис 4.
В ЕГЭ по обществознанию и, в меньшей степени, по истории содержатся спорные варианты ответов.
Контртезис 4.
В науке бесспорных положений вообще не существует. Принципиально важно, чтобы была достигнута договоренность, какая научная парадигма берется за основу применительно к требованиям знаний абитуриента. В рамках единого экзамена это принципиально проще, нежели при диверсифицированной прежней модели.
Тезис 5.
ЕГЭ не ликвидировал коррупции при поступлении в вузы, а только изменил направленность коррупционных потоков.
Контртезис 5.
Коррупцией поражено сегодня не только образование. Если она была и при диверсифицированной системе сдачи вступительных экзаменов, и существует при ЕГЭ, то, значит, не в едином государственном экзамене заключается ее причина. Следовательно, вопрос о коррупции надлежит адресовать не к образованию, а правоохранительным органам. Сегодня видеокамерами вооружаются
100
Выпуск 1 2013
П.Н. Хроменков
все избирательные участки в стране. Почему бы не использовать их после окончания выборов для проведения единого государственного экзамена?
Тезис 6.
Использование исключительно контрольно-измерительных материалов не позволяет качественно проверить уровень подготовленности абитуриентов.
Контртезис 6.
При использовании сложносоставленных заданий для абитуриентов качественность проверки оказывается достаточно высокой. Но учитывая сложившуюся реальность, ЕГЭ может быть дополнено обязательным профессиональным собеседованием (зачет-незачет), осуществляемым вузовской экзаменационной комиссией.
Тезис 7.
ЕГЭ не учитывает специализации школы: ученики школ с гуманитарным и с естественно-научным уклоном сдают один и тот же вариант единого экзамена.
Контртезис 7.
Введение различных экзаменов, варьируемых в зависимости от типа школы, означало бы продуцирование социального неравенства и дальнейший раскол российского общества. Приписка классами к определенному вузу — явление этого же разряда. По существу, за этими требованиями скрывается запрос элиты на легализацию «многоэтажной» модели образования. Вместе с тем абитуриенты, акцентированно изучавшие определенный предмет, имеют больше шансов набрать по нему во время проведения ЕГЭ более высокие баллы.
Тезис 8.
ЕГЭ приводит к развитию нового типа репетиторства, связанного с акцентированной подготовкой, «натаскиванием» абитуриентов на сдачу единого государственного экзамена.
Контртезис 8.
Необходимо преодолеть диссонанс между текущими контрольными вопросами школьного обучения и вопросами ЕГЭ. Пока разрыв между ними существует. И связано это с неадаптированностью тестовых заданий к задачам образовательного процесса. Соответственно, вопрос стоит не об отмене ЕГЭ, а об осуществлении указанной адаптации.
Тезис 9.
Используемая сегодня учебная литература по информатике не соответствует требованиям и содержанию ЕГЭ.
Контртезис 9.
Решений здесь может быть два: либо понижать требования заданий ЕГЭ до уровня нынешней генерации учебной литературы, либо (что более предпочтительно) создавать новые, модернизированные учебники.
Тезис 10.
При компьютеризированной проверке возможны ошибки распознавания.
Контртезис 10.
Слабость применяемых компьютеров не может являться основанием отмены ЕГЭ. Проблема решается тривиально — через совершенствование технической базы.
ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ
101
Научная дискуссия
Тезис 11.
При отсутствии устной части экзамена исключается развитие речевых способностей учащихся.
Контртезис 11.
Для направлений подготовки, требующих особых ораторских способностей, устные экзамены сохраняются. Вероятно, целесообразна корректировка их перечня. Кроме того, навыки речевых способностей должны акцентированно оцениваться при проведении вузовских профессиональных собеседований.
Тезис 12.
При проведении ЕГЭ учащиеся оказываются в стрессовом состоянии и не всегда способны в этой ситуации продемонстрировать соответствующие их уровню подготовки знания.
Контртезис 12.
Такой же шок абитуриенты испытывали при сдаче экзаменов в вузах. В целях ослабления психологического прессинга на учащегося можно предусмотреть две (а то и три) попытки сдачи ЕГЭ потенциальным абитуриентом в год (предложение ректора НИУ ВШЭ Я.И. Кузьминова).
Все основные аргументы критики ЕГЭ не затрагивают, таким образом, саму идею единого государственного экзамена. Одни обвинения относятся не к ЕГЭ, а к образованию в целом и даже — к государству. Другие вполне практичны и могут быть решены в рамках принятой концепции единого государственного экзамена.
102
Выпуск 1 2013
