CC BY
101
0
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2013 ♦ 1 (51) январь-февраль ^
(^Человек как субъект социокультурных ОТНОШЕНИЙ
УДК 130.2
С. А. Игнатов
Московский государственный университет культуры и искусств
В статье рассматривается формирование концепции культурной среды. Проводится сравнительный анализ социологического и культурологического подходов к рассмотрению человека как субъекта социокультурных отношений.
Ключевые слова: культурная среда, позитивизм, классическая рациональность, символическое.
In article formation of the concept of the cultural environment is considered. The comparative analysis of sociological and culturological approaches to consideration of the person as subject of the sociocultural relations is carried out.
Keywords: cultural environment, positivism, classical rationality, symbolical.
0
Культурная среда в определениях культурологов часто рассматривается как отделенная от конкретного человека своеобразная система взглядов на природу социума и нормативных правил поведения, цель которой видится в обеспечении стабильности социальных отношений в обществе. Под смыслом и назначением культуры понимается процесс передачи культурных норм от поколения к поколению. В деятельности человека выделяются только те стороны, которые обеспечивают существование социальных отношений. Человек почти всегда рассматривается как функциональный элемент общественных отношений, смысл его деятельности сводится к обеспечению воспроизводства общественных отношений и их трансляции следующим поколениям.
Таким образом, проблематика взаимодействия человека с культурной средой подменяется проблематикой функционирования человека в социуме. Такое выделение объекта исследования и выбор применяемой методологии приводит к тому, что культурология
начинает рассматривать общество с социологических позиций, перенимая социологический подход к осмыслению человека и его деятельности.
Культурная среда — одно из базовых понятий формирующегося категориального аппарата культурологии, определяющее предметность культурологии. Разработка концепции культурной среды — это попытка создания инструменталистской концепции, с помощью которой возможно выделить структурные зависимости, функциональные связи, позволяющие понять процесс инкультурации человека, культурную составляющую его деятельности и его самоидентификацию.
Здесь мы сталкиваемся с необходимостью найти ответ на следующий вопрос: что же является предметом изучения культурологии, а точнее, её раздела, который занимается теорией культуры, и по какой причине возникла новая научная дисциплина?
И культурология, и социология — это науки об обществе, о принципах его функционирования. Социология была выделена в отдель-
82 1997-0803 ВЕСТНИК МГУКИ 1 (51) январь-февраль 2013 82-86
0
02_Vestnik_MGUKI_2013_1_+.indd 82
0
19.03.2013 12:30:49
ф
ф
ную науку Огюстом Контом ещё в 1832 году и имеет куда более богатую историю в сравнении с культурологией, только недавно сформировавшейся в виде отдельного научного знания, имеющего свой предмет исследований. В социологии можно выделить два различных подхода к построению модели социальной деятельности.
Первый подход — позитивистский, ведущий свою историю от основоположника социологии как самостоятельной науки — Огюста Конта, считавшего необходимым описать социальную деятельность как целиком и полностью подчинённую определённым объективным законам, которые просто существуют как данность, на манер природных или физических законов, не зависящих от субъекта социальных отношений. Цель социологии с этой точки зрения заключается в том, чтобы выявить эти «объективно» существующие законы. Человек с этой позиции рассматривается как объект, хотя и наделённый определёнными характеристиками, но всецело подчиняющийся действию этих законов, полностью детерминируемый этими законами.
Второй подход ставит целью рассмотреть социальную деятельность с позиции смысла, на основе которого действуют субъекты социальных отношений. Среди сторонников второго подхода можно упомянуть Макса Вебера и его теорию «понимающей» социологии («понимающая» — термин Вебера) и Альфреда Шютца. С точки зрения Вебера, объяснить причину действий человека, что и является задачей социологии, возможно, только поняв индивидуальный смысл, который сам субъект вкладывает в свои действия. Вебер относит социологию к гуманитарным наукам, которые используют методологию, совершенно отличную от методологии естественных наук. Это направление социологии пересекается с науками о культуре, поскольку смыслы, которыми руководствуется человек, задаются культурой, в которой человек находится. Концепция Макса Вебера осуществляет, по сути, переход от классической рациональности к неклассической в социологии. Феноменологическая социология Альфреда
^ Теория и история культуры
Шютца развивает в социологическом направлении идеи Эдмунда Гуссерля.
Огюст Конт пытался создать социологию как науку об обществе, которая использовала бы в своих исследованиях методы точных наук. Поскольку Конт считал, что самое ценное знание — научное, целиком достоверное (позитивное) знание, то и социология должна была опираться на «твёрдую почву» позитивных наук, исключая всякие спорные теологические и метафизические идеи. Надо сказать, что к тому времени гуманитарные науки, изучающие духовную, умственную и общественную деятельность человека и пытающиеся объяснить природу человека и законы развития общества, исходя из теологических и метафизических предпосылок, потерпели крах. Деятельность Конта пришлась на время бурного развития точных наук, которые достаточно полно, как тогда казалось, описывали устройство мира. Проникновение методов анализа, которыми эти науки пользовались, в области гуманитарного знания было вопросом времени. Все общественные науки XIX века, в той или иной степени, делали попытки рассмотреть человеческую деятельность, да и самого человека, через призму методов естественных наук, пытаясь для этого как можно более сильно «объективировать» общественные отношения.
Ньютоновская картина мира, постулирующая равномерное однородное пространство, одинаковое повсюду, и механическое движение как основу и причину всех природных процессов, к моменту зарождения социологии существовала уже более 100 лет и стала парадигмальной. Следует отметить, что теоретические основы классической механики Ньютона явились базой для технологической революции, предопределили огромные успехи в области машиностроения, изменили не только характер производства, но и социальные отношения. Неудивительно, что учёные-гуманитарии того времени пытались перенести столь успешно проявившую себя модель в область общественных отношений. Общественные науки, по примеру точных наук, пытались децентрировать субъ-
83
Ф
02_Vestnik_MGUKI_2013_1_+.indd 83
Ф
19.03.2013 12:30:49
ф
ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2013 ♦ 1 (51) январь-февраль ^
екта, удалить его из центра общественных отношений.
В чём же заключаются основные недостатки позитивистского и, появившегося позднее, социально-конструктивистского подходов к изучению человека и порождённой им социокультурной среды? И позитивизм, и социальный конструктивизм исходят из понимания социума как системы, которая обладает большим набором качеств и возможных связей, чем составляющие её части. Таким образом, поведение социума не определяется полностью поведением его частей. Это позволяет рассматривать социум как самостоятельную структуру, не анализируя деятельность индивидуального человека в рамках социума, и в то же время облегчает разработку конструктивистских моделей связей и выделение объектов этих связей.
Такой подход неизбежно сводит весь смысл деятельности человека к абстрактной социальной пользе. Человек рассматривается в такой системе с точки зрения противостояния интересов человека и общества, и поэтому актуальны поиски оптимальных моделей взаимодействия человека и общества (как общественного договора), связанных либо с пользой для субъекта и для общества, либо с жертвой интересов субъекта во имя общества, или — наоборот. Данный подход уводит от сущности человека, не учитывает способность человека к творчеству, к самоосмыслению, которое зачастую рождается из конфликта с социумом, с его культурными установками. Таким образом, упрощается взгляд на культуру как на всеобъемлющую деятельность человека, забывается, что, помимо социальных отношений, человек выражает себя в искусстве, религии, научной деятельности, влияние которых на социум довольно сложно однозначно описать, следовательно, упускаются из виду многие довольно сложно отслеживаемые взаимные влияния между социумом и субъектом. Модель социума, на основе которой строится позитивистская социология, рассматривает смысл, на основании которого человек выстраивает свою деятельность в социуме, как своего рода универсалию, одинаково
воспринимаемую всеми членами общества, а деятельность — как направленную исключительно на поддержание гомеостаза общества, сложившихся общественных отношений.
Социологи понимают ограничения позитивистской модели. Подтверждением этому служит появление в социологии теорий, стремящихся выйти из парадигмы позитивистского взгляда на социальные отношения, используя новые социологические концепции, которые строятся исходя из нового понимания рациональности и субъекта социальных отношений. Новые эпистемологические парадигмы в их ориентированности на субъект как на то, что, в известной степени, не только отражает мир, но и творит его (привнося новые смыслы), углубили противоречия социологии как науки, считающей, что для описания общества можно ограничиться позитивистской моделью.
Вернёмся к культурологии, к предмету, который она изучает. А.Я Флиер выделяет следующие направления культурологических исследований: «Реально в практике фундаментальной культурологии с большей или меньшей очевидностью формируются три основных направления исследований (выделяемых по объектной сфере):
• социальная культурология, акцентирующая внимание на социальных процессах и явлениях...
• психология культуры, сосредоточенная, напротив, на вопросах “субъективации” культурной личности.
• культурная семантика, изучающая культурные феномены прежде всего как средство коммуникации между обществом и личностью...» [5, с. 56—57].
Спектр интересов культурологии очень широк. Культурология представляет собой междисциплинарную науку, ориентированную на интеграцию научного знания обо всём многообразии человеческой деятельности, с позиции понимания причин её упорядоченности и возможности образования её устойчивых форм, выражаемых в отношениях между субъектами культуры.
Культурология зачастую пытается, как и социология, описать поведение субъек-
84
Ф
02_Vestnik_MGUKI_2013_1_+.indd 84
Ф
19.03.2013 12:30:49
ф
ф
та, выявить весь спектр причин, его порождающих, с позиций структурного функционализма. При таком подходе способность человека к саморефлексии, к отчуждению себя самого на уровне концептуального восприятия совершенно не принимается во внимание. Культура — это не набор социальноэтических принципов, которым надо следовать. Культурные нарративы ближе в своей неопределённости к бессознательному психоанализу, к тому, что человеку достаточно трудно осознать, но что оказывает огромное влияние и на человека в его самоанализе, и, соответственно, на создаваемую им на основе саморефлексии картину внешнего мира. Взгляд на культуру, как на что-то полностью явленное и понятное, который сложился во многом благодаря позитивистской парадигме анализа социокультурных процессов, безоснователен. Подход социологии и культурологии, как во многом её преемнице, к пониманию социокультурной среды как определённому набору истин, которым любой человек будет с радостью следовать (этим особенно грешили утописты), показал свою несостоятельность. Социокультурные отношения всегда опирались на этические и нравственные нормы. Но осознание нравственных и этических социокультурных концептов невозможно без глубокой саморефлексии человека. Как культурные нормативы, они совершенно бессмысленны, если человек не «отрефлекси-ровал» их, в этом случае они предстают как ограничение. По этой причине культура — как совокупность культурных нормативов — не может быть одинаковой для всех.
Культурное, в отличие от социального, это отчуждённое в символическое, осмысленное, порождающее у человека саморефлексию. Без этого культурного просто нет. А социальное — это взгляд со стороны, это деятельное, это деятельность с позиции общественного, как задающего способы выживания, как обеспечивающего гомеостаз общества и выживание в нём человека. Культура индивидуальна, поскольку она появляется тогда, когда на основе осознания символического появляется
^ Теория и история культуры
саморефлексия. Есть символическое, следовательно, есть и культура как система рефлексий и символическая деятельность.
Возможное направление исследовательской деятельности культурологии видится, в первую очередь, в её уходе от излишнего логоцентризма и конструктивизма в предпринимаемых попытках анализа культурной деятельности человека как части социального, которое всегда будет внешним по отношению к человеку, и рассмотрения культурной деятельности с точки зрения её необходимости, прежде всего, для личной самоидентификации человека. Культурология могла бы, в противовес социологии, обратить более пристальное внимание на символическую деятельность человека.
Исходя из вышесказанного, можно предпринять попытку дать определение культурной среде не только как определённому набору интерсубъективных культурных форм, одинаково воспринимаемых всеми и зафиксированных в культурной практике, передающейся от поколения к поколению, но ещё и как способности субъекта понять изначальный смысл этих культурных форм, воспринять их и использовать для своей самоидентификации. Культурная среда «находится» не только «вовне», в культурных формах, как интерсубъективная символическая составляющая, но и внутри субъекта, как его способность к пониманию этой символической составляющей и самоидентификации на её основе. Вероятно, культурная среда могла бы рассматриваться как пространство символических составляющих культурных форм, которые обретают своё существование только при условии раскрытия их смысла в процессе интерсубъективной деятельности человека. Культурная среда — это и объект, несущий символическую нагрузку, и одновременно осознание человеком этого объекта как символического. Культурная среда даёт человеку возможность коммуникации с другими людьми, с самим собой — автокоммуникации [3, с. 163], на основе символической составляющей культурных форм.
Ф
85
02_Vestnik_MGUKI_2013_1_+.indd 85
Ф
19.03.2013 12:30:49
ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2013 ♦ 1 (51) январь-февраль ^
Примечания
1. Кравченко, С. А. Социология / С. А. Кравченко. — Москва : Экзамен, 2004.
2. Лекторский, В. А. Эпистемология классическая и неклассическая / В. А. Лекторский. — Москва : URSS, 2009.
3. Лотман, Ю. М. Семиосфера / Ю. М. Лотман. — Санкт-Петербург : Искусство-СПБ, 2010.
4. Рикёр, П. Конфликт интерпретаций / П. Рикёр. — Москва : Медиум, 1995.
5. Флиер, А. Я. Культурология для культурологов / А. Я. Флиер. — Москва : Согласие, 2010.
К"Культурная модернизация в контексте
ЕЕ ВОСПРИЯТИЯ СУБЪЕКТАМИ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
УДК 008:39; 008:351.858
М. И. Евдокимова
Московский государственный университет культуры и искусств
Ф
В статье рассмотрены некоторые особенности восприятия культурной модернизации ее субъектами.
Ключевые слова: культурная модернизация, ценности, восприятие, субъекты.
This article is concerned to various features of the cultural modernization perception by its subjects. Keywords: cultural modernization, values, perception, subjects.
Ф
Необходимость изменений даже в современном обществе не умаляет значение внимательного отношения к восприятию субъектами происходящих процессов модернизации.
При описании реакций субъектов важно помнить об условиях, в которых они протекают, а также учитывать степень и характер взаимовлияния субъектов и среды. В связи с этим приведем определения из исследования авторитетного немецкого ученого У. Бека «Что такое глобализация». По его мнению, следует различать такие понятия как «глобализм», «глобальность», «глобализация». Глобализмом называется «понимание того, что мировой рынок вытесняет или подменяет политическую деятельность... это идеология господства мирового рынка» [2, с. 23].
Из этого следует зависимое от «хозяйственного измерения» положение таких аспектов глобализации, как культурные, политические, экологические и так далее. «Под глобальностью понимается то, что мы давно уже живем в мировом обществе, в том смысле, что представление о замкнутых пространствах превратилось в фикцию. “Мировое общество” имеет в виду общность социальных отношений, которые не могут интегрироваться в национально-государственную политику или определяться ею» [2, с. 24]. Термином «глобализация» У. Бек обозначает «процессы, в которых национальные государства и их суверенитет вплетаются в паутину транснациональных акторов и подчиняются их властным возможностям, их ориен-
86 1997-0803 ВЕСТНИК МГУКИ 1 (51) январь-февраль 2013 86-89
02_Vestnik_MGUKI_2013_1_+.indd 86
Ф
19.03.2013 12:30:49
