Человек как субъект познания: взгляд на мир и на себя самого Текст научной статьи по специальности «Прочие социальные науки»

ЧЕЛОВЕК КАК СУБЪЕКТ ПОЗНАНИЯ: ВЗГЛЯД НА МИР И НА СЕБЯ САМОГО © Борейко В. А.*, Белоусов А.С/

Уральский государственный университет им. А. М. Горького, г. Екатеринбург

Рассматривая человека в аспекте его гносеологических способностей можно выделить две ключевых ступени его познавательной активности. Направленность заинтересованного, вопрашающего сознания субъекта на внешний мир и во внутренний мир. Эта способность человека, разделенная на две формы ее проявления, все же является единой. Познание может считаться эффективным только в том случае, если оно осуществляется на двух уровнях одновременно и согласованно. Такое разграничение позволяет рассмотреть человека с двух сторон: со стороны его способности познания внешнего мира и со стороны осознания человеком его места в этом мире.

Человек - это тот активный субъект, который все ставит под вопрос, он вопрошает! Он вопрошает с того момента, как только получает первые навыки речи. Он желает познавать весь окружающий мир, сначала эмпирически, затем умосозерцательно. Его интересует все, он пытается очертить круг своего «Я». Таким образом, философский способ отношения к миру присущ каждому с рождения, это сущностная черта каждого человека, другое дело, что кто-то это осознает, а кто-то, привыкая к миру повседневности, перестает удивляться. Аристотель в «метафизике» заметил: «философия начинается с удивления!» [1], а когда ты находишься в привычном, рутинном мире, сложно удивиться - все так знакомо! Тотальная рутинизация становится характеристикой, присущей современному способу описания социальности. Повседневность задает определенные типики адаптации и интеграции в жизнь современного социума. Немаловажным фактором в этом процессе является процесс познания, который как раз таки начинается с удивления и последующего вопрошания. Постоянное повторение, пересказ, цитирование принижают ценность и идентичность реальности, которая была рутинизирована и не дают ставить и решать подлинные философские проблемы и задавать актуальные вопросы, а не топтаться на месте, изо дня в день повторяя одно и то же. Так в познании можно выделить две ступени по направленности: внешнее и внутреннее познание. Так или иначе, обе эти ступени взаимосвязаны и должны рассматриваться в единстве, одна невозможна без другой.

* Студент кафедры Социальной философии. Научный руководитель: Д.В. Пивоваров, заведующий кафедрой Религиоведения, доктор философских наук, профессор.

♦ Студент кафедры Социальной философии. Научный руководитель: И.А. Оглоблина, ассистент кафедры Социальной философии.

Первая ступень познания, это построение своей онтологии, в центре которой стоит мое «Я»: «главным образом это чувство связано с идеей применения власти и идеей быть причиной чего-либо, в которых подчеркивается противоположность сознания и остального мира» [2]. Каждый из нас выстраивает собственную картину мира, каждый должен ответить на основные метафизические вопросы: о Боге, свободе, душе и о мире в целом. В принципе, это то, что называется - картиной мира. Создание картины мира - это такой процесс, через который проходит каждый человек осознанно или нет, в него вписываются все обобщения, типизации, накопленный опыт, как личный, так и общечеловеческий и знания. Этот процесс выводит нас на проблему взаимопонимания и коммуникации в гетерогенном обществе. Необходимо описать возможность понимания и интерпретации разнородной реальности. Этот вопрос ставил Гуссерль, говоря об интерсубъективности и интеракционисты, говоря о присвоении значений всем явлениям. Эти значения присваивают разные, непохожие друг на друга люди и основным вопросом является вопрос: как люди понимают друг друга? «Сознательная жизнь человека с того времени, как он просыпается утром и до того, как он засыпает вечером, представляет собой сплошной поток формирования значений вещей, с которыми он имеет дело и которые он принимает во внимание. Таким образом, человек, его организм взаимодействует с окружающим миром посредством механизма формирования значений. Именно этот механизм включен в интерпретацию действий других. Интерпретировать действие другого - это определить для себя, что действие имеет то или иное значение, тот или иной характер» [3].

Современные реалии, связанные с постоянно усиливающейся дифференциацией социального бытия, требуют от каждого индивида четкой схемы действия и все новых и новых типизаций. Реальность усложняется, происходит стирание границ виртуального и реального, что естественно запутывает нас. Меняется способ коммуникации. Преобладает «клиповое общение», означающее уже не отсылает нас прямо к означаемому, мы имеем не смыслы - а обрывки смыслов, которые заполняют все пространство бесчисленным количеством различной информации, которая завтра же оказывается на информационной свалке. «Впрочем, сама история оказалась выброшенной на собственную помойку, где скапливаются не только пройденное нами и отошедшее в прошлое, но и все текущие события; не успев закончиться, они тут же лишаются всякого смысла в результате демпинга средств массовой информации, способных превратить их в субстанцию, непосредственно готовую для употребления, а затем и в отбросы» [4].

То, что было призвано улучшить нашу жизнь, сделать ее удобной, на самом деле превращается в ее антитезу. Человек хотел быть постоянно в центре внимания всех событий, теперь же события диктуют реальность.

Постоянная симуляция реальности всюду: реклама, газеты, интернет, блоги и т.д. Все это создает «гул языка», это понятие введено Р. Бартом в одноименном Эссе 1975 г. там он дает такое метафорическое определение: «гул языка - это его утопия. Что за утопия? - Утопия музыки смысла» [5]. Ориентация во внешнем мире становится проблемой, в силу шума, создаваемого постоянно говорящим социумом, говорящим, но не придающим смыслов своим словам. В данном случае, это является проблемой и для познавательного потенциала человека. Социальная реальность создает картину видимой свободы слова, но на деле получается так, что говорить нам дают, но не дают слушателей. Проговаривание становится частью гула и без реципиента не имеет смысла. Точно так же и познающий субъект, пытаясь вырвать из массы сообщений проносящихся мимо какой-либо смысл, улавливает лишь обрывки слов, знаков и предложений.

Правила коммуникации не соблюдаются - все говорят, но никто не слышит. Постоянное говорение и «заикание» множит знаки, теряя смыслы - Мысли нужно время! Современная реальность - эпоха постмодерна, превращается в информационную эру - эру, которая теряет главное предназначение информации - она должна нести знание. Информация нецен-ностна, она лишь констатирует, репрезентирует, и лишь субъект может превратить информацию в знание и наделить ее значимостью и главным оружием «общества знания». Отсюда и популярные мнения философов сингулярности о том, что современная эпоха, есть эпоха повторения смыслов, а создание их уже завершено, а значит конец истории уже близок, так как модернизация заменяется копированием и цитированием.

Если первый шаг был ориентацией в окружающем нас «жизненном мире», то второй важный шаг связан с ориентацией во внутреннем мире индивида - нравственная философия. Каждый, с необходимостью сталкивается с ситуацией, когда ему нужно делать выбор между должным и сущим, социальным и индивидуальным и т.д. сделать выбор в этой сложной ситуации помогает моральное требование (эталон поступка), формирование которого возможно лишь при наличии моральных ценностей и идеалов.

Областью, в которой формируются моральные ценности и идеалы является культура и эстетика. Это две взаимосвязанных сферы, которые демонстрируют эталон, закрепленный временем и традицией. Сфера эстетического - это сфера внутреннего переживания и мировосприятия. Формирование эстетического сознания и вкуса важнейшая составляющая развития каждого человека. Эстетическое сознание направлено в обе стороны. Окружающий мир эстетически переживается нами, но это наше сознание придает эстетическое содержание явлениям внешнего мира. Сфера эстетического переживания сугубо индивидуально. Тоже самое относится и к сфере этического: поведение другого человека оценивается с позиции субъекта, усвоившего определенные культурные нормы, выросшего в определенных условиях и сформировавшего уникальный взгляд на мир.

Направленность в себя преследуют ту же цель, что и направленность познания вовне. Разница в том, что в данном случае, приспособление к жизни в мире ведется не с позиции понимания другого, а с позиции понимания себя. То есть мы смотрим на свое отражение в зеркале не как на то, что видят другие (как в случае с ориентацией на внешний мир), а как на то, что я действительно из себя представляю.

Таким образом, мы приходим к выводу, что внутренне сознание индивида зависит от ряда социокультурных условий, установок, впитавшихся в картину мира в ходе адаптации человека к жизни в обществе. Но эта же зависимость носит и обратный характер: взгляд на мир формируется на основе индивидуальных черт характера, проявлений уникальности и индивидуальности человека, его самоидентичности. Взаимосвязь этих двух ступеней познания слишком велика, чтобы рассматривать их в отдельности.

Так или иначе, познавая окружающий мир, мы непременно оглядываемся на себя, и пропускаем этот мир через себя, перерабатываем его своим сознанием, а, познавая себя, мы смотрим, какое же место мы занимаем в этом мире.

Список литературы:

1. Аристотель. Сочинения: в 4 т. Т. 1. (Серия «Философское наследие»). - М.: Мысль, 1975-1983.

2. Кули Ч.Х. человеческая природа и социальный порядок. - М., 2000.

3. Блумер Г. Общество как символическая интеракция // Современная зарубежная социальная психология. - М.: Издательство Московского университета, 1984. - С. 173-179.

4. Бодрийяр Ж. Город и ненависть // Логос. - 1997. - № 9.

5. Барт Р. Гул языка Избранные работы: семиотика: поэтика. - М., 1989.

ВОЗНИКНОВЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО НАСИЛИЯ © Иванова О.С.*

Кемеровский государственный университет, г. Кемерово

Возникновение социального насилия в ходе антропосоциогененза.

Роль второй сигнальной системы в формировании социального насилия. Влияние социального насилия на формирование рода.

Процесс возникновения социального насилия очень важен, так как во многом социальное насилие обусловливает создание ценностно-мировоз-

* Соискатель кафедры Философии. Научный руководитель: Е.Ф. Казаков, преподаватель кафедры Философии, профессор кафедры Философии, доктор культурологи.