CC BY
22
места в деятельности органов государственного и территориального управления по решению проблем занятости населения. Недооценка их роли, во-пер-вых, является следствием прежнего отношения к ним в условиях трудонедо-статочной экономики, которая предполагала максимально возможное использование рабочего времени трудящимся и привлечение в сферу занятости наибольшего количества людей; во-вторых, определяет отношение к гибким видам занятости как к неосновным и нежелательным. В то же время возникает необходимость учета следующих моментов:
— обеспечить занятость населения в условиях массовой безработицы только на стандартных условиях невозможно;
Поступила 25.09.2000.
— стремление к эффективной структуре занятости предполагает полноценное функционирование всех ее форм;
— затягивание во времени решения проблем трудоустройства незанятого населения становится непосильным бременем для бюджета;
— низкий уровень доходов и жизни населения тормозит развитие экономики.
Исходя из этого проблема развития гибких форм занятости ставится в ряд наиболее важных. Поэтому настоятельно требуется разработка концептуальных и методологических основ развития таких форм как на государственном, так и на региональном уровне.
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ И СОЦИАЛЬНЫЕ УГРОЗЫ
О. Н. МИШИНА, кандидат экономических наук
В результате глубокого трансформационного спада наибольшую опасность для России представляют социальные угрозы. Для решения социальных и политических проблем и устранения надвигающихся угроз необходимо переместить акценты с темпов экономического роста на устойчивое развитие человека, на этой базе сформулировать новую парадигму и новые цели развития. Именно вложения в человеческий капитал, рост ценности человека и человеческого труда должны стать важнейшими факторами преобразования экономики и обеспечения социальной
безопасности.
Интеллектуальная традиция постановки человека, его способностей и внутреннего духовного мира в узловые центры экономических отношений имеет давнюю историю в экономической
мысли. Большое внимание ей уделял Карл Маркс, писавший в конце 50-х годов XIX в., что „с точки зрения непосредственного процесса производства сбережения рабочего времени можно рассматривать как производство основного капитала, причем этим основным капиталом является сам человек" [5, с. 221].
Коренные изменения в обществе и научно-техническая революция убедили многих в том, что мировая система экономических отношений в целом находится в состоянии медленного перехода от экономики товара через экономику денег к экономике человеческих способностей [7, р. 164]. Аспекты развития человеческого фактора были поставлены в практическую плоскость еще в 20 — 30-е годы XX в., но лишь в 50 — 60-е экономисты пришли к
© О. Н. Мишина, 2001
выводу, что экономический рост и развитие общества напрямую зависят от воспроизводства „человека знаний" (модель Р. Солоу). Оценить же вклад человеческого капитала в экономическое развитие и в процесс роста ВВП стало возможным в 80 — 90-е годы (модели Р. Лукаса, Мэнкью — Ро-м'е- ра — Уэйла).
Под человеческим капиталом понимается совокупность всех производительных качеств работника, то есть это понятие включает приобретенные знания, навыки, а также мотивацию и энергию, используемые для производства экономических благ. К основным формам инвестиций в человека обычно относят образование, воспитание, а также весь комплекс затрат, связанных с подготовкой человека к производству (включая поиск необходимой информации, миграцию в поисках занятости и т. д.). Подобно физическому капиталу его формирование требует как от самого человека, так и от общества в целом значительных издержек. Они были бы невозможны, если бы не обеспечивали его обладателю * более высокого дохода. Таким образом, человеческий капитал рассматривается как запас, который может накапливаться и быть источником более высокого дохода в будущем. Поэтому рост вложений в человека не в последнюю очередь связан с обеспечением социальной стабильности в обществе, повышением уровня и качества жизни.
В промышленно развитых странах человеческий капитал рос более быстрыми темпами, чем физический, а в 90-е годы суммарные расходы на образование, здравоохранение и социальное обеспечение в США превышали производственные капиталовложения более чем в 3 раза [6, с. 47]. В 90-х годах при мировом годовом уровне ВВП 25 — 30 трлн дол. вложения в человека ежегодно составляли около 20 трлн дол.
[2, с. 95].
Центральными проблемами концепции человеческого капитала являются временной горизонт принятия решений об инвестициях в него и формы их реализации. Для каждого человека
жизнь „является наиболее ценным активом человеческого капитала" [8, р. 178], и поэтому каждый индивид, реализуя высшую человеческую потребность в счастливой жизни, объективно заинтересован в таких инвестициях, которые поддерживали бы его творческий потенциал на всем протяжении активной трудовой и общественной деятельности. Отсюда вытекает проблема плавного перехода от одних инвестиций к другим (проблема „взаимозависимых преференций" взаимоотношений физического и человеческого капиталов). Актуальность данной проблемы возрастает в ходе рыночных преобразований в России, так как в долгосрочном плане основной угрозой для страны является, по нашему мнению, уменьшение объема инвестиций в человеческий капитал и ухудшение его качества.
В этой связи первостепенное значение приобретает концепция развития человеческого потенциала, которая намного шире традиционных теорий экономического развития. Парадигма человеческого потенциала содержит четыре главных компонента:
— продуктивность: люди должны иметь возможность повышать продуктивность своей деятельности, полноценно участвовать в процессе формирования дохода и трудиться за денежное вознаграждение, поэтому экономический рост является одной из составляющих моделей развития человеческого потенциала;
— равенство: все люди изначально должны иметь равные возможности; барьеры, препятствующие обретению возможностей в экономической и политической жизни, должны быть ликвидированы, с тем чтобы люди могли принимать участие в реализации этих возможностей и пользоваться этими благами;
— устойчивость: доступ к возможностям должен быть обеспечен не только нынешним, но и будущим поколениям, следует обеспечить восполнение всех форм капитала — материального, человеческого, экономического;
— рс^ширение возможностей: раз-
витие должно осуществляться усилиями людей, которые должны всемерно участвовать в принятии решений, определяющих их жизнь.
В 90-е годы в научный оборот была введена категория „человеческое развитие", под которым понимались приумножение не только дохода людей, но и их здоровья, образования, сохранение окружающей среды, обеспечение свободы действий и слова, а также формирование иных условий социально-экономического развития. Был предложен и измеритель — индекс человеческого развития (ИЧР), включающий оценки продолжительности жизни, образовательного уровня взрослого населения и его доходов. В последующем его заменил индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), который отражает уровень достижения страны в области развития человеческих ресурсов, а именно, насколько условия жизни в данной стране близки к неким общепризнанным критериям благополучия отдельного человека и всей нации.
Россия входит в категорию стран со средним уровнем развития человеческого потенциала и занимает 71-е место из 174 (ее ИРЧП равен 0,747). По индексу уровня образования населения (0,92) наша страна приближается к промышленно развитым странам, но индекс ожидаемой продолжительности жизни (0,69) и индекс реального среднедушевого ВВП (0,63) находятся на уровне развивающихся государств. Ближайшими „соседями" нашей страны в табели о рангах по ИРЧП в 1997 г. были Западная Самоа, Эквадор, Македония [4, с. 15].
Динамика ИРЧП по России за 1992 — 1998 гг. обнаруживает негативные тенденции: итоговое значение индекса непрерывно снижается. Подобные
расчеты по 1999 — 2000 гг. еще не
проводились, однако вряд ли следует ожидать роста значения ИРЧП. Хотя негативные демографические тенденции отчасти переломлены (средняя продолжительность жизни в 1998 г. составила 66,9 года по сравнению с 64 годами в 1994 г.), наибольший вклад в снижение ИРЧП вносит показатель
ВВП на душу населения. Россия по его уровню сдвигается все ниже и ниже, пропуская вперед страны „третьего мира"« Сейчас по показателю ВВП на душу населения (с учетом паритета покупательной способности доллара) Россия находится на одном уровне с такими странами, как Иордания, Марокко, Свазиленд (!), и, что особенно печально, заметно ниже среднемирового уровня. Очевидно, здесь пока существенных сдвигов не намечается.
Кроме того, отмечаются неблагоприятные сдвиги и в области образования. Так, студенты высших учебных заведений, аспиранты и докторанты в последние десятилетия выделяются в самостоятельную группу как лица, получающие наиболее значимое образование. В соответствии с этой классификацией ЮНЕСКО и ОЭСР публикуют данные как по ее общей численности, так и по доле в расчете на 10 000 человек населения. Наблюдения свидетельствуют о значимом увеличении численности данной группы обучающихся в большинстве стран, особенно после 1990 г. Между тем в России происходит сокращение доли названной группы населения. Снижение доступности образования, коммерциализация этой сферы при мизерности бюджетного финансирования таят в себе серьезные „дальние" угрозы экономической безопасности. Главное для России — не только сохранить высокое качество образования и научных исследований, но и добиваться принципиально новых результатов в области науки и культуры. Страна, не умеющая развивать знания и способности своих граждан, обречена на провал. Именно человеческие ресурсы и инвестиции в них определяют стабильность развития общества.
В долгосрочном плане могут возникнуть серьезные угрозы, обусловленные демографическими проблемами: сокращением численности населения, его старением, снижением рождаемости, ростом смертности и т. п. Демографы и психологи говорят о признаках „кризиса смертности" в России.
Наше нынешнее отставание от большинства западных стран объясняется
главным образом избыточной по сравнению с ними преждевременной смертностью от так называемых внешних причин (несчастные случаи, травмы, убийства, самоубийства и пр.) и от болезней системы кровообращения. В 1995 г. эти два класса причин обусловили 85 % избыточной смертности людей в возрасте до 70 лет, в том числе внешние причины — 46 % смертности у мужчин и 25 % у женщин [3, с. 27, 31]. Как следует из мирового опыта, успехи в борьбе со смертностью от этих причин прямо связаны с общей социально-экономической ситуацией.
Депопуляция населения в нашей стране приняла опасные формы и небывалый размах. Это побуждает искать способы противодействия ей. Инвестиции в человека — один из них.
Особенно важно сделать акцент на инвестиции в человека в условиях возросшей за годы реформ дифференциации денежных доходов населения. В странах с низким общим душевым доходом отмечается более высокая степень неравенства. Россия относится к этой группе государств: децильный коэффициент дифференциации (10% самых богатых к 10 % самых бедных) составляет 15 : 1. По "неравномерности распределения доходов Россия уступает только Бразилии, Чили и Мексике. Процесс углубления дифференциации в уровне доходов населения при сохранении вялой неадресной социальной политики может привести к угрожающей взрывом социальной поляризации.
В среднем за 1998 г. 47,8 % населения имели денежные доходы ниже прожиточного минимума и, по существу, являлись бедными, 30,1 % относились к низкообеспеченным. Покупательная способность денежных доходов сни-
■
зилась по сравнению с 1997 г. на 13 % и составила примерно 1,7 прожиточного минимума [1, с. 38, 42]. Происходит широкое распространение бедности.
Наблюдается существенная дифференциация субъектов РФ по доле населения, имеющего душевые денежные доходы ниже прожиточного минимума. Таким образом, в 1998 — 2000 гг.
угрозы национальным интересам России в социальной сфере крайне обострились. Невыполнение государством своих обязательств перед населением усиливает напряженность в обществе, создает условия для возникновения социальных конфликтов и тем самым является серьезной угрозой экономической безопасности страны.
Для устранения социальных угроз необходимо сделать акцент на:
— инвестициях в области образования, здравоохранения и профессиональной подготовки человека;
— более справедливом распределении дохода и капитала;
— тщательной сбалансированности социальных расходов правительства;
—расширении возможностей людей.
Основным источником инвестиций в человека должны стать средства всех субъектов хозяйствования, полученных за счет экономического роста. Необходим социально ориентированный государственный бюджет, обеспечивающий достаточные размеры консолидированных расходов на социальное развитие. Надо, чтобы весь блок затрат на социальные нужды оказался защищенным, чтобы его финансирование было своевременным. Бюджетным и налоговым законодательством необходимо обеспечить финансовую достаточность социальных расходов в региональных и местных бюджетах. Необходимо эффективно задействовать федеральные внебюджетные фонды, обеспечив их целевое использование на социальные цели. Важным источником дополнительных ресурсов для социального развития могут стать частные внебюджетные социальные фонды, созданные под гарантии государства.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Бобков В. О задачах повышения уровня и качества жизни населения России // Общество и экономика. 2000. № 2. С. 34 — 44.
2. Валентей С., Нестеров Л. Человеческий
потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопр. экономики. 1999. № 2. С. 90 — 102.
3. Вишневский Е. В., Школьников В. Е. Смертность в России: главные группы риска и
приоритеты действия // Научные доклады Московского центра Карнеги. Вып. 10. М., 1997.
4. Кузнецова Е. В., Дмитриева Е. Д. Индекс развития человеческого потенциала и другие показатели социально-экономического развития России и отдельных зарубежных стран // Вопр. статистики. 2000. № 3. С. 14—• 18.
Поступила 29.01.01.
5. Маркс К., Энгельс Ф. /Соч. Т. 46. Ч. 2.
6. Марцинкевич В., Соболева И. Экономика человека. М.: Аспект пресс, 1995. 262 с.
7. Steiner R. World Economy. L.t 1938. 329 p.
8. Thyrow. L. Dangerous Currents // The State of Economics. 1983. № 4. P. 168— 193.
ГАРМОНИЗАЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ — ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА, НАДЕЖНОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ РАБОТЫ МАШИННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ СТАНЦИЙ В РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ
А. Н. ЧАЛУХИН, кандидат экономических наук
Реформирование системы экономических отношений в сельской местности обусловило создание в районных центрах Мордовии новой рыночной инфраструктуры — машинно-технологических станций (МТС). В настоящее время их на территории республики организовано 15, оснащены они современной отечественной и зарубежной техникой.
Анализ технико-экономических показателей использования машинно-тракторного парка МТС и сельхозтоваропроизводителей за 2000 год показывает, что производительность работы машин в МТС выше, чем в сельскохозяйственных предприятиях. Например, выработка одного трактора К-700 в МТС составляет 2,5 тыс. га, в то время как в лучших хозяйствах республики — 1,7 тыс. га. Наработка зерноуборочных комбайнов в МТС превышает среднюю наработку по хозяйствам почти в 4 раза. Аналогичная выработка и по кормоуборочным комбайнам. Да и качество полевых работ, выполняемых М%СУ лучше. Однако, как показывает обследование, имеется ряд серьезных проблем, которые сдерживают повышение эффективности их работы и становление взаимовыгодных экономических отношений с производителя-
ми сельскохозяйственной продукции. Об этом свидетельствуют следующие факты. Так, во второй половине 90-х годов экономические отношения между МТС и многими хозяйствами носили натуральный характер, цены на производимую продукцию устанавливались административными методами, механизация сельскохозяйственных работ не давала ожидаемого улучшения экономического плодородия земли, увеличения выхода продукции с единицы площади.
Из-за убыточности большого количества хозяйств в РМ в 2000 г. многие
Л
из них имели задолженность перед МТС. Например, Старошайговской МТС задолжали болеем 80 % хозяйств, что отрицательно влияло на ее работу.
В целях повышения эффективности производства, установления экономически справедливых отношений в перспективе целесообразно более тесно интегрировать сельскохозяйственные предприятия с МТС. Так, например, сельхозкооператив „Светлый путь" Ко-вылкинского района передал свои земельные и имущественные паи Ковыл^ кинской МТС. Практика свидетельствует, что это дает положительные результаты.
© А. Н. Чалухин, 2001
