CC BY
238
Страны с высоким уровнем развития ЧК Создание технологий
Страны с низким уровнем развития ЧК Имитация технологий
Лидерство по созданию технологий и инновационным преобразованиям
Догоняющий характер преобразований
Рис.1. Роль человеческого капитала в создании технологии и в инновационных преобразованиях
учитывать различие в уровнях развития человеческого капитала в разных секторах экономики17.
В некоторых научных работах (Griffith и др., 2002; Girma, 2005; Griffith и др., 2004; Kokko и др., 1996) поднимается вопрос о временном интервале, необходимом для преодоления отставания страны от лидера по уровню развития технологий: увеличение масштабов распространения технологий требует более длительного временного промежутка18.
Неоднозначным остается вопрос об изучении экономического роста и влияния на этот процесс величины человеческого капитала: с одной стороны, запас человеческого капитала является одной из ключевых переменных в объяснении различий в эффективности до технологических изменений, с другой стороны в ряде исследований, взаимосвязь между человеческим капиталом и экономическим ростом в долгосрочном периоде до сих пор однозначно не определена (Herve Boulhol, 2004)19.
Процессы производства технологий или их имитации изучаются как на межстрановом и страновом уровнях, так и на микроуровне. Однако количество исследований на макроуровне превосходит число работ на уровне региона и отдельного предприятия. Следует подчеркнуть, что в ряде случаев инструментарий, используемый на межстрановом и страновом уровнях, не может быть применим для анализ и интерпретации результатов на уровне региона, что затрудняет проведение исследований на микроуровне.
Среди исследований на макроуровне можно отметить работы John Whalley и Xiliang Zhao20, где показана оценка вклада человеческого капитала в экономический рост Китая. В период 1978-2008 гг. 38% экономического роста было обеспечено за счет вклада человеческого капитала. Авторами подчеркивается важность эффективного использования человеческого капитала для обеспечения экономического роста Китая. Nicola Gennaioli, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Sh-leifer21 исследовали детерминанты экономического развития на основе базы данных 110 стран, используя модель, основанную на разработках Лукаса. Результаты анализа указывают на первостепенную важность человеческого капитала в объяснении различий в экономическом развитии стран. Межстрановый анализ по Канаде и четырем европейским странам проведенный Therrien и Mohnen (2003) показал, что большая часть различий в результатах инновационной деятельности стран остается необъ-ясненной. Maria Adelaide Duarte и Marta Simoes22 рассматривали роль человеческого капитала как фактора распространения технологий на примере семи средиземноморских стран. Гипотеза исследования об обратной зависимости между скоростью распространения технологий, технологической отсталостью страны и уровнем развития ее человеческого капитала по результатам анализа не подтвердилась.
Среди научных работ на микроуровне можно выделить ряд исследований. Fabio Manca23 проанализирована динамика роста двух областей: севера и юга, различающихся стадией развития, запасами человеческого капитала, величиной затрат на исследования и разработки. Carina Hirsch и Giovanni Sulis24 анализируется взаимосвязь между высоким уровнем человеческого капитала и ростом в отдельных промышленных секторах: отрасли промышленности с высоким уровнем человеческого капитала развиваются быстрее, чем те, в котором он на низком уровне. На основании данных по девяти макросекторам промышленного производства в Италии получены результаты, которые свидетельствуют о положительном существенном влиянии человеческого капитала на промышленный рост. Rajan и Zingales (1998) на основании анализа данных по 37 отраслям в 42 странах в течение 8090-х гг. пришли к выводу о положительном существенном влиянии человеческого капитала на экономический рост. В процессе анализа человеческого капитала как источника экономического роста Di Liberto (2008) были получены статистически слабые эффекты влияния человеческого капитала на экономический рост, это связано со структурой рабочей силы и неэффективностью распределения человеческого капитала по секторам.
На основании анализа зарубежных исследований можно сделать ряд выводов:
— образовательные достижения населения оказывают влияние на уровень развития науки и техники в стране и в целом на темпы накопления человеческого капитала, определяют возможность для производства и эффективного использования технологий, и тем самым, оказывают влияние на долгосрочные темпы экономического роста в стране и в регионе25;
— инвестиции в человеческий капитал (в т.ч. в образование населения) делают человеческий капитал более производительным, способствуют созданию новшеств и росту доходов населения (использование более совершенных технологий требует больших вложений в профессиональную подготовку работников);
— инновационные преобразования в стране и в регионе могут быть обеспечены как за счет имитации, так и за счет создания технологий, при этом реализация этих процессов обеспечивается за счет использования человеческого капитала разного уровня развитости, определяется его различной структурой (для имитации достаточно человеческого капитала низкой квалификации, в то время как создание новшеств подразумевает высокий уровень развития человеческого капитала26) (рис. 1);
— политика, направленная на повышение образовательного уровня, способствует эффективному использованию технологий, устранению барьеров для технологических заимствований и в целом для инновационного развития территории.
Таким образом, следует подчеркнуть, что человеческий капитал, в зависимости от состава, структуры человеческого капитала и уровня его развитости, выступает в качестве основополагающего фактора, ускоряющего или замедляющего инновационные преобразования, как на страновом, так и на региональном уровнях. В связи с этим, значимым для исследования является не только изучение особенностей и характера влияния человеческого капитала на инновационные преобразования, но и самого понятия «человеческий капитал», определения его структурных компонентов.
Основные идеи о формировании человеческого капитала и его компонентах были обозначены еще А. Смитом, но оформление и развитие они получили во второй половине двадцатого века в трудах Т. Шульца, Г. Беккера, Я. Минцера и др.27
В результате анализа теоретико-методологических основ к исследованию человеческого капитала были выявлены подходы к определению данного понятия (табл. 1).
В соответствии с первым подходом человеческий капитал определяется как запас, а также совокупность знаний, навыков, способностей, состояния здоровья, мотивации (Дж.С. Уолш, Л. Тороу, У. Боуэн, В. Костюк и др.). В рамках данного подхода выделяют такие составляющие человеческого капитала как образование, квалификация, жизненный и трудовой опыт и др. Анализ этих компонентов позволяет сформировать представление о накопленном потенциале личности, а также его реализации. Различие между определениями проявляется в том, что, в одном случае, исследователи акцентируют внимание на использовании имеющихся способностей и навыков для индивидуальных целей, в другом — на реализации общественных интересов
В соответствии со вторым подходом к исследованию (Т. Шульц, Ф. Махлуп, И. Фишер и др.) человеческий капитал рассматривается как запас способностей, знаний и других характеристик, позволяющих получать более высокие доходы в будущем. Определения человеческого капитала в рамках второго подхода содержат как характеристики накопленного потенциала личности, так и характеристики экономической эффективности (на индивидуальном уровне — доходы от реализации способностей и навыков, на уровне предприятия — получение конкурентных преимуществ, увеличение рентабельности выпускаемой
Подходы к определению понятия «человеческий капитал»
Таблица 1
Подход Представи- тели Определения понятия «человеческий капитал»
Человеческий капитал как запас способностей, знаний, навыков, используемых в деятельности Дж.С. Уолш, Л.С. Тороу, У. Боуэн, В.Н. Костюк, Т.Е. Дрок, Ю.П. Бойко Капиталом является не сам человек, а унаследованные и приобретенные им способности к труду, а также образование и квалификация (Дж.С. Уолш). Человеческий капитал представляет способность индивидуума к производству товаров и услуг, его производственные способности и знания (Л.С. Тороу).
Человеческий капитал как запас способностей, знаний и других характеристик, позволяющих получать более высокие доходы в будущем Г. Б е к к е р , Т. У. Шульц, Ф. М ах-луп, И. Фишер, Е.В. Бобкова, Н.А. Майорова, С.М. Климов Капиталом является все то, что представляет собой источник будущих удовлетворений, заработков, любой актив — физический или человеческий, обладающий способностью генерировать поток будущих доходов (Т.У. Шульц). Человеческий капитал — увеличивающиеся интеллектуальные и умственные способности человека, делающие его способным производить экономические блага в большем объеме и лучшего качества, получать более высокие доходы. (Ф. Махлуп).
Человеческий капитал как сформированный в результате инвестиций запас способностей, знаний и других характеристик, позволяющий получать более высокий доход в будущем С.А. Дятлов, Е.Д. Цыренова, Р.И. Капелюшников, В.Т. Смирнов, И.В. Скоблякова, И.Т. Корогодин, А.Н. Добрынин, С.А. Дятлов Сформированный в результате инвестиций накопленный запас знаний, здоровья, мотивации, способностей, которые целесообразно используются в той или иной сфере общественного производства, содействуют росту производительности труда и тем самым влияют на рост доходов этого человека (С.А. Дятлов). Человеческий капитал — это экономическая категория, представляющая совокупность содержательных способностей, личных качеств, накапливаемых за счет инвестиций, используемых в национальном хозяйстве в течение определенного периода времени с целью получения доходов в будущем (Е.Д. Цыренова).
Человеческий капитал как всеобще-конкретная форма человеческой жизнедеятельности М.М. Критский Л.Г. Симкина Человеческий капитал — всеобще-конкретная форма человеческой жизнедеятельности, ассимилирующая предшествующую форму производительную и потребительную, адекватные эпохам производящего и присваивающего хозяйства и осуществляющуюся как итог исторического движения общества к современному состоянию (М.М. Критский). Человеческий капитал — основанное на экономии времени обогащение жизнедеятельности, которое является основным отношением современной инновационной системы (Л.Г Симкина).
продукции, рост прибыли). Несмотря на то, что исследователями в рамках второго подхода учитываются экономические характеристики, однако не все руководствуются при этом принципом целостности. При этом указывается либо на возможность получения дохода в будущем в результате реализации накопленного капитала (Ф. Махлуп, И. Фишер, С.М. Климов), либо инвестиции, которые способствуют формированию человеческого капитала (Т. Шульц, Г. Беккер).
В рамках третьего подхода наиболее полно раскрывается сущность человеческого капитала, поскольку рассматривается формирование человеческого капитала за счет инвестиций в его компоненты, так и отдача от использования человеческого капитала в виде получения экономического или социального эффекта (С.А. Дятлов, Е.Д. Цыренова, А.Н. Добрынин, Р.И. Капе-люшников). В рамках данного подхода исследователями подчеркивается не столько индивидуальная полезность от реализации потенциала личности, сколько экономический и социальный эффект для предприятия и для общества в целом.
В связи с переходом от экспортно-ориентированного к инновационному типу экономического развития, распространение получил подход к исследованию человеческого капитала с точки зрения инновационной экономики (М.М. Критский, И.В. Ильинский, Л.Г. Симкина и др.). В соответствии с ним акцент сделан на субъекте деятельности, его саморазвитии и совершенствовании, влиянии творческих способностей личности на инновационное развитие экономики (Л.Г Симкина), учитывается также и воздействие научно-технической революции на формирование и использование человеческого капитала (И.В. Ильинский28). Таким образом, опираясь на приведенные выше формулировки человеческого капитала, следует подчеркнуть, что в исследовании будет использоваться подход к анализу человеческого капитала с точки зрения соответствия его требованиям инновационной экономики, что позволит определить место и роль человека в преобразованиях инновационного типа.
Распространенным является исследование человеческого капитала с позиций: «узкого» толкования; «расширенного»; «широкого»29.
Анализ научных публикаций позволил выделить три этапа в развитии теоретических положений о человеческом капитале.
Первый этап (начало 1960-х г.) характеризуется появлением понятия «человеческий капитал», повышенным интересом к изучению этой категории. На первом этапе исследователи (Hekimian, 1963; Hermanson, 1964; Becker, 1993; Topel, 1990 и др.;
Beattie, Smith, 2010) интерпретировали человеческий капитал «узко» как различные знания, навыки, способности личности. В процессе анализа использовались финансовые методы оценки человеческого капитала. В работах иностранных исследователей (Hermanson, 1964; Flamboltz, 1999, и др.) рассматривались проблемы бухгалтерского учета инвестиций в человеческий капитал, оценка их эффективности. Однако решение проблем измерения таким способом не было достигнуто.
Одной из особенностей второго этапа (1970-1990 гг.) было уменьшение интереса к исследованию понятия «человеческий капитал». В структуре человеческого капитала учитывались такие компоненты как инвестиции (вложения в защиту и поддержание здоровья, в профессиональное обучение и развитие, мобильность населения с целью изменения условий занятости, поиск необходимой информации) и обеспечение профессиональной мобильности.
На третьем этапе эволюции понятия «человеческий капитал» (начало 1990-х г. и до настоящего времени) оно рассматривалось в соответствии с «широкой» трактовкой как источник конкурентного преимущества (G. Ward, 2000). Поскольку задача измерения человеческого капитала посредством использования финансовых показателей не была решена, ряд ученых (Roslender and Dyson, 1992) предложили учитывать не только величину человеческого капитала, но и то, что было создано с его использованием. При этом, необходимо подходить к процессу измерения более гибко, учитывая не только финансовые индикаторы, но и нематериальную составляющую.
Следует подчеркнуть, что на обозначенном временном промежутке происходила трансформация понятия (в т.ч. по содержанию). Первоначальные компоненты человеческого капитала (образование, поддержание здоровья, профессиональная мобильность) были дополнены мотивами, обязательствами, особенностями поведения работника. Таким образом, характеризуя изменение понятия «человеческий капитал» в историческом разрезе, следует отметить, что на протяжении отмеченных трех этапов происходило усложнение структуры человеческого капитала — от одной базовой составляющей (образование), до включения в состав человеческого капитала здоровья, культуры и экономической компоненты. Происходили изменения и в направлении измерения человеческого капитала — изначально существующие индикаторы, учитывающие финансовые аспекты были дополнены показателями, характеризующими нематериальную сторону человеческого капитала. Кроме того, стала
■ 1 ; Временной интервал ] Начало 1960-х гг. 1970-1990 гг. Начало 1990-х г. и до
! этапа ! ■ 1 | 1 настоящего времени
| Изменение интереса ! к исследованию
! «чел. капитала»
! Трактовка понятия ! «чел. капитал»
Повышенный интерес Уменьшение Возобновление инте-
к новому понятию интереса реса к исследованию
ЧК как знания, Учет инвестиций в об- ЧК как источник кон-
профнавыки разование, здоровье курентного преимуще-
ства экономики
Методы и особенности исследования
Рис.2. Эволюция понятия «человеческий капитал» и изменение подходов к его оценке
измеряться не только величина человеческого капитала, но и созданная им добавленная стоимость (рис. 2)30
В данной работе человеческий капитал рассматривается как сформированный в результате инвестиций и накопленный запас способностей, навыков, состояния здоровья, уровня культуры, целесообразно используемый в деятельности и способствующий увеличению индивидуальных доходов, росту конкурентоспособности организации и увеличению благосостояния региона.
Определение человеческого капитала и более глубокое понимание его предназначения, а также исследование аспектов, связанных с его использованием невозможно без изучения его структуры.
Распространение получила классификация человеческого капитала по уровням формирования: микро-, мезо-, макро-. Кроме того, человеческий капитал анализируется на индивидуальном уровне, на уровне фирмы, на национальном уровне (Смирнов В.Т., Скоблякова И.В. и др.). При этом на индивидуальном уровне выделяют капитал здоровья, культурно-нравственный капитал, трудовой капитал, интеллектуальный капитал, предпринимательский капитал; на уровне фирмы — фирменные нематериальные активы, организационный капитал, структурный капитал. На национальном уровне выделяют национальные интеллектуальные активы, национальные конкурентные преимущества.
Исходя из определений человеческого капитала, можно заключить, что основополагающими его компонентами являются капитал здоровья, капитал культуры и профессиональный капитал. Все составляющие человеческого капитала включают ряд элементов, расположенных по степени их развитости от ес-тественно-сложившихся в виде общих и специальных знаний к более совершенным составляющим в виде комплекса творческих инновационных способностей (рис. 3).
Анализ структуры человеческого капитала позволил выделить как общие составляющие, так и специфические (табл. 2).
Общие составляющие человеческого капитала (способности, навыки, знания, профессиональный опыт и стаж работы и др.) характеризуют капитал образования, здоровья и культуры и содержатся практически во всех определениях человеческого капитала. Специфические составляющие человеческого капитала учитывают предпринимательские и творческие способности, особенности социализации личности, степень включенности в корпоративную культуру и тем самым определяют потенциал социального взаимодействия. Кроме того, в структуре человеческого капитала выделяют психологические и мировоззренческие характеристики и духовную составляющую (А.С. Акопян, В.В. Бушуев, В.С. Голубев, С.Л. Яшина, А.Н. Васильева31).
Таким образом, на основании исследования теоретико-методологических подходов к сущности понятия «человеческий
Человеческий капитал
- знания общие и специальные;
- общепрофессиональные умения и навыки;
- профессиональный опыт и стаж работы;
- комплекс производительных способностей;
- предпринимательские и организационные способности;
- комплекс творческих инновационных способностей
- общая культура;
- мотивация;
- принципы и стереотипы поведения в рамках правил, традиций, морали;
- потенциал социального взаимодействия;
- особенности социализации личности;
- степень включенности в корпоративную культуру
- естественно-физическая составляющая (наследственная, включающая физический и психологический потенциал);
- общее состояние здоровья;
- физическое и моральное здоровье
Рис.3. Составляющие человеческого капитала
Таблица 2
Составляющие человеческого капитала
Общие Специфические
— способности; — знания (общие и специальные) и навыки; — профессиональный опыт и стаж работы; — состояние здоровья; — уровень культуры; — мотивация. — характеристики семьи; — особенности социализации личности (потенциал социального взаимодействия); — предпринимательские, организаторские, социально значимые способности; — творческие способности; — степень включенности в корпоративную культуру; — миграция; — психологические, мировоззренческие характеристики; — владение уникальными технологиями; — духовная составляющая (приобретается путем самосовершенствования); — инвестиции; — доход; — вложения в поиск и найм персонала и др.
капитал» и изучения взаимосвязи между человеческим капиталом и инновационным развитием территории можно сделать ряд выводов:
— инновационное развитие — стратегический процесс, имеющий всеобщий характер затрагивающий все сферы экономики и жизнедеятельности общества, распространенный на разных уровнях иерархии управления, реализуемый личностью как
ключевым субъектом преобразований и направленный на совершенствование условий жизни населения и его благосостояния;
— человеческий капитал выступает в качестве основополагающего фактора инновационных преобразований, что подтверждается результатами анализа зарубежных исследований;
— понятие «человеческого капитала» прошло в своем развитии ряд эволюционных этапов (с начала 1960-х г. и до настоящего времени), которые различаются между собой уровнем интереса к исследуемой проблеме, интерпретацией понятия «человеческий капитал», используемыми методами для оценки как уровня человеческого капитала, так и оценки результатов деятельности, созданных с использованием данного человеческого капитала.
— научными исследователями подчеркивается необходимость изучения не только запасов человеческого капитала, уровня его развитости, но и анализа его структуры, выделения основополагающих компонентов, к числу которых относят образовательные достижения населения. Образовательные достижения населения оказывают влияние на уровень развития науки и техники в стране и в целом на темпы накопления человеческого капитала, определяют возможность для производства и эффективного использования технологий, и тем самым, воздействуют на долгосрочные темпы экономического роста в стране и в регионе.
1 Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base=LAW;n=82134 (дата обращения: 12.01.2011)
2 Рохчин В.Е. Инновационное развитие регионов России [Текст] / В.Е. Рохчин // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. — 2005. — № 4 (26). — С. 33-34.
3 Новиков Д.А., Иващенко А.А. Модели и методы организационного управления инновационным развитием фирмы . — М.: КомКнига, 2006. — С. 1213.
4 Глазьев, С.Ю. Проблемы реализации интеллектуального потенциала в условиях перехода на инновационный путь развития [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.imepi-eurasia.ru/baner/Glaziev.doc
5 George Messinis, Abdullahi D. Ahmed Valuable Skills, Human Capital and Technology Diffusion: Working Paper №. 38. — Melbourne, 2008.
6 Qaisar Abbas, James Foreman-Peck Human Capital and Economic Growth: Pakistan, 1960-2003 // The Labore Journal of Economics. — 2008. — 13(1). — P. 1.
7 Шараев, Ю.В. Теория экономического роста. — М.: ГУ — ВШЭ, 2006. — С. 36.
8 George Messinis, Abdullahi D. Ahmed Valuable Skills, Human Capital and Technology Diffusion: Working Paper №. 38. — Melbourne, 2008.
9 Md. Rabiul Islam, Human Capital Composition, Proximity to Technology Frontier and Productivity Growth: Discussion paper 23/10 / Md. Rabiul Islam. — Australia.: Monash University? Department of Economics, 2010. — P. 4.
10 Carina Hirsch, Giovanni Sulis Schooling, Production Structure and Growth: An Empirical Analysis on Italian Regions. 2006.
11 Там же
12 Md. Rabiul Islam, Human Capital Composition, Proximity to Technology Frontier and Productivity Growth: Discussion paper 23/10 / Md. Rabiul Islam. -Australia.: Monash University? Department of Economics, 2010. - P. 3.
13 Там же
14 Там же
15 Avoiding the Trap: The Dynamic Interaction of North-South Capital Mobility and Technology Diffusion. - 2009. - P. 2.
16 Там же
17 Carina Hirsch, Giovanni Sulis Schooling, Production Structure and Growth: аn Empirical Analysis on Italian Regions. — P. 3.
18 Avoiding the Trap: The Dynamic Interaction of North-South Capital Mobility and Technology Diffusion. - 2009. — P. 2.
19 Herve Boulhol Technology differences, institutions and economic growth: a conditional convergence: 02/2004 / Herve Boulhol. - France: Paris I Pantheon-Sorbonne et CNRS, 2004. — P. 14
20 John Whalley, Xiliang Zhao The contribution of human capital to ChinaDs economic growth: NBER working paper. - Cambridge: National bureau of economic research, 2010.
21 Nicola Gennaioli, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer Human capital and regional development: NBER working paper. - Cambridge: National bureau of economic research, 2011, — P. 1.
22 Maria Adelaide Duarte, Marta Simoes Human capital, mechanisms of technological diffusion and the role of technological shocks in the speed of diffusion. Evidence from a panel of Mediterranean countries. - Coimbra: GEMF. — P. 3.
23 Fabio Manca Appropriate IPRs, Human Capital Composition and Economic Growth [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://extranet.isnie.org/ uploads/isnie2009/manca.pdf
24 Carina Hirsch, Giovanni Sulis Schooling, Production Structure and Growth: аn Empirical Analysis on Italian Regions. — P. 1.
25 Шараев, Ю.В. Теория экономического роста. — М.: ГУ — ВШЭ, 2006. — С. 34.
26 Carina Hirsch, Giovanni Sulis Schooling, Production Structure and Growth: аn Empirical Analysis on Italian Regions. — P. 4.
27 Панкратов А.С. Человеческий капитал: социально-экономическая сущность и формы проявления URL: http://www.inspp.ru/index.php?option=com_ content&task=view&id=57&Itemid=0 (дата обращения: 02.04.2011)
28 Скоблякова И.В. Циклы воспроизводства человеческого капитала. - М.: «Машиностроение -1», 2006. — С. 93-94.
29 Корчагин Ю.А. Широкое понятие человеческого капитала URL: http://www.lerc.ru/?part=articles&art =3&page=22 (дата обращения: 20.01.2011)
30 Rima □esynienл, Asta Stankevi□ienл The role of human capital in value creation: theoretical insights [Text] / Rima □esynienл, Asta Stankevi□ienл //
EKONOMIKA. — 2001. — Vol. 90(4). — P. 52-55.
31 Акопян А.С., Бушуев В.В., Голубев В.С. Эргодинамическая модель человека и человеческий капитал // Общественные науки и современность. — 2002. — № 6. — С. 98-106.
социальная сфера города: реструктуризация в целях развития личности и территории
В.В. Куимов
заведующий кафедрой коммерции и внешнеэкономической деятельности Красноярского государственного торгово-экономического института, доктор экономических наук, профессор
Д.Ю. Гуняков
аспирант Красноярского государственного торгово-экономического института
Н.В. Семенова
главный специалист Администрации г Красноярска
В статье обоснованы предложения по реструктуризации деятельности отраслей социальной сферы. На примере муниципального округа крупного города показаны возможности существенного сокращения затрат, при повышении качества обслуживания на основе согласованных действий муниципальных и частных учреждений.
Ключевые слова: муниципалитет, реструктуризация, социальная сфера, дошкольное учреждение, полномочия, законодательство.
УДК 338.23:36 ББК 65.44
Будущее развитие страны и отдельных территорий все в большей степени становится зависимым от подготовленности и креативности проживающих здесь людей. Как утверждают многие авторы «готовность к изменениям, тотальная инноваци-оность, развитие, уникальность, творчество, ценностная мотивация и долгосрочное сохранение нарастающей квалификации и работоспособности персонала» составляют базу современного развития. Формирование этих качеств закладывается в семье, образовательной, практической сфере, а также в сфере поддержания здоровья. Именно муниципальная социальная сфера и ее отрасли: образование, здравоохранение, культура, физическая культура и спорт, социальная защита населения, молодежная политика вместе с семьей в системной реструктуризации выполняют две важнейшие функции, обеспечивающие развитие и поддержание квалификации и работоспособности человека. Эти сферы готовят к самостоятельной жизни (обучают, квалифицируют, воспитывают) ребенка, подростка, молодого человека и создают возможность людям любого возраста обучаться для своей деятельности, реализовать свои устремления к успешной карьере и достойной жизни, реализовать себя в творчестве, спорте, общественной деятельности, и в случае необходимости позволяют получить лечение, а также поддерживают и содержат человека, не способного самостоятельно обеспечить свою жизнь в силу ограниченного здоровья, временных трудностей и т. д.
Параметры муниципальной социальной сферы — результат сложившейся практики, а ее количественные характеристики зависят от численности населения. Так в Красноярске — городе с миллионным населением — это 558 учреждений, в которых работают более 40 тысяч служащих, призванных обеспечить неотложные нужды миллиона жителей. Исследования показывают, что за исключением Москвы и Санкт-Петербурга эти пропорции прямо связаны с численностью населения и по всем муниципалитетам хорошо коррелируются.
В Красноярске функционируют 379 образовательных учреждения. Из них 142 общеобразовательные школы (в том числе 11 лицеев, 13 гимназий), 206 дошкольных учреждений, 35 учреждений дополнительного образования, 4 межшколь-ных учебных центра, 10 учреждений для детей, нуждающихся в психолого-педагогической, медико-социальной помощи, 19 детских библиотек, 11 музыкальных школ, 107 клубных формирований, 13 молодежных центров, 14 загородных стационарных оздоровительных лагерей, 4 родильных дома, 8 детских больниц и поликлиник, 41 детская спортивная школа различной ведомственной принадлежности.
В системе социальной защиты населения Красноярска действуют 14 учреждений, работающих с семьей и детьми, в том числе 5 центров социальной помощи семье и детям, приют для детей и подростков, 4 социально-реабилитационных центра для несовершеннолетних, кризисный центр для женщин, городской реабилитационный центр для детей и подростков с ограничен-
ными возможностями. С учетом региональных и федеральных структур, работающих на социальном направлении, в городе есть необходимые условия для развития личности и поддержания и укрепления здоровья человека. Располагая обширной сетью учреждений системы образования и здравоохранения, город постоянно совершенствует и развивает ее.
На современном этапе муниципалитеты используют базу и основные технологии и идеи, созданные 30-50 лет назад, в минимальной степени прошедшие реструктуризацию. Отвечает ли сама структура, материальная база, применяемые технологии требованиям, которые предъявит муниципалитету жизнь через 20-30 лет. Ответ на эти вопросы как всегда неоднозначен, но в свете анализа перспектив устойчивого развития территорий закономерен и требует анализа. Главный вопрос — насколько социальная сфера соответствует тем функциям, которым она призвана служить. Ответ неутешителен. Современная социальная сфера, разделенная по отраслям и направлениям, в каждой из них достаточно успешно решает текущие задачи развития, особенно в образовании, в спорте, но мало влияет на главные составляющие будущего развития — слабо мотивирует здоровый образ жизни, как условие продолжительного труда и соответственно благополучия. Социальная сфера еще недостаточно поддерживает высоко востребованную квалификацию работника. Социальная защита и система трудовой занятости, не направлена на реабилитацию работника, а во многих случаях консервируют временную нетрудоспособность и способствуют иждивенческим настроениям. Таким образом, социальная сфера, обеспечивая общее образование и дополнительное развитие человека, особенно в детстве и юности, в дальнейшем не сопровождает его как главный ресурс развития общества и личного благополучия. Такая задача не ставится и в базовых и текущих законах РФ. С учетом постоянного сокращения численности и прироста населения проблема наиболее полного использования трудового потенциала, как по качеству, так и по времени становится важнейшим условием развития в целом.
Наиболее острыми в последние годы проблемами, с которыми встретились муниципалитеты, являются:
1. Принятые в последние годы надзорными органами завышенные по сравнению с развитыми странами нормы и нормативы поставили большинство учреждений социальной сферы в положение, когда они не могут пройти лицензирование, или проходят его «условно», так как в существующих помещениях запрещается использование нового оборудования и технологий и вынуждены тратить огромные средства на реконструкцию зданий, более 60% которых были построены 40 и более лет назад. Особенно тяжелое положение в здравоохранении. Есть два пути решения проблемы а) строительство современных зданий поликлиник, роддомов, больниц, школ, дошкольных учреждений, спортивных комплексов и т.д. и б) приведение требований надзорных органов к международной практике, что существенно снизит необходимые затраты и сделает возможным большую
часть услуг оказывать в уже существующих зданиях и помещениях.
2. Огромный недостаток мест в дошкольных образовательных учреждениях города, школах, поликлиниках, библиотеках в новых микрорайонах. Известно, что во всех территориях идет новое строительство, но муниципалитеты не имеют средств на соответствующее развитие в этих микрорайонах социальной сферы. В очереди для получения мест в ДОУ в Красноярске стоят более 40 тыс. детей, в том числе в возрасте от 3 до 7 лет более 14 тысяч. Всего в учреждениях дошкольного образования Красноярска 31 тыс. мест.
3. Разорительное для бюджета давление надзорных органов на социальную сферу: огромные средства отвлекаются на устранение замечаний, в большинстве своем эти средства тратятся на поддержание работоспособности старых и непригодных для современных технологий зданий, при этом ничего не остается на развитие и новые технологии. Для полного устранения предписаний надзорных органов в городе требуется более 7 млрд 305 млн рублей, что составляет более двух годовых бюджетов социальной сферы города. В интересах будущего в неперспективных зданиях желательно поддерживать возможности работы при минимальных затратах, а средства направить на создание нового поколения зданий и помещений или изменить требования надзорных органов.
4. Недостаточная мотивация работников социальной сферы, низкая оплата труда и низкие социальные гарантии. Особенно остро эта проблема стоит в системе дошкольного образования, библиотек, младшего и среднего медицинского персонала. Даже ввод нового дошкольного учреждения сдерживается отсутствием воспитателей и их помощников. Недокомплект таких специалистов в отраслях социальной сферы составляет 20-25%.
Муниципалитеты ищут пути решения этих проблем на основе реструктуризации отраслей путем принятия и исполнения муниципальных целевых программ. Почти все муниципалитеты России имеют от 4 до 10 целевых программ по отдельным проблемам социальной сферы. Во всех муниципалитетах, кроме бывших закрытых городов, самыми острыми проблемами остаются дефицит мест в дошкольных учреждениях и несоответствие материальной базы социальной сферы, прежде всего здравоохранения, новым требованиям, которые в последние годы разработали и утвердили различные надзорные органы
— Роспотребнадзор, Пожнадзор, Ростехнадзор и др.
Наши исследования показывают, что большинство новых требований этих и других надзорных органов, введенных, в том числе особенно в последние 2-3 года, не ориентируются на лучший мировой опыт и требования, принятые в экономически устойчивых странах, существенно завышают требования к зданиям и конкретным помещениям, и с учетом бюджетных возможностей регионов, страны и муниципалитетов, делают их исполнение невозможным. Все это ведет к дальнейшему напряжению в обществе и справедливым ожиданиям изменений.
Изучение практик других стран, показывает, что решение многих проблем, связанных с дефицитом бюджета, может и должно решаться согласованными усилиями, как государства, так и муниципалитетов, с активным привлечением бизнеса и новых технологий, в том числе путем передачи функций исполнения муниципальных услуг бизнес структурам. Большинство проблем, может быть решено быстро в течение одного — двух лет. Проанализируем отдельные положения этого утверждения.
Проблема дефицита мест в дошкольных учреждениях может быть решена при согласованных действиях федеральной законодательной, исполнительной власти и муниципалитетов.
Главными проблемами, которые потребовали разработки программы «Дети Красноярска» на 2007-2012 годы являются:
1. Трудности с размещением детей в дошкольных образовательных учреждениях.
В 1991 году муниципалитет содержал 99 муниципальных учреждений на 11 500 мест. С 1992 по 2012 гг. муниципалитет принял от ведомств, отремонтировал, оснастил и ввел в работу еще 107 детских учреждений более чем на 23 тысячи мест. В настоящее время в городе 206 ДОУ на 31 тысячи мест, которые посещают почти 36 тысяч детей.
Но за эти годы существенно изменилась и демографическая ситуация, рождаемость выросла на 42%, при этом большинство родителей и бабушек продолжает работать.
Сейчас в городе 184 560 детей в возрасте от рождения до 18 лет, в том числе 64360 детей в возрасте до 7 лет, среди них 14000 детей в возрасте до полутора лет. В ближайшие годы численность детей города возрастет до 200-205 тысяч, которая сохранится до 2015-2017 года.
Очередь на получение места в ДОУ сейчас 43770 детей, в том числе детей в возрасте 3-7 лет — 14 тысяч. Таким образом, реальная очередь нуждающихся составляет 11-12 тыс. Значит городу необходимо 40-42 тыс. мест в ДОУ, при том, что сейчас имеется только 31 тыс., т.е. надо построить минимум 12 тыс. новых мест.
Поддерживая устремления малого бизнеса работать в этом сегменте, город развивает методическую помощь всем структурам, которые работают с детьми. Были апробированы возможности поддержки малых семейных групп взаимоподдержки, которые создаются семьями для совместной работы с детьми. Все они размещались в квартирах одной из семей, которая взялась за дневное, по сокращенному времени содержанию детей своих знакомых и родственников. В настоящее время большинство таких групп размещаются в отдельных квартирах или нежилых помещениях на правах аренды у собственника. К сожалению, Роспотребнадзор стал предъявлять к ним такие же требования как к ДОУ — наличие 27 метров площади на каждого ребенка, отдельный выход, цикличное меню, медицинский надзор и др. Такого давления не выдержали большинство семейных групп взаимоподдержки и они распались, или работают, не заявляя о себе. Стали укрепляться группы на основе родительской солидарности — Центры доверительного семейного воспитания, которых уже около 100 и которые посещают около 1600 детей. На основе комплексного анализа город разработал городскую целевую программу «Дети Красноярска» на 2007-2012 гг., предусматривающую следующие пути решения данной проблемы:
1. Комплексный капитальный ремонт высвобожденных зданий бывших детских садов или приобретенных под их создание.
2. Строительство новых дошкольных образовательных учреждений.
3. Рационализация использования площадей, действующих дошкольных образовательных учреждений.
Путем реализации программы будет создано не менее 5,5 тыс. мест и будет обеспечено увеличение общего числа мест в дошкольных учреждениях до 38190, что обеспечит охват детей услугами дошкольного образования — до 82% и снижение очередности в дошкольные образовательные учреждения на 60%;
Первые итоги реализации программы и стратегия ее развития показывают хорошую динамику. За 2007-2011 гг. в городе создано почти 4,5 тыс. мест для дошкольного образования, в том числе введены 3 новых ДОУ на 780 мест, после капитального ремонта введены в эксплуатацию 16 зданий, лучше стали использоваться площади существующих ДОУ, развиваются группы кратковременного пребывания.
К началу 2012 г. все здания бывших ДОУ, используемые не по профилю перепрофилированы. Ремонт по современным требованиям надзорных органов обходится дороже нового строительства. Так, если одно место при новом строительстве обходится в пределах 1 млн руб., то капитальный ремонт или реконструкция до 1200-1350 тыс. руб. На 2012 г. в городе начато строительство 10 ДОУ на 1500 мест, стоимостью более 1,5 млрд рублей. Но все это проблемы не решает.
Пример одного из крупных муниципальных округов — города Красноярска показывает, что современные подходы к строительству и ремонту дошкольных учреждений в принципе не могут решить эту социальную проблему и требуют коренного изменения на уровне федерального законодательства, надзорных органов и общественного согласия.
Руководителями страны признано, что почти 2 млн детей не имеют возможности посещать дошкольные учреждения, а значит и получать необходимое развитие, что приведет к трудностям освоения материала в школе. Все это вызывает справедливое недовольство молодых семей.
За последние пятнадцать лет в Красноярске частными структурами отремонтированы дошкольные учреждения более, чем для 20 тыс. детей, в том числе за время реализации программы «Дети Красноярска», как части краевой программы «Дети», создано 4145 новых мест в дошкольных учреждениях и
