CC BY
37
КРЕАТИВНАЯ ЭКОНОМИКА
Том 12 • Номер 4 • апрель 2018 ISSN 1994-6929 Journal of Creative Economy
издательство
Креативная экономика
Человеческий капитал и социальная безопасность: взаимосвязь явлений
Волков А.Д.1, Морозов А.А. 1
1 Институт экономики - обособленное подразделение Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Карельский научный центр Российской академии наук», Петрозаводск, Россия
АННОТАЦИЯ:_
В статье проанализирована взаимосвязь явлений человеческого капитала и социальной безопасности. Обозначено предметное поле обоих понятий. На основе уже существующих подходов к определению социальной безопасности, а также с учетом существующих терминологических неопределенностей, сформулировано собственное определение данного явления, опирающееся на экономическую природу общественной системы. Явления человеческого капитала и социальной безопасности рассмотрены как проявления воспроизводственного механизма общества, принимающие определенные черты в конкретных внешних и внутренних условиях функционирования социально-экономической системы. Рассмотрено в динамике взаимоотношение категорий способности человека к труду, возможности реализации этой способности, предоставляемой обществом, и полноты конечного удовлетворения потребностей человека, создает основу диалектического подхода к анализу явлений человеческого капитала и социальной безопасности. Методология исследования включает сравнительный обзор литературы, теоретический анализ, системный и институциональный подходы.
ФИНАНСИРОВАНИЕ. Статья подготовлена в рамках государственного задания ФАНО России «Роль человеческого капитала: новые экономические теории - современные вызовы» (0224-2015-0003).
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: человеческий капитал, социальная безопасность, воспроизводство общества, потребление, способность к труду.
Human capital and social security: the interrelationship of phenomena
VolkovA.D.1, MorozovA.A. 1
1 Karelian Research Centre of the RAS, Russia
введение
Понятие человеческого капитала занимает свое место в системе смежных экономических категорий, таких как человеческий потенциал, трудовой потенциал и рабочая сила [2, 4] (БгШп, БгШпа, 2010; Уо1коу, Когутеуа, Ыотогоу, 2017). Исследование социальной безопасности в контексте особенностей предметной области каждой из них представляет отдельный научный и практический интерес.
На первый взгляд, связь между явлениями человеческого капитала и социальной безопасности может выглядеть следующим образом: чем выше человеческий капитал - тем выше устойчивость социально-экономической системы и тем выше социальная безопасность общества. Нам подобный подход представляется поверхностным и выхолащивающим экономический смысл названных категорий во всей его полноте.
Явление человеческого капитала и социальную безопасность мы воспринимаем как проявления воспроизводственного механизма общества, принимающие определенные черты в конкретных внешних и внутренних условиях функционирования социально-экономической системы. При этом связь между ними обусловлена природой этого воспроизводственного механизма и закономерностями эволюции. Исследование вопросов социальной безопасности с позиции особенностей категории «человеческий капитал» актуально, в первую очередь, благодаря тем факторам воспроизводства общественной системы, которые позволяют учесть охват данного понятия и методика измерения. Помимо образовательного уровня, уровня здоровья, отражающегося в показателе ожидаемой продолжительности жизни и трудового долголетия, понятие человеческого капитала, измеряемое в стоимостном выражении, позволяет учесть также институциональный фактор воспроизводства социально-экономической системы в различных его аспектах. Поскольку именно вступление в отношения в рамках общества позволяет человеку поддерживать свое здоровье, профессиональные компетенции и знания и, с другой стороны, обуславливает востребованность труда и
ABSTRACT:_
The article analyzes the relationship between the phenomena of human capital and social security. The subject field of both concepts is designated. On the basis of already existing approaches to definition of social security and also taking into account existing terminological uncertainties, the own definition of this phenomenon, based on the economic nature of the social system, is formulated. The phenomena of human capital and social security are considered as manifestations of the reproductive mechanism of society taking certain features in the specific external and internal conditions of the socio-economic system. Considered in dynamics, the relationship between the categories of human ability to work, the possibility of realizing this ability provided by society and the completeness of the final satisfaction of human needs, creates the basis for dialectical approach to the analysis of the phenomena of human capital and social security. The research methodology includes the comparative review of literature, theoretical analysis, systemic and institutional approaches.
KEYWORDS: human capital, social security society reproduction, consumption, ability to work JEL Classification: I39, J20, J24 Received: 05.03.2018 / Published: 30.04.2018
© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Volkov A.D. (kov-vol0rambler.ru)
CITATION:_
Volkov A.D., Morozov A.A. (2018) Chelovecheskiy kapital i sotsialnaya bezopasnost: vzaimosvyaz yavleniy [Human capital and social security: the interrelationship of phenomena]. Kreativnaya ekonomika. 12. (4). - 467-480. doi: 10.18334/ce.12.4.39048
воспроизводство здоровья, профессиональных компетенций и знаний других членов общества. Взаимная востребованность людей в обществе обуславливает как стоимость труда каждого, так и денежную оценку и капитализацию способности к труду индивидов.
Причем речь идет как об институтах, определяющих капитализацию способности индивида к труду в рамках общества, так и об их опосредованном влиянии на формирование других факторов воспроизводства социально-экономической системы. Именно институциональные факторы в концентрированном виде отражают систему сигналов и мотиваций экономических субъектов, которая является основой организации системы и ее эволюции [15, с. 102] (Sukharev, 2008). Помимо указанных аспектов, показатели человеческого капитала, оперирующие с занятостью, отражают существующий уровень развития производительных сил, сложившуюся структуру производства и потребления, а значит, и возможности экономической системы удовлетворять разносторонние потребности членов общества. Сюда мы относим и такие общественные блага, как оборона от внешних угроз и стихийных бедствий, охрана правопорядка, социальная защита и т.д.
Человеческий капитал и социальная безопасность в процессе воспроизводства социально-экономической системы
Говоря о человеческом капитале, мы исходим из следующего его определения. Человеческий капитал - это рабочая сила, существующая в институциональных условиях, в рамках которых носитель рабочей силы получает право и возможность извлекать доход и инвестировать в нее или ее продажу с объективно существующей перспективой извлечения еще большего дохода или более полного удовлетворения потребностей. Эта возможность, реализуемая индивидами в рамках общества, образует систему мотиваций, определяющих денежную оценку способности к труду каждого его члена. Реализуя эту возможность, индивиды воспроизводят не только свою способность к труду, они воспроизводят эту систему мотиваций. Рассмотренная в отвлечении от непосредственных носителей, эта система мотиваций в самом широком смысле является тем, что в научном обороте именуется социальным капиталом [4] (Volkov, Kozyreva, Morozov, 2017).
ОБ АВТОРАх:_
Волков Александр Дмитриевич, младший научный сотрудник отдела институционального развития регионов (kov-vol@rambler.ru)
Морозов Арсений Аркадьевич, младший научный сотрудник отдела институционального развития регионов (Morozov5890gmail.com)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Волков А.Д., Морозов А.А. Человеческий капитал и социальная безопасность: взаимосвязь явлений // Креативная экономика. - 2018. - Том 12. - № 4. - С. 467-480. doi: 10.18334/ce.12.4.39048
Указанные условия реализации человеческого капитала как явления сужают множество потенциальных объектов исследования, которыми для нас выступают социально-экономические системы. Они определяют границы целесообразности измерения человеческого капитала, поскольку вне данных условий рассматриваемая категория не имеет предметной области и теряет экономический смысл.
В отличие от явления человеческого капитала, явление социальной безопасности, очевидно, присуще любой социально-экономической системе. При этом в фокусе рассмотрения находится характерный процесс удовлетворения индивидом потребностей в рамках общества. Понятие социальной безопасности трактуется исследователями по-разному.
С. Дойл считает, что общество находится в социальной безопасности, если оно имеет возможность «осуществлять меры по развитию социальной сферы, образования и экономики без внешнего воздействия, обеспечить своих граждан жильем, продовольствием, работой, защищать их гражданские права и личные свободы» [7, с. 5] (Doyl, 1995).
По мнению Д. Фишера, социальная безопасность есть «возможность для государства свободно добиваться национального развития и прогресса, а также удовлетворения основных потребностей и прав человека» [16, с. 14] (Fisher, 1994).
Р.Г. Яновский определяет социальную безопасность как «надежную защищенность жизненно важных интересов социальных слоев и групп (макро- и микроуровней), сохранение и развитие человеческого потенциала, систему жизнеобеспечения и ценностей, образа жизни людей, норм и принципов правового и нравственного поведения» [18] (Yanovskiy, 1995).
Самыгин С.И. и Степанов О.В. рассматривают социальную безопасность исходя из следующей первоначальной трактовки понятия «опасность»: «... источником опасности является снижение способности социальной системы к самосохранению и самовоспроизводству. Иными словами, опасность проявляется вследствие изменения состояния системы, приводящее к ее авитальности, что может произойти не только в результате вмешательства человека, его деятельности, а также при воздействии на систему внешних сил, способных нарушить равновесное состояние системы». Исходя из этого, безопасность связывается ими с «состоянием социальной системы, уровнем ее равновесия и способности к жизни и устойчивому воспроизводству основных системных элементов, обеспечивающих ее функционирование. Однако для поддержания равновесия системы и ее безопасности необходимо определенное обеспечение в виде социальной деятельности, которая будет направлена на то, чтобы не нарушать сложившееся равновесие системы, а также на разработку и реализацию мер, направленных на сохранение целостности и устойчивости системы, ее живучести и функциональности» [14, с. 55] (Samygin, Stepanov, 2014).
Не отрицая границ предметной области, очерченных авторами, мы предлагаем рассмотреть социальную безопасность как качественную характеристику воспроиз-
водственного процесса общества, приобретающую экономический смысл в отношении к способности индивидов удовлетворять потребности в рамках общества и, таким образом, воспроизводить себя и свою способность к труду. Упомянутая социальная деятельность в таком преломлении будет выступать как одно из средств реализации социальной безопасности. Иными словами, в противовес указанным авторам, мы рассматриваем социальную деятельность не как внешнее по отношению к системе обеспечение ее устойчивости, а как средство ее адаптации в существующих условиях. Причем направлено оно, с точки зрения индивида как части системы, на поддержание приемлемого уровня удовлетворения потребностей и воспроизводства его рабочей силы. С точки зрения общества как системы, необходимой частью которой являются индивиды, - на создание так называемого социального капитала (и его воспроизводства).
В целом, в научных работах (А.В. Гыскэ, А.Г. Анисимова, В.Б. Пугин и др.) и практике управления [19] наиболее распространен сегментирующий подход к явлению безопасности применительно к обществу, заключающийся в выделении и рассмотрении различных ее видов и сегментов (социальная, экономическая, информационная, военная и т.д.) по функциональному и территориальному основаниям.
В то же время в ряде работ (например, [6] (Dzliev, Ursul, 2003)) звучат обоснованные возражения по поводу подобного разделения в ущерб целостному подходу.
На наш взгляд, целесообразно разумное совмещение обоих подходов при приоритете целостного восприятия безопасности общества как явления, реализованное, например, О.А.Бельковым. В работе [3] (Belkov, 2009) он подходит к вопросу безопасности общества как к системному явлению, но выделяет при этом ряд его измерений, одним из которых является социальное: «Социальное измерение национальной безопасности раскрывает характер и уровень социального развития общества, степень внутреннего единства составляющих его групп и слоев, его способность обеспечить человеку достойную жизнь в благоприятной среде существования, удовлетворение интересов личности и общества, сохранение и умножение нравственных и духовных ценностей. Здесь в поле зрения находятся содержательные характеристики социальной системы, в том числе: социальная структура общества (демографическая, классовая, этнонациональная, конфессиональная, территориальная, профессиональная и др.), статус и самочувствие составляющих его групп, содержание и формы социальных связей, социальная инфраструктура, системы жизнеобеспечения, социальной защиты и социализации людей, уровень и качество жизни, в том числе оцениваемый по индексу развития человеческого потенциала, права и свободы человека, социальная активность и социальная ответственность граждан, интеллектуальный и нравственный потенциал общества и другие» [3, с. 20] (Belkov, 2009).
При этом необходимо заметить, что в научной литературе имеет место некоторая неопределенность в трактовках понятий «национальная безопасность» и «социальная безопасность», вызванная в т.ч. неточностями передачи смысла при переводе таких терминов, употребляемых в зарубежной научной литературе, как social security и
societal security. Также мы можем наблюдать пересечение предметных областей таких понятий, как «общественная безопасность», «социальная безопасность», «национальная безопасность» и т.д.
Стоит отметить, что для нас фокусировка на возможности удовлетворения индивидом потребностей в рамках общества кажется очевидной отличительной особенностью категории «социальная безопасность», которая рассматривается нами (как, впрочем, и категории «национальной безопасности» и «общественной безопасности») в контексте воспроизводственных механизмов социально-экономической системы.
Основываясь на вышеизложенном, считаем уместным дать следующее определение социальной безопасности, опирающееся на экономическую природу общественной системы:
социальная безопасность - это реализуемая в общественных механизмах способность социально-экономической системы обеспечить доступ субъектов к наиболее полному, из объективно возможных, удовлетворению потребностей в соответствии с их институциональным статусом и задачами воспроизводства социально-экономической системы.
Понятие социальной безопасности в нашем понимании тесно связано с устойчивостью социально-экономической системы в целом. В то же время совершенно очевидно, что качественные характеристики общественной системы определяются механизмами ее воспроизводства, включая механизмы отбора (социальные лифты) и формирования субъектов, оказывающих преобладающее влияние на ее облик. Таким образом, институциональный статус субъекта находится в органической связи с его ролью в воспроизводстве системы. Иначе, при несоответствии, система не будет воспроизводить себя на прежних принципах, изменит свою архитектуру. Так, на наш взгляд, рассматривая, например, рабовладельческое общество, ошибочно утверждать о несоответствии роли раба в его воспроизводстве и его крайне низком институциональном статусе, поскольку преобладающее значение в воспроизводстве имеет не труд раба, а принуждение его к труду. Обусловленное аппаратом принуждения, институтами и непосредственно субъектом принуждения - правящими группами, оно определяло в то же время и их институциональный статус. Другим интересным проявлением диалектической взаимосвязи выступает в данном случае соответствие между институциональным статусом правящей группы и качественными аспектами рабства. Выразилось оно наиболее отчетливо на примере классического древнегреческого полиса (5-4 вв. до н.э.), впервые в истории открывшего в наиболее чистой и достаточно развитой форме и демократическое устройство во внутренней организации правящей группы, и абсолютное рабство для групп-объектов принуждения [1, с. 37] (Anderson, 2007). Качество свободы и защиты прав первого было обеспечено крайней степенью бесправия последнего и, в свою очередь, определяло его характер.
Несмотря на то, что понятие социальной безопасности включает в себя широкий круг вопросов, касающихся социального обеспечения, поддержания правопорядка и
т.д., ключевым, на наш взгляд, является именно вопрос анализа воспроизводственного механизма социально-экономической системы, который является основой ее устойчивости в условиях внешних и внутренних вызовов. Понятие социальной безопасности при этом отражает эту устойчивость и может также служить показателем способности системы изменяться и реагировать на эти вызовы. И здесь мы солидарны с О.А. Бельковым, утверждающим о непродуктивности поверхностного восприятия «социальной безопасности» и «безопасности» вообще применительно к социальным системам: «Следует решительно возразить против расхожей формулировки безопасности в целом и ее отдельных видов, любых ее измерений как «состояния защищенности». Ее содержание значительно шире. Обеспечение безопасности подразумевает не только сохранение определенного существующего положения (или его совершенствование в той или иной степени), но и создание возможностей для выхода на новый, качественно более высокий уровень развития. Другими словами, безопасность - не столько неизменное состояние объекта, сколько его способность развиваться и процветать в условиях конфликтов, неопределенности и риска. Безопасность находится в органической взаимосвязи с развитием объекта» [3, с. 14] (Belkov, 2009). Очевидно, применяемый О.А. Бельковым термин «развитие» и используемую нами категорию «воспроизводство» в контексте рассматриваемого явления можно считать синонимичными.
Как уже отмечалось, социальная безопасность проявляется в таких аспектах, как поддержание правопорядка, социальная опека, здравоохранение, защита от внешних угроз и стихийных бедствий и т.д. Множество проявлений социальной безопасности можно обобщить в следующем ключевом принципе, лежащем в основе целеполагания и области действия каждого из них: максимально возможное удовлетворение потребностей каждого члена общества без нанесения ущерба другому, что также является целью современного социального государства. Для государств, не относимых к этой категории, принцип может быть сформулирован как максимально возможное удовлетворение потребностей членов общества в соответствии с их правовым статусом (и местом в общественной иерархии) посредством институционально оформленных механизмов. Взглянув на этот принцип с точки зрения человека, мы можем говорить о его социальной защищенности как возможности удовлетворять потребности в не меньшем, по сравнению с предшествующим периодом, качестве. Связывая на уровне субъекта понятия социальной безопасности и его социальной защищенности, мы подразумеваем способность общества как воспроизводящейся системы обеспечить эту возможность.
При этом провести разделение между мерой ответственности общества за обеспечение доступа его членов к максимально полному удовлетворению потребностей и их личным вкладом в обеспечение этой возможности может представлять затруднение. Вопрос этот интересен тем более, что человек в рамках общества является его продуктом, но в то же время вносит свой вклад в его воспроизводство. Эта диалектическая взаимосвязь человеческой способности к труду и общества в его социализирующих
началах (то, что ряд авторов определяет как интеллектуальный капитал и социальный капитал (Дж. Бьюкенен, М. Блауг, П. Бурдье и др.)) делает вопрос о подобном разделении во многом условным.
Вклад отдельного человека в развитие общества далеко не всегда пропорционален тому объему благ, которое в него вложило общество в процессе социализации.
Объединение этих разнопорядковых аспектов - вклада человека в социальную безопасность общества, его социальную защищенность обществом, и его личный вклад в собственную возможность удовлетворять потребности - происходит в механизмах воспроизводства общества, объединяющих интересы всех субъектов социально-экономической системы и организующих их реализацию. Или, точнее, преобладающем механизме воспроизводства общества, который накладывает отпечаток на все прочие институты. По-видимому, этот аспект отмечал еще К.Маркс, когда писал: «Каждая форма общества имеет определенное производство, которое определяет место и влияние всех остальных производств и отношения которого поэтому также определяют место и влияние всех остальных производств. Это - общее освещение, в котором исчезают все другие цвета и которое модифицирует их в их особенностях. Это - особый эфир, который определяет удельный вес всего сущего, что в нем обнаруживается» [10, с. 757]. В рыночном обществе эти механизмы воспроизводства, применительно к человеку как субъекту экономики, выражаются в таких аспектах, формирующих человеческий капитал индивида, как мотивация к приобретению навыков и формированию компетенций, а также продаже своих компетенций, формирование способности к труду и капитализация этой способности к труду.
Именно характер совмещения и организации интересов отдельных экономических субъектов не только позволяет социально-экономической системе существовать и воспроизводиться на в той или иной мере устойчивой основе, но и определяет качество этого воспроизводства.
Очевидно, что роль соответствующих институтов в рыночной системе при их корректной работе заключается в регулировании воспроизводства социально-экономической системы за счет материального поощрения вклада индивида в развитие общества, его роли в этом процессе.
Создавая человеку возможность трудиться, общество, таким образом, создает условия и для потребления им благ, что, как мы отмечали, определяет качество социальной безопасности.
Человеческий капитал, помимо формирования знаний, навыков и компетенций, также определяется возможностью общества предоставить условия для реализации способности индивида к труду. Здесь можно выделить, во-первых, физическую возможность приложения его рабочей силы, определяемую наличием в социально-экономической системе средств труда и инфраструктуры, соответствующих способности индивида производить блага. Так, например, региональный рынок труда Республики Карелия не может предоставить такую возможность специалистам по атомной энер-
гетике ввиду отсутствия соответствующих производств на ее территории. Во-вторых, предоставляемую обществом институционально- правовую возможность для человека приложить свой труд к существующим средствам труда и инфраструктуре. В качестве примера можно привести случаи сословных обществ, в которых не работают социальные лифты, свойственные обществу демократическому, или общества, в которых, несмотря на развитые рыночные отношения и правовую систему, существуют ограничения на занятия определенными профессиями и присвоение должностей для представителей отдельных социальных групп (США середины 20 века, ЮАР середины и второй половины 20 века и т.д.). Тут следует подчеркнуть один важный момент - данная возможность, предоставляемая обществом институционально, может быть экономически целесообразна с точки зрения воспроизводственных процессов общества, но при этом ее реализация может не быть целесообразна с точки зрения воспроизводства способности к труду человека или воспроизводства его человеческого капитала при более широком подходе. Таким образом, реализуя эту возможность, человек будет работать эффективно с точки зрения общества и его потребностей, но сможет воспроизводить свою способность к труду и человеческий капитал только в угасающем виде. То есть его деятельность будет лишена экономического смысла с точки зрения его личного воспроизводства и тем более расширенного воспроизводства его человеческого капитала, но будет иметь экономический смысл с точки зрения общества. Примером может являться ситуация, когда общество создает материально-технические и правовые возможности предпринимательской или ремесленной деятельности в определенной сфере, но вводит такие налоги, которые сделают такую деятельность экономически нецелесообразной с точки зрения воспроизводства способности субъекта производить блага. Отсюда следует второе - экономическая целесообразность реализации физической и институционально-правовой возможности приложить труд к средствам труда может быть отнесена к общей возможности общества предоставить условия для реализации способности индивида к труду, но является самостоятельным и важным аспектом воспроизводства рабочей силы и человеческого капитала человека в рамках общества.
Следует оговориться, что возможна и обратная ситуация, когда, например, предоставляемая обществом возможность трудиться будет реализована, но не будет приносить пользы обществу или даже будет приносить вред, но будет эффективной с точки зрения воспроизводства самого человека. Очевидно, в рамках рассматриваемых нами категорий, данная ситуация в самом общем случае будет соответствовать отрицательному вкладу в социальную безопасность общества и отрицательному человеческому капиталу. В рамках рыночных институтов она может быть рассмотрена как провал рынка и проявление неэффективности механизма воспроизводства общества. В таком случае отрицательный вклад в социальную безопасность будет связан со снижением качества воспроизводства, а соответственно, и устойчивости социально-экономической системы.
При этом граница принесения пользы и вреда обществу (или, иными словами, отрицательного или положительного вклада в воспроизводство общества) остается достаточно условной и размытой, что обусловлено упомянутым диалектическим характером взаимоотношения «субъект социально-экономической системы - общество» и в конечном итоге определяется временной перспективой рассмотрения этого взаимоотношения.
В рамках этого подхода человеческий капитал и социальную безопасность в их взаимоотношении можно упрощенно представить следующим образом. Способность к труду индивида - это способность производить блага. Социальная безопасность -это реализуемая в рамках общества возможность потреблять блага. Понятие человеческого капитала связано с этими явлениями за счет институциональной составляющей его формирования, обеспечивающей воспроизводство и того и другого в едином социально-экономическом механизме. В человеческом капитале отражается вклад человека в развитие общества, который общество оценивает через предоставление человеку возможности удовлетворять свои потребности - посредством денежного дохода и пользования общественными благами и услугами. Данная взаимосвязь может быть представлена в виде следующей схемы (рис.).
В обществе в буквальном смысле постоянно происходит удовлетворение потребностей одних субъектов за счет других - перераспределение ограниченных благ на данном отрезке времени. Выражается оно во взимании налогов и отчислений с предпринимателей и наемных работников, выплате пособий и пенсий отдельным категориям граждан, социальных гарантиях и компенсациях и т.д. В данном случае справедливым выглядит удовлетворение потребностей индивида в рамках общества в соответствии с его вкладом в общественное производство в данный момент времени. Но при этом очевидно, что вклад отдельного индивида в общественное воспроизводство будет различным на протяжении его жизни и по мере трансформации социально-экономической системы. Это обуславливает не только необходимость, но и заинтересованность субъектов в перераспределении создаваемых в обществе благ и определяет разницу между вкладом индивида в воспроизводство общества в данный момент времени и вознаграждением за этот вклад (принимает ли оно материальную - осязаемые блага, или нематериальную форму - морально-этические блага). Или, иными словами, создаваемой стоимостью и потребляемой стоимостью в данный момент времени.
Возможность общества в процессе воспроизводства перераспределять блага беспрепятственным и бесконфликтным способом от производящих больше в данный момент времени к производящим меньше является ключевым средством реализации социальной безопасности. Другой временной период развития социально-экономической системы может характеризоваться иной расстановкой - экономический субъект, производивший больше, ввиду изменений в социально-экономической системе и субъективных факторов (возраст, болезни и т.д.) станет производить стоимость в объеме не только меньшем, чем он производил ранее, но и меньшем, чем средний субъект
Рисунок. Человеческий капитал и социальная безопасность в процессе воспроизводства социально-экономической системы.
Источник: составлено авторами.
в системе, и направление потоков благ в обществе поменяется. Если это произойдет бесконфликтно, значит, уровень социальной безопасности в обществе высок. Под благами в данном контексте мы подразумеваем все средства удовлетворения потребностей субъекта, реализуемых в рамках его взаимодействия с обществом.
При этом субъект, производящий в настоящем больше, заинтересован, чтобы в тот период времени, когда его вклад в воспроизводство общества станет меньше, он сохранил возможность удовлетворять потребности в приемлемом объеме. Эта заинтересованность служит одной из основ формирования так называемого социального капитала в обществе, который позволяет, с одной стороны, мириться с разницей в создаваемой и потребляемой субъектом стоимости, имеющей место в настоящем, а с другой стороны, изменять направление потоков благ бесконфликтно.
Заключение
Множество проявлений социальной безопасности в обществе включает здравоохранение и социальную опеку, защиту от внешних угроз и охрану правопорядка и т.д. При всем многообразии их можно обобщенно отнести к адаптационным механизмам общества как социально-экономической системы, воспроизводящей себя в изменчивых условиях. При этом их характер обусловлен одной из особенностей общества как системы - целеполагающей установкой на максимально возможное удовлетворение потребностей членов общества в соответствии с их правовым статусом и задачами воспроизводства системы. При этом полнота удовлетворения потребностей членов общества двояко обусловлена и раскрывается через диалектический характер взаимо-
действия «субъект - социально-экономическая система», в ходе которого человек реализует свою способность к труду через возможности, предоставляемые обществом, и таким образом вносит свой вклад в его воспроизводство, получая за это вознаграждение в виде средств удовлетворения потребностей. Поощрение обществом этого вклада является результирующей рыночных сигналов в рамках воспроизводства общества.
Это взаимоотношение, реализуемое через институты рынка, позволяет говорить не только о человеческом капитале как продукте капитализации способности человека к труду. Оно позволяет говорить также о ключевом значении воспроизводственных механизмов общества в предоставлении человеку возможности удовлетворять свои потребности и, таким образом, воспроизводить свой человеческий капитал. Указанное значение находит свое выражение в категории социальной безопасности, анализ которой приводит нас к следующему определению. Социальная безопасность - это реализуемая в общественных механизмах способность социально-экономической системы обеспечить доступ субъектов к наиболее полному из объективно возможных удовлетворению потребностей в соответствии с их институциональным статусом.
В рамках этого подхода человеческий капитал и социальную безопасность в их взаимоотношении можно упрощенно представить следующим образом. Способность к труду индивида - это способность производить блага. Социальная безопасность - это реализуемая в рамках общества возможность потреблять блага. Понятие человеческого капитала связывает эти явления за счет институциональной составляющей его формирования, обеспечивающей воспроизводство и способности к труду индивида, и социальной безопасности в едином социально-экономическом механизме. В человеческом капитале отражается вклад человека в развитие общества, который общество оценивает через предоставление человеку возможности удовлетворять свои потребности - посредством денежного дохода и пользования общественными благами и услугами.
ИСТОЧНИКИ:
1. Андерсон П. Переходы от античности к феодализму. / Пер. с англ. А. Смирнова; под
ред. Д.Е. Фурмана. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2007. - 288 с.
2. Белкин В.Н., Белкина Н.А. Человеческий капитал в системе смежных экономиче-
ских понятий // Челябинский гуманитарий. - 2010. - № 10. - с. 14-22.
3. Бельков О.А. Экономическое, социальное, региональное, внешнесредовое измере-
ния государственного управления и национальной безопасности // Проблемы современного государственного управления в России: Материалы научного семинара / Под ред. В.И. Якунина. - Выпуск № 1(22). Экономическое, социальное, региональное, внешнесредовое измерения государственного управления и национальная безопасность. - М., 2009. - с. 7-31.
4. Волков А.Д., Козырева Г.Б., Морозов А.А. Управление экономическими системами.
- 2017. - № 11. - URL: http://uecs.ru/regionalnaya-ekonomika/item/4562-2017-10-04-07-44-29.
5. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // Thesis. - 1994. - № 5. - c. 107-134.
6. Дзлиев М.И., Урсул А.Д. Основы обеспечения безопасности России. / Монография.
- М.: Экономика, 2003. - 423 с.
7. Дойл С. Гражданские космические системы. Их влияние на международную без-
опасность. - М.: РАН ИНИОН, 1995.
8. Корицкий А.В. Человеческий капитал как фактор экономического роста регионов
России. / Монография. - Новосибирск: Сибирский университет потребительской кооперации, 2010. - 368 с.
9. Кузнецов В.Н. Социология безопасности. - М.: МГУ, 2007. - 423 c.
10. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. / Том 12. (Собрание сочинений Маркса и Энгельса). - М.: Директ-Медиа, 2014. - 928 с.
11. Морозова Т.В., Козырева Г.Б., Белая Р.В., Михель Е.А. Институциональные вопросы демографического развития и человеческий капитал региона // Север и рынок: формирование экономического порядка. - 2016. - № 3. - с. 116-129.
12. Работающие бедные в России и за рубежом // Социальный бюллетень. - 2017. - № 10.
13. Рабочая сила Республики Карелия (по результатам выборочных обследований). / Статистический сборник. - Петрозаводск: Карелиястат, 2016. - 87 с.
14. Самыгин С.И., Степанов О.В. Социальная безопасность в системе социально-гуманитарного знания о безопасности // Социально-гуманитарные знания. - 2014.
- № 11. - с. 54-59.
15. Сухарев М.В. Эволюционное управление социально-экономическими системами.
- Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2008. - 258 с.
16. Фишер Д. Невоенные аспекты безопасности. / системный доклад. - М.: ИНИОН, 1994. - 40 с.
17. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. - М.: Academia, 1999. - 358 с.
18. Яновский Р.Г. Духовно-нравственная безопасность России. Академическая трибуна. [Электронный ресурс]. URL: http://ecsocman.hse.ru/data/603/667/1216/009Yanovskij. pdf ( дата обращения: 21.03.2018 ).
19. ФЗ от 28 декабря 2010 г. № 390- ФЗ «О безопасности».
REFERENCES:
Rabotayuschie bednye v Rossii i za rubezhom [Working poor in Russia and
abroad]. (2017). Sotsialnyy byulleten. (10). (in Russian). Rabochaya sila Respubliki Kareliya (po rezultatam vyborochnyh obsledovaniy) [Labour force in the Republic of Karelia (by the results of sample surveys)] (2016). Petrozavodsk: Kareliyastat. (in Russian). Anderson P. (2007). Perekhody ot antichnosti k feodalizmu [Transitions from antiquity to feudalism] M.: Izdatelskiy dom «Territoriya buduschego». (in Russian).
Belkin V.N., Belkina N.A. (2010). Chelovecheskiy kapital v sisteme smezhnyh ekonomicheskikh ponyatiy[Human capital in the system of related economic concepts]. Chelyabinskiy gumanitariy. (10). 14-22. (in Russian).
Belkov O.A. (2009). Ekonomicheskoe, sotsialnoe, regionalnoe, vneshnesredovoe izmereniya gosudarstvennogo upravleniya i natsionalnoy bezopasnosti [Economic, social, regional, external dimensions of public administration and national security] Problems of modern public administration in Russia. 7-31. (in Russian).
Doyl S. (1995). Grazhdanskie kosmicheskie sistemy. Ikh vliyanie na mezhdunarodnuyu bezopasnost [Civil space systems. Their impact on international security] M.: RAN INION. (in Russian).
Dzliev M.I., Ursul A.D. (2003). Osnovy obespecheniya bezopasnosti Rossii [Bases of safety of Russia] M.: Ekonomika. (in Russian).
Fisher D. (1994). Nevoennye aspekty bezopasnosti [Non-military aspects of security] M.: INION. (in Russian).
Giddens E. (1994). Sudba, risk i bezopasnost [Fate, risk and security]. Thesis. (5). 107134. (in Russian).
Koritskiy A.V. (2010). Chelovecheskiy kapital kak faktor ekonomicheskogo rosta regionov Rossii [Human capital as a factor of economic growth in Russian regions] Novosibirsk: Sibirskiy universitet potrebitelskoy kooperatsii. (in Russian).
Kuznetsov V.N. (2007). Sotsiologiya bezopasnosti [Sociology of security] M.: MGU. (in Russian).
Marks K., Engels F. (2014). Sobranie sochineniy [Collected works] M.: Direkt-Media. (in Russian).
Morozova T.V., Kozyreva G.B., Belaya R.V., Mikhel E.A. (2016). Institutsionalnye voprosy demograficheskogo razvitiya i chelovecheskiy kapital regiona [Institutional issues of demographic development and human capital of the region]. Sever i rynok: formirovanie ekonomicheskogo poryadka. (3). 116-129. (in Russian).
Samygin S.I., Stepanov O.V. (2014). Sotsialnaya bezopasnost v sisteme sotsialno-gumanitarnogo znaniya o bezopasnosti [Social safety in system of social and humanitarian knowledge]. Social and humanitarian knowledge (Sotsial\'no-gumanitarnyye znaniya). (11). 54-59. (in Russian).
Sukharev M.V. (2008). Evolyutsionnoe upravlenie sotsialno-ekonomicheskimi sistemami [Evolutionary management of socio-economic systems] Petrozavodsk: KarNTs RAN. (in Russian).
Volkov A.D., Kozyreva G.B., Morozov A.A. (2017). Chelovecheskiy kapital i sotsialnyy kapital v dialektike obschestvennogo razvitiya [Human capital and social capital in the dialectics of social development].Management of economic systems. (11). (in Russian).
Yanovskiy R.G. (1999). Globalnye izmeneniya i sotsialnaya bezopasnost [Global change and social security]M.: Academia. (in Russian).
