CC BY
14Закон и право. 2023. № 11. С. 89-92. Law and legislation. 2023;(11):89-92.
Научная статья УДК 342.56
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2023-11-89-92 EDN: https://elibrary.ru/FLXQYH
NIION: 1997-0063-11/23-640 MOSURED: 77/27-001-2023-11-840
Частное определение суда как форма судебного контроля
Гоар Грантовна Загайнова1, Сусанна Арсеновна Лабанова2
1 2 Российский государственный университет правосудия, Северо-Кавказский
филиал, Краснодар, Россия
2 susanna-manasyan1 @rambler.ru
Аннотация.
Постановка проблемы. В соответствии с действующим процессуальным законодательством в рамках всех видов судопроизводства (кроме конституционного) судьи могут реагировать на явные противозаконные действия сторон процесса вынесением частного определения в отношении виновных лиц и организаций.
Целью работы является обоснование позиции о необходимости системного обобщения практики вынесения частных определений с целью дальнейшего совершенствования данного института.
Задачами исследования является анализ статистики вынесения частных определений и судебной практики.
Методы. Для достижения задачи использован общенаучный метод — анализ литературы по проблеме исследования, обобщение, систематизация научных данных, а также данных статистики и судебной практики.
Результаты. Краткие выводы. Исследование практики принятия частных определений судами показало неоднородность их применения, отсутствие комплексного анализа реализации данного института. Предлагается рассматривать частное определение суда в качестве важнейшей формы судебного контроля, интенсифицировать потенциал применения частного определения суда. Для этого, в первую очередь, необходимо наладить системный анализ и обобщение практики вынесения частных определений.
Ключевые слова: нарушение законности, защита прав и свобод, профилактика правонарушений, судебный контроль, частное определение суда.
Для цитирования: Загайнова Г.Г., Лабанова С.А. Частное определение суда как форма судебного контроля // Закон и право. 2023. № 11. С. 89—92. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2023-11-89-92 ЕБЫ: https://elibrary.ru/FLXQYH
Original article
Private definition of the court as a form of judicial control
Goar G. Zagainova1, Susanna A. Labanova2
1 2 Russian State University of Justice, North Caucasus Branch, Krasnodar, Russia,
Abstract.
Problem statement. In accordance with the current procedural legislation, within the framework of all types of legal proceedings (except constitutional), judges can respond to obvious illegal actions of the parties to the process by making a private determination against the perpetrators and organizations.
The purpose of the work is to substantiate the position on the need for a systematic generalization of the practice of making private definitions in order to further improve this institution.
© 3araPrnoBa m, flafiaHOBa C.A. M., 2023.
LAW & LEGISLATION • 11-2023
The objectives of the study are to analyze the statistics of making private definitions and judicial practice.
Methods. To achieve the task, a general scientific method was used — analysis of the literature on the research problem, generalization, systematization of scientific data, as well as statistical data and judicial practice.
Results. Brief conclusions. The study of the practice of adopting private definitions by the courts showed the heterogeneity of their application, the lack of a comprehensive analysis of the implementation of this institution. It is proposed to consider a private definition of the court as the most important form of judicial control, to intensify the potential of applying the private definition of the court, for which, first of all, it is necessary to establish a systematic analysis and generalization of the practice of making private definitions.
Keywords: violation of the rule of law, protection of rights and freedoms, prevention of offenses, judicial control, private court ruling.
For citation: Zagainova G.G., Labanova S.A. Private definition of the court as a form of judicial control // Law and legislation. 2023;(11):89—92. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2023-11-89-92 EDN: ht-tps://elibrary.ru/FLXQYH
В современном мире огромную роль играют судебные органы, которые посредством своих решений и определений позволяют защитить права, восстановив справедливость. Важнейшей процессуальной функцией, на наш взгляд, в настоящее время является судебный контроль, который осуществляется в целях защиты прав и свобод участников судопроизводства и реализуется в форме правосудия [4, с. 71].
В частности, наибольшей интерес, ввиду недостаточной изученности в научных кругах, а также в связи с наличием значительного потенциала к дальнейшему развитию, вызывает такая форма судебного контроля, как частное определение суда.
Определяя роль частного определения суда, П.А. Лупинская указывала, что все решения, направленные на достижение «внутренних» задач судопроизводства, играют роль лишь для этого конкретного дела. Вместе с тем они обеспечивают действенность реализации «внешних» задач, т.е. тех, которые выходят за границы производства по делу и обращены в сторону повышения законности, предупреждения преступных деяний, формирования уважения к правовым нормам. Такие решения могут быть в частном определении суда [3, с. 92].
Поддерживая данную позицию, О.В. Брежнев отмечает, что частные определения являются процессуальными актами, которые могут выноситься судебным органом отдельно от судебного решения в случае обнаружения нарушений законности в деятельности конкретного органа или лица. Данный автор указывает, что предметом реагирования в таком случае являются обстоятельства, обычно выходящие за пределы разбирательства, но выявленные в процессе разрешения дела, а значит, имеющие с ним правовую связь [1, с. 42] При этом следует иметь в виду, что институт частных определений сегодня реализуется в рамках гражданского (ст. 226 Гражданского процес-
суального кодекса РФ1), административного (ст. 200 Кодекса административного судопроизводства РФ2), уголовного и арбитражного (с 2016 г.) судопроизводства (ч. 4 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответственно).
В общих чертах суть указанного института можно изложить следующим образом: если судебным органом было обнаружено нарушение закона, то он может вынести частное определение, посредством которого надлежащие лица будут об этом осведомлены в целях дальнейшего реагирования. Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью судебного органа, в связи с чем такие определения суд выносит далеко не всегда.
Исследуя практику применения частных определений суда, можно выделить различные основания для их вынесения. Ниже представлены примеры из практики арбитражного судопроизводства.
Так, Арбитражный суд Краснодарского края вынес частное определение по делу № А32-577/ 19. В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза на предмет подлинности подписи В.И.Г., а также на предмет соответствия дате изготовления документов. В результате было достоверно установлено, что подписи выполнены не В. И. Г., что указывает на фальсификацию доказательств и является уголовно наказуемым деянием.
В связи с указанным Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о необходи-
1 Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 29.12.2022) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
2 Кодекс административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 29.12.2022) // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2023
мости вынесения частного определения. Суд определил направить копию экспертного заключения № 03770/4-3/1.1, 03771/5-3/3.2 от 4 марта 2021 г. для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению В.И.Г. КУСП № 1963.
Следовательно, судебный орган сообщил о преступных действиях, что является не только мероприятием по предупреждению нарушения права, но и профилактическим мероприятием, поскольку если подобные действия не будут оставаться безнаказанными, то это приведет к уменьшению случаев подделки доказательств в арбитражном процессе.
К сожалению, в настоящий момент ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ4 (далее — АПК РФ) применяется достаточно редко.
Следующим основанием для вынесения арбитражными судами частных определений является недобросовестное исполнение требований суда органами публичной власти.
В частности, Арбитражный суд Краснодарского края вынес частное определение в отношении Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фито-санитарному надзору по делу № А32-4209/2021, которое нарушило порядок представления доказательств, внеся в предоставленные документы недостоверные данные5.
Вместе с тем следует отметить, что, несмотря на высокую значимость применения такой формы судебного контроля, как частное определение в отношении органов публичной власти, современное процессуальное законодательство не содержит значимых мер наказания лиц, совершивших указанное деяние. Следовательно, потенциал применения частных определений суда в данном случае используется не в полном объеме.
В КоАП РФ имеется отдельная статья, устанавливающая ответственность за непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи (ст. 17.4). В частности, закреплено, что оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления су-
3 Частное определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-577/19 // URL.: https:// kad.arbitr.ru/ (Дата обращения: 01.02.2023)
4 Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 10.01.2023) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
5 Частное определение Арбитражного суда Краснодарс-
кого края по делу № А32-4209/2021 // URL.: https:// kad.arbitr.ru/ (Дата обращения: 01.02.2023)
дьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении или представлении нарушений закона влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 тыс. руб. Это неоправданно маленькая сумма штрафа не может считаться эффективной мерой воздействия.
По мнению некоторых исследователей, наиболее оптимальным средством усиления механизма, гарантирующего обязательность исполнения частного определения под угрозой неотвратимости ответственности, является прокурорский надзор ввиду его универсальности, что близко и самой правовой природе частного определения [2, с. 26].
Именно прокуроры обладают возможностью не только системно отслеживать ситуацию с частными определениями, но и при необходимости использовать со своей стороны этот судебный акт как дополнительный повод для комплексной проверки законности деятельности соответствующих органов, организаций и должностных лиц.
При этом в правовом регулировании отсутствует регламентация ответственности в случае повторения тем же должностным лицом или органом действия, послужившего основанием для вынесения частного определения.
Полагаем, что штраф за непринятие мер по частному определению должен быть многократно увеличен, а также должна быть введена ответственность за повторное нарушение, послужившее основанием для вынесения частного определения судом.
Есть еще одна проблема, которая, на наш взгляд, мешает реализации потенциала частных определений в полной мере. Речь идет об обобщении и анализе практики вынесения частных определений судами.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 г. № 5 «в целях повышения качества и результативности частных определений (постановлений) суды должны систематически изучать и обобщать практику вынесения таких определений (постановлений) и данные об их фактической реализации»6.
Однако на сегодняшний день далеко не все суды обобщают практику вынесения частных определений. Доступные для анализа данные о практике вынесения частных определений очень разрознены и датированы 2009 — 2011 гг.
6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 № 5 (ред. от 06.02.2007) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» // http:// www.consultant.ru/
LAW & LEGISLATION • 11-2023
Так, согласно обзору практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20 июля 2011 г. в 2010 г. судами восьми субъектов РФ активно рассматривались дела о лишении родительских прав, однако частных определений не выносилось, хотя можно с уверенностью предположить, что по данной категории дел основания для их вынесения всегда присутствуют.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в ряде случаев суды оставляют без внимания факты нарушения прав несовершеннолетних.
В качестве выводов Президиум Верховного Суда РФ отметил необходимость не допускать безразличного отношения к фактам нарушения прав несовершеннолетних, выявленным при разрешении споров, связанных с воспитанием детей, и реагировать на них путем вынесения частных определений в адрес соответствующих организаций или должностных лиц, а в случае обнаружения при рассмотрении дела в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Вместе с тем роль вынесения судом частных определений как действенного способа профилактики правовых нарушений значительна. В связи с этим, на наш взгляд, суды должны чаще пользоваться данной возможностью. В частности, это очень актуально в процессе судопроизводства по делам, возникающим из семейных и трудовых правоотношений.
Таким образом, частное определение суда является важнейшей формой судебного контроля. Однако на сегодняшний день можно констатировать, что потенциал применения частного определения суда использован не полностью.
Для более эффективного его применения полагаем важным наладить всеобъемлющую систе-
му анализа реализации данного института судебными органами. Необходимо регулярно обобщать практику вынесения подобных определений.
Список источников
1. Брежнев О. В. Представления как акты органа конституционного правосудия: теория, история, практика / / Конституционное и муниципальное право. 2017. № 6. С. 41—44.
2. Кремнева Е.В., Маматов М.В. Институт частного определения: актуальные вопросы применения в прокурорской практике // Законность. 2019. № 6. С. 22—27.
3. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инф-ра-М, 2010.
4. Ткачёва Е. С. Судебный контроль: современное состояние и перспективы развития // Совершенствование уголовно-процессуальных и криминалистических мер противодействия преступности: Матер. Междунар. науч.-практ. конф. Омск, 2022. С. 70—73.
References
1. Brezhnev O.V. Representations as acts of the constitutional justice body: theory, history, practice // Constitutional and municipal law. 2017. № 6. Pp. 41—44.
2. Kremneva E. V., Mamatov M. V. Institute of private definition: topical issues of application in prosecutorial practice // Legality. 2019. № 6. Pp. 22—27.
3. Lupinskaya P.A. Decisions in criminal proceedings: theory, legislation, practice. 2nd ed., reprint and additional. M.: Norm, Infra-M, 2010.
4. Tkacheva E. S. Judicial control: current state and prospects of development // Improvement of criminal procedural and criminalistic measures to counteract crime: Materials of the International scientific and practical conference. Omsk. 2022. Pp. 70—73.
Информация об авторах
Загайнова Г. Г. — кандидат юридических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Лабанова С.А. — старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин
Вклад авторов: авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Статья поступила в редакцию 1 3.09.2023; одобрена после рецензирования 08.10.2023; принята к публикации 14.10.2023.
Information about the authors
Zagainova G.G. — candidate of legal sciences, associate professor of the department of state and legal disciplines Labanova S.A. — senior lecturer of the department of state and legal disciplines
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
The article was submitted 13.09.2023; approved after reviewing 08.10.2023; accepted for publication 14.10.2023.
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2023
