Бюрократия в консервативной политико-правовой доктрине Л. А. Тихомирова Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

УДК 342.4

БЮРОКРАТИЯ В КОНСЕРВАТИВНОЙ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ ДОКТРИНЕ Л.А. ТИХОМИРОВА

МАКЕЕВ Иван Иванович

соискатель кафедры «Теория государства и права им. Г.В. Мальцева» Юридического факультета им. М.М. Сперанского Института права и национальной безопасности, Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», г. Москва, Россия. Е-mail: lawyer-makeev@mail.ru

Объект исследования - феномен бюрократии и его понимание в российской политико-правовой мысли конца XIX - начала XX вв. Данное явление рассматривается в рамках концепции государства и права российского консервативного мыслителя Льва Александровича Тихомирова. Конструктивная критика отечественной бюрократии рубежа веков в доктрине Л.А. Тихомирова обусловлена стремлением соединить программу буржуазных реформ с устоями и традиционными ценностям монархического государства. Не отрицая государ-ственнообразующую роль бюрократии во всякой сложной государственности, Л.А. Тихомиров видел в ней опасные для самодержавия и государства стороны: узурпацию власти, излишнюю централизацию, произвол, злоупотребления, вмешательство во все сферы жизни нации. Истоки бюрократизации Л.А. Тихомиров усматривал в преобразованиях Петра I, которые прервали гармоничное развитие российской государственности, внесли чуждые элементы бюрократизма, стяжательства, технократизма и т.д., порождающие разрушительные процессы в русском обществе. Среди важнейших элементов предотвращения трансформации бюрократии консервативный мыслитель называет: систему контроля монарха и общества за деятельностью чиновничества, публичность и гласность, широчайшее развитие самоуправления.

Ключевые слова: консерватизм, государство и бюрократия, государственное управление, законность, преодоление бюрократизма

BUREAUCRACY IN THE CONSERVATIVE POLITICAL AND LEGAL DOCTRINE OF L.A. TIKHOMIROV

MAKEEV Ivan Ivanovich

Postgraduate Degree Seeker of the Chair of Theory of State and Law named after G. V. Maltsev of the Department of Law named after M.M. Speransky of the FSEBI HE "Russian Academy of National Economy and State Service under the President of the Russian Federation", Moscow, Russia.

E-mail: lawyer-makeev@mail.ru

The target of this research is the phenomenon of bureaucracy and its understanding in the Russian political and legal thought of the late XIX- the early XX centuries. This phenomenon is reviewed in terms of the concept of state and law of the Russian conservative thinker Lev Alexandrovich Tikho-mirov. Constructive criticism of Russian bureaucrats at the turn of the century in the doctrine of L. A. Tikhomirov is due to the desire to connect the program of bourgeois reforms with traditions and traditional values of the monarchical state. Without denying state forming role of bureaucracy in any complex state, L. A. Tikhomirov saw its dangerous sides to the autocracy and the state: the usurpation of power, excessive centralization, tyranny, abuse, intervention in all spheres of life of the nation. L. A. Tikhomirov found the origins of the bureaucratiza-tion in the reforms of Peter I, which interrupted harmonious development of the Russian statehood, introduced alien bureaucracy elements, greed, technocracy, etc., generating destructive processes in the Russian society. Among the most important elements to prevent bureaucracy transformations, the conservative thinker mentioned the system of monarch and public control over government activities, publicity and transparency, a wide development of self-government.

Key words: conservatism, state and bureaucracy, state administration, legality, overcoming bureaucracy.

Лев Александрович Тихомиров является ярким представителем российского консерватизма конца XIX - начала XX вв. В его политико-правовой теории, открывшей новый этап развития отечественной консервативной доктрины, значительное место занимает проблема бюрократии, решение которой мыслитель сопрягает с осмыслением неизбежности новых со-

77

циальных, политических и экономических явлений рубежа веков. Жесткая апология монархической системы не удовлетворяла Л.А. Тихомирова осознавшего необходимость обновления, стремящегося «возвысить самодержавие в глазах «цивилизованного мира» [1, с. 272].

Конструктивная критика бюрократии в теории Л.А. Тихомирова обусловлена стремлением предложить программу компромисса идущих в стране буржуазных реформ с устоями и традиционными ценностям монархического государства. По его мнению, Верховной власти следует быть выразительницей высшего нравственного идеала, что предполагает укрепление в носителях власти религиозно-нравственных ценностей, осознание ими народных потребностей, поддержку общественного самоуправления, непосредственный и постоянный контакт власти и народа. Он полагал, что «разумную модель государственного управления» следует искать в исторической ретроспективе, которая содержит апробированные постулаты лучшего устройства общества. По его мысли, способность государства к «развитию в основе своей зависит от его отношения к личности, к допущению ее свободного творчества, особенно в сфере социальной, на которой держится государство» [2, с. 567].

Не отрицая важную роль бюрократии во всякой сложной государственности, Л.А. Тихомиров видел в ней опасные для самодержавия, государства и народа стороны. По его мнению, все «устроение» России с 1861 г. было всецело подчинено бюрократии [4, с. 523]. Он отмечал, что бюрократия развивает все большую и большую централизацию, вмешивается во все сферы жизни нации, осуществляет тщательный контроль за каждым действием как отдельной личности, так и общества в целом, что приводит к деморализации нации, теряющей способность к самостоятельности и ожидающей решения всех своих насущных проблем от «начальства».

Л.А. Тихомиров, как и большинство представителей либерального и радикального направлений политико-правовой мысли конца XIX - начала XX вв. не разделял понятия «бюрократия» и «бюрократизм», употребляя их для обозначения системы управления и входящих в нее чиновников. Ему было близко определение бюрократии, данное Б.Н. Чичериным. Он отмечал, что видный либеральный мыслитель верно указывает на такие негативные стороны бюрократии, как монополизм, уничтожение личности, стремление упразднить самостоятельность граждан, произвол, злоупотребления, узурпацию и др. Такое состояние чиновничье-бюрократического управления гибельно для России, полагал Л.А. Тихомиров [4, с. 524]. По его мнению, идея «государственного абсолютизма с бюрократическим способом правления» приводит к смене «образа правления» [5, с. 122-123]. Следует отметить, что мыслитель заимствовал и интерпретировал в консервативном направлении и некоторые другие элементы либеральной парадигмы, в частности, признание личных и политических прав гражданина.

Истоки бюрократизации Российского государства Л.А. Тихомиров усматривал в преобразованиях Петра I. Консерваторы полагали, что, являясь антинациональными и вредными по своей сути, петровские реформы прервали гармоничное развитие российской государственности, внесли чуждые элементы бюрократизма, стяжательства, технократизма и т.д., порождающие разрушительные процессы в русском обществе. Отдавая должное личности российского императора, вместе с тем Л.А. Тихомиров отмечал, что Петр I устроил истинно «чиновничью республику», которая должна властвовать над Россией, созданные им бюрократические учреждения стали «фатальными для России». Они были бы еще «вреднее» если бы оказались «совершеннее технически», если бы были способны к «сильным действиям» [4, с. 322]. Он полагал, что Петр I не обеспечил возможность контролировать бюрократию ни себе, ни нации. По мнению известного консерватора, исключительный бюрократизм разных видов и отстранение нации от участия в государственном управлении ставят петровские учреждения «бесконечно ниже московских управительных учреждений» [4, с. 322-323]. Ошибкой Петра I он считал подчинение церкви государству, которое подрывает авторитет православной церкви, являющейся опорой монархической власти. Л.А. Тихомиров полагал, что светское управление в православной церкви построено на канцелярских началах, с беско-

нечным бумажным делопроизводством, голосу совести здесь принадлежит меньшее место, чем, например, в министерстве внутренних дел [4, с. 328-337].

Обращаясь к истории Византии как исторической аналогии Российской империи, Л.А. Тихомиров отмечает, что из-за отсутствия взаимодействия бюрократии и общества византийская государственность «развила самый крайний бюрократизм», который, в свою очередь, привел к политической смерти государства. Развратившаяся, продажная бюрократия, с одной стороны, и лишенный центров самоорганизации и желания поддерживать государство народ, с другой, привели своё государство к падению. Значение бюрократии возрастало в той мере, в какой она объединяла с собой понятие о государстве. Государство сливалось с бюрократическим правительственным механизмом. Бюрократия росла сверху и снизу, она не имела желания заботиться об интересах провинций, об их «оживлении», «социальном здоровье и крепости», а рассматривала их с точки зрения собственного дохода и роста личной карьеры. Византийская бюрократия имела чины, жалование, производство в зависимости от времени службы и «личного усердия». «Византийские чиновники недурно подбирались и вырабатывались, они были даже преданы своему государству, в смысле преданности своей правящей ассоциации, своей бюрократической организации. Но интересы страны, отечества, для них существовали очень мало (...). Чиновники Византии служили усердно государству, но грабить народ не противоречило их патриотизму» [4, с. 171-173]. Бюрократия усиливалась из-за своей бесконтрольности, так как в обществе отсутствовали не только органы контроля, но и органы, способные помочь Верховной власти обуздывать бюрократию. Он полагал, что такая политическая обстановка действовала деморализующе и на само общество, которое отчуждалось от государства Произвол, хищения, производимая бюрократией дезорганизация всей страны были причиной того, что провинции меньшим злом считали иноземное завоевание. Бюрократическое начало достигло наибольшего развития и в отношении к Верховной власти, оно отрезало ее плотным «средостением» от народа, захватывало ее своим влиянием. По мнению Л.А. Тихомирова, вина в этом лежит не на принципе единоличной верховной власти Византийского государства, «а на всем ряде условий, по которым эта верховная власть не могла или не умела связать свою управи-тельную деятельность с социальными народными учреждениями» [4, с. 170].

Содержание консервативно-монархических взглядов Л.А. Тихомирова указывает, что в России бюрократия служит «передаточным механизмом», инструментом осуществления воли монархической власти. Он разделял царскую (Верховную) власть и бюрократию, которая должна нести ответственность перед Верховной властью и действовать во имя общественного блага [4, с. 40]. Он считал существовавшую систему отношений между Верховной властью и бюрократией одним из противоречивых и запутанных политико-правовых вопросов. По его мнению, бюрократия всегда стремиться к возможно большей независимости от власти монарха, хотя и не отвергает своего подчинения ей [4, с. 44-45]. При ослаблении Верховной власти тенденция к самостоятельности бюрократии развивается до самых «вредных размеров» [4, с. 45-46]. В этих условиях Верховная власть не может ни знать, ни проверить почти ничего, ее «управительная роль делается лишь кажущейся». В результате единственной действительной властью страны становится бюрократия. Народ, напротив, полагал он, стремиться поддержать прямое действие Верховной власти, поскольку «лишь проявление Верховной власти защищает народ (...) от порабощения бюрократии» [4, с. 46].

По мнению Л.А. Тихомирова, «совершенство» бюрократических учреждений должно измеряться их действенностью, разумностью, следованием установленным государством целям, законностью. Вместе с тем, сама система бюрократического управления, в основе которой иерархия, беспрекословная дисциплина, специализация и т.д. имеет опасную отрицательную сторону уничтожающую личность чиновника, ставящего служебный долг выше долга совести [4, с. 524]. «Вредное влияние внутренней логики бюрократического всевластия соединилось с вредным влиянием социальной расшатанности страны. В общем получилось то явление, что властный правящий класс бюрократии по личным качествам, начал становиться

79

гораздо ниже «управляемых» (...). При всяком опасном или сложном случае бюрократия неизменно начала оказываться «без людей»: ни знаний, ни способности рассудить, ни энергии действия в ней не стало оказываться. Это начало проявляться одинаково во всех сферах: гражданской, духовной, даже военной» [4, с. 373].

В развитом государстве, считал консервативный мыслитель, Верховная власть должна специализироваться на особом контроле бюрократии «с сохранением всей своей нравственной ответственности перед подданными за ее действия» [4, с. 63]. Для достижения этой цели высшая власть должна устраняться от решения мелких и несущественных дел управления и сосредоточиваться на приведении в движение механизма управления, формировании эффективного кадрового состава, на прямом контроле и направлении действий государственных учреждений. Монархическая власть, убежден мыслитель, приводит в движение управительную машину, а не превращается в нее сама. На наш взгляд, подобный подход существенно отличает консервативную мысль от либеральной [2; 3], которая обозначает монарха «высшим бюрократом».

По его мнению, особого внимания в политике управления Верховной власти требует руководство деятельностью высших правительственных учреждений, являющихся ее ближайшим орудием. Л.А. Тихомиров полагал, что существование контроля самих подданных за действиями бюрократии также дает власти сильнейшее оружие для усиления этих направлений. Для такого контроля, по мнению консервативного мыслителя, выработано немало способов, а именно: право апелляции к власти, публичность и гласность деятельности бюрократических учреждений, право и возможность обсуждения действий властей в печати, собраниях и т.д.

Важным инструментом контроля Верховной власти за бюрократией Л.А. Тихомиров считал создание наряду с бюрократическими организациями общественных, результатом чего станет их взаимный контроль и взаимная критика. Существенную роль в процессе надзора и контроля играет активная деятельность специального органа государственного контроля. Хотя, по мнению, Л.А. Тихомирова, практика таких контролирующих органов в Российской империи демонстрирует их «недостаточность» и даже способность извращать поставленные цели. В целом для достижения эффекта власть должна обязательно использовать все способы контроля в комплексе [4, с. 64].

Для устройства эффективной системы государственного управления, по мнению Л.А. Тихомирова, требуется широчайшее привлечение общественных сил в государственное управление. Общественные усилия, по его мнению, могут быть применимы, прежде всего, в области законодательной деятельности, здесь их роль ничуть не меньше чем у бюрократии. В соответствие с теорией Л.А. Тихомирова, Верховная власть заинтересована в предоставлении обществу возможности для участия в самоуправлении. Он отмечал, что «само (...) самоуправление (...) прямо вытекает из монархической идеи» [4, с. 158], является средством «политической профилактики», помогает Верховной власти сохранять свой «нормальный верховный характер», избежать усиления бюрократии, ее превращения «во вненациональную систему ведомств». По его мнению, монархия, больше чем все другие формы правления нуждается в взаимодействии бюрократии и самоуправления. Вступая в дискуссию с С.Ю. Витте, Л.А. Тихомиров отвергал выдвинутые им доводы о несовместимости самоуправления и бюрократии и доказывал, что они основаны на непонимании основ российской государственности. По его мнению, самоуправление опасно не для самодержавия, а для бюрократии. Разнородность принципов построения бюрократии и общественного управления не является помехой для их взаимодействия и сотрудничества, а напротив, делает управление более эффективным. Их некоторая конкуренция создает взаимный контроль и вскрытие злоупотреблений. Бюрократия под влиянием общественных сил не теряет «гражданских чувств» и помнит об общем благе. В свою очередь, «деловитость» бюрократии является примером для общественных сил. Введение общественных сил в систему управления он предлагал осуществлять в сословно-классовой форме. Отход от этих правил, по мнению Л.А. Тихомирова, ведет к подавлению общественных сил политическими, что крайне опасно для монархического государства.

80

Библиографические ссылки

14. Замалеев А.Ф. Самосознание России: Исследования по русской философии, политологии и культуре. СПб. : Наука, 2010.

15. Попова А.В. Неолиберальный тип правопонимания в России (вторая половина XIX-начало XX в.) // Журнал российского права. 2013. № 1. С. 103-108.

16. Попова А.В. Политико-правовые взгляды П.Н. Милюкова : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

17. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М. : ГУП Облиздат, 1998.

18. Тихомиров Л.А. Руководящие идеи русской жизни / отв. ред. О. Платонов. М. : Институт русской цивилизации, 2008.

References

1. Zamaleev A.F. Samosoznanie Rossii: Issledovaniya po russkoi filosofii, politologii i kul'ture (Self-Consciousness of Russia: Studies in Russian philosophy, political science and culture). SPb. Nauka, 2010.

2. Popova A.V. Neoliberal'nyi tip pravoponimaniya v Rossii (vtoraya polovina XIX-nachalo XX v.) (The neoliberal type of law in Russia (second half of XIX-beginning of XX centuries). Zhurnal rossiiskogo prava, 2013, No. 1, pp. 103-108.

3. Popova A.V. Politiko-pravovye vzglyady P.N. Milyukova (Political and legal views of P.N. Milyukov). Dis. ... kand. yurid. nauk, M., 2004.

4. Tikhomirov L.A. Monarkhicheskaya gosudarstvennost' (Monarchical state). M. GUP Oblizdat, 1998.

5. Tikhomirov L.A. Rukovodyashchie idei russkoi zhizni (Guiding ideas of Russian life). Otv. red. O. Platonov. M.: Institut russkoi tsivilizatsii, 2008.

Дата поступления: 15.01.2016 Received: 15.01.2016

УДК 342.4

ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЕРВИТУТА В ПРАВЕ РОССИИ

МАРАКУЛИН Александр Юрьевич

магистр права, старший преподаватель кафедры частного права юридического факультета, аспирант АНО ВО Гуманитарный университет (Автономная некоммерческая организация высшего образования Гуманитарный университет), г. Екатеринбург, Россия. E-mail: alurma@yandex.ru

В статье рассматриваются проблемы генезиса сервитута как юридического явления и особенности возникновения этого института в праве России. Отмечается, что особенностями зарождения серви-тутов у восточных славян являлось то, что при значительных территориях и малой заселенности долгое время существовала возможность обеспечения каждого земледельца всеми необходимыми угодьями. Лишь по мере возрастания численности населения появляются конфликты между владельцами смежных земельных участков и потребности в появлении сервитутов. Ряд сервитутов возникает

THE GENESIS OF SERVITUDE IN THE LEGISLATION SYSTEM OF RUSSIA

MARAKULIN Alexander Yuryevich

Master of Law, Senior Instructor of the Chair of Private Law of the Law Department, Postgraduate Student of the Autonomous Nonprofit Organization of Higher Education "Liberal Arts University ", Yekaterinburg, Russia. E-mail: alurma@yandex.ru

The article covers problems of the genesis of servitude as a juridical phenomenon and peculiarities of appearance of this institute in the legislation system of Russia. The article notes that one of the peculiarities of the origin of servitude among East Slavs was the possibility to provide every farmer with necessary farming acreage under the conditions of vast territories and insignificant population. Increasing population brought along conflicts between owners of neighboring plots and the necessity of servitudes. A number of servitudes arouse over objects, which provide branch crafts that allow 81