CC BY
186
ствия с религиозными объединениями и учета особенностей верующих военнослужащих. Результат проявляется в индивидуальных и коллективных показателях. К индивидуальным показателям относятся: развитие у военнослужащих качеств и отношений граж-данина-патриота, военного профессионала и высоконравственной личности на основе религиозного мировоззрения, проявляющиеся в отношении, морально-психологическом состоянии, общении. К коллективным показателям - сплоченность воинских коллективов, укрепление воинской дисциплины, увеличение числа военнослужащих активно занимающихся самосовершенствованием.
Задачи процесса реализации потенциала религии в воспитании военнослужащих позволяют определить его основные особенности. К ним относятся:
- неразрывная связь реализации потенциала религии в воспитании военнослужащих с уровнем религиозности, степенью религиозности и характером религиозности;
- дифференцированость в определении форм, методов, средств и способов реализации потенциала религии в воспитании военнослужащих в зависимости от категории военнослужащих;
- неразрывная связь реализации потенциала религии в воспитании военнослужащих от взаимодействием с религиозными объединениями.
Исследование результатов реализации потенциала религии в
воспитании военнослужащих позволяет определять его эффективность и заниматься оптимизацией, внося в него коррективы.
Таким образом, знание теоретических основ реализации потенциала религии в воспитании военнослужащих позволит осознано использовать их в воспитании военнослужащих Российской Федерации.
Литература:
1. В Минобороны создано управление по работе с верующими военнослужащими // http://www.newsrn.com/religy/16apr2010/ minoborony.html.
2. Действовать активнее // http://kapellan.ru/dejstvovat-aktivnee/
3. Носков Ю.Г. Социально-философский анализ воздействия религиозного фактора на национальную безопасность: дис. ... д-ра филос. наук.- М.: ВУ, 2000.
4. Приказ Министра обороны Российской Федерации №70 от 11.03.2004 г. «Об органах воспитательной работы Вооруженных Сил Российской Федерации» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc; base=EXP;n=526227
5. Религиоведение: Учеб.пособие. / Под ред. П.В. Петрия -М.: ВУ, 2008.
6. Современный философский словарь / Под обшей ред. В.Е-. Кемерова — 2-е изд., испр. и доп. — Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск / «ПАНПРИНТ», 1998.
БЮДЖЕТНЫЙ МАНЕВР, ИЛИ ЕЩЕ РАЗ О БЮДЖЕТИРОВАНИИ ОРИЕНТИРОВАННОМ НА РЕЗУЛЬТАТ
Ломакина Е.В., начальник отдела УФНС России по Алтайскому краю, советник государственной гражданской службы РФ 3 класса
В статье ставиться задача рассмотреть методику эффективного бюджетирования расходов государственного (регионального) бюджетов Российской федерации, с использованием лучших мировых практик бюджетирования ориентированного на результат (БОР). Выявлена и обоснована необходимость использования аудита эффективности бюджетных расходов с использованием методики БОР. Перечислены основные функций БОР его цели, принципы, важность их соблюдения при организации процесса бюджетирования. Проведен сравнительный анализ различных методик, в том числе на основе использования экономического анализа.
Ключевые слова: бюджет, расходы, экономика, бюджетная политика, бюджетный маневр,анализ, эффективность, бюджетирование ориентированное на результат, методика,аудит, государственные( муниципальные ) услуги.
BUDGETARY MANEUVER OR AGAIN ON BUDGETING FOR RESULTS
Lomakina E., Head of the Federal Tax Service of Russia for the Altai Territory, the adviser of the Russin Federation Civil Service Class 3
The article sets the task to review the methodology of effective budgeting expenditure of the state (regional) budgets of the Russian Federation, with the world’s best practices Based Budgeting (RBB). Identified and justified the need for a performance audit of budget expenditures using the technique of RBB. Are the main features of BOR its purpose, principles, the importance of compliance with the organization of the budgeting process. A comparative analysis of different methods, including through the use of economic analysis.
Keywords: budget, spending, the economy, fiscal policy, budgetary maneuver, analysis, efficiency, results-oriented budgeting, methodology, auditing, government (municipal) services.
В условиях интеграции Российской экономики в мировое экономическое пространство, необходимости поддержания политики сбалансированности государственных и региональных бюджетов все чаще ищут эффективные инструменты бюджетной политики, инновационные способы финансирования расходов бюджета. Идет интенсивный поиск инструментов для осуществления бюджетного маневра. Основные направления экономической и бюджетной политики России обозначены Президентом РФ в Указе от 07.05.2012 №596. Очевидно, что для исполнения государственных целевых программ помимо налоговых и нефтегазовых доходов необходимы еще эффективные методы бюджетирования расходов.
Один из таких методов управления государственными расходами является метод бюджетирования ориентированного на результат.
Бюджетирование с элементами ориентированности на конечный результат в органах власти зародилось в XX века и с тех пор приобрело широкую популярность во многих странах мира. Само понятие бюджетирования, ориентированного на результат, постоянно эволюционирует, и международная практика характеризуется многообразием форм его применения.
Понятие бюджетирования ориентированного на результат (БОР)- это прежде всего эффективное управление государственными расходами.
Это важная часть бюджетной политики и в значительной мере определяется состоянием бюджетного процесса, порядком планирования, утверждения и исполнения бюджета в части расходов, а также контролем над его исполнением.. Внедрение во многих странах бюджетирования, ориентированное на результат, или программно-целевого бюджетирования, меняет в корне не только содержание всех стадий бюджетного процесса, но и саму концепцию управления государственными расходами.
Цель процесса бюджетирования ориентированного на результат - это сбалансированность государственного (регионального) бюджета за счет выработки и принятия управленческих решений в области расходов бюджета.
Исходя из определения и целей БОР выделяют его основные функции:
1) управленческая функция - это планирование, учет и контроль за расходами бюджета;
2) регулирующая функция - включает в себя разработку мер бюджетного регулирования и концепции эффективной экономики региона для выравнивания макроэкономической ситуации в экономике в период колебаний циклов. Реализуется по средствам подготовки законов по целевому финансированию, перераспределению между уровнями бюджетной системы субъектов и муниципалитетов расходов;
По срокам планирования бюджета ориентированного на результат выделяют:
• краткосрочное,
• среднесрочное
• и долгосрочное бюджетирование. [1]
Субъектами процесса бюджетирования ориентированного на результат (БОР) выступают органы государственной законодательной и исполнительной власти, непосредственно осуществляющие управление потенциальными и фактическими налоговыми потоками, т. е. задействованные в налоговом процессе и потоками расходных обязательств бюджета. служба, органы управления государственными внебюджетными фондами. [1]
Как научное направление экономической теории бюджетирование ориентированное на результат (БОР) получило старт в послевоенные годы. Проследим эволюцию данной теории по этапам:
1 этап- возникновение теории БОР -1949 Комиссия Гувера предлагает первый бюджет США сформированный по конкретным программ восстановления экономики послевоенного времени;
2 этап- эволюция теории БОР -1980-1988гг - распространение БОР в странах Западной Европы в период Нефтяного кризиса;
3 этап - современная теория БОР -1996 -2000 гг - ориентация БОР на публичный сектор экономики, разработка индикаторов результатов, стандартов объема и качества государственных (муниципальных) услуг, с последующим их отражением в Гражданских Хартиях ( Великобритания).
Пионерами в области БОР являются США, Новая Зеландия, Австралия, Нидерланды, Великобритания и Швеция. Позже всех
на модель бюджетного планирования, ориентированного на результат перешли Франция и Германия. [4] Первые шаги по внедрению БОР были сделаны в США комиссией Гувера в 1949 году. Предложенный комиссией формат представления федерального бюджета (получивший название «performance budget») переносил акцент с затрат государственных ресурсов на исполнение государственных функций, осуществление деятельности и достижение результатов. «Performance budget» должен был отражать не столько структуру расходов в разрезе видов затрат (оплата труда, закупка товаров, аренда помещений и т. д.), сколько ожидаемый результат от осуществления программ или исполнения конкретных государственных функций. В соответствии с рекомендациями комиссии Гувера конгресс США в 1950 г. принял закон «О бюджете и процедурах бюджетной отчетности», которым устанавливалось требование представлять проект бюджет в конгресс в форме, по существу совпадающей с предложенной комиссией, хотя сам термин «performance budget» в новом законе не использовался. Новые требования к представлению проекта бюджета заключались в том, что все данные о суммах, предлагаемых к финансированию, следовало представлять в разрезе программ, подпрограмм и видов деятельности. Кроме того, именно в такой форме министерства и ведомств должны были подавать свои бюджетные заявки в Администрацию президента (орган, отвечающий за подготовку проекта федерального бюджета в США). Таким образом, новая форма представления федерального бюджета предоставляла собой свод поступивших от ведомств и прошедших первичный этап согласований обоснований на финансирование расходов, составленных в разрезе программ или видов деятель-
Цели и задачи БОР
Реализация качественных и доступных государствен ных ,
муниципальн
ых
услуг
населению
(медицина,
образование
Реализац
ия
государст венных и муниципа льных функций
Стандарт
изация
государст
венных
услуг
Оценка
эффектив
ности и
результат
ивности
бюджети
ых
расходов
Экспертиза ДРОНД субъектов РФ по стандартам качества госуслуг и по определению потребности в госуслугах
Объект БОР
Бюджетный процесс: Составление-рассмотрение проектов бюджета- утверждение-исполнение- контроль за исполнением бюджета (сопоставление вложений и полученных результатов )
Принципы БОР
Четкая формулировка целей и результатов использования бюджетных средств.
четкие критерии и процедуры отбора целевых программ для их финансирования
Наличие у субъектов бюджетного процесса долгосрочных лимитов бюджетных обязательств для исполнения программ
Финансовый мониторинг эффективности использования средств, отклонения планового и прогнозного результата система оценки результатов деятельности мотивация и участие субъектов бюджетного процесса, ответственность распорядителей бюджетных средств
Субъекты БОР ( федерального и регионального уровня)
1. Органы законодательной власти.
2. Органы исполнительной власти
3. Органы государственного и муниципального финансового контроля
4. Федеральные органы судебной власти
5. Центральные избирательные комиссии
6. Генеральная прокуратура РФ
7.Счетная палата РФ Участники бюджетного процесса:
8. Органы денежно-кредитного регулирования (Казначейство)
9. Федеральная налоговая служба
10. Внебюджетные фонды
11. Главные распорядители и распорядители бюджетных
Рис.1 Современная схема реализации процесса БОР.
ности. В Австралии БОР был внедрен с середины 1980-х гг. в рамках действовавшей тогда «Программы совершенствования финансового управления (FMIP)». С 1996 г. система была подвергнута дальнейшим изменениям, когда было введено бюджетирование на основе метода начислений по непосредственным результатам. Была создана система оценки программ в рамках отдельных ведомств и министерств, когда каждое министерство должно готовить годовой план оценки под надзором Департамента финансов. Информация о результатах представлена в двух документах отчетности - в ведомственных бюджетных заявках, составляемых каждым департаментом и в ежегодных отчетах каждого департамента и агентства. Для обоих документов национальный аудиторский орган Австралии издал соответствующие руководства лучшей практики в целях содействия повышению качества измерения результата деятельности, по первому документу - совместно с Департаментом финансов и государственного управления. Внедрение БОР в Великобритании, где один из самых высоких в мире уровней централизации государственных финансов, основывалось на системе выделения целевых грантов, дотаций и субсидий. Что дало возможность Правительству Великобритании проводить единую бюджетно-налоговую политику, так как гранты и дотации выделяются лишь при условии соблюдении определенных требований. В частности, при формировании бюджетов и планов развития местные органы власти в обязательном порядке учитывают национальные приоритеты, отраженные в стратегии развития Соединенного Королевства. Реформа государственного управления в Великобритании, названная «Инициатива движения вперед» (Next Steps Initiative), началась в 1988 году с проведения анализа эффективности управления государственными финансами и инициатив по его совершенствованию. В 1998 году в Великобритании был проведен комплексный анализ государственных расходов, в ходе которого было подробно рассмотрено распределение бюджетных ресурсов между статьями расходов. По результатам анализа был поставлен вопрос о необходимости повышения качества услуг. С этой целью были разработаны индикаторы результатов, стандарты объема и качества государственных (муниципальных) услуг, с последующим их отражением в Гражданских Хартиях. [4]
Современное определение БОР- это метод планирования, исполнения и контроля за исполнением бюджета, обеспечивающий распределение бюджетных ресурсов по целям, задачам и функциям государстива (муниципального образования) с учетом приоритетов государственной (муниципальной) политики и общественной значимости ожидаемых непосредственных и конечных результатов использования бюджетных средств.[7] Это прежде всего программно-целевое бюджетирование - т.е. средство повышения эффективности государственных расходов в условиях, когда большая часть
национального дохода перераспределяется государством. Международный опыт свидетельствует о том, что повысить эффективность государственных расходов, не затрагивая при этом бюджетный процесс, невозможно.
Хотя повышение эффективности государственных расходов важно как в периоды благополучного развития экономики, так и в периоды финансовых трудностей, опыт стран, применявших программно-целевое бюджетирование, показывает, что решиться на использование программно-целевого бюджетирования легче в периоды финансовых трудностей, когда размеры дефицита государственного бюджета принимают угрожающие масштабы. Переход на программно-целевое бюджетирование требует высокий уровень самостоятельности и ответственности участников бюджетного процесса как на федеральном уровне, так и на уровне субъекта.
Таким образом, схематично современную систему управления бюджетным процессом ориентированным на результат можно изобразить (рис.1) [7]
Несомненно, что при использовании при планировании расходов федерального ( регионального) бюджета метода бюджетирования ориентированного на результат (БОР) возникает вопрос оценки эффективности результата от использования того или иного метода.. Впервые понятие оценки эффективности бюджетирования или аудита эффективности бюджетирования было закреплено в Лимс-кой декларации руководящих принципов (1977 г.) и стандартах международных организаций высших органов государственного контроля (ИНТОСАИ, ЕВРОСАИ, АЗОСАИ). В самом кратком виде это понятие сводится к проверке экономичности, эффективности и результативности использования ресурсов проверяемой организации при выполнении возложенных на нее задач и обязательств. По содержанию аудит эффективности должен представлять не вспомогательное дополнение к аудиту правильности (финансовому аудиту), а его углубленное развитие в условиях реформирования.
Перейдем к наиболее применимым методам оценки эффективности БОР (таб.1).
Остановимся подробнее на методике оценки бюджетирования ориентированного на результат Европейского Центрального Банка. Методика состоит из двух групп показателей. В стандартные показатели («Musgravian») , которой входят:
1)Коррупция;
2)Качество судебной власти;
3)Степень бюрократизации ведения бизнеса;
4) Объем теневой экономики;
Второстепенные показатели оценки:
1)Качество связи и транспорта («infrastracure»);
2)Младенческая смертность;
3)Образование;
Таблица 1. Методы оценки эффективности БОР.
Методы Технология оценки
Анализ затрат и результатов Стоимостной анализ расходов и стоимостной анализ на выходе количество государственных услуг умноженное на их стоимость
Экономический анализ среды анализ эффективности оказания государственных услуг относительно других частных инвестиционных проектов на рынке, например здравоохранение частные клиники, образование частные школы
метод моделирования удовлетворения потребностей Например, услуги обороны государства, освоение космоса, полиция не могут выражаться в стоимостном выражении и не могут оказываться частными корпорациями. Способ оценки их эффективности как государственных услуг затруднен.
Логико-структурированный подход позволяет выяснить цель любого проекта, от ожидаемого или «логика программы» и «досягаемого», т.е. результата и последствий.
Бенчмаркинг [4 ] является метод использования лучших и эффективных результатов (в том числе называют "лучшей практики в зоне"). Эффективность определяется как затраты на единицу продукции. Эффективность измеряется с точки зрения удовлетворения или превышения нефинансовых стандартов. Чтобы установить четкие критерии, точные финансовые и операционные данные не требуются. Лучшее рабочие процессы используются, чтобы предоставить результаты теста. Рабочие процессы представляют собой сочетание политики, процедур и цепи мероприятий, которые выдают этот оптимальный результат. [ ]
метод оценки Европейского Центрального Банка за счет международных сопоставлений эффективности государственного сектора При данном методе рассматривается производительность и эффективность государственного сектора в двадцать три промышленно развитых стран ОЭСР[ ]
4)Продолжительность жизни населения;
5)Доля доходов от 40% бедных домохозяйств
6)Стабильность роста ВВП;
7) Уровень инфляции (коэффициент вариации за 10 лет в среднем)
8)ВВП на душу населения(РВП) (рост ВВП за 10лет в среднем)
9)Безработица( за 10 лет в среднем).[ 3]
Подобная интегрированная статистическая система позволяет полностью описать и проанализировать последствия применения мер бюджетной политики государства и конкретных экономических решений на публичный сектор.
Таким образом, сегодня в Российской Федерации, используя в качестве инструментов сочетания различных методик оценки эффективности государственного управления бюджетными расходами, осуществляются принципы оценки эффективности БОР такие, как:
1) принцип экономической теории о справедливости, эффективности, транспарентности;
2) принцип построения бюджетных процессов «ориентированных на результат» с использованием новейших научных достижений инновационного маневра[6].
Несомненно, что нормативная база по внедрению в Российской Федерации принципов построения бюджетной системы базируется на элементах СГФ и СНС. В плановой экономике СССР до 90 -х годов тоже можно отследить элементы использования БОР в основном - это был метод моделирования удовлетворения потребностей граждан общества. На тот временной момент услуги обороны государства, освоение космоса были приоритетными, однако способ оценки эффективности других государственных услуг был затруднен. С развитием рыночной экономики, вступлением России в ВТО, с усилением влияния на Российскую экономику колебаний конъюнктуры мировых рынков вопрос применения тех или иных методик БОР при формировании бюджета государства и региональных бюджетов становится более актуален.
Рассмотрим некоторые российские современные методики оценки эффективности проводимых мероприятий БОР.
Приказом Минфина России от 13 апреля 2009 г. № 34н утверждено Положение об организации проведения мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главными администраторами средств федерального бюджета по следующим группам
показателей [ 2]:
• среднесрочное финансовое планирование;
• исполнение федерального бюджета по расходам и доходам;
• учет, отчетность, контроль и аудит;
• исполнение судебных актов;
• кадровый потенциал финансового (финансово-экономического) подразделения;
• управление активами.
Наиболее значимыми показателями при проведении мониторинга качества финансового менеджмента являются:
• доля положительных изменений уточненной росписи и лимитов
бюджетных обязательств ;
• степень реализации отраслевого (ведомственного) плана
повышения эффективности бюджетных расходов;
• показатели, характеризующие качество кассового планирования
расходов федерального бюджета, а также несоответствие расчетно-платежных документов,
представленных в органы Федерального казначейства, требованиям бюджетного законодательства;
• отклонение от плана формирования доходов по главному
администратору доходов федерального бюджета.
Итоговые показатели и оценки качества финансового менеджмента, а также рейтинг главных администраторов средств федерального бюджета размещаются на сайте Минфина РФ в «Отчете о результатах проведения годового мониторинга качества финансового менеджмента.» (www.minfln.ru)
Так например, при проведении мониторинга качества исполнения бюджета по расходам за I полугодие 2012 года Минфином РФ рассчитывались следующие показатели:
- объем нераспределенных контрактуемых лимитов бюджетных обязательств;
- отклонение от кассового плана по расходам федерального бюджета;
- несоответствие расчетно-платежных документов, представленных в органы Федерального казначейства, требованиям бюджетного законодательства.
Кроме того, оценивалось и (или) уточнялось также качество порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет подведомственных бюджетных учреждений, установленного главным
Таблица 2. Матрица коэффициентов взаимоувязки бюджетных расходов и показателей результатов
Динамика расходов и показателей за период оценки А. Значитель- ное улучшение показателей результатов (изменение более чем на 5%) Б. Незначитель ное улучшение показателей результатов (изменение в пределах 5%) В. Стабилизация показателей результатов (изменение в пределах 1%) д. Незначитель ное ухудшение показателей результатов (изменение в пределах 5%) Е. Значительное ухудшение показателей результатов (изменение более чем на 5%)
1. Значительное увеличение расходов (изменение более чем на 5%) 1,6 1,15 0,9 0,65 0,3
2. Незначительное увеличение расходов (изменение в пределах 5%) 1,7 1,2 0,95 0,7 0,4
3. Стабилизация расходов (изменение в пределах 1%) 1,8 1,3 1 0,75 0,5
4. Незначительное сокращение расходов (изменение в пределах 5%) 1,9 1,4 1,05 0,8 0,55
5. Значительное сокращение расходов (изменение более чем на 5%) 2,0 1,5 1,1 0,85 0,6
распорядителем. В качестве критериев оценки использовались требования по наличию в указанном правовом акте:
процедур составления, ведения и утверждения бюджетных смет, применяемых как к центральному аппарату главного распорядителя и его территориальным органам, так и подведомственным бюджетным учреждениям;
процедур составления и представления расчетов (обоснований) к бюджетным сметам,порядка ведения бюджетных смет;
процедур составления и представления проектов бюджетных смет на этапе формирования бюджетных проектировок.
Интересной и полезной для использования, на мой взгляд, является Методика, разработанная группой специалистов Синягин А.К., Дубинина И.В и др., подготовлена с целью реализации основных принципов среднесрочного бюджетирования, ориентированного на результаты. Она является необходимым инструментом для формирования мероприятий по повышению эффективности бюджетных расходов.
Методика представляет типовую схему проведения аудита, которая может быть уточнена при внедрении в конкретных органах исполнительной власти (органах местного самоуправления), заинтересованных в улучшении результатов своей деятельности на федеральном, региональном (вне зависимости от того, является ли регионом дотационным или донорским) и муниципальном уровнях управления. Данная схема включает в себя ряд показателей, где каждому присваивается коэффициент значимости. В результате ранжирования выстраивается матрица коэффициентов взаимо-увязки бюджетных расходов и показателей результатов ( таб.2).[ 8 ] Сформированная таким образом система показателей и критериев оценки позволяет произвести все необходимые расчеты для получения заключения об эффективности деятельности органа исполнительной власти и разработки рекомендаций по повышению эффективности бюджетных расходов как основных результатов аудита эффективности.
Тема бюджетирования ориентированного на результат остается до сих пор недостаточно исследованной во всем мире. Существует много примеров и описаний того, как правительства различных стран стремились увязать бюджетный процесс и планирование результатов деятельности, целым рядом исследователей пре-
красно показаны болевые точки традиционной системы управления финансами. Но вместе с тем сохраняется сильный дефицит критического и сравнительного анализа, который показал бы достоинства и недостатки накопленного практического опыта. По-прежнему остаются значительные методологические трудности в измерении результатов деятельности правительства, министерств, ведомств, а также сложности в более тесной интеграции планирования результатов и бюджетного процесса.
Литература:
1. Федерального закон от 31.07.1998 №145-ФЗ Бюджетный кодекс РФ [электронный ресурс].Режим доступа : http:// www.consultant.ru
2. Приказ Минфина России от 13 апреля 2009 г. № 34н «Об организации проведения мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главными администраторами средств федерального бюджета»
3.Барри Карин и Девид А. Гуд «Оценка эффективности в общественном секторе потребления» проект CEPRA по «Отраслевой и региональной специфике реформирование бюджетных учреждений-2004
4. Бол Р., Воронцова О. Международный опыт в области определения нормативов расходов. - Центр фискальной политики.
5. «Принципы управления общественными финансами на суб-федеральном уровне: Сборник докладов» / Под ред. А.М. Лаврова.
- М. 2005. - 176 с. / Общественные финансы, вып. 8.
6. Гаврильева Т.Н. «Нормативно-подушевой метод и проблема внедрения региональных стандартов Бюджетных услуг в Республике Саха (Якутия)»// «Экономический анализ: теория и практика», 2008, N 24
7. Фадейкина Н.В. Руководство по повышению эффективности взаимодействия органов местного самоуправления и территориальных органов налоговой службы в целях увеличения налоговых поступлений и развития среднего и малого предпринимательства» Новосибирск ,2011
8. Синягин А.К., Дубинина И.В. Новации и традиции в развитии методологии аудита эффективности\\»Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях», 2010, N 14.
УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ ОБЩИХ ФОНДОВ БАНКОВСКОГО УПРАВЛЕНИЯ НА ОСНОВЕ ОПТИМАЛЬНОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО ПОРТФЕЛЯ С УЧЕТОМ НЕКОТОРЫХ ДОПУЩЕНИЙ
Баймишев И.М., аспирант Московского университета им. С.Ю. Витте
В данной статье рассматривается процесс формирования и управления активами на основе формирования оптимального инвестиционного портфеля. Рассматривается ряд допущений применительно к активам общих фондов банковского управления, а именно: допущение о делимости, допущение о работе фонда на эффективном финансовом рынке и др.
Ключевые слова: общие фонды банковского управления, портфель ценных бумаг, инвестиционный портфель, управление активами общих фондов банковского управления.
MANAGEMENT OF ASSETS OF THE GENERAL FUNDS OF BANKING MANAGEMENT ON THE BASIS OF THE OPTIMAL INVESTMENT PORTFOLIO IS SUBJECT TO CERTAIN ASSUMPTIONS
Baymishev I., the post-graduate student, Vitte Moscow University
In this article considers the process of formation and asset management on the basis of the creation of an optimal investment portfolio. Discusses a number of assumptions with respect to the assets of the General funds of banking management, namely the assumption of separability, the assumption about the work of Fund on the effective financial market, etc.
Keywords: general funds of bank management, securities, investment portfolio, asset management general bank management funds.
Основной задачей общих фондов банковского управления (далее ОФБУ) является формирование инвестиционного портфеля и получение дохода долевых участников от совокупности активов при допустимом уровне риска. При этом задача установления контроля над эмитентом не ставится.
Процесс формирования и управления инвестиционным портфелем, управляющим ОФБУ, включает следующие этапы:
• выбор инвестиционной политики;
• анализ рынка ценных бумаг;
• формирование портфеля ценных бумаг;
