CC BY
234
БЮДЖЕТНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ КАК ФАКТОР СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ
Шипунов Ю.А., Государственная академия специалистов инвестиционной сферы
В статье показана связь основного показателя социально-экономического развития регионов на уровне федеральных округов - суммарного валового регионального продукта - с капиталовложениями из бюджетов входящих в них субъектов РФ. Получены оценки 'эластичности индекса ВРП по индексу инвестиций и по доле инвестиций из бюджетов субъектов РФ. Предложено эффективность капиталовложений в экономику регионов федеральных округов оценивать по отношению территориального индекса ВРП к территориальному индексу инвестиций.
Ключевые слова: социально-экономическое развитие, федеральный округ, регион, валовой региональный продукт, капиталовложения, территориальный индекс, федеральный бюджет, бюджет субъектов РФ, эластичность.
BUDGETARY INVESTMENT AS FACTOR SOCIAL-ECONOMIC DEVELOPMENT
RUSSIAN REGION
Shipunov U., State academy specialist investment sphere
Relationship of the leading index social-economic development region is shown in article at a rate offederal county total gross regional product with capital investments from budget falling into them subject RF. They are received estimations to resilience of the index VRP on index investment and on share investment from budget of subject RF. Offered efficiency of the capital investments is in economy region offederal county to value on attitude of the territorial index VRP to territorial index investment.
Key words: social-economic development, federal county, region, gross regional product, capital investments, territorial index, federal budget, budget of subject RF, resilience.
Современный этап развития экономики Российской Федерации характеризуется регионализацией экономических процессов, и в этой связи значительная часть ответственности за развитие региональной экономики ложится непосредственно на регионы. В то же время, задачей любого государства является недопущение острых кризисных социальных, экономических, экологических и иных ситуаций в отдельных регионах, как повода к появлению аномально высокой региональной асимметрии. Речь идет об аномалиях, поскольку естественная асимметрия социально-экономического развития регионов даже полезна - она вносит динамизм в экономическое и социально оправданное размещение мест приложения труда, структуру поселений, различную норму прибыли. Но негативные последствия региональной асимметрии во много раз превышают позитивные моменты: различная насыщенность регионов социально-экономическими, природно-климатическими и другими ресурсами способна сформировать долгосрочные источники экономической отсталости и стать угрозой целостности страны.
Единства толкования понятия «асимметрия» и ее концептуального выражения нет. Часто определения сводятся к перечислению сопутствующих явлений асимметрии - неравномерность, различие, дифференциация, диспропорция. Противоположным термином выступает «симметрия», при которой социально-экономическое развитие регионов происходит сбалансированными темпами. В формально-логическом плане асимметрию характеризуется как отклонение (отличие) свойств и параметров данного объекта от некоего «стандарта» (нормы) для подобного рода систем [1], при этом асимметрия оценивается в динамике соответствующих показателей. «Норма» или «стандарт» выступают в данном случае, как единицы шкалы измерения асимметрии, при этом в их качестве принимаются средние значения показателей социально-экономического развития регионов.
Проблеме асимметрии социально-экономического развития регионов посвящены многочисленные работы, при этом в одних асимметрия объясняется неравномерным размещением предприятий по близости к рынкам сбыта и сырья и по факторам налогообложения, в других в качестве основных причин возникновения асимметрии социально-экономического развития указывают диспропорциональное распределение среди регионов основных факторов производства - труда, капитала, земель, технологий. Отмечается также, что определяющим фактором асимметрии социально-экономического развития регионов является региональная неоднородность инвестиционного пространства, под которой понимается уровень межрегиональных различий в относительных объемах привлекаемых капиталовложений.
Несмотря на определенное различие этих подходов к объяснению причин асимметрии, их единство состоит в осознании не-
обходимости государственного регулирования социально-экономического развития регионов [2]. Такое регулирование, в частности, может осуществляться путем бюджетных инвестиций в развитие региональной экономики. В работе [3] методами регрессионного анализа доказано, что существует статистически значимое влияние бюджетного инвестирования на уровень инвестиционной активности в регионах. На этом основании автор [3] заключает, что уровень инвестиционной привлекательности региона в значительной мере определяется тем, в какой мере осуществляется развитие экономики региона за счет бюджетных инвестиций, т.е. объем бюджетного инвестирования в экономику региона является значимым фактором инвестиционной активности в данном регионе.
Этот вывод был сделан по результатам анализа инвестиций в основной капитал на уровне субъектов РФ в 2001 г., т.е. в начальный период стабилизации российской экономики. Представляет несомненный интерес анализ связи ключевого показателя регионального развития - объема валового регионального продукта - с объемом бюджетных инвестиций и в более поздний период.
Рассмотрим возможность проведения подобного анализа.
В официальном источнике Роскомстата [4] раздел «Инвестиции в основной капитал», среди прочих, содержит следующие данные по регионам РФ:
- инвестиции в основной капитал (в фактически действовавших ценах), данные за 1990, 1995, 2000-2007 гг.;
- распределение инвестиций в основной капитал по источникам финансирования (без субъектов малого предпринимательства; в процентах), данные за 2000, 2005-2007 гг.
В этом же источнике Роскомстата [4] имеются данные по объему валового регионального продукта (ВРП) за 1995, 20002006 гг. Таким образом, имеется потенциальная возможность сопоставить объемы ВРП с объемами бюджетных инвестиций, а также с объемами инвестиций по другим источникам финансирования, включая средства Федерального бюджета и бюджета субъектов РФ.
Ниже приводятся результаты такого сопоставления по данным за 2000 и 2005 гг.; при этом в качестве статистических единиц принимали федеральные округа. В методическом плане использовали классические методы корреляционно-регрессионного анализа; инструментарием анализа служил пакет программ статистического анализа данных общественных наук SPSS Base 8.0 для Windows [5].
Первый вопрос, подлежащий обсуждению - распределение ВРП и объема инвестиций в основной капитал по федеральным округам. В этих целях нами использован индексный метод: поскольку в источнике [4] данные приведены в действующих це-
Таблица 1. Распределение инвестиций и ВРП по федеральным округам РФ
Округ Кол Инвестиции, мл к. руб. Индекс инвестиций, % к РФ ВРП, млн, руб. Индекс В Р11, % к РФ
2000 г. 2005 г. 2000 г. 2005 г. 2000 г. 2005 г. 2000 г. 2005 г.
ЦФО ] 303918 %4158 26,1 26,7 1841499 6278359 32,0 34.8
СЗФО 2 116663 483265 10,0 13,4 578505 1799780 10,1 10,0
ЮФО 3 134904 338421 11,6 9,4 434873 1288126 7,6 7,1
ПФО 4 206781 609499 17,7 16,9 1036789 2799036 18,0 15,5
УФО 250731 593370 21,5 16,4 866133 3091363 15,1 17,1
СФО 6 98647 346105 8,5 9,6 687071 1951299 11,9 10,8
ДФО 1 53589 276291 4,6 7,7 308802 826422 5,4 4,6
Итого: 1165234 3611109 100,0 100,0 5753672 18034385 100,0 100,0
нах, такой прием позволяет не производить пересчета к сопоставимым ценам. Другим преимуществом индексного метода является возможность увеличения объема выборки за счет объединения данных за два года - 2000-й и 2005 гг.
Исходные данные и результаты расчета территориальных индексов инвестиций и ВРП приведены в табл. 1. Видно, что если абсолютные значения показателей 2005 года существенно превосходят аналогичные показатели 2000 года, то территориальные индексы претерпели значительно меньшие изменения. Так, суммарный ВРП регионов ЦФО увеличился с 1841499 млн. руб. в 2000 г. до 6278359 млн. руб. в 2000 г., т.е. в 3,4 раза, тогда как территориальный индекс увеличился всего на 2,8 процентных пунктов - с 32,0% до 34,8%.
Поскольку объединенные данные по индексам в 2000 и 2005 гг. образуют однородную выборку, нами выполнен корреляционный анализ, показавший, что между индексами инвестиций и ВРП имеется сильная взаимосвязь с коэффициентом корреляции _К=0,917. Если считать инвестиции первичными по отношению к валовому региональному продукту, то можно говорить о наличии регрессионной зависимости индекса ВРП от индекса капиталовложений, выражаемой уравнением
Индекс ВРП = -3,131 + 1,219 х Индекс инвестиций, (1)
где размерность индексов - проценты. Коэффициент 1,219 в уравнении (1) интерпретируется как средняя эластичность индекса ВРП по индексу инвестиций: при увеличении индекса инвестиций на один процентный пункт индекс ВРП, в среднем по федеральным округам, увеличивается на 1,219 процентных пунктов.
Рис. 1 иллюстрирует найденную регрессионную зависимость.
Рис. 1. Стохастическая связь индексов ВРП и инвестиций в основной капитал. Цифры над точками соответствуют кодам федеральных округов в табл. 1
Анализируя расположение точек-округов относительно линии регрессии, отражающей тенденцию взаимосвязи индексов «в среднем», можно заметить, что некоторые федеральные округа (ЦФО - код 1, СФО - код 6) характеризуются повышенными значениями индекса ВРП, некоторые (например, ЮФО - код 3)
- пониженными. Это может быть интерпретировано как более эффективная хозяйственная деятельность в регионах первых округов (ЦФО, СФО) и менее эффективная - в регионах вторых округов (ЮФО и др.). Иначе говоря, по диаграмме рис. 1 можно судить об эффективности использования инвестиций - в Центральном и Сибирском федеральных округах капиталовложения дают большую отдачу, чем, например, в Южном федеральном округе.
Введем индикатор - отношение территориального индекса ВРП к территориальному индексу инвестиций, смысл которого
- коэффициент эффективности капиталовложений:
Кэфф = (Индекс ВРП / Индекс инвестиций) х 100, (2)
где размерность коэффициента - проценты. Очевидно, что если для какого-либо макрорегиона индикатор Кэфф>1, то это позволяет говорить о большей эффективности капиталовложений, и, наоборот, в случае Кэфф<1 - о меньшей эффективности инвестиций в основной капитал.
В табл. 2 приведены результаты расчета значений индикатора Кэфф для федеральных округов по данным 2000 и 2005 гг.
Дадим комментарий. Как следует из последней строки табл. 2, среднее значение коэффициента эффективности капиталовложений Кэфф по России - 100%. Центральный ФО в 2000 г. характеризовался значением индикатора 122,7%, а в 2005 г. эффективность капиталовложений в экономику регионов округа увеличилась до 130,4%. Напротив, в ДФО индикатор Кэфф с величины Кэфф=116,7% в 2000 г. снизился до 59,9% в 2005 г., т.е. эффективность капиталовложений в экономику регионов Дальневосточного федерального округа уменьшилась почти вдвое. Увеличилась эффективность капиталовложений в экономику регионов также таких округов, как Южный и Уральский, уменьшилась - в Северо-Западном, Приволжском и Сибирском ФО (см. последнюю графу табл. 2).
Официальная статистика различает инвестиции в основной капитал за счет собственных средств, с одной стороны, и привлеченных, с другой. Привлеченные средства, в свою очередь, включают в себя кредиты банков, бюджетные и прочие средства, не отнесенные в первым двум группам инвестиций. Наконец, бюджетные средства делятся на инвестиции из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и прочие инвестиции. В статистических источниках типа [4] информация по перечисленным инвестициям приведена для каждого региона в процентах от суммарных капиталовложений, т.е. известна структура инвестиций в основной капитал, и это позволяет выявить наличие или отсутствие взаимосвязи между индексом ВРП и бюджетными капиталовложениями.
На рис. 2 представлены результаты сопоставления индекса ВРП с долями инвестиций из федерального бюджета и бюджета субъектов РФ; как и ранее, в качестве статистических единиц были приняты федеральные округа по данным 2000 и 2005 гг.
Из диаграммы на рис. 2 а следует, что между индексом ВРП и долей инвестиций из федерального бюджета статистически значимая корреляция отсутствует - риск признать значение коэффициента корреляции _К=-0,343 значимым равен _р=0,230, что пре-
Таблица 2. Эффективность капиталовложений в экономику
Округ Коэффициент эффективности капиталовложений, %
2000 г. 2005 г. 2005 г, к 2000 i%
11ФО 122,7 130,4 106,3
СЗФО 100,4 74,6 74,3
ЮФО 65,3 76,2 ] 16,7
ПФО 101,5 92,0 90,6
УФО 70,0 104,3 149.1
СФО 141,1 112,9 80,0
ДФО 116,7 59/) 51,3
Г'Ф в целом 100,0 100,0 100,0
Федеральный бюджет, % Бюджеты субъектов РФ, %
Рис. 2. Стохастическая связь индекса ВРП и долей бюджетных инвестиций в основной капитал: а - федеральный бюджет; б - бюджет субъектов РФ
вышает нормативный уровень рнорш=0,05 [6]. В противоположность этому, наблюдается сильная корреляция между индексом ВРП и долей инвестиций из бюджетов субъектов РФ, характеризуемая коэффициентом корреляции Л=0,895. Если опять-таки считать инвестиции первичными по отношению к валовому региональному продукту, то это позволяет говорить о регрессионной зависимости индекса ВРП от доли инвестиций из бюджетов субъектов РФ, выражаемой уравнением
Индекс ВРП = 0,356 + 1,255 х Доля инвестиций из бюджетов субъектов РФ, (3) где размерность результативной переменной и предиктора -проценты.
Как и ранее в случае эконометрической модели (1), коэффициент 1,255 в уравнении (3) можно интерпретировать как среднюю эластичность индекса ВРП по доле инвестиций из бюджетов субъектов РФ: при увеличении доли инвестиций из бюджетов субъектов РФ на один процентный пункт индекс ВРП, в среднем по федеральным округам, увеличивается на 1,255 процентных пунктов.
Таким образом, поставленная в начале статьи задача решена
- выявлена прямая связь основного показателя социально-экономического развития регионов на уровне федеральных округов
- суммарного валового регионального продукта - с капиталовложениями из бюджетов входящих в них субъектов РФ. Использование в статистических исследованиях индексного метода позволило получить оценки эластичности индекса ВРП по индексу инвестиций, с одной стороны, и по доле инвестиций из бюджетов субъектов РФ, с другой. Предложено эффективность капиталовложений в экономику регионов федеральных округов оценивать по отношению территориального индекса ВРП к территориальному индексу инвестиций; приведены значения предлагаемого индикатора, рассчитанные по данным 2000 и 2005 гг.
Литература:
1. Популярный экономико-статистический словарь-справочник / под ред. И.И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 1993.
2. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2004.
3. Наумчев Д.В. Бюджетное инвестирование как фактор инвестиционной привлекательности региона // Наука и образование. Межвуз. сб. науч. трудов. Вып.2 «Экономика и управление». М.: ИИЦ МГУДТ, 2004.
4. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008. Стат. сб. / Росстат. М., 2008.
5. SPSS Base 8.0 для Windows. Руководство по применению. Перевод-Copyright 1998 СПСС Русь.
6. Колемаев В.А., Староверов О.В., Турундаевский В.Б. Теория вероятностей и математическая статистика: Учеб. пособие для экон. спец. вузов; Под ред. В.А. Колемаева. М.: Высш. шк., 1991.
