CC BY
47
личного уровня (предприятий, отрасли, региона) определяет эффективность достижения поставленной цели. На каждой ступени происходит конкретизация параметров инвестирования обновления основного капитала, поэтому облегчается разработка корректирующих мероприятий. Согласованность этих мероприятий на различных уровнях обеспечивает скорейшее получение результата управления. огромное значение придается открытому и систематическому процессу обмена информацией;
6) учет эффективности управления инвестированием обновления основного капитала на основе экономических показателей. Это требование позволяет оценить эффективность управленческих решений, поскольку возможно определить их отдачу как отношение полученного результата от изменений к затратам на разработку и реализацию решения;
7) определение оптимального уровня развития социальноэкономической системы в качестве конечного ориентира инвестиционной политики. Выявление желаемого результата изменений и оформление его в виде количественных показателей значительно облегчает управление инвестированием обновления основного капитала, поскольку возможно постоянно определять достигнутое за счет изменений уровня.
Соблюдение перечисленных выше требований при реализации разработанной концепции позволит совершенствовать управление инвестированием обновления основного капитала путем:
- выявления различий в инвестировании обновления основ-
ного капитала в различных социально-экономических системах и установления факторов, определяющие эти различия;
- разработки механизма управления темпами экономического роста на основе изменения воспроизводственной структуры капитала, используя многовариантность выбора;
- корректировки системы субсидирования с учетом приоритетных задач экономического развития социально-экономической системы;
- уточнения основных направлений действий министерств и ведомств по управлению инвестированием обновления основного капитала;
- эффективного распределения финансовых ресурсов бюджета социально-экономической системы с учетом основных направлений экономического и инвестиционного развития;
- определения форм размещения капитала на основе выявления приоритетных направлений инвестирования с позиций обновления основных производственных фондов в социально-экономических системах.
Предлагаемая концепция имеет теоретико-методологическое значение для развития научного познания и может быть использована для дальнейших разработок концептуальных положений, методологических и методических основ управления инвестированием обновления основного капитала в социально-экономических системах, а также при формировании теорий экономического роста и развития систем.
АСИММЕТРИЯ РАЗВИТИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССИИ
Теслин В.Г., Государственная академия специалистов инвестиционной сферы
Рассмотрены вопросы ассиметрии социально-экономического развития регионов, дана динамика их развития и проведено ранжирование регионов по величине территориальных индексов ВРП. С этих позиций рассмотрены инвестиционные процессы в регионах.
Ключевые слова: исследование ассиметрии, статистический анализ, индекс энтропии Тейла.
ASYMMETRY OF DEVELOPMENT OF INVESTMENT PROCESSES IN THE CENTRAL RUSSIA
Teslin V., The state academy of experts of investment sphere
Questions social and economic asymmetry development of regions are considered, dynamics of their development is given and ranging of regions on size of territorial indexes VRP is spent. From these positions investment processes in regions are considered.
Key words: research of astymmetry, THE STATISTICAL ANALYSIS, Teil's entropy index.
В публикации [1] отмечалась важность исследования асимметрии в уровне социально-экономического развития территориальных образований как на макроуровне - на уровне федеральных округов в составе РФ, так и на мезоуровне - уровне регионов в составе федеральных округов. Данная работа содержит результаты статистического анализа показателей социально-экономического развития регионов Центральной России. Выбор этого макрорегиона обусловлен его чрезвычайно высоким значением для экономики России в целом; достаточно сказать, что на долю ЦФО в 2000 г. приходилось 32,0% суммарного валового регионального продукта, а в 2006 г. этот показатель вырос до 35,2%.
В качестве эмпирической базой исследований использовали данные официальной статистики [2, 3] за 2000-2006 гг., в качестве инструментария - пакет программ анализа данных общественных наук SPSS Base [4]. Поскольку абсолютные статистические данные по рассматриваемым индикаторам социально-экономического развития регионов даны в действующих ценах, для их приведения к сравнимому виду использовали территориальные индексы - отношения значений региональных показателей к их значениям в ЦФО в целом.
Для ответа два вопроса: 1) какова динамика изменения асимметрии социально-экономического развития регионов и можно ли говорить о постепенном снижении такой асимметрии; 2) каковы территориальные различия асимметрии социально-экономического развития регионов, рассматривали ранжирование регионов по величине территориальных индексов ВРП, с одной стороны, и инвестиций в основной капитал, с другой, по данным двух лет рас-
сматриваемого периода - 2000 г. и 2006 г. Оказалось, что за анализируемый период произошли определенные изменения. Во-первых, стала больше концентрация производства ВРП в Центральной России - если в 2000 году 80% суммарного объема ВРП в ЦФО приходилось на первые пять регионов в ранжированной линейке - Москву, Московскую, Воронежскую, Липецкую и Белгородскую области, то в 2006 году - на три. Во-вторых, изменился порядок ранжирования регионов: первые две позиции неизменно занимают Москва и Московская область, но на третье-четвертое места в 2006 году выходят Липецкая и Белгородская области, потеснив Воронежскую область с третьего на пятое место.
Некоторые изменения за шесть лет рассматриваемого периода в количественном и гораздо большие - в качественном отношении, коснулись также ранжирования регионов ЦФО по доле инвестиций в основной капитал. Стала больше степень концентрации инвестиций - в 2000 году 80% суммарного объема инвестиций в основной капитал ЦФО приходилось на первые шесть регионов -Москву, Московскую, Тульскую, Тверскую, Белгородскую и Воронежскую области, а в 2006 году - на пять. Порядок ранжирования регионов изменился ощутимее: первые две позиции и по этому показателю неизменно занимают Москва и Московская область, а распределение последующих мест сильно варьирует. Это естественно, поскольку производство ВРП - более стабильный процесс по сравнению с инвестированием в региональную экономику.
Наглядно изменения в ранжировании регионов ЦФО по величине рассматриваемых индикаторов социально-экономического развития видны на диаграммах последовательности (рис. 1), пред-
Рис. 1. Профили индексов: а - доли валового регионального продукта; б - доли инвестиций в основной капитал в федеральном
округе (исключены данные по Москве и Московской области)
ставляющих собой так называемые профили индексов, на которых регионы расположены в порядке уменьшения показателей для начального года временного периода - 2000 г. (Москва и Московская область исключены из рассмотрения ввиду высоких значений показателей). Так, из диаграммы рис. 1 а следует, что во всех регионах, кроме Белгородской области, доля ВРП в суммарном объеме по ЦФО в 2006 г. по сравнению с 2000 г. уменьшилась - соответствующий профиль «проходит ниже» профиля для индекса ВРП 2000 года. Нестабильность распределения инвестиций между регионами выражается в «пилообразной» форме профиля индекса инвестиций в основной капитал, построенного по данным 2006 года.
Этот анализ, однако, не дает интегральной оценки асимметрии показателей социально-экономического развития регионов. Поэтому, наряду с построением подобных диаграмм также и для удельных показателей (на душу населения), рассчитывали индекс энтропии Тейла [5]:
,T = ±L in HP
1=1 Y YIP
(1)
где Yi - ВРП 1-го региона (соответственно, инвестиции); Y -сумма ВРП (инвестиций) регионов ЦФО; Р1 - численность населе-
Рис. 2. Динамика изменения индекса энтропии Тейла
ния 1-го региона; Р - общая численность населения. В случае абсолютного межрегионального паритета индекс Тейла принимает минимальное значение, равное нулю, и возрастает по мере увеличения степени межрегионального неравенства.
На рис. 2 представлена динамика изменения индекса энтропии Тейла изучаемых региональных индикаторов социально-экономического развития в период 2000-2006 гг., откуда следует, что асимметрия производства ВРП существенно больше асимметрии инвестиций в основной капитал. Можно выделить два цикла: в начале асимметрия обоих индикаторов социально-экономического развития регионов ЦФО снижается, но к концу периода асимметрия вновь возрастает. Однако корреляция рассматриваемых временных рядов отсутствует - значение соответствующего выборочного коэффициента корреляции R=-0,020 не является статистически значимым.
Чтобы ответить на вопрос - не наблюдается ли в ЦФО эффект «перекачки» инвестиций в пользу географического и экономического центра - Москвы и Московской области, рассмотрим динамику изменения обоих индикаторов социально-экономического развития двух территориальных образований - Москвы и Московской области, с одной стороны, и совокупности остальных «периферийных» регионов, с другой (рис. 3). Ход временных рядов на этом рисунке убеждает об отсутствии «перекачки» инвестиций в пользу Московского региона - для обоих территориальных образований наблюдается практически стабильный уровень инвестиций, порядка 66,7% от суммарного объема по ЦФО в Московском регионе, и 33,3% - в «периферийных» регионах, тогда как уровень ВРП в Московском регионе больше - в среднем 73,9%, причем со временем это доля растет, а в «периферийных» регионах, напротив, снижается.
В заключение выполним оценку территориальных различий в показателях социально-экономического развития регионов. Поскольку инвестиционные процессы в регионах из года в год могут существенно различаться, анализу подвергали средние значения индексов за весь рассматриваемый период (семь лет), при этом рассматривали удельные показатели - валовой региональный продукт и объем инвестиций на душу населения.
На рис. 4 результаты расчета индексов удельных показателей представлены в наглядном виде на плоскости с осями: индекс удельных инвестиций в основной капитал - индекс удельного ВРП. Видно, что метка 18, отвечающая Москве, отстоит далеко от остальных меток в области повышенных значений индексов. Для остальных регионов ЦФО (без Москвы) наблюдается сильная корреляционная связь между индексами удельных показателей социально-экономического развития. Эта связь выражается моделью
1ВРП = 0,167 + 0,500 х I , (2)
ВРП_уд 5 5 инв_уд’ 4
где результирующая переменная !ВРП уд - индекс ВРП региона на душу населения, а предиктор - индекс инвестиций в основной капитал региона на душу населения.
Рис. 3. Динамика изменения региональных индикаторов социально-экономического развития: а - Москвы и Московской
области; б - «периферийных» регионов ЦФО
Модель (2) объясняет 76,5% общей дисперсии и статистически значима, что позволяет использовать ее для оценки эффективности капиталовложений. Так, на диаграмме рис. 4 б метка 9, отвечающая Липецкой области, расположена выше линии регрессии, что говорит о повышенной эффективности капиталовложений в экономику данного региона по сравнению со средней тенденцией. Напротив, Тверская область (метка 15) характеризуется пониженной эффективностью капиталовложений. Наибольшая эффективность капиталовложений наблюдается для Москвы: соответствующая ей метка 18 на диаграмме рис. 4 а) расположена значительно выше линии регрессии.
Модель (2) можно использовать для оценки динамики эффективности капиталовложений в экономику того или иного региона. С этой целью введем в рассмотрение отношение фактической величины индекса ВРП региона на душу населения 1врп_уд факт к рассчитанной по формуле (2) величине этого индекса 1врп_уд_расч:
Кэфф 1ВРП_уд_факт ^ 1ВРП_уд расч . (3)
Смысл этого отношения - коэффициент эффективности: при
его значении больше единицы эффективность капиталовложений выше «нормативной» величины по ЦФО, а при его значении, меньшем единицы, эффективность капиталовложений следует считать ниже нормативной.
В качестве примера рассмотрим динамику изменения коэффициента эффективности инвестиций в основной капитал четырех регионов ЦФО: Липецкой и Тверской областей, с одной стороны, Москвы и Московской области, с другой (рис. 5).
Как видно из рис. 5, динамика изменения коэффициента эффективности капиталовложений в экономику Москвы и Московской области носит нарастающий характер, но эффективность инвестиций в Москве намного выше. В Липецкой области в 2000-2004 гг. наблюдалась достаточно высокая эффективность капиталовложений, но к концу изучаемого периода эффективность инвестиций несколько снизилась. Напротив, в Тверской области, начиная с 2004 года, эффективность инвестиций в основной капитал стала возрастать, достигнув в 2006 году «нормативного» значения (Кэфф=1).
Полученные в результате статистических исследований резуль-
Рис. 4. Дифференциация регионов ЦФО по значениям индексов удельных показателей социально-экономического развития: а - полная выборка; б - выборка регионов ЦФО без Москвы. Цифры над метками отвечают номерам регионов, расположенных
в алфавитном порядке (номер Москвы - 18)
Рис. 5. Динамика изменения коэффициента эффективности капиталовложений в региональную экономику: а - Липецкой и Тверской областей; б - Москвы и Московской области. Пунктирными линиями отмечены средние значения коэффициента
эффективности
таты использованы при разработке классификации регионов ЦФО по совокупности индексов удельных показателей социально-экономического развития [6], а также их типологии по комплексу показателей эффективности капиталовложений [7].
Литература:
1. Теслин В.Г., Лебедева О.В. К вопросу об измерении асимметрии инвестиционных процессов // Вестник Московского экономического института. 2007. №2. С.122-130.
2. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. Стат. сб. / Росстат. М., 2007.
3. Электронный ресурс Федеральной службы государственной
статистики РФ. Режим доступа: http://www.gks.ru.
4. SPSS Base 8.0 для Windows. Руководство по применению. Перевод-Copyright 1998 СПСС Русь.
5. Мельников Р.М. Проблемы теории и практики государственного регулирования экономического развития регионов. М.: Изд-во РАГС, 2006.
6. Теслин В.Г., Лебедева О.В. Исследование региональной асимметрии социально-экономического развития Центральной России // Вестник Московского экономического института. 2008. №1. С.43-54.
7. Теслин В.Г. Типология регионов Центральной России по показателям эффективности капиталовложений // Вестник Московского экономического института. 2008. №1. С.55-70.
СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ КОНКУРЕНТНОЙ БОРЬБЫ НА ЕВРОПЕЙСКОМ РЫНКЕ ГАЗА
Аллазова Р.С., Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД РФ
Раскрыты специфические особенности конкурентной борьбы на европейском рынке газа и проблемы потери конкурентноспособности и прогрессивного развития газовой отрасли России.
Ключевые слова: конкурент, европейкий рынок, энергосберегающие технологии, разработка месторождений, Транзитный протокол, энергетический клуб.
SPECIFIC FEATURES OF COMPETITIVE STRUGGLE IN THE EUROPEAN GAZ MARKET
Allazova R., MGIMO
Specific features of competitive struggle in the European gas market and a problem of loss of competitiveness and progressive development of gas branch of Russia are opened.
Key words: the competitor, the European market, power saving up technologies, working out of deposits, the transit report, power club.
Европейский рынок газа для России является естественным полем присутствия. Европа не может обойтись без российского газа, доля которого в европейском потреблении доходит до 26%, и Россия не может не продавать газ в Европу, так как покупателей такого же значения, как Евросоюз, у России нет. Увеличение роли природного газа в энергетическом балансе Европы, сопровождающееся ростом его импорта, географическая близость России с ее газовым потенциалом и наличием базовой инфраструктуры по его поставкам делают неизбежным сотрудничество двух регионов на протяжении ближайших десятилетий.
Во второй половине прошлого века значение природного газа
в структуре мировой энергетики росло благодаря его высокой энергетической, экономической и экологической характеристикам. Хотя в настоящее время крупнейшие сферы газопотребле-ния в мире - коммунально-бытовой сектор и промышленность, с развитием переработки углеводородов возрастает роль газа как ценнейшего химического сырья. Поэтому следует ожидать, что в нынешнем столетии использование газа будет увеличиваться и идти со значительным опережением по отношению к другим энергоносителям.
По прогнозам, спрос на природный газ в странах Центральной и Восточной Европы будет устойчиво расти, и Россия со-
