CC BY
23
Е.А. Сидорова
БЮДЖЕТНАЯ ПОЛИТИКА КАК ОТРАЖЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Сидорова Елена Александровна - научный сотрудник ИМЭМО РАН, преподаватель МГИМО (У) МИД России.
I. Государственный бюджет и экономический рост
Под воздействием глобального экономического кризиса в 2009 г. резко ухудшилось состояние государственных бюджетов всех европейских стран, включая Россию. Произошло сокращение налоговых поступлений, увеличение госрасходов на поддержку финансовой системы и интенсивное увеличение государственной задолженности.
Как следует из приведенных в таблице 1 данных, в России, несмотря на относительно благополучные - на общеевропейском фоне - показатели экономического роста, баланс госбюджета в 2009 г. снизился больше по сравнению с 2008 г., чем в странах ЕС - на 7,6 процентных пунктов (п.п.), проделав путь от положительного сальдо в 1,7% до отрицательного в 5,9%.
В большинстве стран ЕС дефициты госбюджетов наблюдались вплоть до 2009 г. В Великобритании, где правительство достаточно быстро отреагировало на финансовый кризис и экономическую рецессию, ухудшение баланса госбюджета в 2009 г. по сравнению с 2008 г. составило 7,4 п.п. (с -11,5 до -4,9). Лондон как крупнейший в Европе финансовый центр наиболее пострадал от кризиса мировой финансовой системы.
В ФРГ и Франции падение, прошедшее низшую точку в 2010 г., оказалось менее глубоким, чем в Великобритании. Принятие решений экономического характера в этих странах осложняется их принадлежностью к еврозоне, необходимостью согласования национальных бюджетных политик и наднациональной денежно-кредитной политики. Правда, как видно из приведенных данных, ФРГ выступает «локомотивом» экономики еврозоны, проде-
монстрировав рост в 3,7% ВВП, что связано, по мнению экспертов, с «очень специфической природой ее экономической модели» (23, с. 3).
Таблица 1
ОСНОВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО
РАЗВИТИЯ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ,
ЕГО ВЕДУЩИХ ЭКОНОМИКАХ И В РОССИИ (%)*
2008 2009 2010 2011 2012
Темпы прироста ВВП 0,7 -4,2 1,8 1,7 2,0
ЕС-27 Баланс бюджета -2,3 -6,8 -6,8 -5,1 -4,2
Норма безработицы 7,0 8,9 9,6 9,5 9,1
Госдолг относительно ВВП 61,6 74,0 79,1 81,8 83,3
Темпы прироста ВВП 1,3 -4,7 3,7 2,2 2,0
f? Баланс бюджета 0,0 -3,0 -3,7 -2,7 -1,8
е Норма безработицы 7,3 7,5 7,3 6,7 6,3
Госдолг относительно ВВП 66,0 73,4 75,5 75,9 75,2
Темпы прироста ВВП 0,5 -5,0 1,8 2,2 2,5
СК* Баланс бюджета -4,9 -11,4 -10,5 -8,6 -6,4
Норма безработицы 5,6 7,6 7,8 7,9 7,8
Госдолг относительно ВВП 52,0 68,2 77,8 83,5 86,6
« к а Темпы прироста ВВП 0,4 -2,6 1,6 1,6 1,8
Баланс бюджета -3,3 -7,5 -7,7 -6,3 -5,8
& Норма безработицы 7,8 9,5 9,6 9,5 9,2
Госдолг относительно ВВП 67,5 78,1 83,0 86,8 89,8
Темпы прироста ВВП 6,0 1,7 3,2 3,8 4,0
о Баланс бюджета +1,7 -9,6 -7,6 -4,5 -3,2
О Норма безработицы 7,7 8,1 8,6 7,9 7,7
Госдолг относительно ВВП 7,3 9,7 12,7 14,6 15,4
* Курсивом (2011, 2012 гг.) обозначен прогноз.
Источник: European Economic Forecast. Autumn 2010. - Brussels: DG ECFIN. 2010. - С. 15, 79, 97, 149, 178; Заключение Счетной палаты Российской Федерации на проект Федерального закона «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов». - М., 2009.
В России кризис значительно усугубил нерешенные социально-экономические проблемы.
Российская экономика до 2008 г. демонстрировала высокие в сравнении с большинством европейских стран темпы роста ВВП. В материалах МВФ макроэкономическая политика российского правительства получила положительную оценку. Объем ВВП в реальном выражении между двумя кризисами возрос примерно в 1,7 раз (в номинальном выражении - в 7 раз вследствие высоких темпов повышения общего уровня цен) (19, с. 3). В 1999-2008 гг. среднегодовые темпы прироста ВВП составили 6,9% (общемировой показа-
тель - 4,0%). За эти десять лет ВВП России увеличился на 94% (мировой ВВП - на 48,7%) (9, с. 7).
Улучшилось положение в госфинансах. Так, величина совокупного долга (частного и государственного) в 2008 г. составила 43% ВВП1. Совокупный государственный долг (внутренний и внешний) к 2012 г. (по сравнению с 2007 г.) вырастет более чем вдвое - с 7,3 до 15% ВВП. Его величина на 2007 г. соответствовала почти трети доходов, а в 2012 г. будет равна уже практически всем доходам федерального бюджета. В общей структуре расходов федерального бюджета статья по обслуживанию государственного долга (уплата процентов и погашение основной суммы) в 2007 г. составляла 2,4%; к 2012 г. она вырастет до 5,8%, т.е. более чем вдвое (4, с. 196-197).
В 2000-2005 гг. российская бюджетно-финансовая политика строилась по принципу циклического балансирования бюджета. В условиях благоприятной мировой конъюнктуры на сырьевых рынках улучшился бюджетный баланс, что было использовано государством для погашения внешнего долга и накопления валютных резервов2.
В 2005 г. профицит государственного бюджета достиг 7,7% ВВП, в 2006 г. немного снизился - до 7,38% ВВП. В 2007 г. бюджетная политика приобрела проциклическую направленность. Быстро наращивались госбюджетные расходы, что способствовало расширению совокупного спроса. Последний в значительной мере удовлетворялся за счет интенсивного увеличения импорта. В 2007 г. импорт РФ прирос на 45%, до 200 млрд. долл., тогда как экспорт стал больше лишь на 17% (8).
С начала 2000-х годов российский экономический рост можно охарактеризовать как «рост без развития», поскольку увеличение ВВП достигалось за счет повышения экспортных цен на углеводороды и металлы. Норма вложений в основной капитал в России ниже, чем в США, хотя обычно «догоняющие» страны интенсивнее наращивают свой капитал, чем страна-лидер. Это наглядно подтверждается современным опытом Китая и Индии.
Шаткость экономической ситуации в нашей стране оказалась очевидной, когда конъюнктура на внешнем рынке стала стремительно ухудшаться. Накопленные в «тучные годы» валютные резервы не защитили экономику от спада в реальном секторе экономики: индекс промышленного производства снизился в 2009 г. на 10,8% (6, с. 136).
1. По сравнению со странами еврозоны этот показатель невелик, даже учитывая критерии принятого в ЕС Пакта стабильности и роста (ПСР). Но вот структура долга явно не оптимальна — на частный долг приходится свыше 92% совокупного внешнего долга (15, с. 155).
2. Само наличие Стабилизационного фонда (позднее — Резервного фонда и Фонда национального благосостояния) говорит о росте зависимости экономики от сырья.
Высокая отдача вложений в основной капитал (с чем были связаны сравнительно высокие темпы экономического роста РФ в 2001-2008 гг.) обеспечивалась не техническим и организационным прогрессом, а благоприятной для России динамикой мировых цен на нефть и хищнической эксплуатацией месторождений углеводородного сырья.
Диаграмма 1
150
100 1 \ на нефть
50 -норма отдачи
—. -"TV"-" вложений в ОК
-50
ОН
-100
-S — ■ — темпы прироста ВВП
Темпы, факторы и условия роста ВВП России (1997-2008 гг.)
Источник: International Financial Statistics Yearbook. - Wash.: IMF. - 2008, 2010, Feb. P. 71,
1082.
Первый источник «незаработанной прибыли» (windfall profit) проявляется в том, что кривая нормы отдачи вложений в основной капитал буквально повторяет изгибы кривой темпов прироста мировых цен на нефть на диаграмме 1 (5, с. 16-25).
Второй источник «незаработанной прибыли» обнаружил себя в том, что темпы прироста экспорта нефти из России в физическом (а не в стоимостном) измерении резко замедлились во второй половине «нулевых», по экспорту же газа сформировалась отрицательная динамика.
Глубина воздействия мирового кризиса на динамику ВВП и состояние госфинансов России уже в конце 2008 г. отразили слабость российской экономики, ее сырьевую специализацию, декларативность перехода на инновационный путь развития3. Целесообразным представлялось попытаться использовать кризис как стимул для структурной перестройки экономики.
3. Около 25% промышленности России приходится на обрабатывающую промышленность, в подавляющем большинстве случаев абсолютно неконкурентоспособную. Высокотехнологичные товары (продукция ОПК) составляют менее 5% экспорта (3, с. 292—293). Уточним: современное состояние ОПК таково, что износ основных производственных фондов по состоянию на 2007 г превысил 75%, а более трети изношено на 100%. Доля нового оборудования в возрасте до пяти лет составляла всего 4,6% (www.cniicentr.ru/news/prom/350/). 88
К концу 2010 г. стало ясно, что не были созданы материальные стимулы развития обрабатывающей промышленности и модернизации всей экономики на ее основе. Сырьевая направленность экономики усугублялась4.
Кризис 2008 г. выявил серьезные проблемы. Среди них - необходимость коренной перестройки государственных институтов, бюджетно-налоговой политики для структурной трансформации экономики.
Вплоть до лета 2008 г. складывалось ложное впечатление, что кризис не коснется России. О стране заговорили как о безопасной «гавани» для финансовых ресурсов. Однако было справедливо замечено, «страны, не входящие в число развитых, обычно крайне редко выполняют такую роль» (2, с. 21).
Для преодоления кризисных явлений в экономике был принят пакет финансовых мер. Осенью 2008 г. вступил в силу принятый Государственной думой закон, направленный на стабилизацию финансовых рынков. Однако принятые меры не предотвратили разрушительного воздействия кризиса на реальный сектор отечественной экономики в конце 2008 г.
Не удалось предотвратить снижения инвестиционной активности, отказа компаний от строительства новых объектов, закупок производственного оборудования, сокращения и без того незначительных расходов на НИОКР. Впрочем, такая тенденция характерна не только для России, но и для стран Евросоюза (12, с. 52).
Антикризисная программа, главной целью которой объявлена стабилизация российской финансовой системы (банков и страховых компаний) (14), впоследствии была дополнена решениями по поддержке операций с недвижимостью (включая выделение 60 млрд. руб. Агентству по ипотечному жилищному кредитованию). Это тоже вливание средств в финансовый сектор, услуги которого оказались невостребованными в силу их дороговизны.
Оказывалась точечная помощь в форме субсидий отдельным крупным предприятиям вместо поддержки всех предприятий обрабатывающей промышленности (включая малый и средний бизнес) в форме снижения налогов на прибыль. Кроме того, с августа 2008 по январь 2009 г. правительство провело «мягкую девальвацию» рубля примерно на 30% (22, с. 18).
Антикризисный пакет мер оказал инфляционное воздействие на национальную экономику. Инфляция стала одной из главных проблем, с которыми правительство столкнулось в 2009 г. Тогда, помимо собственно кризиса, возникли побочные эффекты от «лекарств» против него.
В 2009 г. отечественная экономика впервые после кризиса 1998-1999 гг. сократилась в реальном выражении. Примечательно, что в исследовании международного рейтингового агентства Standard&Poor's «Российская эко-
4. В «брежневскую эпоху» сырьевой экспорт составлял около 50% всего экспорта, в 1998 г. — уже 65—70, в настоящее время — 75% (11).
номика: анатомия кризиса» зафиксировано даже положительное влияние на российскую экономику ее ограниченной открытости (18). Государство вновь стало ключевым экономическим игроком с 30%-ной докризисной долей в ВВП.
Согласно утвержденной 19 марта 2009 г. «Программе антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год», по совокупному размеру антикризисного пакета Россия вошла в число лидеров развивающихся стран -более 10% ВВП (10, с. 9). Приоритетами названы повышение устойчивости финансовой системы (на это выделено более 1355 млрд. руб.); сохранение промышленного и технологического потенциала (св. 776 млрд.); усиление социальной защиты населения и борьба с безработицей (более 463 млрд.); поддержка регионов (св. 300 млрд. руб.)5.
В долевом отношении укрепление финансового сектора в 2008-2009 гг. направлена почти половина антикризисных средств (48,2%), на поддержку реальной экономики - 37,7, на помощь регионам - 10,3, на защиту населения с низкими доходами - лишь около 3,8% пакета антикризисных мер. Действительные же расходы на поддержку реального сектора еще меньше заявленных, а главное - имеют неэффективную форму субсидий отдельным предприятиям вместо общих стимулирующих мер в форме снижения налоговой нагрузки на доходы. Поощрение конкуренции путем налогового стимулирования обрабатывающей промышленности имело бы реальный эффект в борьбе монополизмом и коррупцией.
Российские реалии идут вразрез с экономической эффективностью. Повышение налогов в 2011 г. в размере 2% ВВП за счет увеличения норм отчислений в страховые фонды не компенсируется снижением налогов на прибыль. Так, с 2011 г. общая ставка страховых платежей во внебюджетные фонды возрастает с 26 до 34%, для малого бизнеса - с 14 до 34%. По мнению Г. Грефа, «обирать сейчас малый бизнес, который является источником рабочих мест и экономического роста, невозможно» (1). Впрочем, Греф мог упомянуть малый бизнес в связи с увеличением отчислений в страховые фонды, чтобы его озабоченность возможным уменьшением доходов банкиров, больше всего получивших от государственных вливаний, не выглядела слишком одиозной.
Сокращению дефицита госбюджета может способствовать повышение экономической активности предпринимателей. В этих целях необходимо было бы снизить налоги на доходы. Реальность же такова, что бюджет на следующие три года готов, поэтому как минимум до 2014 г. облегчения налоговой нагрузки на доходы ждать не приходится.
5. кар://™™™. ng.ru/economics/2009-04-10/l_rubl. Ыт1
Характерно, что данные официальных российских источников и Европейской Комиссии (ЕК) об основных показателях экономики России сильно расходятся (см. табл. 2). Так, наибольший контраст в 2008 и 2010 гг. выявлен по балансу государственного бюджета; в 2009 г. - по темпам прироста экономики. Примечательно, что темпы экономического роста ЕК оценила хуже, а баланс бюджета - лучше, чем отечественные источники.
Таблица 2
ОСНОВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ РОССИИ (%)
2008 2008 2009 2009 2010 2010
Темп прироста ВВП 5,6 6,0 -7,9 1,7 3,7 3,2
Норма безработицы 7,0 7,7 7,5 8,1 7,0 8,6
Баланс бюджета -4,0 +1,7 -5,1 -5,9 -1,6 -6,8
Госдолг относительно ВВП 7,1 7,3 7,3 6,5 9,8 9,7
Жирным шрифтом выделены данные Минфина и Счетной палаты России. Источник: European Economic Forecast. 2010. DG ECFIN.
2009 год оказался крайне тяжелым для государственных финансов России - нижняя точка спада была пройдена именно в первом полугодии 2009 г. Валютные резервы страны быстро расходовались на фоне депрессивного состояния экономики, оживления без роста занятости рабочей силы. Бюджет государства впервые за последние годы стал дефицитным. Поскольку валютные резервы пополнялись незначительно, нагрузка на госфинансы продолжала возрастать.
Провал в динамике ВВП сопровождался сокращением профицита баланса по текущим операциям. Увеличение расходной части госбюджета при одновременном резком сокращении доходной базы (налоговых поступлений) привели к возникновению значительного дефицита. В 2009 г. дефицит госбюджета составил около 6% ВВП вследствие негативной конъюнктуры на сырьевых рынках, спада экономической активности и антикризисных фискальных мер. Дефицит пришлось покрывать из средств Резервного фонда (см. диагр. 2). Этот фонд, представляющий собой часть средств федерального бюджета, создан до кризиса с основной целью - обеспечивать выполнение государством своих обязательств на случай снижения притока нефтегазовых доходов в федеральный бюджет. Его отличие от фактически замененного им Стабилизационного фонда в том, что последний аккумулировал доходы федерального бюджета от добычи и экспорта только нефти.
Максимальный размер Резервного фонда закрепляется на уровне 10% объема ВВП, прогнозируемого на соответствующий финансовый год. Определенная часть нефтегазовых доходов ежегодно направляется на финансирование расходов федерального бюджета в виде нефтегазового трансферта, ве-
личина которого утверждается Федеральным законом о Федеральном бюджете на очередной финансовый год и в размере 3,7% от прогнозируемого на этот год ВВП6.
Диаграмма 2
После формирования нефтегазового трансферта нефтегазовые доходы поступают в Резервный фонд. Как только Резервный фонд наполнится до указанного размера, нефтегазовые доходы направляются в Фонд национального благосостояния. Другим источником формирования Резервного фонда являются доходы от управления его средствами.
С 1 января 2010 по 1 января 2014 г. Резервный фонд не будет пополняться. Нефтегазовые доходы бюджета не будут использоваться для формирования ни его, ни Фонда национального благосостояния, а пойдут на обеспечение расходов бюджета. Равным образом в тот же период доходы от управления средствами Резервного фонда не поступят туда, а будут использоваться для покрытия бюджетных расходов.
Средства Резервного фонда представляли собой основной источник покрытия дефицита федерального бюджета в 2010 г. В структуре финансирования дефицита эти средства составляли свыше 60%.
6. http://www1.minfin.ru/ru/reservefund/accumulation/
В конце 2009 г. высказывались опасения, что Резервный фонд в 2010 г. будет полностью израсходован на покрытие дефицита федерального бюдже-та7. Этого не произошло. В третьем квартале 2010 г. объем фонда составил около 40 млрд. долл., хотя за 2009 г. он и сократился в 3,5 раза. Минфин ожидал, что в 2010 г. объем расходования средств из Резервного фонда, используемых для покрытия дефицита федерального бюджета, окажется на 100-120 млрд. руб. ниже запланированного8. Это связано с тем, что экспортные цены на нефть превысили показатели, положенные в основу формирования бюджета.
С 2011 г. Резервный фонд уже не будет использован для финансирования дефицита. Вместо него на эти цели будут направлены заимствования (внутренние и внешние), которые составят в общей структуре источников покрытия дефицита госбюджета порядка 60%. Остальные 40% - средства Фонда национального благосостояния, которые в 2012 г. превысят 50% (4, с. 26).
Что же касается государственного долга России, то его динамика на протяжении последних лет характеризуется повышательной тенденцией.
Объем государственного долга в 2012 г. по сравнению с 2009 г. вырастет более чем вдвое и составит 15,4% ВВП. При этом объем внутреннего госдолга к концу 2012 г. по сравнению с 2009 г. увеличится в 1,7 раза, до 8,1% ВВП. Объем внешнего госдолга за тот же период (2009-2012) в рублевом исчислении поднимется в 2,8 раза (в долларовом - в 1,5 и 2,4 раза соответственно).
С ростом объемов госдолга увеличиваются расходы федерального бюджета на его обслуживание (процентные расходы). В 2012 г. они будут выше, чем в 2009 г. в 2,8 раза. Возросшие объемы заимствований увеличат нагрузку на федеральный бюджет. В 2011-2012 гг. может произойти превышение предельного значения (10%) показателя ликвидности бюджета, характеризующего отношение расходов по обслуживанию и погашению долга к доходам бюджета.
Существенно возрастает долговая нагрузка на федеральный бюджет: показатель отношения объема государственного долга к ВВП увеличится с 9,7% в 2009 г. до 15,4 % на конец 2012 г.
Значительное повышение долгового финансирования наряду с тенденцией сокращения численности населения приведет к значительному (почти в 3,5 раза) увеличению объема госдолга на душу населения (за 2007-2012 гг. с 16,9 до 58,5 тыс. руб.).
7. кttp://www.prime-tass. ru/news/0/%7B523834AB-9939-4112-BF0D-69AAB5D100Е8%7Э. uif
8. http://www.vedomosti.ru/finance/news/1143826/minfin_ekonomiya_rezervnogo_fonda_y_2010_ g_mozкet_sostavit
II. Государственный бюджет
и социально-экономические вызовы
Основные социально-экономические проблемы в России можно объединить в следующие блоки: социальная сфера; рынок труда; модернизация экономики. Стоит подчеркнуть, что все блоки имеют весьма важное значение, особенно под влиянием современного экономического кризиса.
Первый блок - социальная сфера - предусматривает решение проблем бедности, неравенства, здравоохранения, образования, пенсионной системы. И до кризиса существующие трудности не были преодолены, под воздействием кризиса они еще обострились. Примечательно, что практически одинаковые проблемы стоят не только перед Россией, но и перед развитыми странами ЕС, с той разницей, что список приоритетов в Европе несколько иной.
Первоочередной задачей для бюджетной политики в России в настоящее время является повышение благосостояния населения (борьба с бедностью). К сожалению, разрыв между самыми богатыми и самыми бедными слоями населения не сокращается, а, напротив, возрастает, и кризис, естественно, усугубил этот разрыв. В 2009 г. был опубликован доклад «Обоснование и разработка Национального плана борьбы с бедностью в РФ на период 20102012 гг.», в котором предложены основные пути решения данной проблемы. Из 40 пунктов плана наиболее значимы предложения о разработке и реализации мероприятий по стимулированию малого и среднего бизнеса, а также внесение изменений в законы «О прожиточном минимуме» и «О потребительской корзине»9. Впрочем, стоит отметить, что в целом все предложения носят расплывчатый декларативный характер.
Другой весьма актуальной задачей в России является создание и финансирование эффективной системы здравоохранения. Она тем более необходима, что в недалеком будущем Россия столкнется с типично европейской проблемой - старением населения. Решение, возможно, кроется в изменении структуры расходов бюджета. Согласно проекту федерального бюджета на 2009-2011 гг., доля госрасходов на здравоохранение в ВВП сохранится на уровне 2008 г., 4% - в 2011 г.10 Для сравнения: в Великобритании до кризиса (2007) расходы на здравоохранение составили 8,4% ВВП11, в ФРГ - 10,4% ВВП (21, с. 164).
Заметим, что эффективность федеральных целевых программ в здравоохранении весьма низка. Несмотря на некоторый рост бюджетного финансирования этой сферы, доля расходов домашних хозяйств, т.е. личные платежи
9. кttp://www. ng.ru/economics/2009-11-09/1_bednost. кШ1
10. кttp://www. regnum. ru/news/1052331.кtml#ixzz15Rrr574o
11. www.ons.gov.uk/about.../press.../expenditure-on-кealtк-care-in-tкe-uk.pdf
граждан на здравоохранение, составляет около половины общего объема государственных расходов на эти цели. Это означает, что доступ граждан к бесплатной медицинской помощи критически ограничен.
Не в лучшем состоянии находится и пенсионная сфера. Опыт развитых стран ЕС (в частности, в последнее время Франции и ФРГ) показывает, что реформирование этой сферы - весьма сложный процесс, сопряженный с массовым недовольством населения. Если не проводить реформу пенсионной системы с повышением пенсионного возраста, то в будущем нагрузка на бюджет существенно увеличится.
В России пенсионная реформа предусматривает повышение пенсионного возраста, сокращение отраслевых льгот и надбавок при стимулировании негосударственного пенсионного страхования (13, с. 9). В последнее время обсуждается проект повышения пенсионного возраста. Если уже с 2015 г. начать поэтапное повышение пенсионного возраста (до 62,5 лет для всех), то это позволит, по расчетам Министерства финансов РФ, сэкономить в бюджете того же года 0,6% ВВП, а в последующие годы экономия будет расти и может составить в 2050 г. 2,4% ВВП12.
Пенсионная реформа в России осложнена тем, что средняя продолжительность жизни здесь по сравнению с развитыми странами ЕС весьма низка, особенно у мужчин. То есть, если следовать предложенному проекту, мужская часть населения просто не будет доживать до выхода на пенсию. Кроме того, будет необходимо повышать и зарплату, поскольку низкооплачиваемые рабочие места заполняются благодаря доплате в форме пенсии.
Проблемы на рынке труда тесно примыкают к социальному блоку борьбы с бедностью. В России высокий уровень безработицы, причем кризис значительно ухудшил ситуацию. В 2008 г. безработица составила 8,1%, в 2007 г. -7,7%. В 2009 г. рост продолжился, достигнув в начале 2010 г. 8,6%13. В ФРГ и Великобритании, а особенно в Испании нормы безработицы существенно выше, но там нет латентной безработицы. В передовых странах больший рост явной безработицы был связан с меньшим, чем в России сокращением ВВП.
Борьба с безработицей путем стимулирования капиталовложений для создания новых рабочих мест в депрессивных регионах должна быть одним из приоритетов налогово-бюджетной политики. В 2009 г. на борьбу с безработицей дополнительно выделено 44 млрд. руб., в 2010 г. - 36,3 млрд. руб.14
К числу целесообразных мер для снятия напряженности на рынке труда можно отнести повышение эффективности и увеличение расходов на
12. http://www.e-vid.ru/index-m-190-p-61-news-9411.htm
13. кttp://www.prime-tass.ru/news/0/%7B2C99D2C8-7A98-4DF8-9453-1907F4893F5D%7D.uif
14. кttp://www.rf-agency.ru/acn/krizis_ru
кttp://www.prime-tass. ru/news/0/%7B28D752E0-C1C5-41B1-A099-D5AAFE498F47%7D. т/
программы временной занятости, переподготовки, повышения квалификации кадров, повышения престижа определенных профессий. Позитивную роль сыграли бы увеличение пособия по безработице, создание новых рабочих мест в новых производствах.
Первостепенное значение имеет также задача модернизации экономики России. Она предполагает изменение структуры экономики - переход от главенства сырьевого сектора к увеличению роли обрабатывающей промышленности.
Современные реалии таковы, что быстрый отход от сырьевой специализации невозможен. Поэтому экономическая рента от природных ресурсов (нефти и газа) должна аккумулироваться правительством более эффективно, чем это наблюдается сейчас (причем без негативных последствий для модернизации отрасли), а структура налогообложения должна реформироваться и далее с целью повышения хозяйственной эффективности (19).
На сегодняшний день говорить о создании информационно-инновационной экономики, приоритетном развитии нанотехнологий рано. Основа экономики - обрабатывающие отрасли промышленности - не просто в кризисе, а практически в катастрофическом положении. Прежде чем создавать центры по развитию высоких технологий, необходимо сформировать базу для производства товаров средней технологичности, облегчающую «прыжок» от сырьевой экономики к инновационной.
Ключевое значение для модернизации экономики имеет изменение структуры налогообложения в целях стимулирования капиталовложений компаний, занятых в обрабатывающей промышленности. Важно также создать налоговые стимулы для увеличения предпринимательских ассигнований на ИиР.
Современная структура экономики фактически тормозит технологические инновации. Ведущая роль сырьевых отраслей и отраслей обрабатывающей промышленности, не создающих наукоемкую продукцию, «предопределяет слабую заинтересованность государства и бизнеса в финансировании исследований за пределами этих отраслей и вообще в развитии НИОКР» (17, с. 74).
В настоящее время научно-технический потенциал России деградирует: на долю страны приходится менее 2% мировых расходов на научные исследования и разработки (НИР) по паритету покупательной способности. Доля расходов на науку в ВВП составляет около 1%, что в разы меньше, чем в развитых странах15. В расчете на одного занятого в НИР тратится меньше средств, чем даже в Китае и Индии. На мировом рынке наукоемкой продукции, общий объем которого оценивается в 2,3 трлн. долл., к началу 2008 г.
15. http://www.ng.ru/politics/2010-01-22/3_kartblansк.кtml
доля России равнялась 0,3%, в то время как доля США - 39%, Японии - 30, ФРГ - 16%. Доля Китая составляет уже 6%16.
Таблица 3
СТРУКТУРА ФИНАНСИРОВАНИЯ НИР, 2007 г. (%)
Частное Прочее Государственное
Россия 29,5 7,9 62,6
Великобритания 47,2 23,5 29,3
ФРГ 68,1 4,2 27,8
ЕС-27 55,0 10,9 34,1
ОЭСР 64,5 7,7 27,8
Составлено по: OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2010.
В Великобритании и ФРГ, как и вообще в развитых странах, научная политика финансируется государством и частным сектором, причем на долю последнего приходится не менее половины всех расходов на эти цели. В России государственное финансирование сократилось в несколько раз, а симметричного увеличения расходов частного сектора не произошло.
Бюджетная политика в России должна решить задачу достаточного финансирования НИР и, наряду с этим, стимулировать расходы на данные цели частного сектора (в чем решающую роль играет изменение налогообложения). Инвестирование в НИР должно стать привлекательными для частного капитала. К сожалению, налоговая система в России не только не стимулирует, но вынуждает бизнес сокращать расходы на эти цели. Здесь кроется одна из причин деградации отечественной научной системы.
Необходимы кардинальное увеличение финансирования из госбюджета фундаментальных исследований и стимулирование предпринимательских расходов на прикладные исследования и разработки. На среднесрочную перспективу целью бюджетной политики должно стать увеличение расходов на НИР хотя бы до 2% ВВП (напомним: в европейской «Стратегии 2020» объем ассигнований на НИР должен достигнуть 3% ВВП).
На современном этапе большинство проблем социально-экономического развития России решаются малоэффективно. Тем более важным представляется реформирование бюджетной политики на этапе выхода из кризиса.
Литература
1. Вислогузов В. Разговор от ничего не поделать // Коммерсантъ. 20.11.2010.
2. Головнин М.Ю. Новые вызовы денежно-кредитной политики России в условиях финансовой глобализации / Россия в мировой экономике и международных отношениях.
16. www.cniicentr.ru/news/prom/350/
(Мировое развитие. Вып. 5). Отв. ред. Ф.Г. Войтоловский, А.В. Кузнецов. - М.: ИМЭМО РАН, 2009. - С. 15-26.
3. Григорьев Л.М. Экономика переходных процессов. В 2 т. Т. 1. - М., 2010. - 528 с.
4. Заключение Счетной палаты Российской Федерации на проект Федерального закона «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» [утверждено Коллегией Счетной палаты Российской Федерации (протокол от 9 октября 2009 г. № 49К (686))]. - М., 2009. - 298 с.
5. Клинов В.Г. Экономика России: итоги роста в контексте международных сопоставлений // Международная экономика. - М., 2010. - № 9. - С. 16-25.
6. Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации в 2009 г. - М.: Минэкономразвития РФ, 2010. - 178 с.
7. Политическая экономия России: Динамика общественного договора в 2000-х годах. -М., 2010. - 720 с.
8. Россия в цифрах. - М.: Росстат, 2010. Таблица 26.3 «Экспорт и импорт РФ».
9. Россия и мир: 2009. Экономика и внешняя политика. Ежегодный прогноз. - М.: ИМЭМО РАН, 2008. - 141 с.
10. Россия и мир: 2010. Экономика и внешняя политика. Ежегодный прогноз. - М.: ИМЭМО РАН, 2009. - 148 с.
11. Савиных А. Обострение нефтяной зависимости // Известия. 07.10.2010.
12. Сидорова Е.А. Будни антикризисной борьбы в «Старой Европе» / Кризисные явления в мировой экономике и политике. (Мировое развитие. Выпуск 6). - М.: ИМЭМО РАН, 2010. -С. 52-60.
13. Улюкаев А., Куликов М. Глобальная нестабильность и реформа финансовой сферы России // Вопросы экономики. 2010. - № 9. - С. 4-14.
14. Федеральный закон Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 173-ФЗ «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации» (http://www. veb.ru/ru/ dop/dop_law/).
15. Финансовый кризис в России и в мире. Под ред. Е.Т. Гайдара. - М.: Проспект, 2009. -256 с.
16. Шейнис В.Л. Экономический кризис и вызовы модернизации // МЭ и МО. 2009. -№ 9. - С. 3-11.
17. Шишков Ю.В. Интернационализация производства - новый этап развития мировой экономики. - М.: ИМЭМО РАН, 2009. - 92 с.
18. S&P: на Россию положительно влияет меньшая открытость экономики (http://kapital. uz/world/610-na-rossiyu-polozhitelno-vliyaet-menshaya.html).
19. Economic Survey of the Russian Federation, 2009 // OECD Observer. Policy Brief. June 2009. - 12 р.
20. EM anti-crisis measures. Separating the wheat from the chaff. Deutsche Bank Research. Frankfurt am Main (Germany). 2009. June 16. - 12 р.
21. Health at a glance 2009: OECD Indicators. OECD, 2009. - 200 р.
22. OECD Economic Outlook: Russian Federation OECD. Sept. 2009.
23. Stephan C. Germany, surpluses for some time to come // Conjoncture. BNP Paribas. 2010. Oct. - 12 р.
