CC BY
151
Бытовая коррупция в сфере медицины и образования: вопросы криминализации
САВИНСКИЙ Александр Васильевич, доцент кафедры уголовного права и процесса Северного (Арктического) федерального университета им. М. В. Ломоносова, кандидат юридических наук, доцент
163001, Россия, г. Архангельск, просп. Ломоносова, 58
E-mail: [email protected]
Статья посвящена проблеме получения преподавателями и медицинскими работниками незаконного материального вознаграждения (профессиональных поборов) за выполнение своих профессиональных функций.
Цель статьи — проведение уголовно-правового экспресс-анализа профессиональных поборов со стороны медиков и преподавателей, а ее задачи — выяснение общественной опасности этого явления, установление наличия в российском уголовном законодательстве пробела в части наказания за профессиональные поборы, выработка предложений по внесению поправок в российское уголовное законодательство для криминализации профессиональных поборов.
Использованы такие методы научного исследования, как формально-юридический, исто-рико-правовой, социологический, сравнительно-правовой.
Сделаны выводы, что профессиональные поборы со стороны рядовых преподавателей и медицинских работников обладают несомненной общественной опасностью. Любые действия медиков и преподавателей, влекущие юридические последствия, следует считать фактическим выполнением организационно-распорядительных функций, а получение за это вознаграждения, таким образом, есть не что иное, как коррупционное деяние. Предложены варианты введения уголовно-правового запрета на получение незаконного вознаграждения за выполнение профессиональных функций: 1) включение в Уголовный кодекс дополнительных норм, относящих любые действия профессиональных работников, влекущие юридические последствия, к организационно-распорядительным полномочиям; 2) расширительное легальное толкование Пленумом Верховного Суда Российской Федерации организационно-распорядительных полномочий должностных лиц; 3) дополнение Уголовного кодекса новой статьей о запрете получения незаконного вознаграждения работниками различных отраслей социальной инфраструктуры.
Ключевые слова: взятка, профессиональные поборы, коммерческий подкуп, коррупция, организационно-распорядительные функции, криминализация.
Everyday Corruption in the Field of Medicine and Education: Issues of Criminalization
A. V. SAVINSKY, associate professor at the Department of criminal law and procedure of the Lomonosov Northern (Arctic) Federal University, candidate of legal sciences, associate professor
58, Lomonosov ave., Arkhangelsk, Russia, 163001
E-mail: [email protected]
The article is devoted to the current problem of modern medical education for ordinary teachers and medical workers of illegal material compensation (professional requisitions) for the performance of their professional functions. The shameful practice of levying illegal taxes on the performance of professional requisitions by workers in the social infrastructure has become widespread, especially as it has maliciously taken root in areas as vital to the social sphere as education and health. With
the connivance of the state, citizens, in fact, were forced to reconcile with the need for "thanksgiving" for the declared free treatment and education. The author claims that professional requisitions have a high public danger, because they lead to public compromise and degradation of free medicine and education, to violate the constitutional rights of citizens, to reconcile society with corruption. In this regard, the criminalization of professional requisitions is required.
The purpose of the article is to conduct a criminal-legal express analysis of professional requisitions from medical professionals and teachers, and the tasks are to clarify the public danger of this mass phenomenon, to establish the existence in the Russian criminal legislation of a gap in the punishment for professional requisitions, to develop proposals for making additions and changes in the current Russian criminal law for their criminalization.
When writing this article, we used such methods of scientific research as formal-legal, historical-legal, sociological, comparative-legal.
As a result of the study, conclusions were drawn that professional requisitions from ordinary teachers and medical workers have an undoubted public danger. Any actions of physicians and teachers, with legal consequences, should be considered actual performance of organizational and administrative functions, and receiving compensation for this, therefore, is nothing but a corrupt act. In order to increase the effectiveness of countering corruption, it is necessary to criminalize professional requisitions. Suggested options for introducing a criminal-legal prohibition on obtaining illegal remuneration for the performance of professional functions: 1) through the introduction of additional rules in the Criminal Code of the Russian Federation relating any actions of professional employees with legal consequences to organizational and administrative powers; 2) through an extensive legal interpretation by the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of the organizational and administrative powers of officials; 3) by supplementing the Criminal Code of the Russian Federation with a new article prohibiting the receipt of illegal remuneration by employees of various branches of the social infrastructure.
Keywords: bribes, professional requisitions, commercial bribery, corruption, organizational and administrative functions, criminalization.
DOI: 10.12737/а^_2018_11 _15
Сегодня на всех уровнях отмечается, что коррупция превратилась в одну из опаснейших угроз национальной безопасности России. Проблему коррупции необходимо безотлагательно разрешать, пока она окончательно не погубила позитивные плоды рыночных реформ и чаяния россиян на лучшее будущее. Прежде всего коррупционное зло необходимо искоренять в органах государственной и муниципальной власти, в крупном бизнесе. В то же время нельзя закрывать глаза и на так называемую низовую (бытовую, профессиональную) коррупцию — пышным цветом расцветшую систему незаконного вознаграждения (неофициальной оплаты) в сфере профессиональных услуг, т. е. подачек врачам, преподавателям школ, колледжей и вузов, работникам детских учреждений, предприятий бытовых услуг, жилищно-коммунального хозяйства и т. п. Особую опасность представляет коррупция в та-
ких жизненно важных сферах, как образование и здравоохранение.
Криминологические исследования показывают, что именно образование и медицина наиболее подвержены коррупционным проявлениям. Следует признать, что редко кто из нуждающихся в образовательных либо медицинских услугах не сталкивался с этим отвратительным явлением. При попустительстве государства сложилась ситуация, когда граждане для реализации своих прав и законных интересов вынуждены платить «дань», не видя другого способа решения своих насущных проблем. Впрочем, и сами «плательщики» «с пониманием» относятся к профессиональным поборам. По данным Э. Л. Сидоренко, 67% респондентов считают бытовую коррупцию выгодным способом разрешения возникающих ситуаций, 20% так не считают, 13% затруднились ответить, 27% прибегают к коррупционным схемам, 46% рассматри-
вают такую возможность в случае крайней необходимости и 17% их отвергают, 10% затруднились ответить1.
М. Головин справедливо утверждает, что «среди обстоятельств, глубоко охвативших большую часть преподавателей, особо выделяются различные деяния коррупционной направленности, ставшие во взаимоотношениях "преподаватель — обучаемый" скорее правилом, чем исключением из него»2.
Незаконное вознаграждение, или поборы за выполнение профессиональных обязанностей преподавателями и медработниками, стали приметой нашего «рыночного» времени. Общество, по сути, примирилось с ними в морально-этическом смысле, а государство не дает им адекватной юридической оценки. Складывается впечатление, что профессиональные поборы с обучающихся и пациентов — это необходимое и допустимое проявление рыночных отношений в сферах образования и здравоохранения.
Типичен такой случай: «...На "скорой" я был доставлен в больницу и помещен в кардиологическое отделение с диагнозом "предынфарктное состояние, приступ мерцательной аритмии". Уже в первые часы мне было предложено оплатить лечение. Я сказал, что эти услуги должны быть оплачены по страховому полису. На это мне ответили, что в таком случае лечение ограничится парой капельниц, а наркоза при электроимпульсной терапии может не быть. Фактически мне отказали в необходимом лечении, и я был вынужден за него заплатить»3.
1 См. об этом: Сидоренко Э. Л. Состояние и динамика бытовой коррупции в Российской Федерации // Журнал российской юстиции. 2017. № 6. С. 154—167.
2 Головин М. Коррупция в сфере отношений «преподаватель — обучаемый». URL: http://zakon.ru/Discussions/korrupciya_v_ sfere_otnoshenij_prepodavatel_%E2%80%93_ obuchaemyj/6645.
3 URL: http://ev.spb.ru.
Общественная опасность профессиональных поборов несомненна и велика. Благодаря им из вузов с дипломами о высшем образовании выпускаются «специалисты», не обладающие необходимыми профессиональными компетенциями, со всеми вытекающими негативными последствиями. Незаслуженными доходами развращается корпус педагогов и медиков, что влечет снижение общего уровня оказываемых ими профессиональных услуг. Граждане, не обладающие необходимыми средствами, не могут воспользоваться конституционным правом на получение качественной бесплатной медицинской помощи. Бесплатное образование для студентов, обучающихся на бюджетной основе, превращается по меньшей мере в частично платное, а стоимость образовательных услуг для студентов-«платников» дополнительно возрастает. Более того, будущие специалисты еще со студенческой скамьи вовлекаются в коррупционные схемы с вполне логичным продолжением непосредственного участия в них после получения заветного диплома. Без всякого сомнения, результатом распространенности «профессионального» взяточничества в указанных сферах может стать общая неграмотность населения, а также увеличение смертности. В. Лебедев даже утверждает, что рассматриваемая проблема перерастает отраслевые рамки и посягает на интеллектуальную безопасность России4.
Разберемся, каково отношение к профессиональным поборам действующего российского законодательства. По объективной стороне эти деяния тождественны получению взятки или коммерческому подкупу-получению. Аналогична и
4 См.: Лебедев В. Незаконное уголовное преследование преподавателей вузов как проблема интеллектуальной безопасности. URL: http://pravorub.ru/personal/23233. html.
субъективная сторона: прямой умысел, корыстный мотив.
А вот с субъектами дело обстоит иначе. Субъектами получения взятки, как известно, выступают должностные лица, а субъектами коммерческого подкупа-получения — лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих организациях.
Должностными лицами согласно примечанию к ст. 285 УК РФ признаются: лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, согласно примечанию к ст. 201 УК РФ являются: лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях
В соответствии с утвердившимися в науке уголовного права представлениями под организационно-распорядительными функциями понимается руководство коллективом, структурным подразделением, направлением деятельности: подбор и
расстановка кадров, планирование работы, организация труда подчиненных, поддержание трудовой дисциплины, применение мер поощрения и дисциплинарных взысканий. Выполнением административно-хозяйственных функций признаются полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах государственных и муниципальных организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т. п.
Исходя из общепринятого в уголовном праве понимания должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции, рядовые педагоги или медработники, работающие как в государственных и муниципальных, так и в частных образовательных и медицинских учреждениях, к ним не относятся, а потому субъектами получения взятки или коммерческого подкупа быть не могут. Они выполняют свои сугубо профессиональные обязанности, а эта деятельность никак не связана с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Получение ими незаконного вознаграждения за свой труд по действующему законодательству не может влечь уголовной ответственности за получение взятки или коммерческого подкупа, не является уголовно упречным.
Другое дело лица, в служебные обязанности которых входит выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных или муниципальных учреждениях образования и здравоохранения либо в коммерческих учреждениях того же профиля. Это руководители учреждений, их заместители, начальники структурных
подразделений, главные бухгалтеры, заведующие отделениями, кафедрами и другие руководящие работники. Они являются субъектами взяточничества или коммерческого подкупа.
Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2010 г. по уголовному делу № 1-56 был осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных УК РФ, врач-хирург одной из больниц г. Котласа М. Согласно трудовому договору и должностной инструкции он, будучи заведующим хирургическим отделением ГУЗ «Отделенческая поликлиника ст. Сольвычегодск», обладал организационно-распорядительными функциями и, следовательно, являлся должностным лицом. В течение ряда лет М. трижды без законных к тому оснований за получение денежных вознаграждений оформил листки нетрудоспособности5.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» высказал позицию, согласно которой к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, прием экзаменов и выставление оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Таким образом, выполняют организационно-распорядительные функции лишь преподаватели, входящие в состав приемных или государственных аттестационных и государственных экзаменационных комиссий. К лицам, выполняющим организационно-распорядительные функции, Пленум отнес и медиков,
5 См.: Дело по обвинению М. // Архив Кот-
ласского городского суда Архангельской области.
выдающих листки нетрудоспособности, являющихся членами различных врачебно-экспертных комиссий. Указанные категории преподавателей и медиков, подтверждает Пленум, являются субъектами получения взятки или коммерческого подкупа. А вот насчет рядовых преподавателей и врачей Пленум свое авторитетное мнение отнюдь не высказал.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» говорится: «Не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т. п. за совершение действий (бездействия), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо организационно-хозяйственным функциям». И уж тем более, следуя логике Пленума, не является преступлением совершение подобного деяния рядовыми преподавателями или медработниками, выполняющими сугубо профессиональные функции.
А. С. Сидоров, комментируя данную позицию Пленума, отмечает, что юридическое значение для обучающегося имеет лишь оценка, полученная на государственном или комиссионном экзамене. Неудовлетворительная оценка влечет отчисление лица из учебного заведения, т. е. прекращение правоотношения между данным лицом и учебным заведением. Результаты промежуточного экзамена таких последствий не влекут. В связи с этим наделение преподавателя правом принимать у студентов промежуточные экзамены и зачеты, проверять курсовые контрольные работы не может служить основанием признания его субъектом должностного преступления, так как это право не входит в круг организаци-
онно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. С учетом сказанного автор резонно полагает, что «порочная практика» незаконного уголовного преследования преподавателей «за получение взятки» должна быть прекращена. Во всяком случае до тех пор, пока законодатели и Верховный Суд РФ не представят правоприменителям более ясное толкование по вопросу: «Образует ли состав взятки деяние, предусмотренное ст. 290 Уголовного кодекса РФ, со стороны преподавателей вузов?»6.
Таким образом, на сегодняшний день вопрос о криминализации профессиональных поборов законодательно не решен. Что с учетом их несомненной общественной опасности позволяет говорить о пробельности современного уголовного законодательства и об отсутствии надлежащего реагирования со стороны государства на острейшую социальную проблему, ставшую для многих граждан неприятной действительностью.
Судебная практика в отношении профессиональных поборов весьма противоречива. Во многих случаях имеет место вынесение судами незаконных обвинительных приговоров в отношении рядовых преподавателей и медработников.
«Л., являясь доцентом кафедры Государственного технического университета, как преподаватель согласно трудовому договору был наделен правом приема экзаменов у студентов. В нарушение своих должностных обязанностей Л. за взятки ставил зачеты и оценки за курсовые проекты и за экзамены за вознаграждение без самой процедуры их приема. Л. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ и ст. 292 УК РФ»7.
6 Сидоров А. С. К вопросу о судебной практике по привлечению преподавателей учебных заведений к уголовной ответственности за получение взятки // Евразийская адвокатура. 2015.
7 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2001 г. (по
С. В. Петрикова и А. В. Леонтьев утверждают: «Преподаватели и медики, как и прежде то ли по инерции, то ли по умыслу на демонстрацию "успехов" в борьбе с коррупцией противоправно продолжают фигурировать в уголовных делах как субъекты получения взятки. Статья 290 УК РФ применяется как к преподавателям государственных вузов, так и к медицинским работникам в государственных учреждениях по аналогии»8. Авторы отмечают, что подобная достаточно распространенная судебная практика может свидетельствовать только о солидарности с правоохранителями, которые стремятся улучшать цифровые показатели по борьбе с коррупцией. Данная задача осуществляется путем уголовного преследования менее защищенной в правовом смысле категории граждан, по сравнению с государственными чиновниками, врачей и преподавателей, работающих в государственных учреждениях. Отсюда и отсутствие внимания к проблеме изменения понятия субъекта получения взятки9.
Среди ученых-юристов по вопросу отнесения рядовых преподавателей и медиков к субъектам коррупционных преступлений отмечаются разные взгляды. Превалирующая, подчеркнем, точка зрения заключается в том, что за получение подношений преподавателей (и медиков. — А. С.), не являющихся по факту должностными лицами, незаконно привлекают к уголовной ответственности под лозунгом непримиримой борьбы с коррупцией10. Такое мнение, как показано выше, соответствует дей-
уголовным делам) (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 24 апреля 2002 г.).
8 Петрикова С. В., Леонтьев А. В. Некоторые проблемы определения субъекта получения взятки // Молодой ученый. 2016. № 29.
9 Там же.
10 См.: Назаров О. В. Еще раз о субъектах
получения взятки, или Слово в защиту медиков // Адвокат. 2014. № 3. С. 9.
ствующему законодательству и позиции Верховного Суда РФ и является руководящим для правоприменителей.
В то же время существует мнение об ошибочности вывода о том, что рядовой преподаватель, принимающий обычный зачет или экзамен, не является должностным лицом и не должен нести уголовной ответственности за получение вознаграждения от обучающихся за выставление им положительных оценок. Ибо толкование организационно-распорядительных функций позволяет относить преподавателя, принимающего экзамен (зачет) и выставляющего оценки по итогам сессии, к должностным лицам, поскольку положительная аттестация имеет юридическое значение и влечет правовые последствия для обучающегося в виде перевода на следующий курс11. На наш взгляд, такие суждения вполне соответствует жизненным реалиям. Действительно, если преподаватель не поставит положительную оценку за зачет или промежуточный экзамен, за курсовую или контрольную работу, студент не будет допущен к семестровым экзаменам, переведен на следующий курс и в конце концов проблематичным становится вопрос о получении диплома о высшем или среднем профессиональном образовании. Похожим образом обстоит дело и с медиками. Скажем, если врач-хирург, не получив ожидаемого вознаграждения, не назначит или не проведет требуемую операцию, а врач-терапевт не выпишет дефицитное эффективное лекар-
11 См., например: Стребков Ю. П. Противодействие взяточничеству в вузах: проблемы теории и практики // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2011. № 4. С. 116—120; Сумачев А. В. Уголовно-правовые грани преподавательской деятельности // Научные исследования высшей школы: сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции (8 февраля 2011 г.). Тюмень, 2011. С. 156—157.
ство, больной может умереть либо его состояние усугубится, что повлечет дополнительные расходы на лечение, способно повлиять на трудоспособность. В этом контексте, думается, было бы логично отнести к организационно-распорядительным функциям любые действия и решения преподавателей и медработников, влекущие юридические последствия. Подобного мнения придерживается, например, П. С. Яни: «Если субъект занимает должность, в связи с которой он обладает правом совершать по службе юридически значимые действия, влекущие определенные правовые последствия, то он, следовательно, выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции и является должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации»12.
Как же все-таки быть? И дальше стыдливо закрывать глаза на профессиональные поборы? Думается, так поступать нельзя. Слишком велики издержки общества от этого получившего массовое распространение позорного явления. Интересы личности, общества и государства требуют, чтобы профессиональные поборы в медицинской и образовательной, как, впрочем, и в других бытовых сферах, должны быть искоренены. Для этого требуется принятие принципиальных правовых решений законодательного или легально-интерпретационного характера.
«Назрела объективная необходимость, — согласимся в этом с Ю. А. Рябцевым, — углубленного исследования российского уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за различные виды получения и дачи незаконного вознаграждения, практики его при-
12 Яни П. С. Споры о квалификации взя-
точничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2001. № 6. С. 54.
менения и выявления противоречий и пробелов уголовного закона, препятствующих осуществлению эффективной борьбы с этими негативными социальными явлениями»13.
Сделать это можно, полагаем, в следующих вариантах.
1. Указать в примечаниях к ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» и ст. 201 «Злоупотребление полномочиями» УК РФ о принадлежности преподавателей и медработников к должностным и выполняющим управленческие функции лицам в связи с выполнением ими организационно-распорядительных полномочий.
2. Пленуму Верховного Суда РФ высказать свою руководящую позицию о принадлежности преподавателей и медработников к должностным и выполняющим управленческие функции лицам, так как их действия и решения, влекущие правовые последствия, фактически относятся к организационно-распорядительным полномочиям.
3. В законодательном порядке криминализировать профессиональные поборы: дополнить Уголовный кодекс РФ статьей, устанавливающей уголовную ответственность для работников медицинской и образовательной сфер за вымогательство у пациентов или обучающихся профессиональных поборов (незаконного вознаграждения).
Напомним, что подобная ст. 1562 «Получение незаконного вознаграждения от граждан за выполне-
13 Рябцев А. Ю. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконным вознаграждением: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. URL: http://lawtheses.com/ugolovno-pravovye-mery-borby-s-nezakonnym-voznagrazhdeniem.
ние работ, связанных с обслуживанием населения» появилась в 1981 г. в УК РСФСР и устанавливала следующее: «Получение работником предприятия, учреждения или организации, не являющимся должностным лицом, путем вымогательства незаконного вознаграждения от гражданина за выполнение работы или оказание услуги в сфере торговли, общественного питания, бытового, коммунального, медицинского, транспортного или иного обслуживания населения, входящих в круг служебных обязанностей такого работника, наказывается исправительными работами на срок до одного года или штрафом до одного минимального месячного размера оплаты труда. Те же действия, совершенные неоднократно или в крупных размерах, наказываются лишением свободы на срок до трех лет или штрафом до пяти минимальных месячных размеров оплаты труда».
Возвращение подобной новеллы в российское уголовное законодательство14 ликвидирует сегодняшний очевидный пробел по части криминализации профессиональных поборов и, несомненно, будет способствовать повышению эффективности контркоррупционной деятельности.
14 Как справедливо предостерегает О. И. Семыкина, редакцию такой нормы нельзя слепо копировать с ее советского образца в силу изменившихся правовых реалий (криминализация коммерческого подкупа, строгая привязка коррупции к управленческим функциям и др.). См.: Семыкина О. И. Криминализация незаконного вознаграждения: возврат к истокам или антикоррупционная новелла // Российская юстиция. 2017. № 12. С. 61—69.
Библиографический список
Головин М. Коррупция в сфере отношений «преподаватель — обучаемый». URL: http://zakon.ru/Discussions/korrupciya_v_sfere_otnoshenij_prepodavatel_%E2%80%93_ obuchaemyj/6645.
Лебедев В. Незаконное уголовное преследование преподавателей вузов как проблема интеллектуальной безопасности. URL: http://pravorub.ru/personal/23233.html.
Назаров О. В. Еще раз о субъектах получения взятки, или Слово в защиту медиков // Адвокат. 2014. № 3.
Петрикова С. В., Леонтьев А. В. Некоторые проблемы определения субъекта получения взятки // Молодой ученый. 2016. № 29.
Рябцев А. Ю. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконным вознаграждением: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. URL: http://lawtheses.com/ugolovno-pravovye-mery-borby-s-nezakonnym-voznagrazhdeniem.
Семыкина О. И. Криминализация незаконного вознаграждения: возврат к истокам или антикоррупционная новелла // Российская юстиция. 2017. № 12.
Сидоренко Э. Л. Состояние и динамика бытовой коррупции в Российской Федерации // Журнал российской юстиции. 2017. № 6.
Сидоров А. С. К вопросу о судебной практике по привлечению преподавателей учебных заведений к уголовной ответственности за получение взятки // Евразийская адвокатура. 2015.
Стребков Ю. П. Противодействие взяточничеству в вузах: проблемы теории и практики // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2011. № 4.
Сумачев А. В. Уголовно-правовые грани преподавательской деятельности // Научные исследования высшей школы: сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции (8 февраля 2011 г.). Тюмень, 2011.
Яни П. С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2001. № 6.
