CC BY
15
УДК 614.1 : 616-058] (010.3)
_ ш ф
• •
БУРЖУАЗНАЯ СОЦИОЛОГИЯ МЕДИЦИНЫ И ДЕМОГРАФИИ
НА СЛУЖБЕ АНТИКОММУНИЗМА
Доктор мед. наук, канд. экономических наук Б. Я. Смулевич (Москва)
Главное идейно-политическое оружие империализма — антикоммунизм. Примером антикоммунизма в области демографии может служить труд видного западногерманского демографа-социолога Г. Макен-рота1. В его книге «Наука о населении» (Prof. G. Mackenroth. Bevölkerungslehre. Heidelfeerg, 1953) сказано, что только социологическая теория населения, учитывающая многообразие и взаимодействие социальных факторов, влияющих на воспроизводство населения, может научно осветить демографические процессы. Макенрот подвергает критике биологические теории Мальтуса, Спенсера и других, выступает против психологических теорий. Он считает, что теория благосостояния это «одетая в психологический наряд биологическая теория». По его словам, «нет прямой связи между уровнем потребления и рождаемости, на этом обанкротилась теория благосостояния и теория бедности»; по-
о ________ о
терпели неудачи попытки авторов и последователей этих теории установить внеисторические пропорции между доходом и числом детей. Буржуазный ученый выступает против других односторонних теорий населения.
Однако, противопоставляя им ту точку зрения, что демографические процессы определяются комплексом социальных факторов, автор «Науки о населении» не признает, что социальные явления обусловлены способом производства, производственными отношениями. Социальное для Макенрота внеклассово. Вместо классов как социальных групп, объединенных общностью интересов вследствие их отношения к средствам производства, он пользуется расплывчатыми понятиями социальной шихты. Макенрот признает, что растущая безработица может иметь пагубные демографические последствия, что политика зарплаты частных предпринимателей не считается с интересами семьи. Вместе с тем он указывает, что восполнить этот недостаток можно соответствующей налоговой политикой.
Таким образом, по мнению Макенрота, устранение антагонистических противоречий капитализма возможно не путем изменения производственных отношений, а посредством лучшей организации государства.
Больше того, буржуазный ученый полагает, что можно ликвидировать классы, не меняя производственных отношений капитализма2. Он пишет, что «на месте характерного для раннего капитализма внутреннего расслоения на собственность и несобственность сейчас выступает
1 Г. Макенрот пользуется большим авторитетом в капиталистических странах, на него часто ссылаются. Названный труд Макенрота не подвергся до сих пор марксистской критике.
2 В сущности ту же позицию развивает и видный французский демограф Альфред Сови, автор «Общей теории населения», выступающий как защитник колониализма.
расслоение на народы-собственники, которые защищают (?! — Б. С.) свое состояние потребления, и народы-несобственники»; «имущие», как правило, склонны отделаться от «неимущих» советом: «Постарайся ввести у себя дома ограничение рождаемости».
Итак, по Макенроту, в развитых капиталистических странах уже нет классов, современное человечество делится на «имущие» и «неимущие» народы, причем последние, т. е. слаборазвитые страны, «неимущи» не из-за вековой колониальной эксплуатации их империалистами, а из-за высокой рождаемости (примитивное мальтузианство!) и угрожают «народам-собственникам». Вместе с тем он отмечает, что «социологии и истории культуры еще предстоит объяснить изменение форм жизни, к которым каждому предстоит приспособляться». Какое «приспособление» заставило европейского человека развить капитализм? — спрашивает буржуазный ученый. Какая целесообразность должна в этом выразиться? По его мнению, этот человек мог бы, возможно, счастливее жить в докапиталистических формах.
Утверждая, что общественные науки якобы не способны объяснить основные законы общественного развития, в частности переход от феодализма к капитализму, Макенрот выступает против органической теории общества. Вместе с тем он сторонник теории «элиты» (правда, в замаскированном виде); для него народ — это «недифференцированные человеческие массы», «которые никогда не делали истории и в будущем не сделают»; по мнению Макенрота, эти массы подчинены небольшим, но лучше организованным меньшинствам,» которые могут с массами «все сделать».
Современная эпоха опровергает миф идеологов эксплуатации о неспособности трудящихся масс к сознательному творчеству. Опыт социалистического строительства в СССР и других освободившихся от классового и национального гнета народов воочию показал, что трудящиеся массы, став во главе государства, развивают экономику, науку и культуру более успешно, чем в классовом обществе.
Специфическим для Макенрота как социолога является то, что свои идеалистические и антикоммунистические концепции он пытается «обосновать» демографически. «Западная социальная система,— пишет он, — уже больше не капиталистическая»; по его словам, «ни на чем это так ясно не видно, как на типе воспроизводства». Макенрот различает два типа воспроизводства населения: «европейский» и «восточный». Для «европейского» воспроизводства характерно то, что «временами стагнированного (стационарного) населения являются такие, когда занятому физическим трудом населению живется хорошо» (теория благосостояния!). Между тем известно, что наибольшее падение рождаемости происходит в капиталистических странах в период кризисов и роста безработицы, когда трудящемуся населению отнюдь не
хорошо живется.
Что касается «Востока», то Макенрот как поборник антикоммунизма применяет в отношении государственного строя социалистических стран термин «тоталитаризм», чтобы отпугнуть народ от социализма и коммунизма. Буржуазный ученый в своих утверждениях доходит до такого чудовищного утверждения, что в условиях «тоталитаризма» «вожди» предписывают «безличным массам» «не только норму труда, но и норму размножения».
Выдвигая искусственные антинаучные «концепции» о «европейской» и «восточной» социальных системах и двух типах воспроизводства населения, Макенрот понимает их необоснованность. «Мы, — пишет он,— так же мало можем доказать необходимость типов воспроизводства, как социальных стилей. Вопрос этот остается без ответа». Иначе говоря, буржуазный социолог приходит к «теории заколдованного круга», что свидетельствует о его беспомощности в установлении закономерно-
стей процесса воспроизводства населения. Тем не менее, исходя из надуманных «западного» и «восточного» «типов воспроизводства» он строит демографические перспективы будущего. В его труде приведено «мнение канадца Болдинга», что «норма потребления («западного человека».— Б. С.) ушла и еще пойдет так далеко, что белые народы, продолжая сокращать рождаемость, вымрут». Но если Болдинг, следуя теории благосостояния, делает из нее по-своему логические выводы, то Макенрот не хочет делать таких выводов. По его заключению, имеющиеся тенденции говорят против тезиса Болдинга; он находит, что всюду, где экономическая и социальная политика заинтересовалась проблемой населения, она обнаружила явные достижения.
Правда, и в этом автор «Науки о населении» не уверен. «Мы не знаем, — пишет он, — достаточно ли мы умны и будет ли политическая демократия способна к тому, чтобы идти этим путем, и вообще останется ли время, прежде чем нас всех настигнет катастрофа». Что касается демографических перспектив при «восточном» типе воспроизводства, то, по Макенроту, нашей планете угрожает перенаселение, ибо, как цинично указывает он, «если этого пожелают вожди, то земля до последнего уголка заполнится пролетарскими массами, безвольными, без лица...». До такого абсурда довели буржуазного автора его идеалистическая философия и антикоммунизм.
Каковы в действительности демографические процессы при социализме и перспективы их развития при коммунизме? Каково влияние социализма на воспроизводство населения и его здоровье?
Если рассмотреть процессы воспроизводства населения в социалистическом обществе на примере СССР, то можно отметить некоторые характерные его черты. Сюда следует отнести прежде всего быстрое снижение общей и детской смертности и улучшение здоровья всего населения под влиянием роста благосостояния (социалистическая экономика направлена на удовлетворение потребностей трудящихся), государственной системы здравоохранения, обеспечивающей население квалифицированной медицинской помощью. Характерной чертой воспроизводства населения при социализме является также сглаживание социальных различий в рождаемости и смертности. Наряду с этим наблюдается снижение рождаемости как результат ряда факторов. В частности, снижение детской смертности и быстрый рост просвещения и культуры привели к развитию сознательного материнства, а вместе с тем и к отказу от многодетности. Этому содействовали быстрая индустриализация, рост и развитие городов и связанные с этим миграции, массовое вовлечение женщин в производственную и общественную жизнь, отставание жилищного и бытового строительства, детских и культурно-бытовых учреждений. Немалую роль в снижении рождаемости сыграли также война и изменения возрастно-половой структуры населения. Тем не менее в СССР 'никаких признаков суженного воспроизводства нет и тенденции к депопуляции быть не может, ибо налицо ряд факторов, противодействующих тенденции снижения рождаемости. К этим факторам относятся отсутствие безработицы, уверенность советских людей в завтрашнем дне своем и детей, повышение уровня жизни, улучшение жилищных условий, широкое строительство детских и бытовых учреждений и т. п.
При коммунизме, в условиях полного удовлетворения потребностей людей («от каждого по способности, каждому по потребности»), отпадут материальные и некоторые иные препятствия, мешающие полной реализации потребности женщин в материнстве. Не пр-иведет ли, однако, это в конечном итоге к перенаселению земного шара? Нет, конечно. Для коммунизма характерно чрезвычайно высокое развитие производительных сил и справедливое распределение продуктов труда в соответствии с потребностями людей. В этих условиях в вопросе рож-
даемости будет проводиться политика, отвечающая интересам всего общества, всеобщим будет сознательное материнство. Поэтому не может быть и речи ни о перенаселении, ни о депопуляции.
Другой вариант антикоммунизма представляет собой книга американского биолога Р. Дибо «Миражи здоровья» (René Dubos. Mirage of Health), вышедшая в Нью-Йорке в 1959 г. в серии книг под общим названием «Перспективы мира».
Основная цель этой серии книг — убедить читателей, что современному человечеству, потерявшему веру в капитализм, нужны не новые, социалистические производственные отношения, а «новый человек», с новым сознанием. Активную роль, по мнению издателей, должна сыграть медицина, поэтому-то в названную серию и включена книга выдающегося буржуазного ученого Дибо, который, кстати сказать, является одним из создателей антибиотиков.
Для Дибо характерны широкий социологический взгляд на проблему здоровья и болезней человека, понимание ее многогранности, признание определяющего характера социальных факторов этой проблемы. Однако он как идеалист не может дать научной трактовки социальных факторов и их влияния на здоровье человека.
Так, характеризуя влияние внешней среды на человека, Дибо пишет: «Среда играет решающую роль в частоте наиболее важных заболеваний, таких, как расстройства сердечно-сосудистой системы, рак, психические расстройства и т. д.». У человека, по мнению буржуазного ученого, сложились процессы общественной адаптации на основной приспособительный механизм, свойственный всем живым существам, социальный процесс эволюции человека отделил его от животного мира. «Теперешняя фаза эволюции человека, — утверждает Дибо, — разнится качественно от чисто биологической фазы, так как вместо пассивного приспособления к среде появился активный творческий процесс».
Он выступает против расчета на решение проблем здоровья «на основе отдельных факторов, даже столь важных, как наука и ее достижения». Вера в то, что болезнями можно овладеть при помощи лекарств, поясняет ученый, «не принимает во внимание сложностей человеческих проблем». Источником болезней, характерных для нашего времени, по его мнению, являются «какие-то ошибки современной среды». «Ясно, — пишет Дибо, — что если общество становится зависимым от лекарств, чтобы „прошел день", то это свидетельствует о болезни... а возможно даже трагедии».
Отражая кризис буржуазного строя и его идеологии, не понимая исторически преходящего его характера, автор книги «Миражи здоровья» переносит кризис капитализма на все человечество. «Человеческий род, — утверждает он, — похож на опрокинутое дерево, корни которого торчат в воздухе. Мы должны опять как-то укорениться во Вселенной». По его словам, здоровье нельзя отделить от других факторов, которые влияют на человеческое благополучие и счастье. В связи с этим Дибо отмечает, что оздоровление среды — это не только са-нитарно-техническая проблема, а общественная и психологическая. «К сожалению,— признает он,— обучение врачей не дает им знаний и опыта, которые требуются для понимания социологических проблем». Ученый считает недопустимым, чтобы врачи и в дальнейшем игнорировали социологические проблемы здоровья и болезни. Между тем, как отмечает он, «в настоящем обществе школы социальной гигиены играют вторую роль после школ лечебной медицины».
Итак, понимая сложность и многогранность проблемы здоровья человека, Дибо показывает, что она выходит далеко за рамки биологии: человек не только биологическое существо, но и член общества, «творец своей судьбы», социальное существо, преобразующее окружающую среду, а не только биологически приспосабливающееся к ней. Но,
•критически относясь к современной буржуазной цивилизации, автор книги «Миражи здоровья» не" понимает ее классовой природы и исторически преходящего характера. «В индустриализированных странах электроника и автоматизация, — пишет он, — порождают состояние неприспособления и социального стресса». Дело, оказывается, в росте техники и быстрых культурных сдвигах, мешающих адаптации и вызывающих рост заболеваемости. Дибо считает, что одной из характерных черт «нашей цивилизации» является быстрота, с какой она меняет образ жизни людей. «Человек, — говорит ученый, — может приспособиться ко всему (? — Б. С.), но приспособление требует больше времени, чем это позволяет растущий темп происходящих ныне перемен».
Исходя из идеалистической концепции, что история творится свободной волей и идеями людей, Дибо отмечает, что предвидеть направление этих идей невозможно. Не веря в научный характер общественных наук, не понимая, что марксизм-ленинизм — точная общественная наука, он не верит в возможность научного перспективного планирования, в частности в области здравоохранения. Отсюда и его скептицизм. Он считает «иллюзией» и представление, что «в медицине, как и в других общественных науках, столетие Разума начнет новую эру прогресса, а она принесет человечеству освобождение».
Всякие политические, общественные и социальные предсказания Дибо находит весьма рискованными. По его мнению, «человечество ведет себя как беспокойный, страдающий бессонницей путешественник. Историей человечества управляет во все большей степени погоня за переменой». Следовательно, объективных закономерностей не существует, а есть лишь полная свобода воли руководимого капризами человека.
Далее Дибо пишет: «Хотя в подлинней жизни трудно добиться аркадистской благости, человек не перестает никогда воображать себе в будущем новые виды социального порядка, свободного от ошибок и грехов всех (? — Б. С.) современных обществ». Исходя из идеалистической концепции первичности человеческой психики и свободы воли, он заявляет: «Капризы и чудачества человека составляют наиболее непреодолимое препятствие к исполнению мечты человечества». По словам буржуазного ученого, они, эти капризы и чудачества, «делают столь трудным предвидение будущего общественного развития человека, а вместе и его адаптации к среде». Судьбой человека было всегда стремление к движению вперед; это мешает его адаптации, а, по мнению Дибо, адаптация, равновесие — главное условие здоровья и счастья. Поэтому, делает он вывод, здоровье и счастье не могут быть абсолютными и прочными ценностями.
Буржуазный ученый не понимает, что движение вперед происходит на основе объективных законов общественного развития, что оно означает движение к коммунизму и что это не стихийный процесс, а сознательный, целеустремленный процесс, основанный на точной науке — марксизме-ленинизме.
Буржуазные лжетеории опровергаются научным анализом социальных проблем медицины и демографии в советской действительности, раскрытием великих преимуществ социализма. Одно из преимуществ советского социалистического здравоохранения состоит не только в организации общедоступной квалифицированной медицинской помощи населению. Все сферы общественной жизни при социализме нацелены на обеспечение всестороннего развития человека, его здоровья и долголетия, воспитания здоровой смены.
Поступила 7/1 1964 г.
