CC BY
87. ВычужанинаЕ.П. Из истории Усть-Ишимского речного порта. - Усть-Ишим, 2013.
8. Сургутский район - территория успеха. История. События. Факты. // URL: https://romc.ru/2019/11/26/istoriya-sobytiya-fakty-5/ (Дата обращения 30.04.2024 г.)
9. Водные ворота Сургута. // URL: http://1tvv.ru/vodnye-vorota-surguta/ (Дата обращения 30.04.2024)
10. Когда река жила... // URL: https://ugra-news.ru/article/kogda-reka-zhila--70452/ (Дата обращения 30.04.2024 г.)
11. Государственный архив Тюменской области (ГАТО). Ф. 1861. Оп. 1. Д. 510.
12. Государственный архив социально-политической истории Тюменской области. Ф.107. Оп. 1. Д. 2142.
13. TATO. Ф. 1S61 On. 1 Д. 161.
14. TATO. Ф. 1S61 On. 1 Д. 1S40
15. TATO. Ф. 1S61 On. 1 Д. 1564
16. TATO. Ф. 1S61 On. 1 Д. 90.
17. TATO. Ф. 1S61 On. 1 Д. 1345
18 TATO. Ф. 1S61 On. 1 Д. 509.
19. TATO. Ф. 1S61 On. 1 Д. 501.
References and Sources
1. Knizhnikov V.A. Salekhardskij port v 1970-1980- h gg.// VestnikSurGPU. - 2022. - № 6.
2. Irtysh - reka rabochaya. - Omsk: Kn. izd-vo, 1983.
3. OOO «Serginskij rechnoj port» // URL: https://srport86.ru/ (Data obrashcheniya 30.04.2024)
4. Tomilov V.M. Vospominaniya o tobolyakah. - Shadrinsk. Shadrinskij Dom Pechati, 2005.
5. Lyajhtling O.R. Rechnoj port v ekonomicheskoj infrastrukture goroda Tobol'skaya (XX - nachalo XXI v.): magisterskaya dissertaciya. - Tobol'sk, 2017.
6. Vazhnaya data Tobol'skogo rechnogo porta // URL: https://tobolka.ru/2018/08/04/vazhnaja-data-tobolskogo-rechnogo-porta/ (Data obrashcheniya 30.04.2024 g.)
7. Vychuzhanina E.P. Iz istorii Ust'-Ishimskogo rechnogo porta. - Ust'-Ishim, 2013.
8. Surgutskij rajon - territoriya uspekha. Istoriya. Sobytiya. Fakty. // URL: https://romc.ru/2019/11/26/istoriya-sobytiya-fakty-5/ (Data obrashcheniya 30.04.2024 g.)
9. Vodnye vorota Surguta. // URL: http://1tvv.ru/vodnye-vorota-surguta/ (Data obrashcheniya 30.04.2024)
10. Kogda reka zhila... // URL: https://ugra-news.ru/article/kogda-reka-zhila--70452/ (Data obrashcheniya 30.04.2024 g.)
11. Gosudarstvennyj arhiv Tyumenskoj oblasti (GATO). F. 1861. Op. 1. D. 510.
12. Gosudarstvennyj arhiv social'no-politicheskoj istorii Tyumenskoj oblasti. F.107. Op. 1. D. 2142.
13. GATO. F. 1861 Op. 1. D. 161.
14. GATO. F. 1861 Op. 1. D. 1840.
15. GATO. F. 1861 Op. 1. D. 1564.
16. GATO. F. 1861 Op. 1. D. 90.
17. GATO. F. 1861 Op. 1. D. 1345.
18. GATO. F. 1861 Op. 1. D. 509.
19. GATO. F. 1861 Op. 1. D. 501.
ПРИЩЕПА АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ - доктор исторических наук, профессор, кафедра истории России, Сургутский государственный университет ХМАО-Югры ([email protected]).
ГОРШКОВ ИЛЬЯ СЕРГЕЕВИЧ - магистрант института гуманитарного образования и спорта, СурГУ ХМАО-Югры ([email protected]).
PRISHCHEPA, ALEXANDER I. - Doctor of History, Professor, Department of Russian History at Surgut State University of KhMAO-Yugra ([email protected]).
GORSHKOV, ILYA S. - Graduate student of the Institute of Humanitarian Education and Sports of the University of KhMAO-Yugra ([email protected]).
УДК 94(47).084.9:328.123.3«195/198» DOI: 10.24412/2308-264X-2024-4-54-62
ДАВЫДОВ С.Г.
БУДУЩЕЕ В ПРЕДСТАВЛЕНИИ СОВЕТСКИХ ДИССИДЕНТОВ 1950-Х- 1980-Х ГГ.
Ключевые слова: диссиденты в СССР, социалистическое движение, демократический социализм, православная вера, меритократия, трансформация, "Письмо вождям Советского Союза", "Европейско-Азиатский союз", "Российский Союз", земское территориальное представительство, Амальрик, Солженицын, Сахаров.
В статье рассматриваются взгляды советских диссидентов на то, какое будущее ждало страну и народ. Показано, что представление о том, что является оптимальным вариантом устройства государства и общества разнились в зависимости от того, на какой идейной платформе стояли представители оппозиционного движения, и в каком конкретном периоде советской истории они находились. Первоначально практически все диссиденты придерживались рамок марксизма-ленинизма, планируя возвращение к «истокам», положения которых были искажены практикой строительства советского государства. В дальнейшем все большее распространение получало рассмотрение будущего страны и общества с альтернативных позиций, как религиозного, так и светского характера. Время показало, что ни одному диссиденту не удалось предсказать ту «дорожную карту», по которой страна действительно пошла в постсоветскую эпоху.
DAVYDOV, S.G.
THE FUTURE IN THE VIEW OF SOVIET DISSIDENTS OF THE 1950S- 1980 S.
Keywords: dissidents in the USSR, socialist movement, democratic socialism, Orthodox faith, meritocracy, transformation, "Letter to the Leaders of the Soviet Union", "European-Asian Union", "Russian Union", zemstvo territorial representation, Amalrik, Solzhenitsyn, Sakharov.
The article examines the views of Soviet dissidents on the future of the country and its people. It is shown that the idea of what constitutes the optimal version of the state and society structure varied depending on the ideological platform of the opposition movement and the specific period of Soviet history they found themselves in. Initially, almost all dissidents adhered to the framework of Marxism-Leninism, planning a return to the "roots", the provisions of which were distorted by the practice of building the Soviet state. Later, the future of the country and society was increasingly viewed from alternative positions, both religious and secular. Time has shown that not a single dissident managed to predict the "road map" that the country actually followed in the post-Soviet era.
Феномен диссидентства в Советском Союзе изучен на сегодняшний момент довольно исчерпывающе. В диссертациях, монографиях, статьях основательно исследованы причины и предпосылки возникновения этого явления, факторы, влиявшие на развитие диссидентства, разновидности оппозиционных устремлений, событийный ряд, биографии видных фигур протестных движений, их взгляды и пр. Однако думается, что представляющей интерес научной проблемой остается выяснение того, как диссиденты, в основном сосредотачивавшиеся на критике существующих порядков, видели будущее общества и страны, и что, собственно, они предлагали для достижения «правильного», с их точки зрения мироустройства. Следует отметить, что автор относят к диссидентам всех тех, кто активно и последовательно выражал несогласие с официальными практиками в тех или иных сферах государственной и общественной жизни.
На протяжении всего времени существования Советского Союза прослеживается приверженность части оппозиционеров к идеям социализма и коммунизма. На разных этапах социалистическое движение имело разную степень популярности в диссидентских кругах - от почти тотального господства в 1950-х- 1960-х гг. до глубокого кризиса в 1970-е гг. и некоторого оживления в начале 1980-х. гг. Общим моментом для всех социалистов была идея возвращения к «истокам», «истинному марксизму-ленинизму». В той или иной степени, она владела умами большинства из них. Как говорил фрондирующий генерал Григоренко: «Я начинаю искать ответы ... и по старой привычке обращаюсь за ответами к Ленину» [1, с. 490].
Первые предложения о способах и методах восстановления «правильного социализма» и представления о том, как должен выглядеть будущее советского общества обнаруживаются в неинституициональных организациях молодежи второй половины 1950-х гг. в период «оттепели». Так, лидер группы «Общества сумасшедших на свободе», объединявшей студентов и старшеклассников Ленинграда, Р. Пименов полагал, что правильное устройство жизни страны заключается в формуле «Земля - крестьянам, фабрики - рабочим, культура - интеллигенции» [2, с. 13]. При этом Лозунг «земля - крестьянам» не означал упразднения колхозной системы, а предусматривал расширение возможности крестьянства самостоятельно планировать свою хозяйственную деятельность. «Культура - интеллигенции» понималась как свобода творчества. Предусматривались организации рабочих Советов на предприятиях, а также разрешение частной собственности в хозяйстве по типу НЭПа, вывод советских войск из социалистических стран, налаживание взаимопонимания с Западом, сближение с партиями Социалистического Интернационала, введение многопартийности. Рассматривалась и возможность разрешения оппозиционных фракций внутри однопартийной системы [3, с. 258].
В рассуждениях Пименова нетрудно усмотреть обращение к югославскому образцу, что характерно практически для всех теоретических разработок тогдашних диссидентов. Оно было не следствием реального ознакомления с опытом управления в Югославии, а абстрактным идеалом, деталями политического конструктора, считавшегося лучшим из имеющихся социалистических макетов устройства мира. С его помощью надеялись сложить правильное общество и государство, выстроить справедливый уклад жизни.
Свой проект перестройки общества выдвинул и аспират-историк из МГУ - Л. Краснопевцев. Рассуждая о вопросах демократии, он считал уместной ее введение только в области внутрипартийной жизни. Вне рамок партии демократия не приветствовалась. Программа Краснопевцева предусматривала развитие товарных отношений и разрешение собственности в промышленности и аграрном производстве. Неформальный политэконом настаивал на упразднении плановой системы и отмене централизованного управления народным хозяйством. Важная роль отводилась институту рабочих Советов, деятельность которых должна была способствовать повышению производительности труда и заинтересованности рабочих в получении прибыли. Как истинный приверженец большевизма в своем реферате «Основные моменты развития русского революционного движения в 1861-1905 гг.» Краснопевцев
избирательно подошел к вопросу о демократии в обществе. Он отстаивал необходимость лишь внутрипартийной, но ни в коем случае не внутригосударственной демократии.
Весьма утопичными выглядели программные установки «Временного коммунистического союза» (1961 г.), главной задачей которого провозглашалась «борьба за проведение в жизнь ленинской программы построения коммунизма». Отвергая официально провозглашенную программу построения коммунизма как находящуюся в «вопиющем несоответствии с основами марксизма-коммунизма» и отражающую интересы «не народа, а партноменклатуры» [4, л.л. 4344], участники «Союза» ратовали за мобилизацию всех сил народа для скорейшего достижения «настоящего» коммунизма. Строительство нового общества требовало жертв во имя великой цели, а именно: конфискации части имущества у «советских буржуев», запрет на роскошь, ограничения уровня жизни массы советских людей до достижения так называемых «горизонтов коммунизма». Вполне очевидно, что такой вариант будущего вряд ли устроил бы граждан, только начинавших обретать приличный жизненный уровень. Запросы советских граждан, особенно в городах, росли, постепенно расширялся ассортимент товаров. Советский обыватель желал потреблять услуги и предметы бытового обихода, стремился к увеличению своей способности их приобретать. За период с 1953 года по 1960 год потребление культурных, хозяйственных вещей в семьях в городах выросло в несколько раз [5, с. 51]. Жертвовать всем этим «мещанским» счастьем ради туманной перспективы рывка к коммунистической стадии социализма люди откровенно не были готовы.
В 1961 г. принимается программа построения коммунистического общества. Она вызвала бурные обсуждения, в ходе которых выяснилось, что многие советские люди и, что особенно важно, молодежь, комсомольцы, считали эту задачу утопичной, не соответствующей возможностям общества и государства. На словах, избегая прямого конфликта в властью, они принимали ее, но не верили в то, что коммунизма можно достичь, поскольку «коммунизм, как развивающееся общество, невозможен, так как моральные стимулы не могут побуждать людей трудиться». Будущий правозащитник В. Сокирко - тогда студент и убежденный марксист, основываясь на личном опыте общения со сверстниками, признавал: «Такое двоемыслие встречается, и это не только плохо, но и привычно» [6, л. 12]. Налицо была девальвация официальных ценностей, что определяло и видение инакомыслящими контуров будущего.
В 1950-1960-е гг. Роем Медведевым активно пропагандировалась идея «социализма с человеческим лицом». Он видел грядущее советского социума в органичном соединении социализма и демократии. Основными задачами, которые следовало решить для этого, обозначались широкая демократизация всех сфер жизни общества и государственной власти. Надо отметить, что эти рассуждения были довольно популярны в среде интеллигенции и молодежи.
В 1970-е гг. движение вперед, основанное на постулатах марксизма-ленинизма уже не казалось единственно верным для диссидентов. Оно виделось им несколько иначе. Собственно, уже в 1960-е марксистская идеология стала тесниться альтернативными теоретическими конструкциями. В этом плане показательны убеждения членов нелегальных объединений молодежи «Союза коммунаров» и «Социал-прогрессивного Союза». Программа последнего содержала установку на вооруженное свержение «коммунистической диктатуры» и утверждение демократического социализм западного образца. Авторы самиздатовского труда «От диктатуры бюрократии к диктатуре пролетариата» С. Хахаев и В. Ронкин («Союз коммунаров») были убеждены, что бюрократизм может и должен быть побежден диктатурой пролетариата, к которому, согласно их взглядам, относились все трудящиеся. При этом само понимание диктатуры было отлично от классового подхода марксизма. Под ней подразумевалось «демократическое плюралистическое общество с уравнительными тенденциями» [7, с. 271.].
В 1981 году в самиздатовском журнале «Поиск» Хахаев и Ронкин поместили статью «Прошлое, настоящее и будущее социализма» в которой дали себе труд порассуждать об экономике «будущего социалистического общества» [8, с. 28]. Авторы пришли к выводу, что «непосредственную возможность перехода к социализму имеют страны с высоким уровнем развития техники и культуры и низким уровнем развития социальных противоречий». Социализм для них уже близок и им «остается пройти лишь завершающую часть пути» [8, с. 30]. Тоталитарные режимы, к коим принадлежал и политический режим Советского Союза, относились, «как бы ни была высока их экономическая база», к отсталым государствам, вследствие неразвитости в них «демократических начал», и им еще надо, как полагали Хахаев и
Ронкин, необходимо пройти тот путь, что «передовые страны» уже преодолели [8, с. 30]. Так что скорого торжества «настоящего» социализма, а тем более коммунизма, в СССР ожидать не следовало.
О том, что эволюция режима - вопрос аксиоматичный, рассуждал в вышедшей в 1977 году статье «Возможен ли социализм не тоталитарного типа» диссидент Ю. Орлов. Он писал, что факты не «... опровергая гипотезы «социализма с человеческим лицом», ... убедительно доказывают возможность и значительную лишь тоталитарного социализма» [9, с. 8], который является тупиковым путем для «...очень многих сфер человеческой интеллектуальной, духовной, эстетической жизни, вообще для активной человеческой жизни» [9, с. 13].
Свое видение будущего страны представил и «Всероссийский социал-христианский союз освобождения народа» ("ВСХСОН") - нелегальное объединение молодежи, сложившееся на основе изучения философского наследия Н.А. Бердяева. Определив, что «... с экономической точки зрения коммунистическая система есть разновидность государственно-монополистического капитализма...», а «... с политической - представляет собой крайний тоталитаризм, вырождающийся в деспотию» [10, с. 10], ВСХСОновцы предложили исправить ситуацию. Программа «Союза» предусматривала перестройку России на основе идеи персонализации собственности. 2/3 промышленности страны должно было быть передано во владение рабочим, становившимся акционерами своих предприятий. Аналогичные изменения предусматривались в сфере аграрной сфере При этом всю промышленность надо было перенести в Сибирь, а в коренных русских областях возродить уклад патриархальной общины.
КПСС должна была уступить место беспартийному строю, при котором православие должно было стать государственной религией, а власть отойти «Всероссийскому верховному собору». Не менее трети мест в нем должно было принадлежать духовенству. Предусматривалась «персонализация» собственности, под которой подразумевалась денационализация значительной части промышленности и всего сельского хозяйства. Поскольку члены организации являлись верующими людьми, то именно в православной религии они видели ту духовно-нравственную опору, которая поможет им вернуть прежнюю, подлинную России [10, с. 153-159]. Возродить ее планировалось в довольно сжатые исторические сроки - за 15-20 лет. Учитывая, что «ВСХСОН» в стратификации оппозиционных течений в СССР относится к русскому национальному движению, можно считать, что его видение религии, как залога правильной будущности общества, - есть отражения воззрений сторонников русской идеи в целом. В частности, один из авторов сборника «Из-под глыб» М. Поливанов писал: «...Одно только христианство и содержит в себе движущую энергию, постепенно одухотворяющую преображающую наш мир» [11, с. 121]. Этому тезису созвучна надежда диссидента Игорь Шафаревича на то, что Россия «... может услышать голос Бога». Народ должен принять веру как духовное основание всего бытия и сделать это должен «каждый из нас», ибо в противном случае этот каждый рискует «остаться трупом в пустыне, которая покроет развалины России» [12].
Появление в массиве неинституциональных организаций Советского Союза ВСХСОН было не случайным. Во второй половине 1960-х годов в стране разворачивается процесс складывания русского национального движения, охватывавшего широкие круги интеллигенции и молодежи, видевшими в православной вере хранителя русской нации и культуры и духовную опору русского человека. Церкви и монастыри в дни религиозных праздников заполнялись людьми, отмечалось повышение спроса на религиозную литературу. К середине 1970-х годов она, по некоторым оценкам, занимала до половины всего самиздата [13, с. 52]. Публицисты П. Вайль и А. Генис, характеризуя смену вех в настроениях интеллигенции, отмечали: «...интерес к крестьянскому быту связался с увлечением народной верой. Православие из дореволюционного крестьянского обихода попадал к интеллигенции вместе в иконой и лампадой» [14, с. 220].
Сквозь призму православной веры увидел горизонты грядущего и рабочий- мыслитель Г. Шиманов. В своем «Идеальном государстве» он предполагал преображение КПСС в Православную партию Советского Союза, что будет означать возникновение государства, свободного «... как от пороков и преступлений старых языческо-христианских государств, так и от пороков и преступлений нынешнего, духовно еще не просветленного, Советского государства» [15].
Диссидентское движение, под которым понималось движение правозащитное, категорически осуждалось. В качестве высшей ценности утверждалась концепция «самодержавного» государства, которому русский народ должен верно и самоотверженно служить. Шиманов был убежден, что другого варианта развития событий нет «... и что так оно и получиться», и советское государство станет «... лучшим из существующих государств2. В дальнейшем Шиманов предсказывал неизбежную «православизацию всего мира», так как «Идея грядущей православной теократии - вот единственная творческая идея, которая имеется в наши дни» [16, с. 55]. Здесь вполне можно согласиться с П. Вайлем и А. Генисом, видевшим в «Идеальном государстве» «экстремальное выражение» движения христианского возрождения [14, с. 273].
Предложения Шиманова были созвучны с идеями его предшественника А. Фетисова, бывшего одним из лидеров мнения русского национального движения. В отличие от Шиманова, программа Фетисова содержала и, так сказать, «экономический блок», с весьма радикальными предложениями. Так, им предлагалось перенесение промышленности в Сибирь и выселение туда же всех рабочих. В появившемся в 1972 году в самиздате «Слове нации», господство православной церкви также полагалось в качестве одной из основ, на котором должно было строится новое русское государство. Само это государство должно было включать в свой состав, помимо собственно России, регионы, в которых была высока доля этнических русских.
Несколько иначе виделась роль церкви О. Полякову. Рисуя «положительный национальный идеал» для России, он предусматривал «... решающую роль Церкви» только для обеспечения «... духовного возрождения русского народа» [17, с. 111]. В вопросах же политики и государственного строительства ее роль должна была ограничиваться «вдохновляющей» функцией.
Бунт и коренная ломка существующего порядка вещей продолжали быть привлекательными средствами преобразования страны для части молодежи. Так, 24 февраля 1976 г., в день открытия XXV съезда КПСС, в Ленинграде на Невском проспекте студенты А. Резников, А. Скобов, А. Цурков и старшеклассник А. Фоменко - участники нелегального объединения «Ленинградская школа» разбросали листовки, призывавшие к новой революции, которая поможет достичь коммунизма. Для того, чтобы это стало реальностью надо было отстранить от власти бюрократию [18, с. 129-130]. Этот акт скорее был эксцессом юношеского максимализма, чем убежденной позицией. Исходя из марксистских теоретических положений и анализа современной им ситуации в стране, предлагали изменить существующий порядок вещей такие нелегальные объединения как Новосибирский «Коммунистический союз молодежи "Солидарность"» (1982) и сложившаяся на историческом факультете Иркутского государственного университета группа «Марксистский рабочий союз» [19, с. 77].
В то же время в условиях девальвации идеи социализма, обусловленной издержками реальной практики его строительства в СССР, все большее место в умах инакомыслящих занимали поиски альтернативных вариантов изменения ситуации в стране.
С позиций теории меритократии конструировал грядущее выпускник философского факультета Донецкого университета, лидер Свердловской нелегальной молодежной группы «Легион интеллектуалов» В.Н. Спиненко. В начале 1970-х годов им утверждался тезис о скором крушении правления неспособной к управлению партийной номенклатуры, в терминологии Спиненко - класса «трамполистов», и прихода к власти новой силы - класса «интеллектуалов». К ним убежденный сторонник социал-дарвинизма относил прежде всего ученых, единственно способных устроить общественную и государственную жизнь на началах гражданской свободы и справедливости. В качестве титульных представителей «интеллектуалов» указывались видные деятели гражданской оппозиции - А.И. Солженицын и А.Д. Сахаров, что вполне логично. Авторитет этих двух фигур в фрондирующих кругах был весьма весом в 1970-х-1980-х гг., к их мнению прислушивались, с их доводами соглашались, спорили, но отнюдь не игнорировали. В связи с этим, представляется целесообразным рассмотреть, что думали Сахаров и Солженицын о том, что ждет страну в обозримом будущем.
Сахаров был сторонником эволюции, постепенных реформ и «... принципиальным противником насильственных революционных изменений социального строя, всегда приводящих к разрушению экономической и правовой системы, к массовым страдания, беззакониям и ужасам»
[20, с. 146]. Его убеждения определили и его представление о том, что будет происходить в стране и мире. Рассуждениям об этом известный диссидент уделил довольно много времени. В 1974 увидела свет статья «Мир через полвека», в которой Сахаров «... дал себе волю свободно поразмышлять о желаемом будущем» [21]. Размышление шли в духе правозащитной идеологии и надежды на возникновения условий для «...создания атмосферы доверия, для сближения правовых и экономических стандартов в разных странах» [21], которая поможет преодолеть закрытость социалистических стран. Являясь убежденным сторонником западных либеральных ценностей, академик-диссидент всю свою жизнь верил в то, что в результате конвергенции, благодаря суггестии капиталистического мироустройства, «... появится открытое плюралистическое общество с безусловным соблюдением основных гражданских и политических прав человека... » [20, с. 77]. А.Д. Сахаров, пожалуй, единственная среди профессиональных диссидентов правозащитного направления фигура, попытавшаяся представить концепцию своего видения возможностей эволюции Советского Союза, перейти от критики наличной реальности к попытке осмыслить возможные варианты будущего, пусть и в самом общем виде.
В 1989 году на первом съезде Сахаров выступил с идеей трансформации СССР в Европейско-Азиатский союз республик и предложил свой проект конституции этого нового субъекта мирового сообщества, войдя в состав Конституционной Комиссии, председателем которой стал М.С. Горбачев. На волне всеобщей эйфории от происходящих перемен и ожидания перехода к «дивному новому миру», Сахаров полагал возможным принятие и осуществление его предложений на практике. Верный своей идее отстаивания прав человека, как высшей ценности, которой должно служить все государственное устройство, академик-диссидент ратовал за единое правовое государство со всеми его непременными атрибутами и рыночную экономику. Государственным устройством «Союза» полагалась федерация, а главным управленческим органом должен быт стать Центральное правительство союза, во главе которого должен был находиться президент, выбранный на альтернативной основе. Вся высшая власть вручалась Съезду народных депутатов. Следует признать, что в целом проект Сахарова отвечал идеям конституционализма и был довольно прогрессивным документом, обсуждавшимся на заседании Конституционной комиссии, но так и оставшимся на бумаге. История шла в другом направлении.
Советский Союз ждало не реформирование, а развал, расход народов по «национальным квартирам», не без оснований названный крупнейший геополитической катастрофой XXI века. В известной степени он состоялся благодаря сформировавшейся во времена СССР национальной элите и деятельности национальных движений. Как оказалось, в 1990-е годы эти две силы, всегда двигавшиеся в одном направлении, имели, по большому счету, единое видение будущего. Не удивительно поэтому, что диссиденты в бывших республиках СССР широким фронтом вошли во власть, и играли в ней решающие роли. Вспомним хотя бы того же Звиада Гамсахурдия. В отличие от них российские диссиденты в 1990-е оказались в ином положении. Согласно справочнику «Политическая Россия сегодня. Высшая представительная власть» за 1993 год диссиденты в органах представительной власти, Президентском Совете были представлены в довольно ограниченном составе [22]. Да и в целом в политической жизни страны они не играли серьезной роли. Оппозиционеры, сильные обличением недостатков советского режима, не смогли в новых, посткоммунистические реалиях, предложить востребованные обществом идеи. Так, позиция и вся деятельность такой колоритной фигуры как В. Новодворская, для которой перманентное состояние борьбы за достижение горизонтов «демократического общества» и конфронтация с «недругами» была смыслом жизни и способом реализации своего «Я», не давали никакой реальной позитивной программы.
Примечательно, что, по данным одного из опросов конца 1990-х гг., из 400 респондентов 43,2 % вообще не смогли ответить на вопрос «Кто такие диссиденты?» [23, с. 71].
Еще один известный труд, затрагивающий вопросы будущего СССР, был написан в 1973 году А.И. Солженицыным. Это получившее большой общественный резонанс «Письмо вождям Советского Союза». Как и Сахаров, Солженицын стоял за эволюционный путь развития. Успеха в этом можно добиться, если в условиях тупика западной цивилизации переключится «... с внешних задач на внутренние» [24]. Решать эти задачи предполагалось на основе обращения к опыту прошлого России. Для ее блага следовало категорически отказаться от коммунистической идеологии. Именно идеология, а точнее идеологические разногласия с Китаем рассматривались
Солженицыным как основной фактор, способствующий обострению отношений с этой страной и могущий привести к катастрофической войне с ней. В «Письме2 этому посвящен целый раздел. Опасения Солженицына имели под собой реальные основания. Ухудшения отношений между КНР и СССР, нарастание напряженности (только за один 1963 год было зафиксировано более 4 тыс. нарушений советской границы со стороны КНР [25, с. 28.]) делали военный конфликт между двумя странами вполне возможным сценарием ближайшего будущего. Война, если она случиться, «...никак не обойдется нам дешевле 60 миллионов голов», полагал Солженицын [26]. Но выход есть - надо «отдать» китайцам идеологию и тогда «Отпадет главная лютая рознь между нами ... и военный конфликт отодвинется намного, а может быть - и не состоится вовсе никогда» [26]. Однако остается опасность «давления миллиардного Китая» на Сибирь, что также грозит войной в «отдаленном будущем». Отсюда важную роль в сдерживании Китая Солженицын отводил Северо-Восточным регионам страны. Как показало время, идеологический фактор в отношениях с огромным восточным соседом оказался не столь важен, как демографическая компонента геополитического расклада сил, актуализированная в XXI веке стремительным сокращением населения в граничащих с Китаем регионах России.
Несколько раньше Солженицына, в 1969 году, о возможности войны СССР с КНР рассуждал диссидент А.А. Амальрик. Считая, что в Китае «интернациональный период сменился националистическим», автор прогнозировал переход КНР к началу внешней экспансии, с помощью которой маоистское руководство будет решать «тяжелые экономические и социальные проблемы Китая» стремиться повысить влияние страны на международной арене [27, с. 42-44]. Амальрик прогнозировал, что «война СССР с Китаем начнется где-то между 1975 и 1980 годами» (в другом варианте «... где-то между 1980 и 1985 годами») и окончится для Советского Союза апокалипсисом [27, с. 47]. Диссидент предсказывал, что «...Советскому Союзу будет навязана партизанская война на колоссальной территории, лежащей по обе стороны семитысячекилометровой границы» [27, с. 50], и в итоге СССР распадется.
Надо отметить, что проблема разногласий китайского руководства с Советским Союзом и события в самом Китае занимали определенное место в структуре неформального общественного сознания того времени. Некоторые фрондирующие граждане даже усматривали в них «очищение партийного аппарата от представителей оппортунизма», которое может быть воспринято как пример для подражания народными массами в СССР.
Письмо Солженицына не исчерпывалось рассмотрением китайской угрозы, оно содержало предложения, утопического характера (например, тезис об экономическом изоляционизме), по обустройству страны, что инициировало дискуссию в диссидентских кругах, и появление самиздатовского сборника «Что ждёт Советский Союз?». Авторы представленных в нем статей бурно полемизировали, представляя собственные точки зрения, заключающиеся в общих рассуждениях на заданную тему.
В очередной раз Солженицын дал свои рекомендации для России накануне распада Советского Союза. Задавшись целью представить посткоммунистическое будущее России, находящийся за границей диссидент увидел его как уход в небытие «коммунальной квартиры» общего государства, что понималось как позитивное событие. Сахаровской идее Европейско-Азиатского союза Солженицын противопоставлял то, что он называл «Российский Союз». Этот новый субъект мирового пространства должен был объединить три славянских народа в одно целое, смысл которого заключается для Солженицына в термине «Русь». По-видимому, здесь автором владело желание воссоздания некоего подобия геополитического пространства Древнерусского государства. Объединение должно быть сугубо добровольным. Так, «...если б украинский народ действительно пожелал отделиться - никто не посмеет удерживать его силой» [24]. Здесь интересно вспомнить, что у Солженицына ранее присутствовали мысли о возможности отхода восточных областей Украины к России, так как они исконно тяготеют к последней.
Для обретения средств, с помощью которых следует «обустроить Россию», Солженицын полагал необходимым прекратить «снабжать и крепить» «тиранические режимы», под которыми подразумевались страны, в которых Советский Союза имел геополитические интересы. (Солженицын и раньше осуждал «...укрепление дальних диких режимов» [28, с.7]). Это пожелание титульного русского националиста было в точности осуществлено реформаторами в 1990-е годы,
когда страна лишилась практически всех своих геополитических оболочек, хотя, естественно, мнение Солженицына не сыграло здесь никакого значения.
Все остальные рассуждения и рекомендации Солженицына представляли собой пожелания, оказавшиеся в эпоху 1990-х годов «протоколами о намерениях». В духовной сфере Солженицын рассчитывал «... подбодриться благодетельными возможностями Церкви» [29]. При этом он ставил условие в духе нестяжательства - церковь должна «отказаться от признаков богатства, которыми соблазняет власть», а также «освободиться от ига государства». Только тогда она «поможет нам в общественном оздоровлении» и восстановит «живую связь с общенародным чувством». В реальности позиции традиционной религии были серьезно потеснены тоталитарными культами заграничного происхождения. В них были вовлечены миллионы людей, 70% из которых относились к возрастной категории 18 до 27 лет. Все это происходило с ведома и поощрения власть имущих. Достаточно упомянуть встречу М. Горбачева с главой одной из деструктивных зарубежных сект Муном в апреле 1990 года, после чего перед адептами этого культа широко распахнулись двери образовательных заведений России [30, с. 4]. Что касается верующих, относивших себя к православной вере, то в численном отношении в конце 1980- начале 1990-х годов их ряды удвоились, однако это не сопровождалось укреплением комплексной религиозности населения. Люди шли в церковь по традиции, соблюдая обряды, отмечая религиозные праздники.
Опрокинутый в прошлое идеал Солженицына уповал на реинкарнацию института земства, которые должны были стать некоей «школой управления». Уездные земства «... тотчас же заменяют собой местные советы», а «... областное земское собрание тут же заменяет собой облсовет, вместо облисполкома формирует для исполнительных действий областную земскую управу» [29]. Венчает всю эту систему «Всеземское Собрание».
Земское территориальное представительство дополнялось у Солженицына представительством сословным. При этом видение сословия у диссидента было своеобразным. Сословия должны были сложиться по «профессиям и отраслям приложения труда». Вопросы различия правового положения каждого из таких сословий находились вне поля общих деклараций писателя. Это неудивительно, так как повторяемый как мантра призыв «жить не по лжи» и оперирование понятием «нравственной революции» оставляли за скобками реально возможные векторы развития общества и государства и не содержали адекватных «прикладных» рекомендаций того, как же действительно следовало обустраивать Россию. Таким образом очевидно, что солженицынский прожект обустройства России, как и все обрисованные выше, не имел шанса стать реальной исторической практикой.
Литература и источники
1. Григоренко П. В подполье можно встретить только крыс... - М.: Просветительско-издательский центр "Звенья", 1997.
2. ПименовР.И. Один политический процесс // Память (Париж). - 1979. - Вып. 5.
3. Рождественский С.Д. Материалы к истории самодеятельных политических объединений в СССР // Память. - М., 1981; Париж, 1982.
4. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 5. Оп. 30. Д. 351.
5. Чуев Ф. И. Молотов: Полудержавный властелин. - М.: Олма-Пресс, 2000.
6. ЦД "Народный архив" Ф. 1. Оп. 280. Д. 1.
7. Песков Н. Дело "Колокола" // Память. - Вып. 1. М., 1976; Париж. 1978.
8. Хахаев С., Ронкин В. Прошлое, настоящее и будущее социализма // Поиски. - 1981. - № 3.
9. Орлов Ю. Возможен ли социализм не тоталитарного типа // Зарубежье. Общественно-политические тетради (Мюнхен). -1977. - № 3-4 (55-56). август-ноябрь.
10. Осипов В. Бердяевский кружок в Ленинграде // Посев. - 1972. - № 11.
11. Поливанов М. Направление перемен// Из под глыб: Сборник статей. - М.: Русская книга, 1992.
12. https://knigogid.ru/books/932403-est-li-u-rossii-buduschee/toread?update_page Дата обращения 04.10. 2023.
13. Аксенов-Меерсон М. Религиозные запросы и проблемы Советского общества // СССР. Внутренние противоречия. - 1985. - №14.
14. Вайль П., ГенисА. 60-е. Мир советского человека. - М.: Новое литературное обозрение, 1998.
15.https://docs.yandex.ru/docs/view?tm= 1681474133&tld=ru&lang=ru&name=G.M. ShimanovZapiski_iz_krasnogo_doma Дата обращения 10.11.2023.
16. Янов А. Идеальное государство Геннадия Шиманова// Синтаксис (Париж). - 1978. - №1.
17. Поляков О.О. О положительном национальном идеале // Вече (Мюнхен). - 1984. - № 16.
18. ХТС. - 1976. - Вып. 40. - 20 мая.
19. Борзенков А.Г. Политизированная аналитическая и дискуссионная деятельность молодежи на востоке России: возможности и пределы студенческой самодеятельности (1961-1991 гг.) // Вестник НГУ. серия: история, филология. 2002. -Т. 1. - Вып.3: История.
20. СахаровА.Д. Тревоги и надежда. - М.: Интер-Версо, 1991.
21. https://www.sakharov.space/lib/mir-cherez-polveka Дата обращения 29.02.2024.
22. Барсенков А.С., Остапенко А.И. Политическая Россия сегодня. Высшая представительная власть. - М.: Московский рабочий, 1993.
23. Кармадонов О.А. Престиж и нафос как жизненные стратегии социоэкономической группы (анализ СМИ) // Социс. - 2002. - № 1.
24. https://docs.yandex.ru Дата обращения 27.04.2023.
25. Зимина И.С. Вооруженные конфликты на советско-китайской границе в 60-70-е гг. // Конференция: Россия и Китай: История и перспективы сотрудничества. Благовещенск-Хэйхэ, 10-12 июня 2011. - Благовещенск, 2011.
26. https://docs.yandex.ru Дата обращения 27.01.2023.
27. АмальрикА.А. Просуществует ли Советский Союз до 1984 года. - Амстердам: Фонд имени Герцена, 1970.
28. Солженицын А. Жить не но лжи // Рабочее слово. - 1988. - 18 октября.
29. https://docs.yandex.ru/docs/view7tm Дата обращения 30.05. 2023.
30. Кривельская Н.В. Религиозная среда обитания: оценка угроз и ноиск мер защиты. - М.: Издание Государственной Думы, 1998.
References and Sources
1. Grigorenko P. V podpol'e mozhno vstretit' tol'ko krys... - M.: Prosvetitel'sko-izdatel'skij centr \"Zven'ya\", 1997.
2. Pimenov R.I. Odin politicheskij process // Pamyat' (Parizh). - 1979. - Vyp. 5.
3. Rozhdestvenskij S.D. Materialy k istorii samodeyatel'nyh politicheskih ob"edinenij v SSSR // Pamyat'. - M., 1981; Parizh, 1982.
4. Rossijskij gosudarstvennyj arhiv social'no-politicheskoj istorii (RGASPI). F. 5. Op. 30. D. 351.
5. Chuev F. I. Molotov: Poluderzhavnyj vlastelin. - M.: Olma-Press, 2000.
6. CD "Narodnyj arhiv" F. 1. Op. 280. D. 1.
7. Peskov N. Delo "Kolokola" // Pamyat'. - Vyp. 1. M., 1976; Parizh. 1978.
8. Hahaev S., Ronkin V. Proshloe, nastoyashchee i budushchee socializma // Poiski. - 1981. - N° 3.
9. Orlov Yu. Vozmozhen li socializm ne totalitarnogo tipa // Zarubezh'e. Obshchestvenno-politicheskie tetradi (Myunhen). - 1977. - № 3-4 (55-56). avgust-noyabr'.
10. Osipov V. Berdyaevskij kruzhok v Leningrade // Posev. - 1972. - № 11.
11. Polivanov M. Napravlenie peremen// Iz pod glyb: Sbornik statej. - M.: Russkaya kniga, 1992.
12. https://knigogid.ru/books/932403-est-li-u-rossii-buduschee/toread7update_page Data obrashcheniya 04.10. 2023.
13. Aksenov-Meerson M. Religioznye zaprosy i problemy Sovetskogo obshchestva // SSSR. Vnutrennie protivorechiya. - 1985. - №14.
14. Vajl' P., Genis A. 60-e. Mir sovetskogo cheloveka. - M.: Novoe literaturnoe obozrenie, 1998.
15.https://docs.yandex.ru/docs/view7tm=1681474133&tld=ru&lang=ru&name=G.M.ShimanovZapiski_iz_krasnogo_doma Data obrashcheniya 10.11.2023.
16. Yanov A. Ideal'noe gosudarstvo Gennadiya Shimanova// Sintaksis (Parizh). - 1978. - №1.
17. Polyakov O.O. O polozhitel'nom nacional'nom ideale // Veche (Myunhen). - 1984. - № 16.
18. HTS. - 1976. - Vyp. 40. - 20 maya.
19. Borzenkov A.G. Politizirovannaya analiticheskaya i diskussionnaya deyatel'nost' molodezhi na vostoke Rossii: vozmozhnosti i predely studencheskoj samodeyatel'nosti (1961-1991 gg.) // Vestnik NGU. seriya: istoriya, filologiya. 2002. - T. 1. - Vyp.3: Istoriya.
20. Saharov A.D. Trevogi i nadezhda. - M.: Inter-Verso, 1991.
21. https://www.sakharov.space/lib/mir-cherez-polveka Data obrashcheniya 29.02.2024.
22. Barsenkov A.S., Ostapenko A.I. Politicheskaya Rossiya segodnya. Vysshaya predstavitel'naya vlast'. - M.: Moskovskij rabochij, 1993.
23. Karmadonov O.A. Prestizh i pafos kak zhiznennye strategii socioekonomicheskoj gruppy (analiz SMI)// Socis. - 2002. - № 1.
24. https://docs.yandex.ru Data obrashcheniya 27.04.2023.
25. Zimina I.S. Vooruzhennye konflikty na sovetsko-kitajskoj granice v 60-70-e gg. // Konferenciya: Rossiya i Kitaj: Istoriya i perspektivy sotrudnichestva. Blagoveshchensk-Hejhe, 10-12 iyunya 2011. - Blagoveshchensk, 2011.
26. https://docs.yandex.ru Data obrashcheniya 27.01.2023.
27. Amal'rik A.A. Prosushchestvuet li Sovetskij Soyuz do 1984 goda. - Amsterdam: Fond imeni Gercena, 1970.
28. Solzhenicyn A. Zhit' ne po lzhi // Rabochee slovo. - 1988. - 18 oktyabrya.
29. https://docs.yandex.ru/docs/view7tm Data obrashcheniya 30.05. 2023.
30. Krivel'skaya N.V. Religioznaya sreda obitaniya: ocenka ugroz i poisk mer zashchity. - M.: Izdanie Gosudarstvennoj Dumy, 1998.
ДАВЫДОВ СТАНИСЛАВ ГЕННАДЬЕВИЧ - доктор исторических наук, профессор, кафедра социально-гуманитарных, экономических и естественно-научных дисциплин Института права и национальной безопасности, Российская академия народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС) при Президенте Российской Федерации ([email protected]). DAVYDOV, STANISLAV G. - Doctor of History, Professor, Department of Social and Humanitarian, Economic and Natural Sciences of the Institute of Law and National Security of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA).
УДК 94(470):323:329«1991/1992» Б01: 10.24412/2308-264Х-2024-4-62-74
МОЧАЛОВ Д.П., МАГОМЕДОВ Р.Р. АНТИКОММУНИЗМ КАК СОСТАВЛЯЮЩАЯ ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ РАДИКАЛЬНЫХ РЕФОРМ 1991-1992 гг.
Ключевые слова: крах СССР, декоммунизация, антисоветская пропаганда, либеральные реформы, антикоммунизм, публицистика, советский человек.
В статье рассматриваются вопросы, связанные с ролью антикоммунистической риторики в пропагандистской поддержке реформ правительства Е.Т. Гайдара. Рассмотрены особенности ее использования на государственном уровне и в общественно-политической среде в целом. Анализируется как ее внутреннее содержание, так и последствие для различных аспектов политического процесса. Особое внимание уделено долгосрочным последствиям антикоммунистической кампании в российском обществе и ее влиянию на процесс реформирования. Делается вывод о ситуационных успехах антикоммунизма на фоне общего отвержения подобных взглядов российским обществом в долгосрочной перспективе. В исследовании проводится мысль о том, что деструктивное, с точки зрения либеральной идеологии, влияние советского наследия на
