CC BY
73
80 3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОТРАСЛИ
УДК 343.9 ББК 67.51
А.Г. Кибальник*
БУДЕТ ЛИ ВОЕННАЯ АКЦИЯ США И ИХ САТЕЛЛИТОВ ПРОТИВ СИРИИ ПРИЗНАНА АГРЕССИЕЙ?
Выжимка: В Уставе ООН в качестве агрессии признаётся факт вооружённого нападения на государство (группу государств), но её дефиниция отсутствует. А определение о том, произошла ли агрессия, могут (на настоящий момент) вынести либо Совбез, либо Генассамблея ООН, которые военную акцию США против Сирии агрессией не признают.
Ключевые слова: международная агрессия; ООН; Сирия; США.
A.G. Kibalnik
WILL THE MILITARY ACTIONS TAKEN BY THE US AND ITS SATELLITES AGAINST SYRIA BE CONSIDERED AGGRESSION?
Summary: In the UN Charter the fact of an armed attack against the state (group of states) is considered aggression. But there is no definition. The fact whether aggression took place or not can be currently determined by either the Security Council or the General Assembly of the UN, which do not consider US military actions against Syria aggression.
Key words: international aggression; the UN; Syria; the USA.
Вначале позволю себе несколько вводных замечаний.
1. В настоящее время никто не ставит под серьёзное сомнение наличие у официального режима Сирии химического оружия (по крайней мере, зарина), запрещённого Конвенцией о химическом оружии 1993 г.
В этом отношении ситуация по Сирии серьёзно отличается от ситуации по Ираку 2003-2004 гг., когда явная ложь о наличии химического оружия у режима С. Хуссейна стала предлогом для военной интервенции США и их сателлитов. Более того, по очень удачной и своевременной инициативе России президент Сирии Б. Асад обязался передать имеющееся у него химическое оружие «в руки» мирового сообщества.
2. Было ли применено химическое оружие в Сирии (что, согласно Женевским конвенциям 1949 г. и II Дополнительному Протоколу к ним 1977 г., само по себе является военным преступлением, совер-
* Алексей Григорьевич Кибальник - доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Северо-Кавказского федерального университета (Ставрополь, Россия). E-mail: 13kln@mail.ru
шаемым в ходе немеждународных вооружённых конфликтов)?
Все мы видели страшные кадры, на которых нам показали сотни людей, погибших от якобы проведённой химической атаки. Факт применения этого оружия режимом Б. Асада не ставится под сомнение США и их сателлитами и является чуть ли не главным поводом планируемой военной акции. Вроде бы и официальный Дамаск, и Москва в последнее время также не очень сильно отрицают факт применения химического оружия на территории Сирии, но настаивают на том, что это было сделано повстанцами. Справедливости ради, надо сказать, что некоторое время назад этот факт официальными властями Сирии и России вообще считался, как минимум, недостоверным.
3. Можно ли события в Ливии и в Сирии (а, по большому счёту, на всём Ближнем Востоке) считать звеньями одной цепи?
Что ж, в этих событиях много общего. Запад обвиняет указанные государства во многих грехах, прежде всего, в массовом и преступном нарушении прав человека (убийства, исчезновения людей, внесудебные расправы и пр.). Но это обвинение
© А.Г. Кибальник, 2014
Криминология
ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА
А.Г. Кибальник. БУДЕТ ЛИ ВОЕННАЯ АКЦИЯ США ПРОТИВ СИРИИ ПРИЗНАНА АГРЕССИЕЙ?
81
двуличное - режимы союзных Западу государств в Саудовской Аравии, ряде стран Персидского залива ущемляют права и свободы своих сограждан не в меньшей мере (дискриминация женщин, религиозные преследования, телесные наказания и т.д. и т.п.). Но это - «свои» режимы, и Запад они устраивают (на память приходят слова Р. Рейгана о Сомосе - дословно: «Он - сукин сын, но он - наш сукин сын»).
Главное отличие Сирии от Ливии состоит в том, что М. Каддафи, обвинённого в многочисленных злодеяниях против собственного народа, уж точно официально не обвиняли в применении оружия массового поражения. Поэтому в Ливии произошла смена режима по сценарию (опять-таки, как минимум) выгодному Западу, спланированному и осуществленному им же. А гибель тысяч (если не сотен тысяч) мирных жителей правительство США и их сателлитов попросту не заботит.
И, наконец, главный вопрос: можно ли вероятную военную акцию США и их сателлитов против Сирии считать агрессией (в плане преступления против международного мира)?
Обратимся к документам.
Агрессивная война (и акты агрессии) как преступление против мира определена статьей 6 Устава Нюрнбергского трибунала - в этом документе впервые установлена индивидуальная ответственность за совершение преступления агрессии по международному уголовному праву. Этот документ, наряду с Уставом Токийского трибунала, до сих пор остаётся единственным основанием криминализации агрессии по международному уголовному праву.
В 1974 г. было принято Определение агрессии, в котором впервые был определён перечень деяний, считающихся проявлениями агрессивной войны. Но в этом документе агрессия считается международным деликтом государства против другого государства, т.е. этот акт не говорит об агрессии как преступлении в уголовно-правовом смысле. Хотя, именно вышеназванное определение деяний, составляющих агрессию, может быть положено в основу уголовной ответственности физических лиц за совершение актов агрессии (как это сделано в Проекте Кодекса преступлений против мира и безо-
пасности человечества 1991 г.).
Римский Статут, подтвердив принцип индивидуальной ответственности за совершение преступлений против мира и человечности, тем не менее, не содержит определения агрессии (ч. 2 ст. 5), но признаёт это деяние в качестве преступления против мира и человечности как таковое. Однако Римский Статут не имеет силы для США (как и для России) со всеми вытекающими последствиями...
Международный суд ООН и Международный уголовный суд имеют право юрисдикции в отношении этого преступления, но только в случае определения агрессии в соответствии с Уставом ООН. Ст. 51 Устава ООН даёт право государству на индивидуальную либо коллективную оборону от вооружённых нападений до тех пор, пока Совет Безопасности «не примет надлежащих мер» вплоть до применения военной силы для отражения агрессии либо выдачи полномочий на применение военной силы какому-нибудь государству (группе государств - ст.ст. 39, 42 Устава).
Таким образом, в Уставе ООН в качестве агрессии признаётся факт вооружённого нападения на государство (группу государств), но её дефиниция отсутствует - а определение о том, произошла ли агрессия, могут (на настоящий момент) вынести либо Совбез, либо Генассамблея ООН. Этот «порочный» круг замыкает неопределённость Римского Статута (при всей ущербности юрисдикции последнего). Получается, что повсеместно признаётся преступность актов агрессии и необходимость уголовной ответственности за неё, но реально реализация такой ответственности затруднительна по вышеназванным причинам (недаром, в уставах международных трибуналов ad hoc агрессия вообще не упоминается).
Таким образом, в плане признания военной акции США и их сателлитов против Сирии агрессией, мы имеем ситуацию «собаки, догоняющей свой хвост». Совбез либо Генассамблея ООН эту акцию агрессией не признают (три голоса членов Совбеза ООН будут явно «против»), а без этого признания о совершении акта агрессии как преступления против международного мира речи (в формально-юридическом смысле) вести не приходится.
1 (32) 2014
