CC BY
18БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ: СРАВНЕНИЕ ПОДХОДОВ В АНГЛИИ И В РОССИИ СМОЛИНА Ольга Сергеевна,
кандидат юридических наук,
старший научный сотрудник сектора финансового, налогового, банковского и конкурентного права Института государства и права Российской академии наук (ИГП РАН), советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: В статье вопрос о бремени доказывания по экономическим спорам рассматривается во взаимосвязи с проблемой сущности доказательств по экономическим спорам. Произведено сравнение подходов в Англии и в России к распределению бремени доказывания спорных фактов. Исследуется соотношение понятия доказательство по экономическим спорам и понятия аргумент. На примере природоресурсных споров о возмещении причиненного вреда показано доказательственное значение аргументации при доказывании по делу.
Abstract: In the article, the question of the burden of proof on economic disputes is considered in conjunction with the problem of the essence of evidence on economic disputes. The author compares the approaches applied in England and Russia to the distribution of the burden of proof of facts in dispute. The relationship between the essence of evidence on economic disputes and the essence of argument. On the basis of natural resource disputes about compensation for harm, the author demonstrates the evidentiary relevance of the argumentation in proving the case is shown.
Ключевые слова: доказательство, доказывание, спорные факты, аргументация, бремя доказывания, арбитражный процесс, экономический спор.
Keywords: law of evidence, evidence, proof, facts in issue, argumentation burden of proof, arbitral procedure, economic dispute.
Актуальность темы обусловлена отсутствием в процессуальной науке фундаментальных исследований специфики судебного доказывания по экономическим спорам и, в том числе по природоресурсным спорам о возмещении причиненного вреда в арбитражном процессе, неоднозначностью судебно-арбитражной практики.
Целью исследования является поиск путей совершенствования арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и судебно-арбитражной практики.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации1 (далее -АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В России по общему правилу доказательственная обязанность возлагается на сторону, утверждающую факты. Однако по некоторым экономическим спорам действует специальное правило, согласно которому доказательственная обязанность возлагается законом на определенную сторону (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и др.). Нами используется термин «доказательственная обязанность» употребляемый, например, в работе О.В. Баулина, подробно исследовавшего бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел2.
Согласно сложившемуся в процессуальной науке подходу (М.А. Гурвич, Э.М. Мурадьян, М.К. Треушников и др.)3 доказательственная обязанность обеспечивается как
1 СЗ РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.
2 Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел: автореф. дис. ... канд. докт. наук: 12.00.15/ О.В. Баулин; МГУ им. М.В. Ломоносова. - М., 2005 - 42 с.
3 Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу:
пособие для студентов заочников/ Под ред. доц. В.Н. Бельдюги-
на. - М.: Тип. «Красная звезда», 1950. - С. 106; Мурадьян Э.М.
заинтересованностью стороны в исходе дела, так и возможностью понуждения к исполнению этой обязанности. Бремя доказывания обеспечивается только заинтересованностью стороны в исходе дела. Утверждающая факты сторона заинтересована в подтверждении доказательствами спорных фактов, входящих в предмет доказывания. В противном случае для стороны могут наступить невыгодные последствия. Следует согласиться с мнением М.А. Гурвича о том, что при использовании понятия «бремя» об обязанности в полном
4
смысле этого понятия говорить нельзя .
Надо сказать, что существуют подход, согласно которому понятия «бремя доказывания» и «обязанность доказывания» рассматриваются как тождественные. По мнению А.А. Лим, обязанность (бремя) доказывания - это необходимость совершения участвующими в деле лицами совокупности действий по доказыванию обстоятельств, обеспечиваемая риском наступления невыгодных для каждого из них последствий при несовершении указанных действий5.
Представляется, что при решении данного вопроса по экономическим спорам в арбитражном процессе следует исходить из того, что необходимо разграничивать понятия «доказательственная обязанность» и «бремя доказывания». По некоторым экономическим спорам действует специальное правило распределения доказательственных обязанностей,
Судебное право. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. - С. 288-291, 316-317; Треушников М.К. Судебные доказательства. / М. К. Треушников. - Изд. 5-е, доп. -М. : Городец, 2016. - С. 66-71.
4 Гурвич М.А. Там же С. 106.
5 Лим А.А. Распределение обязанности доказывания в арбитражном процессе по российскому законодательству: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.15/ А.А. Лим; ИЗиСП при Правительстве РФ. - М., 2008 - С. 7, 14;
которое направлено на достижение баланса частных и публичных интересов сторон в условиях состязательности. Например, за счет действия правила, содержащегося в ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которому доказательственная обязанность возлагается на определенную законом сторону - орган, осуществляющий публичные полномочия (должностное лицо), достигается равенство процессуальных возможностей сторон при доказывании по таким делам. Данное правило не позволяет стороне, выражающей публичные интересы, «молчать» о спорных фактах под угрозой применения мер принуждения - наложения судебного штрафа (ч.ч. 9-12 ст. 66 АПК РФ). Соответственно, доказательственная обязанность по рассматриваемым экономическим спорам обеспечивается как заинтересованностью стороны, так и возможностью понуждения к исполнению этой обязанности путем применения процессуальной санкции (судебного штрафа).
Э.М. Мурадьян подчеркивает, что бремя доказывания не переходит от стороны к стороне: если истец не справляется с задачей доказать то, что по закону входит в его доказательственную обязанность, из этого не может возникать обязанность ответчика доказывать противное1.
О.В. Баулин справедливо полагает, что распределить доказательственное бремя - означает сделать предположение о наличии либо отсутствии юридических фактов в пользу одной из сторон2.
Бремя доказывания по экономическим спорам и, в том числе по природоресурсным спорам о возмещении причиненного вреда выражается в процессуальных действиях сторон по предоставлению доказательств, аргументации своих утверждений и возражений о наличии или отсутствии в объективной действительности спорных фактов, входящих в предмет доказывания, или в воздержании от действий.
В ч. 2 ст. 9 АПК РФ упоминается лишь о том, что стороны вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. В АПК РФ не раскрывается содержание понятия «аргумент» и его соотношение с понятием «доказательство». Например, А.А. Лим указывает, что не вполне понятным в данной ситуации является термин «аргументы»: что это - синоним термина «доказательства», информация об обстоятельствах, на которых сторона основывает свои требования, возражения или иное понятие?3
Представляется, что разграничение данных понятий имеет существенное значение для доказывания по эко-
1 Мурадьян Э.М. Там же С. 316.
2 Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел: дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.15/ О.В. Баулин ; МГУ им. М.В. Ломоносова. - М., 2005 - С. 128.
3 Лим А.А. Некоторые проблемы института раскрытия доказательств в арбитражном процессе // Журнал российского права. 2007. № 8. - С. 116.
номическим спорам и, в том числе по природоресурсным спорам о возмещении причиненного вреда как в России, так и в Англии.
Аргумент (лат. - argument) - суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), приводимое в подтверждение истинности какого-либо другого суждения (или теории)4.
Стороны заинтересованы в аргументации своих утверждений и возражений о наличии или отсутствии в объективной действительности спорных фактов, входящих в предмет доказывания. Аргументация (лат. - argumentation) - способ подведения обоснований под какую-либо мысль или действие (обоснование) с целью их публичной защиты, побуждению к определенному мнению о них, признания или разъяснения; способ убеждения кого-либо посредством значимых аргументов. Среди главных аспектов аргументации выделяют фактуальный (информация о фактах, используемых в качестве аргументов), риторический (формы и стили речевого и эмоционального воздействия), логический (последовательность и связность аргументов, их организация и дедуктивный вывод) и др.5
Аргументы обосновываются с помощью доводов и доказательств.
Под доказательством по экономическим спорам в арбитражном процессе предлагается понимать облеченные в особую процессуальную форму сведения о фактах объективной действительности, о связях, существующих между экономическими фактами и о характере этой связи, полученные как в досудебной стадии, так и в арбитражном суде, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, необходимые для рассмотрения и разрешения дела6.
Новизна определения состоит во включении в названное понятие сведений о фактах, полученных как в досудебной стадии, так и в арбитражном суде, а также в указании в определении на связи между существующими экономическими фактами и характер этой связи7.
При проведении анализа использованы основные идеи, полученные автором в результате исследования особенностей понятия доказательства в арбитражном процессе8. В
4 Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С.С. аве-ринцев, Э.А. Араб-оглы, Л.Ф. Ильчев и др. - 2-е изд.- М.: Сов. Энциклопедия, 1989. - С. 36.
5 Там же С. 36.
6 Смолина О.С. Доказательства по экономическим спорам в арбитражном процессе // Вклад молодых ученых в развитие правовой науки Республики Беларусь: сб. материалов VI Междунар. науч. конф., Минск, 2 июня 2017 г./ Нац. центр законодательства и правовых исследований Респ. Беларусь; редкол. С.М. Сивец [и др.]. Минск, 2017. - С. 211.
7 Там же С. 211.
8 Смолина О.С. Понятие доказательства в арбитражном процессе се // Право и управление. XXI век. 2016. № 2. - С.34-39; Смолина О.С. Доказательства по экономическим спорам в арбитражном
приведенном понятии доказательства автор развивает представление о сущности доказательства как о диалектическом единстве содержания доказательства и его формы. Для формирования судом системы доказательств по делу как целостной совокупности элементов существенное значение имеет не только внешняя форма доказательства (процессуальный элемент), но и внутренняя форма доказательства (содержательный элемент). Также важно взаимодействие элементов внутри системы доказательств. Содержательный элемент доказательства включает сведения
0 фактах, связи, существующие между фактами и характер этой связи.
Доказательство рассматривается как диалектическое, а не вероятностное, что характерно для доказательственного права Англии. Надо сказать, что в теории доказательственного права также развивается диалектический подход к пониманию доказательства1. Диалектический подход позволяет избежать основной проблемы вероятностных подходов, а именно - они требуют точных оценок отдельных доказательств, которые будут применяться судом при разрешении дел («пошаговый» подход к оценке доказательств). При диалектическом подходе процесс доказывания рассматривается как диалектический процесс критического обсуждения, постановки критических вопросов и аргументации противоположных позиций сторон. Рассуждение с аргументами является диалектическим потому, что рассматриваются судом не только аргументы для вывода, но и контраргументы2.
В России аргументация сторон при доказывании по экономическим спорам направлена на процесс поиска фактов и их обоснование с помощью доводов и доказательств при диалектическом подходе целостно, а не поэтапно, как при вероятностном подходе используемом, например, в Англии. В конечном счете, диалектический подход позволяет создать целостную систему доказательств по делу.
Как справедливо указывает Э.М. Мурадьян, для того чтобы стороны «не стреляли из пушки по воробьям», не доказывали не то что следует, законом установлена обязанность суда определить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разре-
процессе // Вклад молодых ученых в развитие правовой науки Республики Беларусь: сб. материалов VI Междунар. науч. конф., Минск, 2 июня 2017 г./ Нац. центр законодательства и правовых исследований Респ. Беларусь; редкол. С.М. Сивец [и др.]. Минск, 2017. - С. 208-212.
1 Bex F., Walton D. Taking the dialectical stance in reasoning with evidence and proof // The International Journal of Evidence & Proof. 2019, Vol. 23 (1-2). - P 90-99.
2 Bex F., Walton D. Taking the dialectical stance in reasoning with evidence and proof // The International Journal of Evidence & Proof. 2019, Vol. 23 (1-2). - P. 90, 92.
шения дела на основании требований и возражений сторон в ч. 2 ст. 65 АПК РФ3.
В Англии, по мнению Эндрю Чу (Andrew L.-T. Choo), все доказательства по делу должны иметь отношение к спорным фактам или сопутствующим фактам. Спорные факты, являются фактами, которые должны быть доказаны стороной в деле для того, чтобы эта сторона преуспела в действии. Иными словами, это существенные факты. То, о чем идет речь в конкретном случае, зависит от материального права, а не от доказательственного права. Сопутствующие факты -это факты, доказывание которых может быть разрешено, но которые не являются спорными фактами или фактами, имеющими отношение к спорному факту4.
В Англии бремя доказывания (иногда называемое доказательственным бременем) является обязанностью, которую закон возлагает на сторону, чтобы доказать спорный факт5. Бремя доказывания по экономическим спорам лежит на истце. Ответчик несет бремя доказывания в отношении аргументации своих возражений.
При исследовании понятия «бремя доказывания» акцент на заинтересованности сторон не ставится. По мнению Р. Эмсона (Raymond Emson) справедливо и разумно, что лицо, которое возбуждает судебное разбирательство и тем самым создает для ответчика расходы и проблемы, должно оправдать свое поведение и доказать свое дело. Распределение бремени доказывания в гражданском судопроизводстве устанавливается законом или прецедентом, но, как правило, доказывание лежит на утверждающей стороне: «тот, кто утверждает, должен доказать». По мнению ученого, это общее правило было бы более уместно описать как руководящий принцип6.
Лорд Моэм (Lord Maugham) полагает, что возникновение правового бремени «зависит от фактических обстоятельств, при которых возникает требование, что предполагает применение более гибкого подхода в гражданском судо-производстве»7. Необходимо пояснить, что под правовым бременем в Англии понимается обязанность доказать спорные факты, входящие в предмет доказывания. Принцип, согласно которому правовое бремя лежит на утверждающей стороне не означает, что, когда утверждение истца может быть охарактеризовано как отрицательное, бремя будет лежать на ответчике. При доказывании по экономическим спорам важны формулировки предложений, содержащиеся в
3 Мурадьян Э.М. Судебное право. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. - С. 290.
4 Andrew L.-T. Choo Evidence. 5-th edition. 2018. P 2.
5 Emson R. Evidence. 5-th edition. Palgrave Macmillan, 2010. - P.47.
6 Emson R. Evidence. 5-th edition. Palgrave Macmillan, 2010. - P.73.
7 Joseph Constantine Steamship Line v. Imperial Smelting Corpn [1942] FC 154 (HL) - P. 174 Quoted from: Emson R. Ibid P.73.
аргументации сторон.
В некоторых случаях не имеет значения положительное или отрицательное утверждение стороны о спорных фактах, так как судом при распределении бремени доказывания этих фактов исследуются формулировки предложений, содержащиеся в аргументации сторон. Если в предложении использовались отрицательные формулировки, но по существу предложение является утвердительным, то правовое бремя все равно будет падать на утверждающую сторону, чтобы доказать его.
По мнению Р. Эмсона (Raymond Emson), чтобы определить, было ли бремя доказывания выполнено стороной, несущей его, должен существовать критерий (степень вероятности), по которому можно оценить вероятность того, что его версия верна. Это стандарт доказывания1.
Стандарт по рассматриваемым делам состоит в том, чтобы, по мнению суда, соответствующий аргумент был обоснован исходя из «соотношения вероятностей» (on the balance of probabilities)2.
В Англии суд определяет победителя в фактическом споре, заслушав представленные противоборствующими сторонами доказательства. При разрешении дела судья не должен выходить из тупика путем простой ссылки на бремя доказывания. Суд должен привести в своем решении обоснование своих выводов и показать при изложении фактов как это обоснование согласовывается с установленными судом фактами по делу3.
Суд как в России, так и в Англии суд не должен неоправданно ссылаться на бремя доказывания без соответствующего обоснования своих выводов по экономическим спорам.
Рассмотрим ситуацию, когда спорными являются факты, свидетельствующие о загрязнении водного объекта и о наличии (отсутствии) доказательств, свидетельствующих о причинении вреда. Необходимо пояснить, что по природоре-сурсным спорам о возмещении причиненного вреда на истца возложена обязанность доказывания совокупности фактов: противоправный характер действий (бездействия) причини-теля вреда, наличие причиненного вреда, факт и размер вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.
Так, из постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 № Ф05-12397/2018 по делу
1 Emson R. Ibid P. 76
2 Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж / пер. с англ.; под ред. Р.М. Ходыкина; Кембриджский ун-т. - М.: Инфотропик Медиа, 2012. // КонсультантПлюс. Россия;
3 Эндрюс Н. Там же.
№ А41-82553/20174 следует, что суд кассационной инстанции ции передал дело на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанции не в полном объеме исследовали доказательства загрязнения водного объекта, утверждения и возражения сторон по спорным фактам, не проверили правильность расчета суммы причиненного вреда.
Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что установление факта сброса в водный объект - реку П. с содержанием загрязняющих веществ с превышением установленной концентрации само по себе не означает, что Обществом допущено загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, то есть причинение ущерба водному объекту. В материалы дела не представлено каких-либо юридически значимых документов, свидетельствующих о причинении вреда окружающей среде, деградации системы. В частности, проведение экспертизы поручено эксперту М., а в дело представлено заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 31.03.2017, согласно которому исследование проведено Г.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении привел дополнительную аргументацию по доводам истца о наличии доказательств, свидетельствующих о причинении вреда, в частности, по ключевому доказательству - заключению по результатам экспертизы.
Определением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.02.2017 о назначении экспертизы проб сбрасываемых Обществом сточных вод на выходе с очистных сооружений в месте сброса в окружающую среду проведение экспертизы поручено ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» при Федеральной службе по надзору в сфере природопользования. 09.03.2017, 16.03.2017, 23.03.2017 проведены изъятие и отбор проб и образцов, о чем составлены соответствующие акты и протоколы. Документ, который суды первой и апелляционной инстанций назвали заключением, представляет собой протокол исследования от 31.03.2017, выполненный испытательной лабораторией Восточного отдела данного ФГБУ и подписанный Г. в качестве заведующей этой лаборатории, а также утвержденный начальником Восточного отдела названного ФГБУ. ФГБУ является аккредитованной организацией. Согласно пункту 5.2.1 ГОСТ «ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» руководство лаборатории должно гарантировать компетентность всех, кто работает со специальным оборудованием, проводит испытания и/или калибровки, оценивает результаты и подписывает протоколы
4 СПС Консультант плюс.
испытаний и сертификаты о калибровке. Также, по доводам истца, М. принимала участие непосредственно в исследовании проб, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд кассационной инстанции посчитал, что документы, свидетельствующие о причинении вреда окружающей среде, в материалах дела имеются.
Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истцом не предоставлено доказательств обоснованности расчета взыскиваемой суммы применительно к объему и характеру загрязнения водного объекта.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку аргументам истца утверждающего, что содержание фосфатов на 200 метров выше точки сброса значительно превышает содержание фосфатов на 200 метров ниже точки сброса. Это обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о негативном изменении состояния водного объекта и подтверждается материалами дела. Также вопреки выводам судов, плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды с применением повышающего коэффициента не исключает взыскание причиненного вреда.
Ввиду того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение фактов, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты по делу отменены. Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, указал, что в зависимости от установления судом фактов, имеющих значение для разрешения дела, суду необходимо при новом рассмотрении дела принять судебный акт, основанный на таких фактах.
Таким образом, утверждающей стороной - истцом были представлены доказательства в подтверждение названных фактов. Однако недостаточная аргументация истцом своих доводов по спорным фактам привела к тому, что судом первой инстанции вынесено решение не в его пользу. Впоследствии суд кассационной инстанции привел свои доводы по спорным фактам и отменил судебные акты по делу. При новом рассмотрение дела судом первой инстанции было принято решение в пользу истца от 21.11.2018, которое было оставлено постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 без изменения.
Из Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2019 № Ф03-1236/2019 по делу № А24-1575/20181 следует, что суд кассационной инстанции передал дело на новое рассмотрение, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам -протоколам результатов анализа сточных вод, в
1 СПС Консультант плюс.
которых отсутствуют сведения о спорных фактах, в частности, о консервации проб, о дне начала исследования конкретной пробы, а также не рассмотрены аргументы Общества (ответчика) о том, что на анализ воды по различным показателям были отобраны смешанные пробы, что могло привести к искажению результата, не проверен расчет суммы причиненного вреда.
Отклоняя аргументы Общества (ответчика) о допущенных нарушениях при отборе, хранении и исследовании проб суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт сброса обществом сточных вод подтверждается протоколами результатов анализа сточных вод от 24.07.2017.
При этом суды посчитали надлежащими произведенные отбор, хранение и исследование проб: взятие и отбор проб 18.07.2017 производилось сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю в присутствии представителя Общества по доверенности с применением фотографирования, о чем имеется отметка в протоколе взятия проб и образцов от 18.07.2017; письмом от 18.10.2018 директор филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ сообщил, что отбор проб произведен в соответствии с ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», ГОСТом 31861-2012; из протоколов результата анализа сточных вод следует, что дата проведения начала анализа - 18.07.2017, то есть в день взятия проб.
В суде кассационной инстанции Обществом (ответчиком) приведена дополнительная аргументация о недоказанности истцом факта причинения вреда водному объекту, выразившегося в сбросе сточных вод в водный объект (ручей без названия) с превышением максимальных значений загрязняющих веществ в сточных водах. В частности, протоколы анализа сточных вод не являются надлежащим доказательством ввиду того, что существенна нарушена процедура отбора, хранения и исследования проб, что могло привезти к искажению результатов анализа.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по делу, указал, что общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, а также способы консервации, требования к хранению и сроки хранения проб для каждого вещества определяются в методиках измерений, установлены в ГОСТ 318612012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и ПНД Ф 12.15.1-08, которые являются обязательными для применения. Нарушение установленной процедуры проведения химического анализа может привести к получению нерелевантных результатов.
Суду первой инстанции надлежит проверить довод
Общества (ответчика) о нарушении испытательской лабораторией требований, установленных в абзаце 2 пункта 5.3 ПНД Ф 12.15.1-08, поскольку сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ на анализ воды по показателям на содержание 11 веществ были отобраны смешанные пробы, что могло привести к искажению полученного результата.
Из представленных в материалы дела, протоколов результатов анализа сточных вод от 24.07.2017 невозможно установить, в какой день было начато исследование конкретной пробы на определенный показатель.
В протоколах отбора проб отсутствует информация о консервации проб, что могло продлить срок хранения проб для дальнейшего исследования некоторых загрязняющих веществ.
На основании изложенного, заслуживает внимания довод Общества о нарушении лабораторией сроков исследования, что также могло привести к искажению полученного результата. Судами первой и апелляционной инстанции не проверен произведенный истцом расчет суммы причиненного вреда.
Таким образом, утверждающей стороной - истцом были представлены доказательства в подтверждение названных спорных фактов. Однако недостаточная аргументация ответчика привела к тому, что судом первой инстанции вынесено решение не в его пользу. Впоследствии в суде кассационной инстанции ответчик привел дополнительные доводы по спорным фактам и в результате их исследования и оценки суд отменил судебные акты по делу. При новом рассмотрение дела судом первой инстанции было принято решение в пользу истца от 30.10.2018, которое было оставлено постановлением суда апелляционной инстанции от
Библиография:
28.01.2019 без изменения.
В заключение можно отметить, что новым является рассмотрение вопроса о бремени доказывания по экономическим спорам во взаимосвязи с проблемой сущности доказательств. Исследование соотношения понятия «доказательство по экономическим спорам» и понятия «аргумент» с точки зрения диалектического и вероятностного подходов имеет существенное значение для выявления соотношения бремени доказывания по экономическим спорам двух стран - Англии и России. При диалектическом подходе в отличие от вероятностного подхода процесс доказывания рассматривается как диалектический процесс критического обсуждения, постановки критических вопросов и аргументации противоположных позиций сторон. Стороны принимают участие в доказывании «своих» фактов, утверждая или отрицая эти факты, с учетом распределения судом бремени доказывания между ними. В большинстве экономических споров как в Англии, так и в России, бремя доказывания лежит на истце. Ответчик несет бремя доказывания в отношении аргументации своих возражений. Суд не должен неоправданно ссылаться на бремя доказывания без соответствующего обоснования своих выводов по экономическим спорам. Специфика аргументации сторон по делу и бремени доказывания, распределения бремени доказывания показаны на примере природоресурсных споров о возмещении причиненного вреда, которые также относятся к экономическим спорам, и могут затрагивать интересы как компаний с государственным участием, так и частных компаний в Англии и в России. Результаты проведенного исследования могут послужить основой для реформирования арбитражного процессуального законодательства в Российской Федерации.
8.
9.
10.
11. 12.
13.
14.
Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел: автореф. дис. ... канд. докт. наук : 12.00.15 / О.В. Баулин ; МГУ им. М.В. Ломоносова. - М., 2005 - 42 с.;
Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел: дис. ... докт. юрид. наук : 12.00.15 / О.В. Баулин ; МГУ им. М.В. Ломоносова. - М., 2005 - 394 с.;
Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу: пособие для студентов заочников / Под ред. доц. В.Н. Бельдюгина. - М. : Тип. «Красная звезда», 1950. - 194 с.;
Лим А.А. Распределение обязанности доказывания в арбитражном процессе по российскому законодательству: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15/ А.А. Лим ; ИЗиСП при Правительстве РФ. - М., 2008 - 29 с.;
Лим А.А. Некоторые проблемы института раскрытия доказательств в арбитражном процессе // Журнал российского права. 2007. № 8. - С. 115-121;
Мурадьян Э.М. Судебное право. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. - 575с.
Смолина О.С. Доказательства по экономическим спорам в арбитражном процессе // Вклад молодых ученых в развитие правовой науки Республики Беларусь: сб. материалов VI Междунар. науч. конф., Минск, 2 июня 2017 г./ Нац. центр законодательства и правовых исследований Респ. Беларусь; редкол. С.М. Сивец [и др.]. Минск, 2017. - С. 208-212;
Смолина О.С. Понятие доказательства в арбитражном процессе // Право и управление. XXI век. 2016. № 2. - С. 34-39. Треушников М.К. Судебные доказательства. /М. К. Треушников. - Изд. 5-е, доп. - М. : Городец, 2016. - 304 с.
Философский энциклопедический словарь /Редкол.: С.С. аверинцев, Э.А. Араб-оглы, Л.Ф. Ильчев и др. - 2-е изд.- М.: Сов. энциклопедия, 1989. - 815 с.
Andrew L.-T. Choo Evidence. 5-th edition. Oxford University Press. 2018.
Bex F., Walton D. Taking the dialectical stance in reasoning with evidence and proof // The International Journal of Evidence & Proof. 2019, Vol. 23 (1-2). - P. 90-99.
Emson R. Evidence. 5-th edition. Palgrave Macmillan, 2010. - 541 p.;
Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж / пер. с англ.; под ред. Р.М. Ходыки-на; Кембриджский ун-т. - М.: Инфотропик Медиа, 2012. // КонсультантПлюс. Россия.
3.
4.
5.
