CC BY
64_Гражданский процесс; арбитражный процесс
ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
СМОЛИНА Ольга Сергеевна,
кандидат юридических наук, старший научный сотрудник сектора финансового, налогового, банковского и конкурентного права Института государства и права Российской академии наук, заместитель начальника отдела правового обеспечения в области имущественных и трудовых отношений Департамента правового обеспечения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса. E-mail: smolinaos@mail.ru
Краткая аннотация. В статье вопрос о предмете доказывания по экономическим спорам рассматривается во взаимосвязи с проблемой сущности доказательств по экономическим спорам. Особенности предмета доказывания по экономическим спорам в арбитражном процессе определяются не только типом фактов (экономические факты), связями, существующими между фактами и характером этой связи, но также и сущностью обязательного досудебного порядка по экономическим спорам. Фактический и доказательственный материал формируется как в судебном, так и в досудебном порядках. Роль суда состоит в установлении спорных фактов, входящих в предмет доказывания, с помощью доказательств, полученных как в досудебной стадии, так и в суде.
Abstract. In the article, the question of the subject of evidence on economic disputes is considered in conjunction with the problem of the essence of evidence on economic disputes. The specifics of the subject of proof for economic disputes in the arbitration process are determined not only by the type of facts (economic facts), the links between the facts and the nature of this relationship, but also by the essence of mandatory pre-trial settlement procedures on economic disputes. The evidentiary materials are formed in the course of both arbitral and pre-trial arbitral procedures. The role of the court is to establish the facts in dispute encompassed by the subject of proof, with the help of evidence obtained both in the arbitral procedures and pre-trial arbitral procedures.
Ключевые слова: доказательство, доказывание, спорные факты, предмет доказывания, арбитражный процесс, экономический спор.
Keywords: law of evidence, evidence, proof, facts in issue, subject of proof, arbitral procedure, economic dispute.
Актуальность темы исследования обусловлена отсутствием в процессуальной науке фундаментальных исследований специфики предмета доказывания по экономическим спорам в арбитражном процессе.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ)1 понятие предмет доказывания не определено. В процессуальной науке можно считать устоявшимся подход, согласно которому понятие предмета доказывания раскрывается через факты, составляющие основание требований и возражений сторон (Гурвич М.А., Штутин Я.Л., Клейнман А.Ф.)2. Так, например, Гурвич М.А. под предметом доказывания понимает «юридические факты, в которых требуется убедить суд»3.
Анализ теоретических взглядов на указанную проблему позволил сделать вывод о том, что в процессуальной науке существует два подхода к определению состава фактов, входящих в предмет доказывания по делу.
Еще в советской процессуальной науке сложился подход к пониманию предмета доказывания в узком смысле (Ванеева Л.А., Курылев С.В., Лилуашвили Т.А., Смышляев Л.П. и др.). Учеными в предмет доказывания включаются только факты, имеющие материально-правовое значение. В современный период данный подход получил развитие, например, в работах Треушникова М.К., подробно исследовавшего доказывание по гражданским делам.
При таком подходе среди фактов, входящих в предмет доказывания, выделяют главные (искомые) и служебные (побоч-
ные) факты. Невключение в предмет доказывания искомого факта влечет отмену решения суда в связи с неисследованностью фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Побочный характер факта означает, что его ошибочное неисследование судом не приведет к неправильному разрешению дела. Побочные факты называют служебными, полагая, что эти факты носят исключительно процессуальный характер. К служебным фактам Курылев С.В. относит также факты-условия, необходимые, по его мнению, для решения воспитательной и профилактической задач правосудия4.
В качестве обоснования разграничения фактов на искомые и служебные, например, Лилуашвили Т.А. указывает, что в отличие от искомых фактов иные факты не обосновывают исковые требования. Различен порядок определения искомых фактов и служебных (побочных) фактов5.
Поддерживая данную позицию, Треушников М.К. указывает, что «предмет доказывания есть особый процессуальный институт, в который входят лишь те факты, которые имеют материально-правовое значение, факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу». Все иные рассматриваемые судом (побочные) факты ученый относит только к объектам познания суда6.
В Англии, по мнению Эндрю Чу (Andrew L.-T. Choo), все доказательства по делу должны иметь отношение к спорным фактам или сопутствующим фактам. Спорные факты, являются фактами, которые должны быть доказаны стороной в деле для того, чтобы эта сторона преуспела в действии. Иными
1 СЗ РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.
2 Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М., 1963. - С. 6; Клейнман А.Ф. Доказательства в советском гражданском процессе // Клейнман А.Ф., Газиянц Л.И., Рябова Е.В. Советский гражданский процесс. Учебник для средних юридических школ / Отв. ред. А.Ф. Клейнман. М., 1963. - С. 61.
3 Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу: пособие для студентов заочников / Под ред. доц. В.Н. Бельдюгина. М., 1950.- С. 101.
4 Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. - С. 28, 52-53.
5 Лилуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1961. - С. 5-6.
6 Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. - С. 35; Он же. Судебные доказательства. М., 1999. - С. 19-20.
словами, это существенные факты. То, о чем идет речь в конкретном случае, зависит от материального права, а не от доказательственного права. Сопутствующие факты - это факты, доказывание которых может быть разрешено, но которые не являются спорными фактами или фактами, имеющими отношение к спорному факту1.
Можно констатировать, что подход к пониманию спорных искомых фактов и побочных фактов (называемых в Англии сопутствующими фактами) является схожим в Англии и в России.
В России существует подход согласно которому предмет доказывания рассматривается учеными (Веденеев Е.Ю., Коваленко А.Г., Решетникова И.В., Фаткуллин Ф.Н. и др.)2 в широком смысле. Ученые, включая в предмет доказывания все факты, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, считают, что предмет доказывания не определяется тем, являются ли факты искомыми или служебными (побочными) фактами. Например, по мнению Фаткуллина Ф.Н., в предмет доказывания входят все обстоятельства и факты, познание и удостоверение которых требуется для достижения объективной истины по делу3.
Представляется, что при доказывании по экономическим спорам в арбитражном процессе применимо понимание предмета доказывания в широком смысле.
Предмет доказывания по экономическим спорам включает совокупность спорных фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В нашей стране в отличие от Англии предмет доказывания формируется судом на основе детализации фактов, содержащихся в утверждениях и возражениях сторон по вопросам факта. В Англии сформированный судом доказательственный материал по экономическим спорам охватывает классы доказательств по спорным вопросам факта4.
Данная специфика формирования предмета доказывания по экономическим спорам в арбитражном процессе в нашей стране обеспечивает суду возможность разграничивать спорные факты, содержащиеся в утверждениях и возражениях сторон по вопросам факта как на искомые и побочные, так и более точно определять их место и роль в системе уже установленных фактов по делу. Следует согласиться с мнением Юдельсона К.С. о том, что определить предмет доказывания как факты основания иска можно лишь при условии достаточ-
1 Andrew L.-T. Choo Evidence. 5-th edition. 2018. - P 2.
2 Веденеев Е.Ю. Доказывание в арбитражном процессе Российской Федерации: проблемы теории и практики (на примере доказывания в спорах по имущественному страхованию): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. - С. 60; Коваленко А.Г. Формирование предмета доказывания в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 1999. № 2. - С. 24; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. -С. 133-134; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. - С. 48.
3 Фаткуллин Ф.Н. Там же С. 48.
4 Смолина О.С. Заключение эксперта как доказательство по экономическим
спорам в арбитражном процессе // Государство и право. 2019. № 3. - С. 136.
ной их конкретизации, зависящей от правовой нормы, которой обосновывается требование5. Соответственно, в возражениях против исковых (заявленных) требований также должны быть конкретизированы спорные факты.
Особенности предмета доказывания по экономическим спорам в арбитражном процессе определяются не только типом фактов (экономические факты), но также связями, существующими между фактами и характером этой связи, отражающими сущность понятия доказательства по экономическим спорам.
Необходимо пояснить, что под доказательством по экономическим спорам в арбитражном процессе предлагается понимать облеченные в особую процессуальную форму сведения о фактах объективной действительности, о связях, существующих между экономическими фактами и о характере этой связи, полученные как в досудебной стадии, так и в арбитражном суде, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, необходимые для рассмотрения и разрешения дела6.
Достижение истины как цели доказывания по экономическим спорам требует включения в предмет доказывания всех фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К ним можно отнести факты, имеющие материально-правовое значение, доказательственные факты, факты-условия, процессуальные факты и иные факты.
Факты, имеющие материально-правовое значение традиционно в процессуальной науке включаются в предмет доказывания по делу.
В предмет доказывания по экономическим спорам включаются доказательственные факты. В науке существует подход, согласно которому доказательственные факты воспринимаются лишь как мыслительная форма. Клейнман А.Ф. обращает внимание на то, что правильно характеризовать доказательственные факты как доказательства в логическом смысле по отношению к юридическим фактам предмета доказывания7. В связи с этим, например, Курылев С.В. рассматривает доказательственные факты как факты, имеющие только процессуальное значение, наряду с фактами-основаниями для решения других процессуальных вопросов8.
Гурвич М.А. полагает, что доказательственные факты сами не являются искомыми юридическими фактами по делу, но дают основание для выводов о них. Доказательственные факты, как и все факты, на основании которых суд делает выводы, должны быть доказаны. Одновременно доказательственные
5 Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. - С. 148-149.
6 Смолина О.С. Доказательства по экономическим спорам в арбитражном процессе // Вклад молодых ученых в развитие правовой науки Республики Беларусь: сб. материалов VI Междунар. науч. конф., Минск, 2 июня 2017 г./ Нац. центр законодательства и правовых исследований Респ. Беларусь; редкол. С.М. Сивец [и др.]. Минск, 2017. - С. 211.
Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права (Очерки по истории). М., 1967. - С. 53-54.
8 Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. - С. 52-53.
факты являются доказательствами по делу1. Тем самым ученый обращает внимание на двойственную роль доказательственных фактов, которые могут выступать одновременно и как факты, и как доказательства благодаря наличию причинно-следственной связи с искомыми фактами.
Осипов Ю.К., придерживаясь такого мнения, как и Гурвич М.А, рассматривает доказательственные факты как связующее звено между средствами доказывания и спорными фактами, которые входят в предмет доказывания. Ученый обращает внимание на то, что может быть не один, а несколько последовательно связанных между собой доказательственных фактов, с помощью которых суд приходит к выводу о существовании (или не существовании) спорного факта2.
В связи с этим интерес представляет вывод Фаткул-лина Ф.Н. о том, что отнесение того или иного факта к предмету доказывания определяется не тем, составляет ли он «последнюю ступень» в процессе доказывания или не составляет. Интересы достижения истины требуют включения в предмет доказывания каждого факта (в том числе и доказательственного), без достоверного установления которого нельзя правильно разрешить дело3.
Анализируя налоговые споры, которые также относятся к экономическим спорам, Бартунаева Н. Л. высказала мнение о том, что «доказательственные факты входят в состав предмета доказывания по налоговым спорам»4.
В отличие от фактов, имеющих материально-правовое значение, доказательственные факты не всегда отражены в нормах материального права. Содержание, например, в налоговом, природоресурсном законодательстве Российской Федерации оценочных понятий, в частности понятия «необоснованная налоговая выгода», причинение «существенного» вреда окружающей среде, неопределенность отдельных норм права усложняет задачу определения предмета доказывания по экономическим спорам.
Представляется правильным рассматривать доказательственные факты одновременно и как факты, которые должны быть доказаны. Эти факты включаются в предмет доказывания в случае наличия причинно-следственной связи с главным (искомым) фактом и одновременно выступают как логическое доказательство, т.е. как обоснование мысли о существовании искомого факта.
Новым является включение в предмет доказывания по некоторым экономическим спорам фактов-условий.
1 Гурвич М.А. Судебные доказательства // Советский гражданский процесс. Учебник. Изд. 2-е, исправ. и доп. Под ред. М.А. Гурвича. М., 1975. - С. 132.
2 Осипов Ю.К. Гл. XIV. Судебное доказывание и доказательства (в соавторстве с Ярковым В.В.) // Гражданский процесс. Учебник для вузов. /Отв. ред. К.И. Комиссаров и Ю.К. Осипов. Изд. 2-ое, перераб. и доп. М., 1996. - С. 183.
3 Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 54.
4 Бартунаева Н.Л. Предмет доказывания по налоговым спорам, связанным с
привлечением субъектов хозяйственной деятельности к ответственности. М.,
2007. - С. 26.
Необходимо пояснить, что в процессуальной науке факты-условия рассматривались как условия наступления другого факта, не имеющие отношения к делу, но исследуемые судом в силу профилактической и воспитательной задач правосудия.
Для разрешения экономического спора об обоснованности налоговой выгоды целесообразно включать в предмет доказывания факты, именуемые фактами-условиями, которые в процессуальной литературе рассматривались как факты, не имеющие отношения к делу, но исследуемые судом в силу профилактической и воспитательной задач правосудия. Подобные факты, включенные в предмет доказывания, способствуют формированию обоснованных выводов суда по рассматриваемому спору5.
По данным делам установление фактов-условий получения налогоплательщиком налоговой выгоды необходимо суду для того, чтобы правильно определить доказательственное значение исследуемых судом фактов в системе уже установленных фактов по делу.
Следует согласиться с Курылевым С.В., что «связь явления с условиями представляет иной тип связи, чем связь явления с причинами, его породившими. Условия создают возможность, причина превращает возможность в действительность. Причина порождает следствие, при наличии одних условий - одно, при наличии других - другое. Условия же без причины ничего не порождают»6.
Таким образом, связь искомого факта с фактами-условиями его возникновения отличается от причинной связи между искомым фактом и доказательственным. Разграничение существующих связей между фактами и определение ее характера позволит суду правильно определить роль факта в составе предмета доказывания.
Для судебного доказывания по спорам об обоснованности налоговой выгоды необходимо установление причинно-следственной связи между искомым фактом (прямая связь) и доказательственным фактом, а также связи искомого факта с фактами, содержащими условия, необходимые для возникновения и существования искомого факта7.
Помимо споров об обоснованности налоговой выгоды существуют и другие категории экономических споров, например, споры по имущественному страхованию8, природоресурсные споры ры о возмещении причиненного вреда и др., по которым требуется устанавливать характер связи, существующей между фактами. Например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 № Ф05-22598/2018 по делу № А40-40564/2018
5 Смолина О.С. Доказывание и доказательства при оспаривании ненормативных правовых актов по результатам налоговых проверок в арбитражном суде: Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.- С. 8. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Мн., 1969. С. 141.
7 Смолина О.С. Там же С. 8.
8 Веденеев Е.Ю. Доказывание в арбитражном процессе Российской Федерации: проблемы теории и практики (на примере доказывания в спорах по имущественному страхованию): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. - С. 60.
суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с рядом контрагентов. Факты-условия получения обоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, входящие в предмет доказывания по делу, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В частности, налогоплательщик не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений. Также у налогоплательщика отсутствуют расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата сотрудников и др.). Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали, что спорные работы контрагентами по цепочке фактически не выполнялись, что привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 01.08.2018 № Ф08-5069/2018 по делу № А32-11220/2017 судом кассационной инстанции дело о возмещении причиненного вреда водному объекту передано на новое рассмотрение, поскольку протоколы исследования и анализа качества воды, подготовленные сотрудниками ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», не подтверждают факт причиненного вреда и факты, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом, так как содержат лишь информацию о превышении в результате сброса сточных вод предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, без исследования вопросов о последствиях такого превышения в виде причиненного вреда. Документы об отборе и анализе проб (протоколы отбора проб и образцов, протоколы исследования) оспорены Предприятием в порядке ст. 65 АПК РФ путем предоставления заключения биологической экспертизы от 03.07.2017, подготовленной ООО «Сертификация и экспертиза потенциально-опасных объектов».
Из указанного исследования, подготовленного специалистом, следует, что сброс является разрешенным, а в составе сточных вод не отмечено наличие запрещенных веществ, сброс которых причиняет вред водному объекту. В приведенном примере судом не установлены факты, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом и факт причиненного вреда, входящие в предмет доказывания по делу.
В некоторых случаях к фактам, включаемым в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел, могут быть отнесены процессуальные факты.
Ярков В.В. рассматривает процессуальные юридические факты как часть предмета доказывания по делу1. Ученый отмечает, что познание и фиксация процессуальных фактов должны быть произведены в соответствующей правовой форме2.
По нашему мнению, отнесение процессуальных фактов к предмету доказывания определяется ролью суда в их установлении, то есть возложением на него арбитражным процессуальным законодательством в некоторых случаях обязанности установить определенные факты. В предмет доказывания по экономическим спорам могут включаться лишь те процессуальные факты, которые подлежат обязательному установлению судом независимо от частноправовых интересов какой-либо из сторон3.
Также в предмет доказывания по экономическим спорам могут включаться и иные факты, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора. Особенности предмета доказывания по экономическим спорам в арбитражном процессе определяются также сущностью обязательного досудебного порядка по экономическим спорам.
Представляется, что в состав фактов предмета доказывания включаются факты, установленные как в досудебной стадии, так и в арбитражном суде.
Абова Т.Е. справедливо полагает, что, когда речь идет о несудебных формах установления фактов и обстоятельств, имеющих юридическое значение, предполагающих порядок деятельности органов и лиц по реализации ненарушенных прав, интересов, признанию за фактами и обстоятельствами юридического значения и т.п. (от возбуждения дела до принятия решения), устанавливаемый судом факт уже существует. В судебном порядке снимается лишь сомнение в этом, неопределенность в правовом статусе4.
По некоторым экономическим спорам судебному рассмотрению дела обязательно предшествует процесс доказывания в досудебном порядке. Без представления суду доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка дело не может быть рассмотрено по существу.
Исследование сущности досудебного порядка по налоговым спорам, в частности по делам об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, вынесенных по результатам налоговых проверок, которые также относятся к экономическим спорам показывает, что установление действительных обстоятельств дела при доказывании осуществляется на основе состязательности сторон, факты устанавливаются в досудебном порядке на основе начал непосредственности, состязательности
1 Ярков В.В. Доказывание процессуальных юридических фактов // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. № 11. - С. 32-34.
2 Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе /В.В. Ярков. М., 2012. С. 32.
3 Смолина О.С. Доказывание и доказательства при оспаривании ненормативных правовых актов по результатам налоговых проверок в арбитражном суде: Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015 - С. 9.
Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР (понятие, основные принципы). -Академия наук СССР. Ин-т государства и права /Отв. ред. А.А. Мельников. - М.: Наука, 1985. - С. 24.
и равных процессуальных возможностей сторон (Смолина О.С. Цель доказывания по налоговым спорам в арбитражном процессе // Труды Института государства и права РАН. - 2017. № 1. - С. 75.). Состязательное начало и начало непосредственности в досудебной стадии необходимы для полного формирования доказательственного материала по завершении этой стадии доказывания, что в дальнейшем способствует достижению истины как цели доказывания. Досудебный порядок установлен для урегулирования разногласий по тому же правоотношению, что и в суде, то есть правоотношению, по которому налоговый орган вправе требовать уплатить налоги, а налогоплательщик обязан их уплатить.
По результатам завершения процесса доказывания в досудебном порядке фактически формируется доказательственный материал, который заявитель (налогоплательщик) прилагает к своему заявлению, подаваемому в арбитражный суд в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.
Предметом исследования судом по делам об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, вынесенных по результатам налоговых проверок, являются содержащиеся в решении налогового органа факты, свидетельствующие о налоговом нарушении, а также факты, изложенные налогоплательщиком в его возражениях против позиции налогового органа (Смолина О.С. Доказывание и доказательства при оспаривании ненормативных правовых актов по результатам налоговых проверок в арбитражном суде: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. - С.).
Особенность доказывания по экономическим спорам состоит в том, что пределы судебного разбирательства по экономическим спорам, по которым имеется стадия доказывания в
досудебном порядке, определены теми фактическими обстоятельствами, которые установлены в решении государственного органа, вынесенном по результатам доказывания в досудебном порядке. Соответственно, при формировании судом предмета доказывания по экономическим спорам в состав фактов, входящих в предмет доказывания, включаются спорные факты, установленные в досудебной стадии доказывания.
Новизна предлагаемого подхода состоит во включении в состав фактов предмета доказывания фактов, установленных в досудебной стадии, так и в арбитражном суде.
В заключение можно сказать, что рассматриваемые особенности предмета доказывания по экономическим спорам в арбитражном процессе определяются не только типом фактов (экономические факты), связями, существующими между фактами и характером этой связи, но также и сущностью обязательного досудебного порядка по экономическим спорам. Предмет доказывания по экономическим спорам включает совокупность спорных фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В нашей стране в отличие от Англии предмет доказывания формируется судом на основе детализации фактов, содержащихся в утверждениях и возражениях сторон по вопросам факта. В Англии сформированный судом доказательственный материал по экономическим спорам охватывает классы доказательств по спорным вопросам факта.
Обосновано различное доказательственное значение в составе предмета доказывания фактов-условий и фактов, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи. Определены условия, в соответствии с которыми процессуальные факты могут быть включены в состав предмета доказывания по делу.
Библиография:
1. Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР (понятие, основные принципы). - Академия наук СССР. Ин-т государства и права /Отв. ред. А.А. Мельников. М., Наука, 1985. - 141с.
2. Бартунаева Н.Л. Предмет доказывания по налоговым спорам, связанным с привлечением субъектов хозяйственной деятельности к ответственности. М.: Во-лтерс Клувер, 2007. - 152с.
3. Веденеев Е.Ю. Доказывание в арбитражном процессе Российской Федерации: проблемы теории и практики (на примере доказывания в спорах по имущественному страхованию): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. - 180с.
4. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу: пособие для студентов заочников / Под ред. В.Н. Бельдюгина. М.: Красная звезда, 1950. - 194с.
5. Гурвич М.А. Судебные доказательства // Советский гражданский процесс. Учебник. Изд. 2-е, исправ. и доп. Под ред. М.А. Гурвича. М.: Высш. Школа, 1975. - 399с.
6. Клейнман А.Ф. Доказательства в советском гражданском процессе // Клейнман А.Ф., Газиянц Л.И., Рябова Е.В. Советский гражданский процесс. Учебник для средних юридических школ / Отв. ред. А.Ф. Клейнман. М.: Юрид. лит., 1963. - 228с.
7. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права (Очерки по истории). М.: Изд-во Московского университета, 1967. -117с.
8. Коваленко А.Г. Формирование предмета доказывания в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. - 1999. № 2. - С. 23-26.
9. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: Изд-во БГУ, 1969. - 204с.
10. Лилуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1961. - 20с.
11. Осипов Ю.К. Гл. XIV. Судебное доказывание и доказательства (в соавторстве с Ярковым В.В.) // Гражданский процесс. Учебник для вузов. /Отв. ред. К.И. Комиссаров и Ю.К. Осипов. Изд. 2-ое, перераб. и доп. М.: Изд-во БЕК, 1996. - 520с.
12. Смолина О.С. Доказывание и доказательства при оспаривании ненормативных правовых актов по результатам налоговых проверок в арбитражном суде: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15 /О.С. Смолина; Рос. акад. наук, Ин-т государства и права. М., 2015. - 29с.
13. Смолина О.С. Доказательства по экономическим спорам в арбитражном процессе // Вклад молодых ученых в развитие правовой науки Республики Беларусь: сб. материалов VI Междунар. науч. конф., Минск, 2 июня 2017 г./ Нац. центр законодательства и правовых исследований Респ. Беларусь; редкол. С.М. Сивец [и др.]. Минск, 2017. - С. 208-212.
14. Смолина О.С. Цель доказывания по налоговым спорам в арбитражном процессе // Труды Института государства и права РАН. - 2017. № 1. - С. 71-90.
15. Смолина О.С. Заключение эксперта как доказательство по экономическим спорам в арбитражном процессе // Государство и право. 2019. № 3. - С. 133-141.
16. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. -160с.
17. Треушников М.К. Судебные доказательства. / М. К. Треушников. - Изд. 2-е, доп. М.: Городец, 1999. - 288с.
18. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанского университета, 1976. - 206с.
19. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1963. - 187с.
20. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1951. - 296с.
21. Ярков В.В. Доказывание процессуальных юридических фактов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 11. - С. 32-36.
22. Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе /В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2012. - 608с.
