CC BY
178А. Я. Ахмедов, A. Y. Ahmedov,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права Саратовской государственной юридической академии
Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of the Saratov State Law Academy [email protected]
БРАЧНЫЙ ДОГОВОР И РАСПОРЯЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ НА СЛУЧАЙ СМЕРТИ
Аннотация: актуальность темы статьи обусловлена запретом на распоряжение имуществом на случай смерти иным образом, чем посредством совершения завещания или заключения наследственного договора. При этом внесенные Федеральным
законом от 19 июля 2018 г. № 217-ФЗ изменения породили необходимость провести §
сравнительный анализ брачного договора, совместного завещания супругов и на- ¡с
следственного договора, заключенного супругами. Целью научной работы является |
установление пределов определения имущественных прав и обязанностей супругов за
на случай смерти. До недавних пор регулирование имущественных отношений на слу- g
чай смерти брачным договором не допускалось. Предусмотренная п. 4 ст. 256ГКРФ .о
новелла никак не повлияла на нормы ст. 42 СКРФ, определяющие содержание брачного s
договора. Автор приходит к выводу, что брачный договор в силу внесенных измене- gg
ний может выполнять функцию субститута наследования. Супруги посредством g
определения долей в праве на общее имущество вправе распорядиться имуществом g
на случай смерти одного из них в пользу пережившего супруга. |
Ключевые слова: брачный договор, наследование, наследственный договор, со- I
вместное завещание супругов, общая собственность супругов. s
I
s
о
The marriage contract and posthumous orders 3
of property 5
g
Abstract: the relevance of the topic of the article consists in the prohibition of dispos- §
ing ofproperty in case of death in any other way than by making a will or concluding an g
inheritance contract. At the same time, the changes introduced by Federal Law No. 217-FZ s<
of 19.07.2018 gave rise to the need to conduct a comparative analysis of the marriage |
contract, thejoint testament of the spouses and the inheritance contract concluded by them. о
The purpose of the article is to establish the limits of determining the property rights and s
obligations of spouses in case of death. Until recently, the regulation ofproperty relations jQj
in the event of death by a marriage contract was not allowed. Provided for in paragraph _
4 of Article 256 of the Civil Code of the Russian Federation, the novel did not affect the ^
norms of Art. 42 of the Family Code of the Russian Federation, which determine the content jo
of the marriage contract. The author comes to the conclusion that the marriage contract b.
today can serve as a substitute for inheritance. Spouses, by determining their shares in the |
common property right, have the opportunity to dispose of the property in the event of the g death of one of them in favor of the surviving spouse.
Keywords: marriage contract, inheritance, inheritance contract, joint testament of spouses, common property of spouses.
Классическим является подход, согласно которому преемство в правах и обязанностях умершего осуществляется на основании завещания, наследственного договора или закона, то есть на основании норм наследственного права. Несмотря на указанное общее правило, законодательство содержит несколько примеров прижизненного распоряжения на случай смерти. Е. Ю. Петров отмечает, что акт, из содержания которого следует воля на распоряжение оставшимся после смерти имуществом, надлежит квалифицировать как завещание (на момент написания данной статьи как завещание или наследственный договор). Однако в случаях, предусмотренных законом, допускаются распоряжения на случай смерти, возникающие уже при жизни. Законодатель в таких случаях выводит переход прав из-под действия наследственного права [1, с. 88-89]. Следует уточнить, что ;0 в отличие от прижизненных распоряжений правовой эффект завеща-Р) ния и наследственного договора отложен и привязан к моменту от-^ крытия наследства.
0; Вышеизложенное определяет актуальность вопроса о воз-§ можности распорядиться имуществом на случай смерти брачным § договором. Кажется очевидным, что брачный договор не может со-5 держать наследственных распоряжений. Кроме того, в соответствии ^ со ст. 40 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ) брачный ^ договор определяет имущественные права и обязанности супругов § только на период брака и на случай его расторжения. Смерть одного из супругов является иным, чем расторжение брака, основанием его прекращения. Таким образом, если исходить из норм семейного пра-^ ва, брачный договор не только не может содержать наследственных ц- распоряжений, но и не может определять, какое имущество будет § принадлежать одному супругу в случае смерти другого супруга или О размер долей каждого из супругов в случае смерти одного из них. ^ Согласно ст. 42 СК РФ к содержанию брачного договора не отнесе-С ны наследственные распоряжения. По мнению А. С. Имансу, брачный договор не может содержать элементы завещания, так как не являет-102 ся основанием наследования (супруги не могут заключить договор о наследовании) [2, с. 124-125]. Далее А.С. Имансу приводит довод сч Е. Н. Кондратьевой, согласно которому завещание представляет собой ® одностороннюю сделку [3, с. 55-58]. Оба аргумента также вытекали ^ из действующего на момент написания данных научных работ законодательства. С момента вступления в законную силу Федерального закона от 19 июля 2018 г. N° 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 256 части первой и часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» супруги в силу п. 5 ст. 1140.1 ГК РФ вправе заключить
наследственный договор, а в силу п. 4 ст. 1118 ГК РФ вправе совершить совместное завещание. При этом, по мнению законодателя, совершение совместного завещания не исключает одностороннего характера такой сделки. Соответственно, приведенные аргументы не только не актуальны на сегодняшний день, но и не позволяют установить реальные политико-правовые причины запрета регулирования наследственного преемства брачным договором.
Е.Л. Невзгодина в 2011 г. обратила внимание на то, что определенное количество брачных договоров заключается с целью обойти нормы наследственного права, чтобы защитить интересы пережившего супруга после смерти другого, а именно чтобы не делить совместно нажитое в браке имущество (прежде всего жилье). При этом § автор не считала такую цель противоречащей закону [4, с. 114-119]. * Представляется, что обход норм наследственного права брачным £< договором все-таки не был допустим в силу системного толкования о законодательных положений о видах распоряжений на случай смерти § (ст. 1118 ГК РФ) и уже приведенных норм о брачном договоре (ст. 40, ^ 42 СК РФ). Возможно, автор смешивала обход норм наследственного "§ права и определение имущества, принадлежащего пережившему § супругу в случае смерти другого. Но и он не допускался в силу поло- Ц жений гражданского и семейного законодательства. Однако причины | такого запрета небесспорны. ®
Итак, какая идея лежит в основании запрета на посмертное распоряжение имуществом посредством брачного договора? Очевидно, | что ограничение возможности распорядиться имуществом на случай § смерти посредством использования брачного договора обусловлено * идеей о необходимости распространения норм наследственного права * на посмертное преемство. Универсальный характер правопреемства служит защите прав кредиторов умершего. Кроме того, таким образом защищаются необходимые (обязательные) наследники умершего | (обоснованность ограничения свободы завещания также является весьма сложным политико-правовым вопросом). Во французском праве предусмотрено правило, согласно которому условия брачного 103 договора не могут менять обязательную долю наследников. В соот- а ветствии со ст. 1527 ФГК выделение доли наследства в пользу детей, :о не являющихся общими детьми супругов, является обязательным. ь Соглашение, в силу которого одному из супругов предоставляется | доля, превышающая предусмотренную для него законом, не будет § иметь силы в части, соответствующей превышению (статья 1094-1 ФГК) [5, с. 17]. Еще одной специфической группой субъектов наследственного права являются недостойные наследники.
Действительно, наследственное право содержит ряд особенностей правового регулирования, которые распространяются на посмертное правопреемство. В случае включения в брачный договор наследственных распоряжений они должны быть квалифицированы как совместное завещание или наследственный договор. В целом законодатель мог бы допустить урегулирование данного вопроса исключительно брачным договором, на который в соответствующей части распространялись бы нормы наследственного права.
Итак, брачный договор не может содержать наследственных распоряжений, но возможно ли определение брачным договором на случай смерти одного из супругов (обоих супругов) имущества, принадлежащего каждому из них, либо принадлежащих им долей в праве общей собственности? Обосновано ли ограничение свободы регулирования имущественных прав и обязанностей супругов только случаями сохранения супружеских отношений и прекращения брака ^ его расторжением?
0; Е. Ю. Петров отмечает, что ст. 1118 ГК РФ не должна препятство-§ вать сделкам между живыми, модифицирующим состав наследства, § такие сделки не стоит переквалифицировать в завещание [1, с. 90]. ¡5 Действительно, закон не содержит запрета на совершение сделок, ^ исполнение по которым будет осуществлено после смерти одной ^ из сторон сделки. Единственным исключением является договор § дарения, в случае с которым предусмотрена ничтожность договора, устанавливающего передачу дара одаряемому после смерти дарителя. Согласно п. 3 ст. 572 ГК РФ к дарению на случай смерти ^ применяются правила гражданского законодательства о наследо-0- вании. Возможно, именно по этой причине Е.Ю. Петров считает § безвозмездные предоставления на случай смерти завещательными О распоряжениями [1, с. 90]. Брачный договор в абсолютном большин-^ стве случаев является распорядительной, а не обязательственной С сделкой [6, с. 256-257]. В случае с распорядительными сделками вопрос о возмездности не является актуальным, так как они не 104 учитываются при классификации сделок на возмездные и безвозмездные. Распорядительные сделки в целом не могут предполагать СЧ встречного предоставления. Но предрешает ли это обстоятельство ® теоретическую невозможность использования брачного договора ^ в качестве субститута наследования?
Представляется вполне допустимым включение в брачный договор распоряжений на случай смерти, минуя наследование. Если супруги могут посредством брачного договора установить раздельный режим имущества или определить размер долей в общем имуществе во время
брака или в случае его расторжения, то почему бы не предоставить им такое право на случай смерти одного из супругов? Действительно, до недавних пор (до внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 256 части первой и часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации») законодательство исключало определение брачным договором имущественных прав и обязанностей супругов в случае прекращения брака по иным основаниям, чем его расторжение.
С момента внесения в ГК РФ изменений Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 217-ФЗ гражданское законодательство допускает возможность посредством использования брачного договора, совместного завещания или наследственного договора определить § размер долей супругов в праве на их общее имущество на случай * смерти одного из них (абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ). Согласно п. 4 5< ст. 1118 ГК РФ допускается определение в совместном завещании §о супругами имущества, входящего в наследственную массу каждого § из супругов. В соответствии с п. 5 ст. 1140.1 ГК РФ наследственный ^ договор, в котором участвуют супруги, может определять имущество, "§ входящее в наследственную массу каждого из супругов. Е. Ю. Петров § и С.Л. Будылин в качестве особенности наследственного договора Ц супругов отмечают возможность перераспределения имущественных | масс супругов на случай смерти (по общему правилу не допускается ® использование наследственного договора для посмертного перехода имущества, минуя наследование) [1, с. 469, 473, 478-479]. |
Таким образом, законодатель прямо позволил определять размер § долей в праве на общее имущество супругов на случай смерти одного * из них или обоих. При этом определение размера долей не рассматри- * вается в качестве наследственного распоряжения, хотя может возникнуть ощущение, что брачный договор в таком случае используется для передачи доли в праве на общее имущество супругов пережившему | супругу в обход норм о наследовании. В действительности этого не ^ происходит, так как режим общей совместной собственности предполагает неопределенность размера долей, а значит, непосредственного 105 перехода какого-либо объекта от умершего супруга к пережившему а не происходит, поскольку общее имущество принадлежит каждому :о из супругов. £
Несмотря на то, что определение размера долей в праве общей | собственности можно рассматривать в качестве субститута наследова- § ния, оно указано в качестве потенциального условия совместного завещания и наследственного договора. Это, однако, не свидетельствует об изменении его правовой природы, так как субститут наследования
не трансформируется в наследственное распоряжение. Данное условие лишь позволяет установить то имущество, которым впоследствии переживший супруг сможет распорядиться в соответствии со своей волей или взаимной волей супругов в пользу наследников.
В результате данных рассуждений единственно возможным представляется вывод, согласно которому брачный договор в соответствии с действующим законодательством может выступать субститутом наследования, но только в отношении пережившего супруга. Нормы о брачном договоре, совместном завещании супругов и наследственном договоре, заключенном супругами, позволяют распорядиться общей совместной собственностью супругов на случай смерти одного из них в пользу пережившего в обход норм о наследовании, как посредством определения долей в праве на общее имущество (абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ), так и посредством определения имущества, Р) входящего в наследственную массу каждого из супругов (абз. 2 п. 4 ^ ст. 1118 ГК РФ, абз. 1 п. 5 ст. 1140.1 ГК РФ). Соответственно, нормы 0; наследственного права (о необходимых и недостойных наследниках § и др.) не распространяются на подобные условия брачного договора, § совместного завещания и наследственного договора. Иначе возницу кала бы странная ситуация, когда одно и то же отношение регули-^ ровалось бы по-разному в случае оформления разными сделками. ^ Следовательно, совместное завещание и наследственный договор § могут включать не только наследственные распоряжения. При этом в силу принципа свободы завещания правила отмены совместного завещания и отказа от исполнения / расторжения наследственного § договора отличаются от правил расторжения брачного договора. Они ц- распространяются и на посмертные ненаследственные распоряжения, § отраженные в совместном завещании супругов и наследственном до-О говоре, заключенном супругами.
^ Единственным обстоятельством, вызывающим сомнение, является С указание в п. 4 ст. 1118 ГК РФ и п. 5 ст. 1140.1 ГК РФ на то, что приведенное условие совместного завещания и наследственного договора 106 не должно нарушать прав третьих лиц. В качестве таких третьих лиц в литературе указывают кредиторов супругов и их необходимых СЧ наследников.
® По мнению А.Е. Казанцевой, совместное завещание не может ^ нарушить прав кредиторов супруга или супругов, так как оно совершается задолго до их смерти, а значит состав кредиторов, права и обязанности супругов изменятся [7, с. 33-34]. Б.М. Гонгало справедливо отмечает несостоятельность данной позиции. Совместное завещание, содержащее условия о наследственной массе каждого
из супругов, ничего не меняет, пока они живы. Порождаемый им правовой эффект отложен до момента смерти одного из супругов. Соответственно, именно после смерти одного из супругов следует выяснять, нарушает ли данное условие брачного договора, совместного завещания супругов или наследственного договора права кредиторов [8, с. 14-15]. Кроме того, А.Е. Казанцева при обосновании невозможности нарушения совместным завещанием прав кредиторов указывает, что долги входят в состав наследства и могут исполняться правопреемниками за счет наследственного имущества [7, с. 33-34]. Данный аргумент также не выдерживает критики, поскольку исследуемое условие исполняется независимо от наследования, и имущество не входит в наследственную массу. Следовательно, есть основания § полагать, что подобные условия могут противоречить интересам * кредиторов одного из супругов, но в силу наличия у супругов права 2< определять наследственную массу друг друга говорить о нарушении о прав кредиторов не приходится. §
Может возникнуть ощущение, что в данном случае законодателем ^ имеются в виду необходимые наследники, но это противоречило бы "§ идее о распоряжении в ином, чем в порядке наследственного право- § преемства, порядке. По мнению Е. Ю. Петрова и С. Л. Будылина, обяза- Ц тельные наследники не смогут оспорить данное условие наследствен- | ного договора, так как прижизненные отчуждения не учитываются ® при расчете обязательной доли [1, с. 478-479].
По обстоятельному замечанию Е.А. Ходыревой, в случае, если | это соответствует интересам и воле супругов, следовало бы сохра- § нить правовую силу за совместным завещанием и наследственным * договором, заключенным супругами, при расторжении ими брака. * По ее мнению, каждому из супругов необходимо предоставить право отменить совместное завещание либо отказаться от исполнения наследственного договора [9, с. 379-381]. Представляется, | что данное правило справедливо было бы распространить и на условие брачного договора об определении долей в праве на общее имущество на случай смерти, что не противоречило бы положению 107 п. 2 ст. 43 СК РФ. """
Таким образом, одним из условий брачного договора может :о быть условие об определении доли пережившего супруга в праве £ на общее имущество в случае смерти другого супруга либо условие | о принадлежности каждому из супругов конкретного имущества. § Имущественное распоряжение в данном случае возможно только в пользу пережившего супруга. Правовая природа брачного договора как инструмента регулирования имущественных отношений супру-
гов в связи с этим не меняется, и он не регулирует наследственные отношения супругов. При этом посредством изменения режима имущества супругов брачный договор влияет на определение размера наследственной массы умершего супруга или обоих супругов.
Список литературы:
1. Наследственное право: постатейный комментарий к статьям 1110-1185, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. Е.Ю. Петров. - М.: Статут, 2018. - 510 с.
2. Имансу, А.С. Институт брачного договора и вопросы наследования имущества / А. С. Имансу // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. - 2015. - № 3 (38). - С. 122-126.
3. Кондратьева, Е.Н. Субъекты брачного договора / Е.Н. Кондратьева // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2010. - № 73.
-О - С. 55-58.
fij 4. Невзгодина, Е.Л. Проблемы юридической квалификации брачного
§ договора по законодательству Российской Федерации / Е. Л. Невзгодина ^ // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2011. - № 3 (28). - С. 114-119.
Щ 5. Латрий, К. Свобода заключения брачных договоров: различные иму-
03 щественные выгоды и особые условия в брачных договорах / К. Латрий // J Нотариальный вестникъ. - 2012. - № 1. - С. 13-17.
С 6. Байгушева, Ю.В. Брачный договор / Ю.В. Байгушева // Известия
S ВУЗов. Правоведение. - 2009. - № 3. - С. 256-260.
g 7. Казанцева, А.Е. Совместное завещание супругов: имеющиеся про-
блемы / А.Е. Казанцева // Наследственное право. - 2019. - № 3. - С. 32-35. ^ 8. Гонгало, Б.М. Определение наследственной массы супругов в со-
5 вместном завещании / Б.М. Гонгало // Семейное и жилищное право. - 2019. § - № 6. - С. 13-17.
О- 9. Ходырева, Е.А. «Estate planning» и выбор супругами вида наслед-
S ственного распоряжения / Е.А. Ходырева // Вестник Пермского университета. О Юридические науки. - 2020. - № 2. - С. 364-387. CQ
