CC BY
142
Мефодий Степанович Тюрин/Торин. Он же вёл службы на фабрике Горбунова в с. Середа. В 1914 г. его сменил Иван Иванович Котов [10, с. 13].
Г.К. Горбунов был выдающимся деятелем старообрядческого предпринимательства, получившим признание со стороны общества и императорской власти за свою благотворительную деятельность. Однако придать больший размах своей деятельности в области религиозной жизни Григорий Клементьевич смог только после объявления веротерпимости в 1905 г.
Библиографический список
1. ГАКО. Ф. 133. Оп. 2. Д. 12158.
2. ГАКО. Ф. 133. Оп. 2. Д. 13795. К. 645.
3. ГАКО. Ф. 133. б/ш. Д. 4044.
4. ГАКО. Ф. 134. Оп. 7. Отдел 2. Стол 3. Д. 180.
5. ГАКО. Ф. 179. Оп. 2. Д. 20.
6. Ясинская В.Н. Улица Девятая рота. Из истории московской улицы. - М., 2009.
7. Никишина Н.Г. Горбунов Григорий Клементье-вич - промышленник, председатель московской старообрядческой общины (по материалам правнука Горбунова Г.К. - Разживина Игоря Васильевича, члена Союза журналистов России) // Русь во веки не погибнет... : Мир старообрядчества: Книжность. Традиция. Культура: Материалы Аввакумовских чтений - апрель 1997, ноябрь 1998, ноябрь 2000. - Кострома, 2000.
8. Бердова О.В. Конфессиональные вопросы на страницах местной периодической печати конца XIX - начала XX вв. // Вестник Костромского государственного педагогического университета им. Н.А. Некрасова. - 1997. - № 2.
9. Отчёт о состоянии и деятельности Костромского Православного Фёдоровско-Сергиевского братства за 1915 г. - Кострома, 1916.
УДК 94 (498)
Назария Сергей Михайлович
кандидат исторических, доктор политических наук Государственный институт международных отношений Молдовы
БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ В БЕССАРАБИИ В КОНЦЕ 1917 ГОДА И ПРИЗВАНИЕ В КРАЙ РУМЫНСКИХ ИНТЕРВЕНТОВ
В конце 1917 г. на власть в крае претендовали Советы и орган националистов Сфатул Цэрий. В большой тайне от общественности, более всего опасаясь собственного народа и полностью лишённые его поддержки, они призвали румынские правящие круги направить в страну иностранные интервенционистские силы. Ключевые слова: Бессарабия, борьба за власть, Советы, большевизация, Сфатул Цэрий.
Образованный 21 ноября 1917 г. Сфатул Цэрий требовал, чтобы ему подчинялись все учреждения и организации края. Но на власть претендовали и Советы. Признание Кишинёвским, а впоследствии и другими Советами Бессарабии правительства Ленина означало их готовность подчиняться большевистскому Петрограду [4, № 267, 271, 274; 5, с. 99; 7, № 159, 161, 163, 165], что не входило в расчёты Сфатул Цэрий. По мере большевизации войск, дислоцированных в Бессарабии, шансы Советов завладеть властью в крае возрастали. Назревала острая борьба за власть между этими двумя структурами. «В декабре, - подтверждает данный вывод один из лидеров националистов Д. Богос, - борьба между этими двумя лагерями, двумя типами менталитета, двумя мирами - румынскими националистами из Молдавского блока, с одной стороны, и интернационалистами и чужаками разных политических направлений, с другой, - ужесточается» [17, р. 128].
В ситуации, когда ни один из претендентов на власть не обладал подавляющим влиянием, результат борьбы зависел от поддержки со стороны воинских частей, находящихся в распоряжении оппонентов. Большевики и их сторонники активно готовились к решительной схватке, в политичес-
ком плане опираясь на Советы, а в военном - на большевизированные части.
Сфатул Цэрий, будучи на непримиримых антибольшевистских позициях, рассчитывал на поддержку Антанты и Румынии, а внутри страны - на помощь молдавских воинских частей. Руководители молдавского национального движения настойчиво пытались обеспечить себе поддержку в рядах молдаван - солдат и офицеров российской армии.
Волна погромов, охватившая Бессарабию летом и осенью 1917 г., послужила серьёзным поводом для формирования молдавских частей и их размещения в крае для борьбы с «анархией», насилием и грабежами дезертиров, недисциплинированных солдат резервных частей, местных преступников, выпущенных А.Ф. Керенским из российских тюрем, а также для подавления крестьянских волнений. Из солдат, уроженцев Бессарабии, было создано 16 отрядов (когорт) милиции, каждый по 100 человек [11, ф. 727. Оп. 2. Д. 12. Л. 230; 16, р. 41-49, 54-55, 64; 17, р. 105; 28, р. 125].
Но когорты зачастую отказывались подавлять крестьянские бунты, а иногда сами присоединялись к крестьянам. Так, на пленарном заседании Комитета I Молдавского полка было решено: «Из-за контрреволюционных выступлений когорт в подавле-
© Назария С.М., 2014
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2014
нии аграрных волнений отказаться от отправки 800 человек», востребованных для подавления «анархии» в Сорокском уезде [4, № 276; 7, №2 167]. В обращении этого полка к Исполкому Кишинёвского совета, посланном 28 ноября, отмечалось: «Молдавский полк не признаёт национальных выступлений, пока не закончится классовая борьба» [6, с. 90; 7, № 167].
Осознавая истинные настроения широких масс, директор по военным делам Г. Пынтя с горечью признавал, что лозунги большевиков пустили глубокие корни среди молдавского населения и, главным образом, среди солдат. Он же отмечал, что солдаты-молдаване говорили, что Сфатул Цэрий «продался румынам» и народ попадёт в новую кабалу к румынским боярам [26, р. 72, 73]. Идентично было и мнение его коллеги, В. Чижевского, писавшего в статье «Наша армия», что «опыт с национализацией частей не удался... В частности наши молдавско-бессарбские полки. оказались худшими, чем даже можно было бы предположить, и до прихода румын представляли из себя опасный для общественного спокойствия элемент». Таким образом, документы свидетельствуют, что солдаты-молдаване выдвигали на первый план решение социальных вопросов, а решение национального вопроса ставили в зависимости от первого. Тот же Чижевский свидетельствует: «Большевизм, нашедший себе приют и сердечный приём в молдавских полках, окончательно добил идею национализации частей... Единственным желанием стало как можно скорее и безболезненнее от них отделаться» [14, № 44]. А о каком-либо желании объединиться с Румынией не могло быть и речи.
Последовала напряжённая борьба за власть между Сфатул Цэрий и Советами. Но в декабре авторитет лидеров Сфатул Цэрий стал стремительно падать. Убедительным примером этого являются выборы в Учредительное собрание России - националисты получили 2,2% голосов: из 600 тыс. бессарабских избирателей, принявших участие в голосовании, их поддержали всего 14 тыс. человек [12, с. 99]. В губернских городах и местечках, где преобладало еврейское население, на различных выборах победили еврейские партии. На селе основную борьбу за голоса избирателей вели Советы крестьянских депутатов и партия эсеров [10, с. 48-49, 50-51].
Даже в уездах, в которых молдаване составляли большинство населения, националисты полностью провалились, получив не более 3% голосов [4, 1917.29.11; 13, 1917.12.12]. Интересно сравнение числа голосов, поданных за большевиков и националистов. Так, в Кишинёве большевики получили 5 тыс. 449 голосов, а МНП - 381; в Бельцком уезде - 9 тыс. 532 против 2 тыс. 187; в Бендерском -7 тыс. 780 против 1 тыс. 854; Окнице - 272 и 16; в Болграде - 18 и 3. Из 3 тыс. 020 человек, приняв-
ших участие в голосовании в Унгенах, за большевиков голосовало 1 тыс. 742 избирателя, а за националистов - всего несколько человек [1, с. 57]. Как показывают факты, реальное влияние Молдавской национальной партии было ничтожным.
Выборы в Учредительное собрание показали, что среди населения Бессарабии, особенно жителей сёл, где большинство составляли молдаване, МНП отнюдь не пользовалась авторитетом и ни один её кандидат не одержал победу. Поэтому утверждения современных румыно-националистических историков о том, что Сфатул Цэрий являлся в 1917-1918 гг. выразителем воли молдавского народа, населения Бессарабии, являются абсолютно ложными.
Под влиянием большевистской пропаганды усилилось разложение российских войск на Румынском фронте. Стремительно большевизирующаяся солдатская масса воспротивилась попытке использовать солдат этого фронта в борьбе с большевистским Петроградом, и она провалилась [9, c. 9596]. 31 октября в телеграмме на имя А.Ф. Керенского Верховный главнокомандующий русской армии генерал Н.Н. Духонин отмечал, что «на Румынском фронте продолжается саботажное отношение ко всем распоряжениям Ставки по выделению войск для подавления большевистского движения» [9, с. 98].
В течение ноября русские войска Румынского фронта перестали подчиняться старому командованию. Командир 16-го корпуса писал 23 ноября вышестоящему командованию, что ещё вчера голосовавшие за эсеров в Учредительное собрание солдаты сегодня стали большевиками [5, с. 162, 196]. Как сообщали генерал А. Авереску и историк Н. Йорга, солдаты хотели даже арестовать главкома Щербачёва и французского генерала Бертело, охраняемых румынской армией [15, p. 248, 249; 24, p. 174]. Румынский министр И.Г. Дука свидетельствовал, что «Щербачёв не скрывал от нас, что его авторитет постоянно падал и вскоре стал иллюзорным... Генерал Щербачёв заявил, что не может отвечать даже за собственных часовых и, как следствие, просил нас обеспечить охрану его кабинетов и кассы... [Он] вновь просит у нас защиты... так как на данный момент его армии в [Запрутс-кой] Молдове полностью вышли из-под его контроля» [22, vol. 3, p. 273; vol. 4, p. 39].
Брожением были охвачены и войска, дислоцированные в Бессарабии. Коснулось это и 1-го Молдавского пехотного полка, созданного для поддержки Сфатул Цэрий. С первых же дней своего существования этот полк колебался, отдавая предпочтение решению социальных, а не «национальных» задач [4, № 270; 7, № 162]. В этом смысле Дмитрий Богос честно оценивал ситуацию с молдавскими воинскими частями: «Обезумевшее стадо, заражённое болезнетворной фразеологией времени...
вот до чего докатились молдавские солдаты... Моё присутствие было излишним, более того, опасным. Опечаленный, я вышел из помещения» [17, р. 108].
Расчёты руководителей Сфатул Цэрий на то, что сформированные воинские части позволят им установить свою власть в крае, не оправдались [17, р. 112; 18, р. 335; 28, р. 125]. Как признал Штефан Чобану, «те несколько молдавских частей, которые были в распоряжении Сфатул Цэрий, заражены большевизмом и на них нельзя рассчитывать» [20, р. LXXШ]. Эту же мысль высказывал и П. Ерхан: «Опираться на молдавские части, которые у нас есть, мы не можем: они большевизированы. Единственный выход - ввод иностранных войск» [2, с. 110; 3, с. 62-63; 8 с. 62-63]. Итак, оставалось «единственное решение» - «помощь» из-за рубежа. П. Казаку подчёркивал, что в создавшемся положении «было принято тайное решение обратиться за внешней помощью. Инициатива исходила от Молдавского блока. На закрытом заседании Сфа-тул Цэрий Совет генеральных директоров получил "карт-бланш" по этому вопросу» [18, р. 340]. С таким заданием в Яссы отправились В. Кристи и И. Пеливан. Это произошло 21 декабря [10, с. 180; 23, р. 274], причём были проигнорированы решительные протесты крестьянской секции и других членов.
Заместитель главы румынского правительства Таке Ионеску уже через какое-то время вспоминал с трибуны парламента о поездке кишинёвских эмиссаров: «Оба бессарабских министра... пришли к нам за помощью (Республика в то время была в составе Российской Федерации), Пеливан сказал: "Когда вы говорите со мной, будьте откровенны, так как я за объединение с Румынией"... Они попросили военной помощи. Мы же, прежде, чем направить войска в Бессарабию, хотели получить официальную просьбу» [21, № 27, р. 617].
Голландский историк В.П. ван Мёрс следующим образом оценивает сложившуюся ситуацию: «В декабре и в начале января молдавское руководство Сфатул Цэрий дважды обращалось в Яссы к Щербачёву и румынскому правительству за военной помощью. Эти руководители просили передать в распоряжение молдавского правительства определённое количество частей для восстановления законности и порядка, а не румынской оккупации, как это позже произошло» [25, р. 83].
Таким образом, понимая, что они утрачивают контроль над краем, кишинёвские антибольшевистские лидеры попытались получить помощь извне. 13/26 декабря два члена Сфатул Цэрий, В. Кристи и И. Пеливан, «приехав в Яссы», обратились к руководителю Французской военной миссии генералу Бертело «за гарантиями по восстановлению порядка в опустошённой провинции и, в особенности, для обеспечения движения на железнодорожных коммуникациях». Получив соответствующие
полномочия от Ж. Клемансо, 16/29 декабря «Бертело заверил бессарабских министров Пеливана и Кристи, что окажет всю возможную помощь» [19, р. 149-150]. И попытки привлечения иностранных войск на территорию Бессарабии продолжились.
Так, уже 22 декабря 1917 г. (4 января 1918) в Яссы на имя военного министра Румынии Янко-веску - в соответствии с соглашением с Таке Ионеску - за подписью лидеров МДР П. Ерхана, В. Кристи и И. Пеливана была послана секретная телеграмма с просьбой направить в распоряжение Сфатул Цэрий полк из бывших военнопленных трансильванцев, находившихся в то время в Киеве [11, ф. 792. оп. 1. д. 18. л. 63; 20, р. 222]. Румынское правительство просьбу удовлетворило, отдав 24 декабря приказ о вводе войск в Бессарабию [18, р. 266; 20, р. 183; 29, р. 133]. Богос признаёт, что «все наши приготовления осуществлялись тайно» [17, р. 135]. Это факт подтверждает антинациональную и антинародную сущность политики националистических прорумынских лидеров, более всего опасавшихся собственного народа. Однако, когда население Кишинёва узнало об этом, на улицах появились прокламации: «Совет директоров и Сфатул Цэрий продали Бессарабию Румынии» [14, 1917.24.12; 18, р. 265].
В заключение следует отметить, что, по причине нарастания процесса советизации и большевизации Бессарабии, лидеры национального движения, занявшие жёсткие антисоветские и антибольшевистские позиции, начали всё убыстряющееся идеологическое сползание в сторону румынского национализма и вопреки воле населения предприняли ряд действий, направленных на подрыв самого существования возрождённого вследствие русской революции молодого молдавского государства.
В большой тайне от общественности, более всего опасаясь собственного народа и полностью лишённые его поддержки, они призвали румынские правящие круги направить в страну иностранные интервенционистские силы.
Библиографический список
1. Антонюк Д.И., Афтенюк С.Я., Есауленко А. С. «Сфатул Цэрий» - антинародный орган. - Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1986. - 118 с.
2. Антонюк Д.И., Афтенюк С.Я., Есауленко А.С., ИткисМ.Б. Предательская роль «Сфатул Цэрий». -Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1969. - 192 с.
3. Афтенюк С.Я. Ленинская национальная политика Коммунистической партии и образование советской государственности молдавского народа. -Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1971. - 392 с.
4. Бессарабская жизнь.
5. Большевики Молдавии и Румынского фронта в борьбе за власть Советов: документы и материалы. - Кишинев: Картя молдовеняскэ, 1967. - 450 с.
6. Борьба за власть Советов в Молдавии (март 1917 - март 1918): сб. документов и материалов. -Кишинев: Госиздат Молдавии, 1957. - 366 с.
7. Известия Кишиневского Совета.
8. История Молдавской ССР. Т. 2. - Кишинев: Картя молдовеняскэ, 1965. - 660 с.
9. Истрати E.H. Демократическое движение за мир на Румынском фронте в 1917 году. - Кишинёв: Штиинца, 1973. - 148 с.
10. Левит И.Э. Молдавская республика (ноябрь 1917 - ноябрь 1918). - Кишинёв: Центральная типография, 2000. - 498 с.
11. Национальный архив Республики Молдова.
12. Нотович Ф.И. Бухарестский мир, 1918. -М.: Соцэкгиз, 1959. - 260 с.
13. Свободная Бессарабия.
14. Сфатул Цэрий.
15. AverescuA. Notite zilnice din razboi(u) (19161918). - Bucureçti: Cultura nationala, 1935. - 402 p.
16. BobeicäA. Sfatul Tarii - stindard al renaçterii nationale. - Chiçinâu: Universitas, 1993. - 174 p.
17. Bogos D. La raspântie. Moldova de la Nistru în anii 1917-1918. - Chiçinâu: §tiinta, 1998.
18. Cazacu P. Moldova dintre Prut çi Nistru. 18121918. - Chiçinâu: §tiinta, 1992. - 446 p.
19. Cernovodeanu P. Basarabia. Drama unei provincii istorice româneçti în context politic international (1806-1920). - Bucureçti: Albatros,
1993. - 212 p.
20. Ciobanu §t. Unirea Basarabiei. Studii çi documente cu privire la miçcarea nationalâ din Basarabia în anii 1917-1918. - Bucureçti: Cartea româneascâ, 1929. - 314 p.
21. Dezbaterile Adunârii deputatilor. Sesiunea ordinara. 1919-1920. - № 22; 1920-1921. - № 27.
22. Duca I.G. Memorii. - Vol. 3-4. Râzboiul (1916-1919). - Bucureçti: Editura Machiavelli,
1994. - 304-328 p.
23. HitchinsK. România. 1866-1947. - Bucureçti: Humanitas, 1998. - 660 p.
24. Iorga N. Memorii. - Vol. 1. - Bucureçti: Editura «Nationalâ-Ciornei», 1939. - 370 p.
25. Meurs W.P. von. Chestiunea Basarabiei în istoriografia comunistâ. - Chiçinâu: Editura Arc, 1996. - 526 p.
26. Pântea Gh. Rolul organizatiilor militare moldoveneçti în actul unirii Basarabiei. - Chiçinâu, 1991.
27. Stratan V., GorunA. Moç Ion Roatâ, Siguranta çi «Unirea». - Chiçinâu-Iaçi, 2003. - 164 p.
28. Turcanu I. Unirea Basarabiei cu România. Preludii, premise, realizâri. 1918. - Chiçinâu: Tipografía Centralâ, 1998. - 260 p.
29. Unirea Basarabiei çi a Bucovinei de Nord cu România. 1917-1918. Documente. - Chiçinâu: Editura Hyperion, 1995. - 348 p.
УДК 94(470+571)
Перескоков Лев Валентинович
Пермская государственная академия искусств и культуры
voopikperm@yandex.ru
«ОН ТАКОЙ ЛЕГКОВЕРНЫЙ...»: ШТРИХИ К ПОРТРЕТУ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА
Статья посвящена судьбе Великого князь Михаила Александровича (1878—1918), младшего из трех сыновей российского императора Александра III, со смертью среднего брата Георгия (1899 г.) и в связи с болезнью цесаревича Алексея ставшего реальным наследником царского престола.
Ключевые слова: Великий князь Михаил Александрович, Россия 1900—1917 гг., Российский Императорский Дом, Романовы.
Великий князь Михаил Александрович был наследником царского престола по рождению. Однако, будучи по старшинству третьим сыном императора Александра III, казалось бы, не имел никаких реальных перспектив стать царём. Так, вероятно, думали все и внушали это самому Михаилу до того момента, когда скоропостижно 20 октября 1894 г. Александр III умер. Его старший сын Николай стал императором. Вскоре состоялась свадьба Николая и принцессы Гессен-Дармштадской Аликс, крещённой Александрой Фёдоровной. Разница в возрасте Николая и Михаила составляла 10 лет, поэтому у них не было общего детства. Их роли на будущее были распределены давно. Александра Фёдоровна, как женщина с сильным характером, не допускала и мыс-
ли о каких-либо претензиях на престол. Да и сам Михаил по своему характеру и склонностям никогда не стремился к государственным делам. Однако в 1899 году от туберкулёза умирает средний брат Георгий. У Николая к тому времени было две дочери, поэтому наследником престола стал Михаил.
На отдыхе в Крыму осенью 1902 года император Николай II тяжело заболел брюшным тифом. В какой-то момент врачи даже не были уверены, что он сможет поправиться. Министр Двора барон Фредерикс тогда спросил императора, не вызовет ли он своего брата для замещения его на время болезни, на что Николай ответил: «Нет-нет! Миша мне только напутает в делах - он такой легковерный...» [11, с. 188]. Болезнь заставила императора по-другому посмотреть на положение Михаила
60 Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2014
© Перескоков Л.В., 2014
