CC BY
87
УДК 328.185 ББК 66
Федоренко Святослав Петрович Fedorenko Svyatoslav Petrovitch
доцент кафедры теории государства и права Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук, доцент.
Associate Professor, the Department of Theory of State and Law, the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law, Associate Professor. E-mail: fsp018@yandex.ru
БОРЬБА С КОРРУПЦИЕЙ: ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ Anticorruption: historical and legal aspect
В статье рассматривается проблема борьбы с коррупцией в правовой ретроспективе. Анализируются древнейшие памятники зарубежного и отечественного права в части антикоррупционного регулирования. Проводится сравнение ключевых идеологических концепций государств на стадии становления в сфере борьбы с коррупцией. Демонстрируются закономерности коррупционного поведения, возникающие на любой стадии развития государства. Анализируются древнейшие источники русского права и выделяются нормы антикоррупционного характера. Рассматривается эволюция правовой борьбы с коррупцией в правовой сфере от великокняжеского до имперского периода отечественной государственности. Формулируются выводы о закономерностях коррупционных проявлений и эффективных способах борьбы с данным явлением.
Ключевые слова: борьба с коррупцией, история борьбы с коррупцией, исторические закономерности развития антикоррупционного законодательства, ключевые аспекты борьбы с коррупцией в истории России и зарубежных стран, меры по предупреждению и пресечению коррупционных проявлений.
Каждое государство имеет свою историю возникновения, формирования и развития, а, следовательно, и историю борьбы с коррупцией. Эта проблема всегда стояла остро как в Древнем мире, так и в Средневековье, не решена она и в настоящее время. Ни одно государство не может заявить о полной победе над коррупцией. Данное обстоятельство во многом продуцируется самим принципом организации политической парадигмы, к которой политическое общество переходит после ро-доплеменной организации. Политика предполагает взаимоотношения, основанные на выгоде. Об этой особенности очень подробно и весьма убедительно писал Никколо Макиавелли [1, с. 123]. Выгода превращается в ключевой
The paper deals with the problem of anticorruption in historical and legal retrospect. This research analyzes the ancient significant sites of foreign and domestic law in terms of anti-corruption regulation. The author compares the key ideological concepts of states at the stage offormation in the field of combating corruption. The author demonstrates the regularities of a corrupt behavior that originate at any stage of the state's development. It analyzes the ancient sources of the Russian law and highlights the anti-corruption norms. The paper examines the evolution of the legal anticorruption in the legal sphere from the grand-ducal to the imperial period of the national statehood. The research paper formulates the conclusions about the regularities of corruption practices and effective methods of combating this phenomenon.
Keywords: anticorruption, anticorruption history, historical regularities of the development of anticorruption legislation, key aspects of the fight against corruption in the history of Russia and the foreign countries, measures to prevent and to suppress corruption.
интерес, а он может носить как законный, так и незаконный характер. Политика требует, чтобы люди, замещающие государственные должности руководствовались выгодами государства и общества, но этот принцип имеет свою изнанку, когда возникает стремление получить выгоду лично для себя, попирая государственные интересы. Вот здесь и генерируются коррупционные проявления.
В родоплеменной организации проблема коррупции, на наш взгляд, не стояла так остро, потому что все держалось на первичной ячейке общества - семье. А в семейных отношениях коррупции нет места, так как они строятся на иррациональных, экзистенциальных проявлениях любви, а выгода имеет
рациональный расчет. Этот тезис постулировал Конфуций, разрабатывавший патриархальную концепцию [2, с. 132]. Он утверждал, что по-настоящему гармоничным государство может быть только тогда, когда станет в качестве политической матрицы использовать архетип семьи, где старшие (чиновники) любят младших и заботятся о них, а младшие (население) уважают и подчиняются старшим. В такой схеме будут минимизированы коррупционные проявления, потому что там, где в основе лежит любовь, как в семейных отношениях, там нет места коррупции. Сложно себе представить, чтобы родители, любящие своих детей, воровали бы у них материальные ресурсы, а муж, по-настоящему любящий свою жену, размышлял бы о том, как ее можно выгодно использовать. Но воплотить эту концепцию в реальности так и не удалось. Легисты говорили, что теория Конфуция похожа на куличи из песка: они красивые, но есть их невозможно [3, с. 331]. Тем не менее, когда легистская политическая практика зашла в тупик, получив реакцию в виде бунтов и народных восстаний, философия конфуцианства была внедрена в китайскую государственную идеологическую систему, где она с успехом функционирует и сегодня.
Также на Западе, начиная с глубокой Античности, многие мыслители посвящали свои труды вопросу борьбы с коррупцией. Наиболее оригинальной выступает концепция Платона об общности жен и детей [4, с. 122]. Она подразумевала особый режим жизни государственных чиновников. Для того чтобы не было материальной и психологической потребности совершать коррупционные действия, у государственных служащих нет не только частной собственности, но частной жизни. Общность жен и детей, по мнению Платона, обессмысливает коррупцию, так как нивелируют когнитивному мотивацию коррупционного поведения. Он последовательно, логически целостно и обоснованно доказывал, что данный институт государственно-социального строительства будет очень выгоден государству. Но, как мы знаем, на протяжении тысячелетий ни разу ни одно государство, и ни одно общество не смогло построить систему по учению великого мыслителя. Хотя он во многом отталкивался от эмпирического материала, которым для него выступала политическая и социальная жизнь Спарты.
Также можно увидеть, что во многих религиозных текстах есть отсылки приравнивания коррупции к греху, потому что с самых древних времен было понятно, что одна из негативных функций коррупции - это разложение общества [5, с. 182].
В Древнем мире и Средневековье можно выделить некий тандем, действия правовых и религиозных норм. Отсюда и возникает признак аморфности древней нормы права. Он обусловлен тем, что право и религия сопряжены и имеют сектор взаимного проникновения. Поэтому в юридическом тексте зачастую сложно дифференцировать религиозное правило от юридического. То же самое и с религиозными текстами. Например, заповеди Моисея, один из ключевых институтов Ветхого Завета, содержат следующие нормы: «6. Не убивай. 8. Не кради. 9. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего» [6]. Сегодня эти нормы содержатся в ст. 105, 158, 307 Уголовного кодекса Российский Федерации [7], а также мы их обнаружим в уголовных кодексах всех государств. Используя метод экстраполяции можно утверждать, что коррупция приравнивалась к воровству и считалась тяжким грехом.
Когда юридические и религиозные нормы сливаются, возникает интересный момент: двойная ответственность. При жизни человек подвергается юридической ответственности, а после смерти, в соответствии с религиозным учением наступает загробная ответственность, которая может длится вечно. Так, ст. 164 Законов Ману гласит: «Из-за неверности мужу жена в мире снискивает презрение, [а] после смерти оказывается в чреве шакала и мучается ужасными болезнями» [8, с. 143]. Такое регулирование характерно вплоть до Нового времени, когда исследовательскими стараниями Гуго Гроция и других просветителей проводится правовая секуляризация, и появляется привычная нам модель, где религиозные нормы существуют автономно от юридических.
Приведенные примеры показывают, что самые известные государства древности уже сталкивались с коррупцией, и искали концептуальные пути разрешения данной проблемы. Часть из этих решений мы используем до сих пор, часть так никогда и не была внедрена ни в мировую практику, ни в практику каких-либо отдельных государств. Тем не менее,
необходимо рассмотреть, каким же образом складывались правовые основы борьбы с коррупцией в России. Официальная историческая доктрина гласит, что российская государственность возникает в 862 году с приходом к власти Рюрика. Когда происходит диалектический переход от родоплеменных отношений, через протогосударственные к политическим и государственным.
Новое славянское государство, несомненно, сталкивалось с коррупционными проявлениями, которые, по всей видимости, усилились при переходе от родоплеменной организации к государственной. Тем не менее, памятников права, отражающих борьбу с коррупцией в первые столетия существования отечественной государственности, до нас не дошло. Используя методом моделирования, мы с необходимой степенью достоверности можем считать, что Великий князь лично принимал решения антикоррупционной направленности, которые носили устный характер и базировались на обычном праве. Данный тезис соответствует мнению классика историко-правовой мысли М.Ф. Владимирского-Буданого, который считал, что на раннем этапе формирования отечественной государственности Великий князь воспринимал государственные интересы как часто-правовые [9, с. 174]. Понимания публичности характера государственной власти в тот период не было. Экстраполируясь от данного принципа, мы делаем вывод, что борьба с коррупцией для князя также носила частноправовой характер. То есть, коррупцией он считал только те деяния, которые причиняли вред его интересам.
Исследователь А.И. Мезерий указывает, что: «Первое законодательное ограничение коррупционных действий принадлежит Ивану Ш. Его внук Иван Грозный в 1561 году ввел Судную грамоту, которая устанавливала санкции в виде смертной казни за получение взятки судебными чиновниками местного земского управления. Она гласила: "А учнут излюбленные судьи судити не прямо, по посулам, а доведут на них то, и излюбленных судей в том казнити смертною казнью, а животы их велети имати да отдавати тем людям, кто на них донесет"» [5, с. 174]. Безусловно, это одно из самых ранних отражений борьбы с коррупцией в процессе формирования отечественного юридического пространства. Но не стоит
забывать о Судебнике 1497 года, изданного Иваном III Великим. Значимость этого памятника права можно подчеркнуть Указом Президента Российской Федерации от 17.03.1997 г. № 236 «О праздновании 500-летия Судебника 1497 года». В котором говорится, что: «В сентябре 1997 г. исполняется 500 лет первому общерусскому кодексу законов - Судебнику. Продолжив начатый Русской Правдой Ярослава Мудрого процесс укрепления правовых начал российской государственности, Судебник способствовал преодолению раздробленности русских земель и образованию единого суверенного Российского государства» [11]. То есть, в указе подчеркивается, что Судебник 1497 года - «первый общерусский кодекс законов». Поэтому следует считать, что в общерусской истории права законодательно борьба с коррупцией начинается с действием указанного юридического источника. В первой же статье данного закона, указывается: «Судити суд бояром и околничим. А на суде быти у бояр и у околничих диаком. А посулов бояром, и окол-ничим, и диаком от суда и от печалованиа не имати; також и всякому судне посула от суда не имати никому» [12, с. 112]. То, что князь включает в судебный процесс дьяков, показывает установление контроля со стороны княжеского двора в отношении тех, кому доверена судебная функция, а именно боярам и окольничим. Дьяки входили в аппарат лично подчиненный князю и выполняли одновременно функцию протоколирования и функцию надзора за судебным процессом. Это резко сокращало возможности судебного произвола и превышения должностных полномочий, явилось прогрессивным шагом на пути развития уголовного процесса, но, как известно, не смогло полностью нивелировать коррупцию и должностные правонарушения. Также мы видим четкую формулировку о том, что боярам и окольничим посулов, то есть взяток, не получать. Причем законодатель здесь же конкретизирует, что не получать взяток ни от суда, ни от заявителя.
Одним из источников возникновения коррупции была система кормления. Первоначально она возникает как вид пожалования великих и удельных князей своим приближенным, которые выполняли функции управления и являлись наместниками и волостелями в городах и волостях. Первоначально это носило
эпизодический характер, но постепенно к XII-XIV векам складывается целая система местного управления, базировавшаяся на корме, то есть сборе материальных ресурсов с населения, проживающего на управляемой территории. В этот период администрация не была отделена от суда и судебные функции считались одним из элементов административной деятельности. Поэтому наместники и волостели получали не только корм, но и возможность собирать судебные пошлины. В XV-XVI веках эта система деградировала в масштабные злоупотребления должностными полномочиями. Кормленщики стали демонстрировать системные коррупционные проявления. Поэтому Иван IV Грозный в 1555-56 годах проводит реформу местного управления, в ходе которой система кормления ликвидируется и проводится попытка создать механизм, где люди платят налог государству, а управление работает за счет выплачиваемой из казны заработной платы.
Исследователи обращают внимание на достаточно интересный факт: несмотря на то, что коррупционные проявления в первом периоде формирования российской государственности имели значительное место, а система кормлений к XV веку вообще представляла собой полномасштабную коррупционную сеть, тем не менее, антикоррупционных выступлений и народных бунтов на Руси не было. Но следует отметить, что в 1648 году произошло восстание белых слобод в Москве. Одним из пунктов политического протеста было требование привлечь к ответственности коррумпированных бояр, которые в кризис наживались на общественных трудностях. Размах бунта был такой, что царь был вынужден пойти на уступки и выдать главу земского приказа Л.С. Плещеева и главу пушкарского приказа П.Т. Траханиотова, который был его шурином. Они были растерзаны толпой бунтовщиков 3 и 5 июня 1648 года.
Здесь возникает ситуация когда родственные связи между носителями власти являются катализатором коррупционных проявлений. Можно привести современный пример: «В доход государства обращены 1 700 объектов недвижимости, 4 автомобиля, а также 5 миллиардов рублей. В числе недвижимости здание кинотеатра, городской торговый центр, рынок, детская поликлиника, два детских сада,
базы отдыха, культурно-исторический центр, общественная баня и другие участки.
Основанием для предъявления иска Генпрокуратурой послужил ряд фактов, которые свидетельствуют о вовлеченности Пострига-ня в предпринимательскую деятельность своего сына. Используя властные полномочия главы района, чиновник помогал близкому родственнику успешно вести бизнес.
Также были установлены подконтрольные Постриганю лица, которые подтвердили, что являются фиктивными собственниками значительного объема имущества. Все это Постригань делал для того, чтобы скрыть от контролирующих органов незаконную недвижимость.
Генпрокуратура ранее установила, что бывший глава Клинского района использовал служебное положение для обогащения. В преступную деятельность он вовлек родственников, близкое окружение, а также подконтрольные фирмы. Постриганя задержали в Шереметьеве в 2018 году при попытке покинуть Россию» [13]. К сожалению, такие вопиющие факты коррупции не являются единичными. Можно также привести в качестве примера дела А.В. Хо-рошавина, Д.В. Захарченко, К.В. Черкалина, у которых только при задержании были изъяли десятки миллиардов рублей. Поэтому рассматриваемая тема является очень актуальной и выявление закономерностей распространения коррупции позволит бороться с ней более эффективно. Можно выделить такой правовой институт, призванный бороться с указанным фактором как «конфликт интересов». Он прописан в ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-Ф3, в ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 № 25-ФЗ [13] и других нормативных правовых актах.
Возвращаясь к московским событиям середины XVII века, следует указать, что при принятии Соборного уложения 1649 года, которое в известной степени явилось реакцией на бунт, были введены в главе 10 статьи 5 и 7. Они предусматривали уголовную ответственность за получение взяток должностными лицами. «А будет который боярин или околни-чей, или думной человек, или дияк, или иной какой судья, исца или ответчика по посулом,
или по дружбе, или по недружбе правого обвинит, а виноватого оправит, а сыщется про то допряма, н на тех судьях взяти исцов иск втрое, и отдати исцу, да и пошлины и пересуд и правой десяток възяти на государя на них же. Да за ту же вину у боярина, и у околничего, и у думного человека отняти честь. А будет который судья такую неправду учинит не из думных людей, и тем учинити торговая казнь, и въпе-редь им у дела не быти» [14, с. 414]. В диспозиции 5-ой статьи мы видим достаточно жесткую, но не чрезмерно жестокую позицию законодателя в отношении коррупции. Так же бросается в глаза сословный принцип, где стоящие на верхушке социальной и политической иерархии лица, привлекаются к более мягким наказаниям, нежели нижестоящие. Этот принцип способствовал распространению коррупции в крупных масштабах. С ним покончил Петр I Великий, но сам оказался в плену «конфликта интересов». Типичным примером является Светлейший князь Меньшиков, ставший самым крупным коррупционном своего времени в условиях жестокой борьбы Петра с коррупционными проявлениями.
В настоящее время существует принцип равной ответственности независимо от социального и политического положения лица. Данный принцип более прогрессивен и действует в сочетании с положением, что тяжесть коррупционных преступлений определяется масштабами причинения вреда.
Аналогично и 7 статья Соборного уложения указывает: «А будет кто учнет бити челом на судью, что он обвинил его неделом по посулом, а взял де от того неправаго дела на судью посул брат его, или сын, или племянник, или человек, и то судное дело взнесть слуша-ти бояром, и учинити в том деле указ, смотря по делу. А челобитчика, и на кого он сказывал про посулы, ставити с очей на очи, и роспра-шивати и сыскивати про посул всякими сыски накрепко, тот человек, на кого в посулех будет челобитье, посул взял ли, и будет взял, и по судьину ли приказу он посул взял, да будет сыщется допряма, что посул взят по судьину велению, и судное дело вершено неделом по посулу, и судье за то учинити указ, как о том писано выше сего» [14, с. 414]. В данном случае законодатель устанавливает контроль над судьям в лице бояр как вышестоящего судебного органа с целью пресечения коррупционных
проявлений. Одним из элементов установления истины по делу является очная ставка, которая призвана обеспечить жалобу доказательствами, но в данному случае необходимо помнить, что коррупционные преступления носят латентный характер, что затруднят процесс доказывания. Поэтому в определенных случаях законодатель допускал применение пыток. В петровскую эпоху, при самом жестком уголовном законодательстве в истории России, пытки получили широкое распространение. Можно сказать, что первый император приравнивал коррупцию к государственной измене. В инструкции Сенату, на который великий реформатор возлагал большие надежды, сказано: «Денег как возможно собирать, понеже деньги суть артериею войны». А войны в период его правления 1682-1725 (43 года) - шли постоянно. Одна только Северная война длилась 21 год.
При Петре сбор налогов с населения увеличился в четыре раза. Денег в казне стало гораздо больше, а вместе с тем выросла коррупция. Он боролся с ней беспощадно как правовыми, так и не правовыми мерами, но зачастую эта борьба была похожа на уничтожение гидры: вместо одной «коррупционной головы» вырастали две новые. Можно отчасти согласиться с исследователем А.И. Мизерий в том, что: «При Петре I расцветали и коррупция, и жестокая борьба царя с ней. Петр I старался всеми возможными методами и средствами навести порядок в делах государственной службы России, воздействуя на мздоимцев, лихоимцев и вымогателей. Однако принимаемые им меры положительного эффекта не давали» [5, с. 182]. Дело в том, что мы не можем оценить реальную эффективность антикоррозионных мер Петра. Во-первых, шли колоссальные реформы, и сколько было бы украдено государственных денег без жесткой, иногда чрезвычайной уголовной политики реформатора оценить попросту невозможно. Во-вторых, резкое увеличение бюджета и срочная необходимость его освоения в условиях постоянной войны - факторы определяющие неизбежность масштабной коррупции. В-третьих, если учитывать результат: создание флота, создание новой армии, победа в Северной войне, выход к незамерзающим морям и так далее, то можно сказать, что коррупция, несомненно, имевшая огромные
масштабы, не воспрепятствовала Петру Великому за тридцать лет превратить Россию в одной из сильнейших государств мира.
Таким образом, можно сказать, что природа коррупции не меняется тысячелетиями. Разумеется, формы коррупционного поведения вслед за развивающимися общественными отношениями принимают современный характер. Так, сегодня актуальной является такая тема научных исследований, как киберкорруп-ция. Но обобщая исторический опыт борьбы
Литература
1. Макиавелли Н. Государь. М., 1982.
2. Васильев В.А. Конфуций о добродетели // Социально-гуманитарные знания. № 6. 2006.
3. Переломов Л.С. Конфуцианство и легизм в политической истории Китая. М., 1981.
4. Удальцов М.Ю. Семья и любовь в философии Платона: их противоречия, место и роль в контексте построения идеальной модели общества // Омский научный вестник. № 2 (116). 2013.
5. Мизерий А.И. История борьбы с коррупцией в России // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Право. № 2. 2001.
6. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. СПб., 1890-1907.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 30.12.2020).
8. Законы Ману. М., 1992.
9. Гринев В.А. История русского права в работах М.Ф. Владимирского-Буданова // Северо-Кавказский юридический вестник. № 2. 2007.
10. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/ 10691.
11. Штамм С И. Судебник 1497 года. М., 1955.
12. URL: https://www.vesti.ru/article/1380182.
13. URL: http://www.consultant.ru.
14. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М., 1961.
с данным явлением, можно выделить закономерности процветания коррупции и эффективные методы борьбы с ней. Например, контроль семейного взаимодействия лиц, находящихся на государственных должностях с высокими коррупционными рисками, усиление тяжести уголовного наказания для лиц совершивших масштабные коррупционные преступления, создание действенной системы стимулов для органов государственной власти, борющихся с коррупцией.
Bibliography
1. Machiavelli N. The Sovereign. Moscow, 1982.
2. Vasiliev V.A. Confucius on virtue // Socio-humanitarian knowledge. № 6. 2006.
3. Perelomov L.S. Confucianism and Legalism in the Political History of China. Moscow, 1981.
4. Udaltsov M.Yu. Family and love in Plato's philosophy: their contradictions, place and role in the context of building an ideal model of society // Omsk Scientific Bulletin. № 2 (116). 2013.
5. Mizeriy A.I. The history of the fight against corruption in Russia // Bulletin of the Lobachev-sky University of Nizhny Novgorod. Series: Law. № 2. 2001.
6. Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron: in 86 volumes. St. Petersburg, 1890-1907.
7. Criminal Code of the Russian Federation of 13.06.1996 № 63-FZ (ed. from 30.12.2020).
8. The Laws of Manu. Moscow, 1992.
9. Grinev V. A. The History of Russian Law in the Works of M.F. Vladimirsky-Budanov // North-Caucasian Legal Bulletin. № 2. 2007.
10. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/ 10691.
11. Shtamm S.I. Sudebnik 1497 goda. Moscow, 1955.
12. URL: https://www.vesti.ru/article/1380182.
13. URL: http://www.consultant.ru.
14. Tikhomirov M.N., Epifanov P.P. Cathedral Code of 1649. Moscow, 1961.
