CC BY
36
УДК 321
Протасеня Дарья Николаевна
аспирант. Южный федеральный университет
daffaa@mail.ru
Daria N. Protasenya
Postgraduate student SFU
daffaa@mail.ru
«Большие надежды» и цинизм российской элиты "Great expectations" and cynicism of modern Russian elite
Аннотация. Автор в статье анализирует проблемы современной российской элиты в рамках концепции Л.Д. Гудкова, Б.В. Дубина, Ю.А. Левады. Рассматриваются основные подходы к определению понятия «элита» в России, ее основные признаки и функции. Центральной является проблема цинизма, концепт «цинического сознания» П. Слотердайка, как негативного феномена социальной и политической жизни, и его влияния на современную российскую элиту.
Ключевые слова: элита, российская элита, властная элита, цинизм, «диффузный цинизм», «диффузия власти», «сервильность», легитимность власти.
Annotation. In the article, author analyzes modern Russian elite issues in the framework of the L.D. Gudkov, B.V. Dubin, J.A. Levada concept. The author denotes main approaches to the definition of "elite" in Russia, its main features and functions. The central problem is a cynicism, the concept of "cynical reason" P. Sloterdijk, as a negative phenomenon of social and political life, and its influence on modern Russian elite.
Keywords: elite, Russian elite, power elite, cynicism, "diffusion cynicism", "authority diffusion", "servility ", legitimacy.
Подлинная «элита» владеет определенными механизмами влияния на общество, посредством которых транслируются ценности, нормы, способы действия, то есть поддерживается, воспроизводится и развивается социальная система общества. Можем ли мы говорить об «элите», если подразумеваем под ней социальную группу, неспособную воспроизводить себя, сохранять и трансформировать свою внутреннюю структуру? История нашей страны в XX веке представляет собой последовательность разрывов с кардинальным отказом от достижений и смысловых определений предыдущих властных группировок и их отключения от ресурсов власти. Так, смена власти производила кардинальные изменения в персональном составе элиты, но что является наиболее важным, подменяла ее смысловое самоопределение. Следовательно, мы можем сказать, что российская элита, как в своем определении, так и в персональном
составе имеет тесную связь со структурами и стратегией власти. Поэтому каждая смена властной группировки определяет поведение и состав новой элиты.
В российском дискурсе можно выделить три направления к пониманию этого понятия. Во-первых, восходящее к классическим работам В. Парето, К. Мангейма, Ч.Р. Миллса: «элита» - это группа людей, достигших значительных результатов в различных областях общественной жизни, от спорта до достижений в рамках научной деятельности, создающая моральный ориентир для других социальных групп. Во-вторых - «интеллектуалы», «образованное сообщество», не имеющие властных функций и механизмов управления, но обладающие культурным ресурсом. В третьих, элита или «властная элита» - это группа людей, осуществляющая управленческие и политические функции (бюрократия, управленцы, номенклатура). Это представление было сформировано публикациями книг М. Восленского, А. Авторханова и др.
Но не всякую группу, которая обладает уникальным ресурсом (властью, культурой) мы можем назвать элитой. Здесь отметим ряд признаков элиты, которые отмечены в работе Л.Д. Гудкова «Проблема «элиты» в сегодняшней России: Размышления над результатами социологического исследования». Элита -это социальная группа, которая: (1) владеет социально значимым ресурсом, властью, профессиональным опытом; (2) реализует этот потенциал с целью «поддержания нормативных образцов, символических структур и опорных социальных «узлов» данной общественной системы». Также (3) «обеспечивает хранение и «воспроизводство» своего ресурса из поколения в поколение» [1, с.26].
В СССР слово «элита» имело негативную коннотацию. Его использование было сразу отмечено наличием конкуренции за достижение статуса «элиты», превосходством той или иной группы по особым достоинствам. Понятие «элита» появилось в период перестройки, в конце 1980-х гг. КПСС раскололась: в его руководстве обозначились реакционеры и реформаторы. В период коллапса СССР в слово «элита» вкладывалась надежда, под ним понимались «прогрессивные силы» противостоящие компартии. Тем не менее, следует отметить, что использовалось в словоупотреблении достаточно редко.
К середине 1990-х гг. требовались слова-символы реформаторской политики в стране, политическому режиму необходима была легитимация. С конструированием «философии российских реформ» элита приобретает черты бюрократии и ее обслуги. «В этом контексте «элита» подразумевала не функции, которые выполняют перечисленные группы, а социально-таксономические признаки групп, которые можно было бы уподобить или назначать на роль «элиты»» [1, с.31].
Ни один из критериев элиты не работает в России. Смысл понятия «элита» не имеет отношения к социальной структуре, нет привязки к определенным достижениям, как и символической репрезентации ценностей общества. Следует отметить, что понимание, что такое «элита», в России имеет оттенок сервильно-сти.
С середины 1990-х ярлык «элита» стали умело использовать политологи, политтехнологи, политконсультанты и др. В ходе компании выборов президента в 1996 г. возникло множество институтов политического консультирования, анализа и экспертизы; пиара и т.п. «Само существование «политического класса» («элиты») делало осмысленной и оправданной работу политтехнологов, их существование, нужность для власти» [1, с.33]. Другими словами, «элита» - это самоидентификация групп, обслуживающих власть и потенциальных ее конкурентов. Власти выгодно обращать разумных оппозиционеров в своих чиновников - это является одним из проявлений цинического сознания в сфере публичной политики.
Здесь речь идет о глубоком кризисе легитимности власти. Появление множества аналитических политических центров, политтехнологий связано с суетливыми поисками власти новых оснований для легитимности режима. К этому времени стал не нужен весь слой интеллигенции. Поиски выражались правительственным заказом на «национальную идею», «евразийскую парадигму», разворачивание массмедийных проектов и др.
Понятие «элиты» пришло на смену понятию «интеллигенции», к середине 1990-х ушедшее вместе со старым политическим режимом. По своей сути, с элитой вновь вернулась идея группы избранных. «Интеллектуалы», «интеллигенция», «элита», «креативный класс» - цепочка этих понятий напрямую связана с кризисами легитимности правящего режима в России.
К важнейшим признакам элиты относится открытость, публичность. Существование элиты невозможно без конкуренции в системе образования, конкурса на значимые должности в общественной системе. «Феномен элиты возникает только при дифференциации ветвей власти, наличии разных механизмов вхождения во власть — публичных (через СМИ, партийную деятельность, профсоюзы, муниципальную и региональную деятельность, университеты) и внутрикорпоративных (бюрократических, управленческих)» [1, с.28].
Будучи репрезентативным показателем общества, его моделью; элита, исходя из своих функций, определяет политический курс государства. Когда политический курс определяет обслуга государственной машины, политическая система замыкается на самой себе с целью сохранения статус-кво.
Проблема заключается не в устройстве политической сферы, которая не имеет конкурентной системы и открытого представительства, а в оправдании некомпетентной власти. Это «порождает цинизм и сервильность, узаконивает произвол и аморализм государственного порядка» [1, с.46].
По Славою Жижеку, цинизм распознает идеологическую маску и действительность, но при этом продолжает играть роль идеологии. «Тут сама мораль поставлена на службу аморализму; типичный образец циничной мудрости — трактовать честность и неподкупность как высшее проявление бесчестности, мораль — как изощреннейший разврат, правду — как самую эффективную форму лжи» [4, с.129].
Вследствие этого, политическая сфера ставит своей целью воспроизводство старых образцов. Основной задачей при этом становится эклектическое со-
единение прежних образцов с текущими управленческими задачами. Политика в данной системе неэффективна, а «элиту» отличает коррумпированность и сер-вильность. Такая политика ведет к увеличению числа «исполнителей», чиновничества и бюрократии. В результате система отвечает на неспособность решения управленческих задач увеличением состава исполнителей, эта неспособность прогрессирует и характеризует неспособность власти, ее паралич.
Закрытость постсоветской «элиты» делает невозможным формирование развитой системы коммуникативных связей, отсутствуют механизмы дискуссии. Замкнутая на властных структурах элита лишена «политичности», то есть участия в процессе принятия решений на основе множества «вводных». Действия властной группировки в таких условиях приобретают характер бесконтрольных. «Это социальное образование можно назвать околовластными кругами, аудиторией власти, «полусветом» полицейского режима, так как ни одной из важнейших функциональной ролей элиты это образование не выполняет» [1, с.75].
Исходная гипотеза в книге «Проблема «элиты» в сегодняшней России: Размышления над результатами социологического исследования» - власть президента, которая по своему характеру является бесконтрольной, осложнила перспективы развития России. Следуя по пути модернизации за странами Восточной и Центральной Европы, преобразовать общество из закрытого в открытое не удалось. Это, как отмечают авторы, стало причиной распространения в обществе уныния и цинизма.
Современный цинизм является искусством адаптации [3, с.414], как определяет его П. Слотердайк в своей работе «Критика цинического разума», «переход <...> от политического радикализма к среднему курсу интеллигентного существования» [5, с.182]. Рассматривая концепт «цинизма», по Слотердайку, следует учитывать, что при появлении цинизма главную роль играет стремление к власти, обособлению и абсолютизации этого положения. В процессе трансформации - легитимация власти, её сохранение. Процесс трансформации деформирует и раздваивает сознание. С этого момента такое сознание можно называть «просвещенным ложным».
Не изменил характера режима переход Путина из президента в премьеры и наоборот. Установившийся политический режим подавил оппозицию, были восстановлены контрольно-репрессивные органы. «Он [режим] может существовать, пока полицейское государство не приведет к краху страны» [1, с.75]. Эта проблема осознается некоторыми политиками и управленцами, также обсуждается во многих научных изданиях; но чрезмерная пропаганда, которая сочится из медиасетей, ставит ее в один ряд с выбором стирального порошка и нарастающей угрозой со стороны Запада. Цинизм, который демонстрируют современные массмедиа, стал своеобразным профессиональным заболеванием журналистов, политиков, а также медийных лиц.
Высокие рейтинги Владимира Путина со стороны населения под собой имеют циническую раздвоенность. Хотя отмечается, что политика в стране является авторитарной, ведет она к экономической и политической стагнации,
коррупции, произволу администрации. Большинство населения считает, что «даже если «Путин и не сделал ничего полезного людям», то потому что ему «мешали»; Путин безвреднее других политиков, особенно Ельцина и Горбачева» [1, с.20]. Как отмечает Л.Д. Гудков, уже в 2005-2006 гг. элита в Путине была разочарована, но большинству населения лидер страны нравился. Элита оценивает негативно политику, проводимую в стране. По мнению ответственной, образованной и политически ангажированной части населения, в период 2000-2006 гг. были уничтожены «начатки» демократии и правового государства, парламент выхолощен, упразднена независимость суда и СМИ, власть сосредоточена в руках клана, который имеет своей целью сделать из России «сырьевую империю».
«Диффузия власти» на современном этапе развития государства способствовала распространению знания о власти. Это стало причиной распространения общественного цинизма, «диффузного коллективного менталитета».
«Диффузия» понимается «как синдром ценностной нефокусированности [2, с.51]. Диффузный цинизм воплощается в тотальной театрализации социального пространства. Оборотной стороной театрализации выступает социальная культура недоверия - ожидание обмана, готовность обмануть.
Тоталитарная система начала распадаться в конце 1980-х гг. Однако основы управления не были затронуты, но обнажились до-тоталитарные традиции и представления - аморализм, цинизм, отсутствие ценностных регулятивов. Возник кризис элитарных структур, изменилась их роль и связь со структурами общества. Дискуссии о нравственной деградации общества, деградации самих элит связаны с распространением массового «диффузного цинизма».
У околовластных групп, сложившихся в середине 1990-х гг., которые играли роль элитарных структур, не было необходимых ресурсов, чтобы стать основой модернизации страны. Можно отметить также снижение профессиональной компетентности этих групп, так как в качестве легитимации режима в большей степени начинают участвовать силовые и репрессивные органы власти.
Существующий в современной России режим держится на смеси апатии и дистанцированности от политики. Можно говорить о «кастрации» элиты в современной России. Нет никаких оснований рассматривать российскую «элиту» как целостную социальную группу, которая обладает модернизационным потенциалом политической сферы российского общества.
«Итак, доминирует представление о внутренней пустоте и цинизме властной «элиты». Она группируется вокруг власти только потому, что власть предоставляет возможности статуса, доходов, распоряжения ресурсами, чувством превосходства, каких нет ни в какой другой области профессиональной деятельности» [1, с.150]. Подлинная «элита» становится элитой профессиональных исполнителей.
Литература:
1. Гудков, Л.Д. Проблема «элиты» в сегодняшней России: Размышления над результатами социологического исследования / Л.Д. Гудков, Б.В. Дубин, Ю.А. Левада. — М.: Фонд «Либеральная миссия», 2007. — 372 с.
2. Гудков Л.Д. Цинизм «непереходного» общества. // Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. - 2005. - № 2 (76). - С. 43-62.
3. Ермолин Е.А. Обыкновенный цинизм //Континент. - 2010. - N 1(143) (январь-март). - С. 412-436
4. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. / пер. с англ. В. Софро-нова. М.: Художественный журнал, 1999. - 236 с.
5. Слотердайк П. Критика цинического разума. / Петер Слотердайк; пер. с нем. А. Перцева; испр. изд-е. - Екатеринбург: У-Фактория, М.: АСТ-МОСКВА, 2009. - 800 с.
6. Павлов А.В. Славой Жижек извращает идеологию. //Политическая концептология. № 1. Ростов-н/Д.: СКНИИЭиСПЮФУ, 2013. - С. 155-161.
Literature:
1. Gudkov L.D. "Elite" issue in today's Russia: Reflections on the results of the survey /L.D. Gudkov, B. V. Dubin, J.A. Levada. - M.: The Liberal Mission, 2007. - 372p.
2. Gudkov L.D. Cynicism of "intransitive" society. //Bulletin of public opinion: Data. Analysis. Discussion. - 2005. - № 2 (76). - Pp. 43-62.
3. Ermolin E.A. Common cynicism // Continent. - 2010. - N1 (143) (January-March). - Pp. 412-436
4. Zizek S. Sublime Object of Ideology. / Lane. from English. B. Co-fronova. Moscow Art Magazine, 1999. - 236p.
5. Sloterdijk P. Critique of Cynical Reason. / Peter Sloterdijk; lane. with it. A. Pertseva; Corr. Izd. - Ekaterinburg: U-Factors M.: AST-Moscow, 2009. - 800 p.
6. Pavlov A.V. Slavoj Zizek distorts ideology. // Political Conceptology. Number 1. Rostov-on-Don: SKNIIEiSP SFU, 2013. - Pp. 155-161.
