CC BY
36Петрушак В.Г.1
БОЛЬШАЯ ЕВРАЗИЯ КАК ЯДРО ГЕОЦИВИЛИЗАЦИЙ ВОСТОКА, ЗАПАДА И РОССИИ
Ключевые слова: геоцивилизация, Восток, Запад, Северная Евразия, геокультура, геоэкономика, геополитика, общинно-государственная собственность, частная собственность, Большая Евразия, коллективизм, индивидуализм, Южная Евразия, Западная Евразия, Великий шёлковый путь, однополярный мир, «один пояс один путь», АСЕАН, БРИКС, Евразийский союз, национальная идея, евразийство.
Основополагающую роль для осмысления социокультурных оснований бытия народов мира играют сформированные ими локальные культуры и цивилизации, которые образуют три более крупные межцивилизационные общности Земли, которые можно определить как геоцивилизации. Это известные в мировой истории Восток, Запад и срединный регион между ними - Северная Евразия (восточнославянская и византийско-славяно-румынская цивилизация), которые составляют триединство цивилизационного бытия, определяющие специфику мирового исторического процесса в различных регионах Земли.
Формирование представлений о геоцивилизациях заложил еще В.С. Соловьев, который, рассматривая их геополитическую роль в мире, отметил, что в истории действуют три силы. Первая, как воплощение стран Востока, заключается в формировании всеобщей системы отрицательного всеединства, тормозящего развитие. Другая сила, как проявление Запада, пытается дать везде свободу частным формам жизни, что ведет к всеобщей борьбе индивидов друг с другом. Однако в истории действует и третья сила, связанная с восточнославянским миром. Она «дает положительное содержание двум первым, освобождает их от их исключительности, примиряет единство высшего начала с свободной
множественностью частных форм и элементов, созидает, таким образом, целость общечеловеческого организма и дает
2
ему внутреннюю тихую жизнь» .
При этом различие Запада и Востока, возможно, - по мнению А. Панарина, - имеет для человечества то же значение, что и различие левого и правого полушарий человеческого мозга, что на социокультурном уровне бытия их народов выражается в различии ценностных оснований их бытия. «Вестернизировать мир, сделать его однополярным - то же самое, что и сделать наш мозг однополушарным, лишенным его правой, образно-интуитивной структуры. Совсем не случайно над современной западной цивилизацией нависло проклятие «одномерного» человека, утрачиваю-
3
щего надэмпирическое, духовное измерение» .
В целом, каждая геоцивилизация - это межцивилизационная общность как существующих, так и существовавших ранее культур и цивилизаций, которая обладает собственной геоэкономикой, геополитикой и геокультурой. Важную роль в развитии геоцивилизаций играют природные факторы, роль которых, наряду с экономическими, политическими и культурно-историческими возрастает по мере рассмотрения более крупных социоэтнических общностей, самими значимыми из которых являются геоцивилизации. В этой связи, под геокультурой мы понимаем способ ценностно-мировоззренческого восприятия действительности, свойственной этническим общностям, формирующимся под непосредственным воздействием природно-климатических факторов определенных субконтинентальных и континентальных пространств Земли.
Особенности геокультуры какой-либо геоцивилизации проявляются в особенностях ее геоэкономики как совокупности отношений собственности и способов техноэкономической деятельности, а также геополитики, как способов реализации политической деятельности и отражения роли геоцивилизаций в историческом процессе, которые формируются в рамках определенного климата и специфики развития производительных сил в рамках континентальных и субконтинентальных пространств Земли.
Таким образом, геоцивилизация - это исторические сформированное пространственно-временное сообщество локальных культур и цивилизаций Востока, Запада и Северной Евразии, объединяющее ряд этнических общностей по фундаментальным ценностным основаниям, формирующимся под непосредственным воздействием экономических, политических, социокультурных и природно-климатических факторов определенных континентальных и субконтинентальных пространств Земли.
Так геоцивилизация Востока уже с IV тыс. до н.э. формировала государственно-центрическую модель развития. Преобладание поливного земледелия и кочевого скотоводства в Южной Евразии, например, невозможно объяснить без учета влияния субтропического климата. Совокупность этих условий привела в свою очередь к доминированию в
1 Петрушак Валентин Львович - к.филос.н., доцент кафедры философии педагогического факультета Гродненского государственного университета. E-mail: valentin70060@mail.ru
2 Соловьев В.С. Три силы // Соловьев В.С. Сочинения в 2-х томах. - Т. 1. Философская публицистика; сост. и общ. ред. А.Ф. Лосев и А.В. Гулыга / АН. СССР, И-т философии. - М.: Мысль, 1988. - С. 20.
3 Философия истории: учебное пособие / Под ред. А.С. Панарина. - М.: Гардарики, 1999. - С. 29.
экономической жизни земледельческих цивилизаций Востока коллективного труда. В результате использовался труд «больших, многотысячных масс людей для выполнения жизненно важных для этих цивилизаций ирригационно-мелиоративных работ, террасирования горных склонов и т.д.»1. Это обстоятельство требовало не только наличия сильных централизованных государств, но и вмешательства государственной власти в процесс производства. Это обстоятельство вызвано тем, что на Востоке нельзя было разделить оросительную систему, что делало бессмысленным владение неорошаемыми землями. В силу этого обстоятельства «та экономическая функция, которую вынуждены были выполнять все азиатские правительства... функция организации общественных работ»2. Поэтому, на Востоке формировалась жесткая деспотическая власть монарха, т. е. деспотия. В результате, у восточных народов утвердилась как основополагающая не частная, а общинно-государственная и корпоративная жреческая собственность. Поэтому государство, которое в большинстве стран Востока возвышается над мелкими общинами, «выступает как высший собственник или единственный собственник, в силу чего действительные общины выступают лишь как наследственные
3
владельцы» .
Дело в том, что родовые коллективы «не знали понятия свободы как осознанного права на распоряжение физическими и интеллектуальными силами своей личности как общезначимого права бесконтрольного использования какого-либо объекта»4, что снижало роль и значимость института частной собственности. Подобная закономерность государственной эксплуатации крестьянских общин, как отметил М. Восленский, привела к тому, что господствующим классом при азиатском или восточном способе производства стала правящая бюрократия, которая, «регламентирует всю жизнь общества и деспотически им управляет при помощи мощной государственной машины»5.
Геоцивилизация Запада зародилась уже в античные времена (XIII в. до н.э. - V н.э.). Предшественником геоцивилизации Запада стал западный вариант восточного способа производства, который сложился в конце III-II тыс. до н.э. сначала на Крите, а затем и в Микенской Греции. Так, А.К. Захаров отметил, что «классическому античному миру предшествовал длительный период крито-микенской культуры, по всем параметрам близкой именно к восточным об-ществам»6.
Формирование основ ее бытия было связано со сменой бронзового века железным, что привело к резкому росту производительности труда и расширению зоны земледелия на территории Древней Греции, а также греческой колонизации Средиземноморья и совершенствованию ее государственно-правовых форм существования в эпоху Римской империи. Так в «Греции, в ряде областей Передней Азии, в береговой части Италии и Адриатического бассейна ведение хозяйства не требовало серьезных скоординированных усилий»7. Западная геоцивилизация выработала геоэкономическую модель эволюцию форм частной собственности, которая прошла формы рабовладения, феодализма и капиталистического производства. Это обстоятельство послужило основанием для формирования теории общественно-экономических формаций К. Маркса и Ф. Энгельса. В этой связи Л.С. Васильев отмечает, что «в древнекитайской империи, например, было немало искусных ремесленников, торговцев и богатых горожан, но там, как и во всех иных странах Востока, не существовало европейского типа буржуа по той простой причине, что буржуа - это не просто род занятий. Буржуа - наследники античной традиции»8.
Основой социокультурной системы Запада стала принципиальная (хотя и выступающая в разных исторических формах) автономия семейных хозяйств, обусловившая формирование социально-экономической самостоятельности хозяина-собственника. Исторически подобный тип общества оформился только там, «где еще на первобытном уровне было возможно ведение хозяйства силами отдельной семьи, а потому и не создаются с необходимостью такие социокультурные системы, которые жестко подчиняли бы домохозяйства надобщинным, в перспективе - раннегосударст-венным институтам»9.
В ходе дальнейшего развития этой геоцивилизации в условиях капиталистического развития в Новое время была сформулирована модель экономоцентризма, связанного с реализацией интересов пользы и требованием рентабельности как по отношению к экономическим, так и неэкономическим сферам жизни общества, что особо проявилось в XX веке. В результате к настоящему времени всему миру вне зависимости от геоцивилизационных его особенностей, было навязана психология потребительского общества как отражение кризиса современного Запада. А. Тойнби обратил внимание на тот факт, что современный Запад имеет своей целью «включение всего человечества в единое обще-
1 Кирвель Ч.С. Природные факторы и «власть пространства» в жизнедеятельности общества // Социология. 2009. - № 3. -
С. 74.
2 Маркс К. Британское владычество в Индии // Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч.: в 50 т. - 2-е изд. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1957. - Т. 9. - С. 132.
3 Маркс К. Формы предшествующие капиталистическому производству // Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч.: в 50 т. -2-е изд. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1968. - Т. 46, ч. 1. - С. 267-268.
4 Кузищин В.И. Античное классическое рабство как экономическая система. - М.: Издательство МГУ, 1990. - С. 129.
5 Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. - М.: Советская Россия; МП Октябрь, 1991. -
С. 579.
6 Захаров А.К. Еще раз о теории формаций // Общественные науки и современность. - М., 1992. - № 2. - С. 49.
7 Кирвель Ч.С. Природные факторы социальной эволюции // Веснж Гродзенскага дзяржаунага утверспэта. 2005. - № 1. -
С. 59.
8 Васильев Л.С. Человек и власть в истории (Авторитаризм или свобода?) // Общественные науки и современность. - М., 2009. - № 1. - С. 32.
9 Павленко Ю.В. Происхождение цивилизации: альтернативные пути // Альтернативные пути к цивилизации / Под ред. Н.Н. Крадина [и др.]. - М.: Логос, 2000. - С. 122.
ство и контроль над всем, что есть на земле, в воздухе и в воде и к чему можно приложить для пользы дела современную западную технологию»1.
Реализация такой стратегии развития и попытка подавления культурно-цивилизационной специфики других цивилизаций породила глобальный цивилизационный кризис, который грозит сегодня уничтожением человечеству. Симптомы такого кризиса проявляются в реализации потребительской модели развития и росте глобальных проблем человечества. Причина кризиса состоит в действии закона рыночной экономики по увеличению максимальной прибыли и роста оборота капитала, когда, - согласно М. Веберу, - нажива мыслится как самоцель существования общества, что становится чем-то трансцендентным и даже просто иррациональным по отношению к «счастью» или «пользе» отдельного человека. «Теперь уже не приобретательство служит человеку средством удовлетворения его материальных потребностей, а все существование человека направлено на приобретательство, которое становится целью его 2
жизни» .
Что же касается территории Северной Евразии, то здесь, в силу срединности положения этой геоцивилизации между Востоком и Западом, происходило сочетание этики служения обществу с созданием некоторых условий для развития индивидуализма, ориентированного на интересы общества. Особенно значимо эта тенденция проявилась на территории России. «Россия, - как отмечал А. С. Панарин, - центральное место планеты не только в геополитическом смысле, но и в историософском. Здесь находятся стяжки не только мирового западно-восточного пространства, но и формационного времени»3.
Значимое влияние на формирование особенностей геоцивилизации Северной Евразии оказали особенности природно-климатических особенностей ведения хозяйственной деятельности на ее территории. Как считал предшественник евразийства В.И. Ламанский: «сверх земель одинакового климата с южными или средними частями собственной Европы или с умеренными странами собственной Азии, Средний мир не имеет вовсе земель с климатом жарким и тропическим, которым обладает масса южных земель собственной Азии. Напротив, он заключает в себе огромное пространство земель с суровым северным климатом, которого почти не знают вовсе, разве в самых незначительных участках, собственная Европа или собственная Азия»4.
Благодаря особенностям своего геополитического положения, восточнославянский мир играл роль третьей уравновешивающей силы, препятствовавшей столкновению и перманентному военному противостоянию стран Востока и Запада, что приводит к сочетанию ускоренной динамики ее цикло-волнового развития с длительными периодами застоя и деградации. Благодаря такой ритмике России как евразийской стране подобные переходы от одной стадии развития общества к другой «раскалывают население на две практически равносильные части. Этим объясняется ожесточенность происходящих в ней формационно-революционных процессов»5.
Кроме того, в силу серединного геополитического положения, она исторически заимствовала социокультурный опыт других цивилизаций. В.М. Пашинский обратил внимание на то обстоятельство, что «соперничество с сильными соседями требовало активного освоения тех технических и организационных новшеств, которые имелись у соседей-соперников и могли обеспечить сообществу способность к борьбе»6.
Подобное обстоятельство особенно важно в том отношении, что в России в ходе исторического развития приходилось иметь дело с государствами-цивилизациями с имперской идеологией как, например, китайская империя Цинь, Оттоманская империя турок, иранская и японская империя и имперский дух католически-протестантской Европы. «Это ответ на такие исторические явления, как Священная римская империя германской нации, затем Габсбурги, поработившие и стершие с лица земли многих из западных славян, крестовые походы Ватикана и многовековая восточная экспансия Речи Посполитой, укрощенной лишь российской мощью»7.
К этому можно добавить и Крымскую войну (1854-1856) с коалицией Британской империи, Франции, Османской империи и Сардинского королевства, русско-английское соперничество на Кавказе и Средней Азии в XIX веке. Соперничество и противоборство с имперскими державами Европы, Японии и США происходило и в XX веке. Это русско-японская война (1903-1905), две мировые войны, интервенция Антанты во время гражданской войны в России (1918-1922), холодная война (1946-1991). Однако со времен Петра I Россия страдала как раз от односторонней ориентации на западную цивилизацию, что не сочеталась с органическим дополнением ее ориентацией на восточные цивилизации. В результате не обеспечивался ее органический межцивилизационный баланс, что дополнялось разрушением ценностей собственной культуры, например, разрушением общинного строя русской деревни в ходе столыпинской реформы (1906-1910) и коллективизации (1929-1933). В силу вышеназванных причин, необходима цивилизационная переориентация восточнославянских стран на собственные культурно-исторические и духовные традиции, потерянные в прошлом.
1 Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории: сборник / пер. с англ. Киселевой И.Е., Носовой М.Ф. - М.: Прогресс-Культура; СПб.: Ювента, 1996. - С. 116.
2 Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / пер. с нем. и общ. ред. Ю.Н. Давыдова [и др.] // Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - С. 75.
3 Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. - М.: Изд-во МГУ, 1999. - С. 41.
4 Ламанский В.И. Три мира Азийско-Европейского материка // Геополитика панславизма; сост. Ю.В. Климаков; отв. ред. О.А. Платонов. - М.: Институт русской цивилизации, 2010. - С. 231.
5 Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. - М.: Изд-во МГУ, 1999. - С. 41.
6 Пашинский В.Б. Цикличность в истории России (взгляд с позиций социальной экологии) // Политические исследования. -М., 1994. - № 4. - С. 113.
7 Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. - М.: Международные отношения, 2005. - С. 142-143.
Социокультурное ядро геоцивилизаций Земли составляет территория Большой Евразии, которая включает в себя не только материк Евразию, но и Северную Африку, которая являлась исторической основой существования большинства древних и средневековых цивилизаций Востока, Запада и России и Западноевропейской цивилизации Нового времени.
В настоящее время на этой территории расположена Северная Евразия, где существуют государства восточнославянской цивилизации (Россия, Беларусь, Украина) и славяно-византийско-румынской цивилизации (Греция, Южный Кипр, Болгария, Сербия, Черногория, Северная Македония, Молдова, Румыния). Кроме Северной Евразии, на территории Большой Евразии располагается и Южная Евразия, включающая в себя Азиатский Восток южнее России и восточнее Греции, а также Северную Африку. В то же время можно выделить и Западную Евразию, которая охватывает территорию протестантско-католической Западной и Центральной Европы. Таким образом, Большая Евразия, -как отмечает Ю.В. Яковец и Е.Е. Растворцев, - включает в себя восемь из двенадцати локальных цивилизаций: «Западноевропейскую, Восточноевропейскую, Евразийскую, Китайскую, Индийскую, Японскую, Буддистскую, Мусульманскую»1 .
В целом, соглашаясь с такой классификацией, необходимо отметить, что так называемая восточноевропейская цивилизация искусственно отторгает Беларусь и Украину от восточнославянской цивилизации, ошибочно включая их в один ряд с католическими странами Центральной Европы (Польша, Чехия, Словакия, Венгрия, Словения, Хорватия, Литва и Латвия) и протестантской Эстонией, которые относятся к западноевропейской цивилизации. Кроме того, к этой цивилизации относятся и православные государства Балканского полуострова (Молдова, Румыния, Сербия, Черногория, Северная Македония) и исламские Албания. При этом, православные Греция и Кипр хотя в античные времена и были колыбелью геоцивилизации Запада, искусственно присоединяются к западноевропейской цивилизации, что игнорирует их цивилизационную специфику времен Византийской империи.
Территориальные изменения между геоцивилизационными территориями различных эпох мировой истории -результат волновой динамики взаимодействия Востока и Запада как смена ценностных ориентиров цивилизационного бытия этих общностей. Так рост значимости стереотипов поведения, определяемых преобладанием коллективизма или индивидуализма, и столкновение этих принципов в ту или иную эпоху определяют и ход мировой истории. Эта тенденция особенно сильно проявилась в ареале Большой Евразии. Так с IV тыс. до н.э. - VIII в. до н.э. безальтернативно, как центр цивилизационного образа жизни, господствовал Восток, противопоставляя себя первобытным обществам других регионов Земли. С VIII в. до н.э. по VI в. н.э. относительно над Востоком доминировал античный Запад. С VI в. - XV в. в эпоху Средневековья снова преобладал Восток, что проявилось в существовании феодализма в Европе, а XV в. до конца XX в. - современный Запад. Причем, только в Средиземноморье эти импульсы взаимодействия
Востока и Запада «вызывали качественные сдвиги социо-системного (формационного) порядка, которые порождали
2
встречные циклические движения» , значимые для всех геоцивилизаций.
Однако с конца XX в. наметился новый переход к преобладанию Востока. Геополитически эта тенденция проявляется в экономической экспансии Востока, и обострении проблемы беженцев в странах Западной Европы с Ближнего Востока и США из региона Латинской Америки, что в перспективе грозит, как минимум, падением роли и влияния западной культуры и геоцивилизации в целом и ориентализацией Западной Европы. Такой ход событий и постепенное падение влияния США в мире, и рост влияния Востока, а также быстрое развитие КНР и стран Юго-Восточной Азии создали условия для обоснования китайской идеи «один пояс один путь». Реализация китайского проекта предполагает «создать евразийскую экономическую зону, связывающую страны Востока и Запада через регион Центральной Азии и торговый коридор для обеспечения прямых поставок товаров с Востока на Запад на льготных условиях»3. Причем, ведущую роль связующего звена между Западом и Востоком может взять на себя и Северная Евразия.
По существу это означает, что проект Китая по возрождению Великого шёлкового пути есть не что иное, как создание условий для экономического превосходства над США посредством приобретения союзников, в первую очередь России, Индии и стран Юго-Восточной Азии и экономических партнёров (например, ЕЭС). Более того, под его непосредственным воздействием, как отмечает Караганов: «В Азии налицо тенденция оформления регионального экономического центра - мягкого интеграционного блока, способного через десятилетия стать мощнейшим средоточием экономической силы. Такой блок может основываться на Ассоциации стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН)... Азиатские державы, обретающие уверенность в своих силах, стремятся сбросить идеологическое и культурное господство, которые им веками навязывал Запад»4.
Тем не менее, реальное интеграционное единение Большой Евразии зависит от успешности интеграционных процессов Северной Евразии, которые способны обеспечить взаимодействие интеграционных процессов Западной и Южной Евразии. Но, именно такой ход событий идет в разрез со стратегией американского доминирования в регионе Евразии, основанной на геополитической модели Маккиндера: «Кто правит Восточной Европой, тот господствует над
1 Яковец Ю.В., Растворцев Е.Е. Большая Евразия: стратегия партнерства цивилизаций и объединений: научный доклад. -М.: Международный институт Питирима Сорокина - Николая Кондратьева, 2017. - С. 14.
2 Фурсов А.И. У конца «третьей эпохи» // Социум. 1992. - № 6. - С. 103.
3 Коробкина И.А. Новый Шелковый путь: Реализация концепции китайского проекта «один пояс и один путь» // Историко-культурное наследие Великого шелкового пути и продвижение туристских дестинаций на Северном Кавказе: материалы III Международной научно-практической конференции; под ред. В.С. Белозерова [и др.]. Ставрополь 5-7 октября 2017 г. - Ставрополь: Изд-во СКФУ, 2017. - С. 44.
4 Караганов С.А. XXI век: контуры миропорядка // Россия в глобальной политике. - М., 2005. - Т. 3. - № 5. - С. 38.
Хартлендом; кто правит Хартлендом, господствует над Мировым островом; кто правит Мировым островом, господствует над миром»1. С определенной долей условности, Хартленд можно соотнести с Северной Евразией, а Мировой остров с Большой Евразией. Поэтому, как метод противодействия усилению Китая и России как конкурентов США и используется метод торговых войн и санкционной политики в отношении России, что наносит ущерб и экономическим интересам западных бизнесменов. Как отметил В.В. Путин: «По экспертным данным, в результате всех этих рестрикций, ограничений Россия за эти годы, начиная с 2014 года где-то, недополучила около 50 миллиардов долларов, а Евросоюз потерял 240 миллиардов долларов, США - 17 миллиардов долларов, у нас с ними небольшой торговый оборот, Япония - 27 миллиардов долларов»2.
Успех интеграции Большой Евразии зависит и от геополитического взаимодействия в рамках БРИКС, политическая и экономическая значимость которого уравновешивает экономическую и политическую значимость геоцивилизации Запада, что способствует формированию многополярного мира. Как отмечает Ч.С. Кирвель, Россия, Китай и Индия, как члены БРИКС, «способны обеспечить срыв планов Запада навязать Востоку перспективу «догоняющего развития» («отсталого юга») т.е. вечной зависимости от Запада и вечного комплекса неполноценности и создать, выстроить самостоятельную стратегию развития, собственную историческую линию поведения3.
В условиях перемещения центра глобального рынка с Запада на Восток особо остро для восточнославянских народов встает проблема сохранения собственной идентичности в условиях глобализации и наметившихся процессов регионализации мира, идущих по цивилизационному принципу в виде создания региональных центров развития и силы. Так, страны западноевропейской и подчиненной ей славяно-византийско-румынской цивилизаций создали ЕС, осознавая себя европейцами. Евразийский Союз, охватывая значительную часть Северной Евразии (кроме Украины), и большую часть Средней Азии (Казахстан, Киргизия, Таджикистан), а также частично Закавказье (Армения) все еще не обозначает население этих территорий как евразийское. Отсутствие в этом объединении Украины ввиду ее прозападной ориентации серьезно подрывает формирование восточнославянского центра развития и силы, что усилило бы значимость интеграционных процессов в рамках СНГ. Тем не менее, формирование стратегического союза России с Китаем и Индией и подключение Евразийского Союза к проекту Великого шёлкового пути может переломить эту тенденцию, так как способствует формированию восточнославянского центра развития и силы, что создает предпосылки для противодействия экономическому и культурно-цивилизационному порабощению народов Северной Евразии со стороны Запада.
Восточнославянским народам, чтобы обрести значимый геополитической статус в XXI веке, необходимо выработать и осуществить инновационную, прорывную стратегию развития. Для этого необходимо «свершить инновационный скачок в постэкономическое общество, осуществить переход от технически-потребительской к духовно-
4
экологической цивилизации» .
Нужна и выработка национальной идеи, которая должна базироваться на идеологии евразийства, и экологической безопасности, которая доминировала бы над приоритетом экономической выгоды. Кроме того, необходимо решить и демографическую проблемку, которая является «ахиллесовой пятой» восточнославянского мира. Одновременно необходимо осознание культурно-цивилизационной специфики восточнославянских народ и государств как синтеза социокультурных оснований Востока и Запада, но не сводимых к ним в силу принадлежности к особой восточнославянской цивилизации, составляющей ядро геоцивилизации Северной Евразии. В этой связи еще Л.Н. Гумилев отметил: «Знаю одно и скажу вам по секрету, что если Россия будет спасена, то только как евразийская держава и только через евразийство»5.
Дело в том, что «для того, чтобы ближние и дальние соседи признали крупную государственность со всеми ее геополитическими полномочиями, требуется, чтобы эта государственность имела конкурентоспособную мироустрои-тельную идею, адресованную, в соответствии с духом мировых религий, не только собственной стране, но и всей ой-кумене»6. Иначе восточнославянские народы рискуют пополнить кладбище народов и цивилизаций прошлого и стать придатками других цивилизационных общностей и образующих их народов.
1 Mackinder H. Democratic Ideals and Reality: A Study in the Politics of Reconstruction. - London: Constable and Company, 1919. -
P. 194.
2 Климентьев М. Путин сравнил потери России и ЕС от санкций / РИА Новости. - https://ria.ru/20190620/1555738279.html
3 Современные глобальные трансформации и проблема исторического самоопределения восточнославянских народов / Ч.С. Кирвель [и др.]; под ред. д-ра философ. наук, проф. Ч.С. Кирвеля. 3-е изд. перераб. и доп. - Минск: Четыре четверти, 2010. - С. 197.
4 Там же, с. 52.
5 Гумилев Л.Н. «Скажу вам по секрету, что если Россия будет спасена, то только как евразийская держава» (Интервью с Л.Н. Гумилевым) // Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации; сост. В. Мичурин. - СПб.: СЗКЭО, Издательский дом «Кристалл», 2003. - С. 30.
6 Панарин А.С. О державнике Отце и либеральных носителях эдипова комплекса. - М., 2003. - С. 139.
