CC BY
148
с обязательной частью экзамена (польский язык, современный иностранный язык и математика), испытание происходит на уровне повышенной сложности. Как правило, экзамен по одному или нескольким предметам по выбору, в основном соответствующим профилю избранного вуза, выпускники средних школ сдают на высшем уровне сложности.
От выпускного экзамена по определенному учебному предмету освобождаются лауреаты или победители общенациональных предметных олимпиад, а также обладатели языковых сертификатов соответствующего уровня, выдаваемых зарубежными университетами или институтами. Им автоматически присуждается высший балл.
В высшие учебные заведения принимаются абитуриенты на основе результатов экзамена на аттестат зрелости. Вузы лишены возможности проводить вступительные экзамены, но вместе с тем им предоставляется право определять, какие результаты экзамена на аттестат зрелости могут служить основой для зачисления абитуриента в высшее учебное заведение.
Итак, с переходом на новые технологии оценивания польская школа порвала с традиционной системой оценивания и осуществила переход от «суммарной» оценки к «формирующей». С позиций нового подхода расширяется предмет оценивания,
который наряду с умениями и знаниями учащегося включает и личный вклад ученика в достижение успехов, его старательность, отношение к учебному предмету и школьным обязанностям. Совершенствование системы оценивания в польской школе осуществляется в русле общеевропейских тенденций, ориентированных на гуманизацию учебного процесса и объективизацию оценки за счет введения внутреннего и внешнего оценивания.
Библиографический список
1. Pietryka М. Ocena opisowa jako kryterium efektywnosci nauczania I uczenia sie // To- runskie studia dydaktyczne, 1996.
2. Denek K. Perspektywa reformy edukacyjnej // Tendencje w dydaktyce wspolczesnej. Torun, 1998.
3. Sosnicki K. Dydaktyka ogolna. - Warszawa, 1969.
4. Muszkieta R. Ocenianie osiagniec uczniow przez nauczycieli wychowania fizycznego. - URL: www.wbc.poznan.pl
5. Strozynski К. Ocenianie szkolne dzisiaj. - Warszawa, 2003.
6. J. Wskazania dla dydaktyki w raporcie Komisji Delors ea Learning: the treasure within - Uczenie sie nasz ukryty skarb // Tendencje w dydaktyce wspolczsnej. - Torun, 1988.
7. Dziennik Ustaw. - № 83. - Poz. 562.
8. www.ceo.org.pl/ projekt
9. Dziennik Ustaw. - № 156. - Poz. 1046.
Savina A. K.
POLAND: INNOVATIVE APPROACHES TO THE ASSESSMENT OF EDUCATIONAL PROGRESS OF STUDENTS
The article deals with the profound changes in the student assessment system at all levels in Polish education system resulting from the ongoing school reform. Innovative approaches to examination for matriculation certificate to promote objective estimation and its role in the learning process are characterized.
Keywords: evaluation, assessment, evaluation function, evaluation criteria, internal evaluation, external evaluation, descriptive assessment, matriculation.
УДК 947
Смирнов С. И. БОЛГАРСКИЙ КРИЗИС И ПРОБЛЕМЫ БАЛКАНСКОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ В 1870-1880-Х ГОДАХ НА СТРАНИЦАХ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ
В статье рассматривается проблема освещение политики России на Балканах конца 1870х-первой половины 1880х гг. в отечественной периодике. Разрыв российско-болгарских отношений в 1886г. свидетельствовал о глубоком кризисе политики России на Балканах. Выявлено, что осознание этого факта в прессе вызвало обширную дискуссию. Доказано, что в ходе дискуссии в печати подверглись пересмотру некоторые принципы балканской политики России.
Ключевые слова: внешняя политика России, периодическая печать, общественное мнение, Балканы, Болгария, консервативное течение, либеральное течение.
Процесс падения российского влияния в балкан- вать как веху, подводившую черту под периодом,
ских странах в 1880-х гг. завершился разрывом рос- длившимся с 1878 г., и создававшую новые усло-
сийско-болгарских дипломатических отношений вия для российской политики на Балканах. Россий-
7 ноября 1886 г. Это событие можно рассматри- ское общество, по традиции, пристально следило
164
© Смирнов С. И., 2012
за происходившим на Балканах, и этот интерес находил отражение в периодической печати.
Проблема отношения российской прессы к балканским событиям неоднократно затрагивалась в отечественных и зарубежных исследованиях. При этом, обсуждение в прессе рассматриваемого периода принципов балканской политики России, не становилась предметом отдельного исследования1. Для изучения этого вопроса автор настоящей статьи привлек материалы таких крупных центральных периодических изданий рассматриваемого периода, как журналы «Русский вестник», «Наблюдатель», «Вестник Европы», «Северный вестник»; и газеты: «Гражданин», «Московские ведомости», «Новое время», «Санкт-Петербургские ведомости», «Русские ведомости», «Новости», «Неделя».
После переворота 9 августа 1886г, в ходе которого группой офицеров был свергнут князь А. Баттен-берг, царское правительство предприняло решительную попытку вернуть Болгарию в русло своего влияния. Туда, с миссией специального дипломатического агента был отправлен Н. В. Каульбарс. Эта акция не имела успеха, 7 ноября царский представитель покинул Болгарию вместе с прочими российскими дипломатами.
Данное событие было воспринято большинством российских периодических изданий как провал российской политики не только в Болгарии, но и в целом, на Балканах. «Санкт-Петербургские ведомости» признавали: «Мы поставлены лицом к лицу к вопросу, следует ли России признать себя окончательно вытесненной с Балканского полуострова»2. Обозрение «Вестника Европы» завершалось призывом к анализу российской политики последних лет на Балканах: «изучение вопроса, каким путем мы теряли симпатии в Румынии, Греции, Сербии... могло бы многое прояснить в «запутанности» болгарского вопроса»3.
События кризиса стали ударом по традиционным представлениям о болгарских симпатиях к России. Это касается, прежде всего, изданий консервативной направленности, на страницах которых национально-религиозное единство провозглашалось надежным залогом российского влияния на Балканском полуострове. Вплоть до вторичного отречения А. Баттенберга и его отъезда из страны в большинство газет и журналов отрицало наличие серьёзной антироссийской оппозиции в Болгарии, а роль князя преувеличивалась. «Еще недавно, - писали «Санкт-Петербургские ведомости», - многим казалось, что князь Александр - единственный виновник разрыва...Обольщение заходило так далеко, что вступление в Болгарию русских войск представлялось триумфальным шествием»4.
После удачных для регентства выборов в народное собрание мотив разочарования в болгарах ста-
новится в печати одним из доминирующих. 20 октября 1886 г. «Новое время» констатировало: «Уже пора убедиться, что болгарский народ как политический фактор - в настоящее время не существу-ет»5. Крайнее выражение это убеждение нашло на страницах консервативного «Гражданина»: «Болгарский народ восстал против России, поскольку. доведён до поголовного ненавидения России. Истина стала несомненна - Болгария нас не хочет», - заявлял редактор В. П. Мещерский6.
Особую позицию занимали «Московские ведомости». М.Н. Катков, активно призывавший оказать поддержку пророссийским силам в Болгарии, в отличие от большинства публицистов, не прекратил это делать и после отъезда Н. В. Каульбарса. Причиной этому служили продолжающиеся контакты публициста с болгарской политической эмиграцией. Редакция газеты в эти месяцы превратилась в фактический штаб пророссийского болгарского офицерства7. Видимо, в силу того, что редактор «Московских ведомостей» находился на почве практической политики, глубокий анализ балканской политики России в этот период в его газете отсутствовал.
В рамках консервативной концепции балканской политики вопрос о собственно болгарских интересах, как правило, не ставился, они отождествлялись с российскими, поэтому разочарование в идее национально-религиозной общности с Болгарией требовало найти новые «гарантии», т. е. механизмы удержания Болгарии в орбите влияния России. Наиболее четко этот вопрос прозвучал в статье П. А. Кутузова «Ошибки русской политики в Болгарии», опубликованной в «Наблюдателе». Автор критиковал российскую политику за «сентиментализм» и «привязанность к братушкам», а так же за то, что в Болгарии не было выработано «зрело обдуманной системы покровительства», т. е. политико-правового закрепления российского присутствия в княжестве. Однако, в данной статье не было предложено решения проблемы.
В то же время, на страницах газет и журналов можно было обнаружить различные варианты этих «гарантий». Наиболее радикальные методы предлагались на страницах «Гражданина». В. П. Мещерский призывал «вернуть Болгарию в первобытное состояние», элементами которого должны быть «самодержавный князь», «побольше генералов николаевского закала» и «уничтожение безмозглой конституции»8. В других изданиях в качестве «гарантии» рассматривалась личность будущего князя. Предлагались кандидатуры Николая Черногорского или представителя какого-либо российского княжеского рода. Однако, вскоре после отъезда А. Баттенберга из Болгарии стало очевидно, что, как заметили «Санкт-Петербургские ведомости»: «гарантий, заключающихся в
Экономика образования ♦ № 2, 2012
165
личности болгарского князя недостаточно, и России следует позаботиться о гарантиях более реальны»)9.
Особую позицию занял И. С. Дурново, редактирующий в 1886г. журнал «Дело»10. Автор критиковал российских офицеров, заходивших «в деле упрочения русских интересов в Болгарии гораздо дальше видов правительства». И. С. Дурново предостерегал от вмешательства во внутренние дела Болгарии, во избежание появления «второй Польши». В то же время, автор признавал необходимость контроля над внешней политикой Болгарии: «Раз Болгария независима, - писал И. С. Дурново, - ее интересы противоположны нашим, она становится нашим врагом ... в силу исторической необходимости». Согласование этих двух посылов автор видел в «наделении российского самодержца титулом князя болгарского» по образцу Финляндии. Т. е. в личной унии.
Мысль о невмешательстве во внутренние дела Болгарии получила широкое распространение на страницах либеральных изданий «Неделя», «Русские ведомости», «Русская мысль», «Вестник Европы», в них проводилась мысль о законности национальных стремлений болгар. Серьезной ошибкой российской политики называлась поддержка, оказанная А. Баттенбергу во время переворота 1881, следствием чего стала потеря поддержки либерально настроенного большинства болгарской интеллигенции. Средством восстановления влияния России признавалась поддержка национальных стремлений болгар при невмешательстве во внутренние дела страны. «Если мы будем сдержанным наблюдателем происходящего на полуострове, если будем поддерживать автономные стремления славян, то естественный ход поведет к усилению нашего влияния», - писал редактор «Русской мысли» В. Гольцев11.
Такое решение проблемы едва ли было возможно при методах ведения внешней политики в условиях самодержавия. На это обстоятельство пыталась указать, например, «Неделя», подчеркивая, что Восточный вопрос - «наш внутренний вопрос. Для его решения не надо отправляться ни в Болгарию, ни в Константинополь, ибо он решается внутри России»12.
В то же время, среди публицистов либерального лагеря не имелось абсолютного единства по вопросу невмешательства во внутренние дела Болгарии. Так, например, обозреватель «Северного вестника» С. Н. Южаков считал, что стратегическая важность Болгарии, не позволяет России устраниться от контроля над её внешней политикой. «Отречение России от военно-политического союза с Болгарией, не означает ли военно-политический союз с Австрией?», - задавался вопросом С. Южаков13. В «Новом времени» было
опубликовано письмо И. А. Пашкова, работавшего в начале 1880-х. гг. в «Русской мысли». Наибольшую трудность при выработке линии балканской политики автор видел в том, «чтобы выяснить границу, где общее политическое руководство России, которое она должна иметь на полуострове... переходит в нарушение прав внутреннего самоуправления»14.
С. Южаков, в свою очередь, видел «гарантии» российского влияния в Болгарии в «обеспеченном военно-политическом союзе», который он так же называл «унией», и, как образец которого, приводил российско-финляндские отношения. Такое решение виделось обозревателем, как и И. С. Дурново, в качестве компромисса между необходимостью внешнеполитического контроля над Болгарией и идеей ее внутренней самостоятельности. «Только двойная формула болгарской свободы и русско-болгарского союза и может решить поставленную историей проблему», - заключал С. Южаков.
В упомянутых статьях И. С. Дурново и С. А. Южако-ва не содержится каких-либо ссылок. Однако, появление почти одновременно таких схожих проектов может объясняться возрастающей популярностью идей, заложенных в них15. Эти идеи вырабатывались в ходе анализа общественным сознанием неудач балканской политики царского правительства. Многие из высказанных идей получили дальнейшее развитие, и стали основой для восстановления российско-болгарских отношений в 1894 году.
Примечания
1 Золотухин М. Ю. Россия и Болгарский кризис 1885-1886 гг.: дис. ... канд. ист. наук. - М., 1983. - 289 с.; Кутищев Н. Е. Восточный вопрос в последней четверти XIX в. и российская пресса. - Иркутск, 1992; Стоянов И. Съединението през 1885 г. и руският печат // Военноисторически сборник. - София, 1983. - С.60-74; Пантев А. За отношението на руският буржуазен печат към българските събития (август 1886 - юли 1887) // Внъшната политика на България (1878-1944). - София, 1978.
2 Санкт-Петербургские ведомости. - 1886. - 9 нояб.
3 Иностранное обозрение // Вестник Европы. -1886. -№.12. - С.905.
4 Санкт-Петербургские ведомости. - 1886. - 14 сент.
Новое время. - 1886. - 20 окт.
6 Гражданин. - 1886. - 3 окт.
7 См. например: Карцов Ю. С. Семь лет на Ближнем Востоке. - СПб., 1906. - С.349-352.
8 Гражданин. - 1886. - 31 окт.
9 Санкт-Петербургские ведомости. - 1886. - 4 сент.
10 Политическая хроника // Дело. - 1886. - № 3-4. -С.133-154. После приостановки в 1884 г. журнал возобновился в 1885 г., сменив редакцию и утратив демократический характер.
11 Гольцев В. Иностранное обозрение // Русская мысль. - 1886. - № 11. - С. 184.
12 Сущность Восточного вопроса // Неделя. - 1886. -
5 окт.
13 Южаков С. Политическая летопись // Северный вестник. №10. С.90.
14 Новое время. 2 окт. 1886г.; Появление статьи И.А. Пашкова в «Новом времени», видимо, можно объяснить
желанием А. С. Суворина показать разносторонность газеты и тем привлечь читателей.
15 В течение осени 1886 г. к идее российско-болгарской унии обращались авторы и таких изданий, как «Новое время» (27 октября), «Наблюдатель» (№ 10; С.47).
Smirnov S. I.
BALKAN CRISIS AND PROBLEMS OF RUSSIAN BALKAN POLICY AT 1870-1880TH ON PAGES OF THE RUSSIAN PRESS
The article covers issues of light up policy at the Balkan peninsula in 1880th in Russian press. Breaking-off of diplomatic Russian-Bulgarian relations was evidence of Russian policy in the Balkan peninsula. Exposed, that conscious of this fact caused discussion in press. The necessity is proved, that in course of the discussion principles of Russian policy the Balkan peninsula were revised.
Keywords: Russian foreign policy, press, public opinion, Balkan peninsula, Bulgaria, conservative shade, liberal shade.
УДК 338.45:691
Лапина Л. А.
РАЗВИТИЕ ПРОИЗВОДСТВА - ФАКТОР УСКОРЕНИЯ РЕШЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ (НА ПРИМЕРЕ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ)
В статье рассмотрено положительное влияние от реализации проекта по строительству завода по производству плит OSB. Подчеркивается важность данного предприятия на территории региона с приведением экономического обоснования.
Ключевые слова: уровень развития, социально-экономическое развитие, Республика Карелия, производство OSB.
На решение проблем социально-экономического развития страны в целом или отдельных ее регионов основное влияние оказывает состояние и уровень развития производства. В кризисный период наблюдался повсеместный стад производства, сокращение занятости, нарастание задолженности федерального, регионального и местного бюджетов, сокращение инвестиций в реальный сектор экономики. В нашей стране уровень развития производства, состояние производственной базы в разных регионах характеризуются своими особенностями, что определяющим образом влияет на характер и динамику выхода их из кризиса, решение социально-экономических проблем. Основным фактором, в этом аспекте является развитие реального сектора экономики. Примером такого развития и позитивного решения социально-экономических проблем может служить республика Карелия.
По данным мониторинга социально-экономического развития регионов России, Карелия в 1998 году относилась к регионам с уровнем развития «ниже среднего». К 2000 году она переместилась в группу со средним уровнем развития. [1]
Положение в отраслях социальной сферы зависит от развития реального сектора экономики. Важным фактором, оказывающим существенное влия-
ние на социально-экономические процессы в Республике Карелия, является ее приграничное положение. Две трети продукции промышленных предприятий поставляется на экспорт. Позитивные процессы, происходящие в экономике республики, способствуют улучшению ситуации в социальной сфере: росту занятости населения, увеличению средней заработной платы в реальном исчислении, в результате произошло сокращение доли эмиссии в банковских расходах, что говорит об уменьшении оттока средств из республики.
Треть доходов Республика Карелия получает от добычи полезных ископаемых. На долю собственных доходов республики приходится две трети ее казны, а еще треть Карелия получает в виде безвозмездных перечислений федеральных средств. При этом самым значительным источником собственных доходов региона по-прежнему остаются поступления платежей от добычи полезных ископаемых -их доля составила в 2010 году 32 %. Другим существенным источником доходных поступлений в карельский бюджет стала торговля - 16 %. А вот доходы республиканской казны от деревообработки и целлюлозно-бумажной промышленности оцениваются весьма скромно - только 9 %. [2] Существенное влияние на положение в республике оказали
© Лапина Л. А., 2012
Экономика образования ♦ № 2, 2012
167
